RN et voile islamique

il y a 8 minutes, uno a dit :

Un tel niveau de déni c'est limite du sport. Depuis un moment déjà cette question des accompagnatrices s'est posé avec campagnes des communautaristes islamistes pour sa non-interdiction. La stratégie est toujours là même se montrer le plus possible, défier le principe de neutralité vis-à-vis des élèves et du public puis se poser en victime quand décrié. C'est comme les prières de rue, occuper l'espace de façon ostentatoire et se poser en victime à la moindre opposition de ces provocations, les idiots utiles prenant ensuite le relai de l'opération.

La tu nous tiens un discourt d'extrême droite, visant à extrapoler pour ne pas répondre répondre à une une simple question :  Est ce que le voile a été officiellement interdit pour les accompagnatrices de sorties scolaires ? 

Je vais donc répondre pour toi : NON ! 

Donc dans ce cas précis, les provocateurs sont les membres du RN, qui après avoir lancé une polémique sur la tenue vestimentaire des accompagnatrices des enfants, vont s'en prendre à une accompagnatrice, qui ne faisait strictement rien de répréhensible ... 

Il y a 2 heures, Forum0123 a dit :

Cette classe de cm2 était là pour découvrir le fonctionnement d'une assemblée démocratique. 

Et à 10 ans tu comprends ça ?

En tous cas, ils ont été informés....

il y a 46 minutes, uno a dit :

En effet c'est une accompagnatrice scolaire. Un trou dans la loi l'autorise cependant bien de conchier sur le principe de laïcité.
 

Il n’y a aucun trou dans la loi . De l’observatoire de la laïcité en passant par d’éminents juristes , les choses sont claires . La laïcité ne concerne que l’état . Un état qui prétendrait réglementer les tenues vestimentaires de ses citoyens ne pourrait prétendre au titre de démocratie 

Citation

Et elle en a profiter pour se montrer au plus grand nombre. Bien joué le RN s'est fait prendre, un point de victimisation gagné par la provocatrice et les islamistes.

Bof le PS s’est aussi fait prendre et avec Mame Ziaten , ce qui est bien plus fâcheux .

Si un élu RN s’est fait prendre et lui a fait de la pub parce qu’il ne connaît pas la loi , c’est triste pour ses électeurs . Les français de papiers qui ne connaissent pas la loi

il y a 5 minutes, uno a dit :

Les lois changent en fonction des enjeux sociaux, un événement comme celui-ci peut mener à des changements, ta présente prose est seulement bonne pour les idiots mais par les autres.

Ah bon ? Donc un type du RN fait le buzz sans qu'on cherche à comprendre la démarche de ce type (au passage l'élu est celui qui fait prendre la vidéo et diffuser cette dernière donc il a prévu son coup mais tu dis rien étrange) 

Oui une loi se change mais pas sur un buzz... Elle gêne en quoi à porter de voile ? 

il y a 10 minutes, uno a dit :

Les lois changent en fonction des enjeux sociaux, un événement comme celui-ci peut mener à des changements, ta présente prose est seulement bonne pour les idiots mais par les autres.

Le problème c'est que certains changements peuvent faire périr toute une nation. A force de discriminer les individus, de monter les gens contre une population en particulier pour des raisons électoralistes ou par refus de l'altérité autre que la sienne (car nous sommes tous le "différent d'un autre"). Il arrivera un moment où l'on risque de créer l'étincelle qui mettra le feu aux poudres et ceux-là même qui l'auront suscitée (cette guerre civile) n'y survivront assurément pas.

Donc c'est une chose de repousser toujours de plus en plus les limites mais il arrivera inéluctablement un moment où les gens n'accepteront pas de se plier à une loi discriminante et rien n'y personne ne pourra les pousser à le faire.

il y a 34 minutes, bilouiske a dit :

Oui une loi se change mais pas sur un buzz... Elle gêne en quoi à porter de voile ? 

C'est la question que je me pose depuis le début du sujet. 15 pages de bla-bla sur le thème " les méchants zislamistes et leurs propagandistes voilées "  avec comme arguments " moi j'ai raison et toi tu as tort. "

Parce que personnellement j'en ai rien à péter, mais quelque chose de bien concret !

Tant que le visage est visible....Conformément à la loi.

il y a 16 minutes, DKKRR a dit :

 

Bonjour,

Pour moi c'est de la provocation,  c'est prémédité et calculé par avance, genre scène théâtrale en pénétrant dans cet établissement. Cette dame voilée connaissait par avance les réactions. 

Désolé pour la présentation de mon post, mais je n'ai pus écrire qu'en prenant le message de DKKRR ?  

Citation

Elle gêne en quoi à porter de voile ? 

ca reste un référent pour les enfants ( j’accompagne parfois ) , et si ce type de comportement devient majoritaire ( et C’est possible dans certains quartiers ) alors le voile religieux peut devenir pour les enfants une référence , une norme . La loi interdit aux enseignants cet accoutrement , si les suppléants n’y sont pas assujettis ca peut faire débat . In fine C’est exactement comme si au final un prêtre oriental en tenue full option accompagnait la classe . Perso ça ne me gêne pas , mais si 90% des accompagnants sont habillés en prêtre oriental avec une grosse croix visible , les progressistes de gauche accepteraient ils ?

Il y a quand même clairement une ambiguïté . 
Maintenant dans tout système démocratique c’est inévitable. Le parfait est par nature totalitaire .

Je vais faire hurler dans les chaumières , mais si au final mes enfants étaient dans une école où la grosse majorité des accompagnants affichaient leurs convictions religieuses , je ne suis pas sûr que j’y laisserai mes enfants . L’école ne serait alors plus laïque . Car les accompagnateurs sont aussi des référents et de fait la neutralité de l’état serait alors un gag .

Si certains quartiers perdent leur mixité , c’est aussi suite à ce genre de problématique, après bien sûr on peut être hypocrite . 

Cet établissement devait rester laïque, loin des appartenances religieuses.

Ne pas savoir ceci est une grave erreur de jugement de la part de cette femme voilée, ce qui revient à dire que c'est uniquement de la provocation et c'est volontaire. 

Le RN ne c'est pas fait financer par un pays arabe ? 

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

ca reste un référent pour les enfants ( j’accompagne parfois ) , et si ce type de comportement devient majoritaire ( et C’est possible dans certains quartiers ) alors le voile religieux peut devenir pour les enfants une référence , une norme .

Pas forcement.

Bon moment pour expliquer à un gamin que certaines musulmanes portent le voile, que certaines juives portent des perruques.

En rajoutant mon habituel: "Tu comprends pourquoi tu n'es pas baptisé ?"

Plus: "Déjà les dieux, c'est de la foutaise, et en plus la religion à le défaut parfois, comme la politique, de produire des extrémistes. " 

J'attendrai plus tard que 10 ans pour expliquer le chemin de l'extrémiste au terroriste.

il y a 4 minutes, bilouiske a dit :

Mais en quoi cela devient un référent ? Qui nous dit qu'en même temps elle ne vote pas et n'explique pas à son enfant la République ? 

 

si un gamin de 5 ans est accompagné uniquement par des femmes voilées , la construction par mimesis fait qu’inévitablement il intègrera qu’une femme porte le voile . Après on peut déconstruire par derrière , mais je n’envoie pas mes enfants à l’école laïque pour déconstruire . L’état doit être neutre et toute personne soucieuse de permettre cette neutralité absolue de l’école laïque devrait s’abstenir d’afficher sur son front ses idées politiques ou philosophiques. Il n’est pas là pour ça . 
Maintenant j’entends bien que des archaïques ne sont pas capables de dissocier leurs différentes facettes ( citoyen , croyant , bénévole , élève etc ) et son dans une démarche totalitaire ( au sens premier ), J’accepte donc pour ma part 

1-Parce que c’est la loi 

2-Parce que tant que le phénomène reste limité, inutile de blesser inutilement une croyante incapable de sortir de ses archaïsmes, et puis ça fait plaisir au petit .

Mais sur le fond j’approuve Blanquer , ce n’est clairement pas à encourager comme le fait la fcpe avant les élections , car au final c’est le meilleur moyen de finir avec des écoles confessionnelles 

il y a 4 minutes, bilouiske a dit :

On part du principe chez certains (pas toi hein) que l'islam et la république ne sont pas compatibles... N'y a t il pas des élus de confession musulmane ? 

le voile n’est pas compatible du service de l’etat . L’islam est pour certaines femmes ostentatoire , dans ce cas là cet islam est clairement incompatible de certaines fonctions de la République , ce n’est pas moi qui le dit mais la loi . Et celles qui ont essayé de passer outre ont été radiée . Ça n’a rien à voir avec les élus ou l’Islam en général . Ça a à voir avec une certaine pratique de l’Islam qui est effectivement partiellement incompatible de la République . 

il y a 4 minutes, bilouiske a dit :

 

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

ca reste un référent pour les enfants ( j’accompagne parfois ) , et si ce type de comportement devient majoritaire ( et C’est possible dans certains quartiers ) alors le voile religieux peut devenir pour les enfants une référence , une norme . La loi interdit aux enseignants cet accoutrement , si les suppléants n’y sont pas assujettis ca peut faire débat . In fine C’est exactement comme si au final un prêtre oriental en tenue full option accompagnait la classe . Perso ça ne me gêne pas , mais si 90% des accompagnants sont habillés en prêtre oriental avec une grosse croix visible , les progressistes de gauche accepteraient ils ?

Il y a quand même clairement une ambiguïté . 
Maintenant dans tout système démocratique c’est inévitable. Le parfait est par nature totalitaire .

Je vais faire hurler dans les chaumières , mais si au final mes enfants étaient dans une école où la grosse majorité des accompagnants affichaient leurs convictions religieuses , je ne suis pas sûr que j’y laisserai mes enfants . L’école ne serait alors plus laïque . Car les accompagnateurs sont aussi des référents et de fait la neutralité de l’état serait alors un gag .

Si certains quartiers perdent leur mixité , c’est aussi suite à ce genre de problématique, après bien sûr on peut être hypocrite . 

Tiens donc, vous ne teniez pas ce discours dans le sujet sur les accompagnatrices voilées durant les sorties scolaires. Vous avez déjà changé d'avis ?  Remarquez je ne m'en plains pas. 

Avis divergents.

Vendredi dernier, le conseiller régional RN de Bourgogne-Franche Comté Julien Odoul découvre une accompagnatrice scolaire voilée dans le public. L’élu prie alors la présidente de région de demander à la jeune femme d’enlever son voile. Que n’a-t-il dit… Depuis, la presse l’accuse de s’en « être pris » à une femme voilée et la présidente régionale n’exclut pas d’engager des poursuites judiciaires. Alors que 66% des Français (Ifop) réprouvent le port du voile par les accompagnatrices de sortie scolaires, une partie de nos élites s’acharne à faire du parti de Marine Le Pen le dernier garant de la laïcité. Entretien avec Julien Odoul.

https://www.causeur.fr/julien-odoul-rn-islam-voile-167288

@DroitDeRéponse donc un cours sur l'histoire du fait religieux et prouvant les erreurs des religions n'est pas possible en classe donc on met de côté l'archéologie ?

Donc on n'explique pas l'évolution des espèces ? L'heliocebtrisme ? 

Quant à cette dame elle n'est pas auxiliaire donc n'est pas fonctionnaire donc la loi est pour elle... 

Personne ne peut prouver qu'elle l'a fait sciemment. Certains ici sont choqués bin ils s'adaptent 

il y a 3 minutes, Alain75 a dit :

Pas forcement.

La neutralité de l’école laïque ce n’est pas “pas forcément “. C’est inconditionnel. 

il y a 3 minutes, Alain75 a dit :

Bon moment pour expliquer à un gamin que certaines musulmanes portent le voile, que certaines juives portent des perruques.

ca marche tant que ce n’est pas la norme . Passé une marge ça donne les photos des lycées égyptiens, il y a 30 ans le sans voile était la norme , maintenant il n’y a plus de sans voile . 

il y a 3 minutes, Alain75 a dit :

En rajoutant mon habituel: "Tu comprends pourquoi tu n'es pas baptisé ?"

Facile à comprendre quand il y a de tout et que tous les parents accompagnateurs ne se promènent pas avec le teeshirt , fais comme moi et baptise toi .

il y a 3 minutes, Alain75 a dit :

Plus: "Déjà les dieux, c'est de la foutaise, et en plus la religion à le défaut parfois, comme la politique, de produire des extrémistes. " 
 

Ce discours marche si tu n’es pas seul à le tenir . Sinon c’est PAS FORCÉMENT gagné. Et encore une fois je n’envoie pas mon gamin à l’école laïque pour ensuite devoir déconstruire les mimétismes religieux ou politiques qu’il aurait pu prendre . L’école n’est pas là pour ça .

il y a 3 minutes, Alain75 a dit :

J'attendrai plus tard que 10 ans pour expliquer le chemin de l'extrémiste au terroriste.

A 10 ans la mimesis a déjà fait son œuvre sur certains enfants . 

il y a 1 minute, bilouiske a dit :

@DroitDeRéponse donc un cours sur l'histoire du fait religieux et prouvant les erreurs des religions n'est pas possible en classe donc on met de côté l'archéologie ?

quel rapport ?

L’histoire des religions fait partie de l’enseignement et rompt en rien le principe de neutralité de l’état 

il y a 1 minute, bilouiske a dit :

Donc on n'explique pas l'évolution des espèces ? L'heliocebtrisme ? 

Quant à cette dame elle n'est pas auxiliaire donc n'est pas fonctionnaire donc la loi est pour elle... 
 

T’es gentil mais le fait que la loi soit pour elle , je l’ai largement souligné . Évite la rhétorique avec moi stp , il me suffit de citer pour prouver que tu biaises .

il y a 1 minute, bilouiske a dit :

Personne ne peut prouver qu'elle l'a fait sciemment. Certains ici sont choqués bin ils s'adaptent 

Tu ne dois pas t’adresser à moi , puisque je n’ai jamais abordé cette question .

1- J’écris clairement que l’élu ne connaît pas la loi et met un lien très complet sur un de mes topics concernant la loi . Donc me mentionner sur ce point est purement rhétorique 

2- Au lieu de me répondre sur le fond , tu ânonnes ce que tu réponds à mes détracteurs . Quel intérêt ? A qui réponds tu ? Certainement pas à moi ...

à l’instant, bilouiske a dit :

Ne te prends pas pour le nombril du monde stp tu n'en as pas la'carrure je parlais pour ceux qui ne comprennent pas le français 

Tu me mentionnes ...

Si tu t’adresses à d’autres tu vois avec eux !

à l’instant, bilouiske a dit :

C'est toi qui dit que l'école n'est pas là pour de construire les convictions religieuses mais les disciplines le font implicitement 

tu as mal lu . Je te dis que je ne suis pas supposé déconstruire les convictions religieuses ou politiques qui auraient pu influencer mes enfants dans le cadre de l’école laïque qui se doit d’être strictement neutre . Si tous les accompagnateurs affichent leur appartenance religieuse , alors même qu’ils apparaissent inévitablement comme référent , ca pose un souci de neutralité . Un jeune se construit aussi par mimesis , raison pour laquelle l’état au nom du principe de neutralité a édicté des règles strictes de neutralité . Si les accompagnateurs deviennent systematiquement dans certaines écoles  des hommes et des femmes sandwiches de leur religion , alors cette neutralité n’est plus assurée , donc la laïcité n’est plus garantie . La loi n’a pas prévu ce cas de figure et le traiter amènerait à violer un autre principe constitutionnel, d’où les atermoiements du législateur et le fait que le ministre lâche un sybillin “pas à encourager “ .

à l’instant, bilouiske a dit :

 

Au passage on ne fait pas de l'histoire des religions mais du fait religieux ce qui est totalement différent tu en conviendras 

Ca ne change rien à ma réponse . L’un comme l’autre aide à comprendre le monde dans lequel on vit et a donc sa place à l’école dès lors que c’est enseigné dans le strict respect de la neutralité .

il y a 20 minutes, bilouiske a dit :

Toi ta paranoïa parce qu'au demeurant l'enfant peut aussi apprendre la tolérance 

C'est sûr qu'en te lisant un gosse sera flippé et comme toi intolérant car tu dis lien évident mais rien ne le prouve hormis ton cerveau... 

Il n’est pas question de tolérance mais de neutralité . L’école laïque est le lieu de la neutralité vis à vis des religions , or accompagnateur c’est être référent et associé à l’école , il y a donc une problématique borderline , et c’est bien mieux quand les adultes sont suffisamment adultes pour régler le problème sans en passer par la législation qui sur une problématique à la frontiere de deux libertés fondamentales ne peut qu’être imparfaite . La tolérance c’est aussi savoir ranger ses affichages philosophiques religieux ou politiques   quand c’est utile à la communauté . Sauf erreur de ma part c’est aux parents à faire preuve de cette tolérance et non l’inverse . 

il y a 40 minutes, Abigaïl. a dit :

 

Tiens donc, vous ne teniez pas ce discours dans le sujet sur les accompagnatrices voilées durant les sorties scolaires. Vous avez déjà changé d'avis ?  Remarquez je ne m'en plains pas. 

 

Citez donc ....

Maintenant je vous invite si ce n’est pas fait à partir du début du développement sinon vous allez finir le bec dans l’eau . Je ne suis pas réputé sur ce forum pour changer aisément de position . 
 

1- La laïcité ne concerne que l’état : ceux qui le servent et ceux qui sont sous sa responsabilité éducative 

2- Blanquer a raison concernant la fcpe : erreur car ce n’est pas un comportement à promouvoir 

3- Tant que c’est minoritaire ce n’est pas vraiment un souci , on peut expliquer la différence . Après la mimesis fait que c’est fâcheux .

il y a une heure, Bronson- a dit :

Bonjour,

 

Pour moi c'est de la provocation,  c'est prémédité et calculé par avance, genre scène théâtrale en pénétrant dans cet établissement. Cette dame voilée connaissait par avance les réactions. 

 

 

Désolé pour la présentation de mon post, mais je n'ai pus écrire qu'en prenant le message de DKKRR ?  

Pour moi c'est votre réaction qui constitue de la provocation. Que fait-on du coup ? Vous pensez qu'elle provoque, je pense que vous provoquez, on fait comment par la suite ? On se tape dessus et le dernier debout a gagné ou on garde ce genre de considérations subjectives pour nous uniquement.