Marre du catastrophisme du GIEC !!!

Les études catastrophistes sur le changement du climat et le niveau des océans se succèdent et cherchent, vraisemblablement, à nous remplir de craintes pour l'avenir.

Je vous mets en ligne trois articles totalement différents sur des sujets qui n'ont en commun que leur capacité de nous faire toucher du doigt les variations de la terre au cours des âges.

Et oui, notre chère planète a sa propre vie peu importe que l'homme l'habite ou pas :

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/elevation-niveau-mers-niveau-oceans-etait-16-metres-plus-haut-il-y-3-millions-annees-77457/#xtor=EPR-21-[HEBDO]-20190904-[ACTU-Le-niveau-des-oceans-etait-16-metres-plus-haut-il-y-a-3-millions-d-annees]

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/developpement-durable-eau-douce-datant-dernier-age-glaciaire-mer-norvege-50805/#xtor=EPR-21-[HEBDO]-20190904-[ACTU-De-l-eau-douce-datant-du-dernier-age-glaciaire-dans-la-mer-de-Norvege]

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/bretagne-eau-pluie-300-millions-annees-retrace-passe-bretagne-77462/#xtor=EPR-21-[HEBDO]-20190904-[ACTU-De-l-eau-de-pluie-de-300-millions-d-annees-retrace-le-passe-de-la-Bretagne]

Tous ce blabla pour une perte de  50 m a 100 m sur les terres .

la vrais raison c'est la perte de leurs installations les plus chers sous les mers.

Bah ils ont que a transformer un hôtel et les installations cher a leur yeux en hôtels sous la mer et arrêter de déprimer tous le monde avec eux.

il y a 52 minutes, Extrazlove a dit :

Tous ce blabla pour une perte de  50 m a 100 m sur les terres .

la vrais raison c'est la perte de leurs installations les plus chers sous les mers.

Bah ils ont que a transformer un hôtel et les installations cher a leur yeux en hôtels sous la mer et arrêter de déprimer tous le monde avec eux.

 

De toute façon toi tu t'en fous, tu es un extra-terrestre!

(Euh… je te rappelle quand même qu'une perte de "50 m à 100 m" entraînerait la submersion de l'essentiel des terres émergées.)

il y a une heure, Pratika a dit :

Les études catastrophistes sur le changement du climat et le niveau des océans se succèdent et cherchent, vraisemblablement, à nous remplir de craintes pour l'avenir.

Je vous mets en ligne trois articles totalement différents sur des sujets qui n'ont en commun que leur capacité de nous faire toucher du doigt les variations de la terre au cours des âges.

Et oui, notre chère planète a sa propre vie peu importe que l'homme l'habite ou pas :

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/elevation-niveau-mers-niveau-oceans-etait-16-metres-plus-haut-il-y-3-millions-annees-77457/#xtor=EPR-21-[HEBDO]-20190904-[ACTU-Le-niveau-des-oceans-etait-16-metres-plus-haut-il-y-a-3-millions-d-annees]

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/developpement-durable-eau-douce-datant-dernier-age-glaciaire-mer-norvege-50805/#xtor=EPR-21-[HEBDO]-20190904-[ACTU-De-l-eau-douce-datant-du-dernier-age-glaciaire-dans-la-mer-de-Norvege]

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/bretagne-eau-pluie-300-millions-annees-retrace-passe-bretagne-77462/#xtor=EPR-21-[HEBDO]-20190904-[ACTU-De-l-eau-de-pluie-de-300-millions-d-annees-retrace-le-passe-de-la-Bretagne]

T'as bien raison! 

Et comme on chantait à la fin des années 30 :

Les riches de notre système économique mondial ne permette plus la naissance de nouveaux riches dans la terre bleu et bloquent juste leurs énormes argents dans les banques ou dans les plus belles cotes du mers. 

Heureusement le réchauffement climatique et la qui vas permettre l'émergence de beaucoup de nouveaux riches quand leurs installations les plus chers au monde sera sous les mers ou ils seront obligés d'utiliser leurs énormes argents stockés pour sauver leurs installations et les adapter et sa sera un grand bien pour l'économie mondial et pour l'humanité plutôt qu un mal. 

Et la ils jouent juste avec leurs dernières carte les sectes des scientifiques pour faire peur aux gens pauvres loin de 100 m des mers pour limiter leurs pertes d'argents énormes et les voler par des taxes. 

Le GIEC prêche le catastrophisme c'est vrai.

Mais ceux qui l'écoutent et cherchent à changer leur mode de vie, sont des petits pays déjà vertueux. Ils ne sont que nains face à la pollution géante des grands pays trop gaspilleurs (USA), trop peuplés ( Chine, Inde, Nigéria, Philipines...) ou bien notoirement sous équipés en anti pollution ( Inde, Asie du Sud-Est ...).

Arrêtons un peu d'échafauder des théories de conspiration. Le réchauffement climatique est prouvé scientifiquement et se vérifie chaque jour!

Le 04/09/2019 à 14:05, Pratika a dit :

Je vous mets en ligne trois articles totalement différents sur des sujets qui n'ont en commun que leur capacité de nous faire toucher du doigt les variations de la terre au cours des âges.

c'est l'argument phare des trumpistes ...

oui il y a eut des variations de températures importantes au cours des millénaires , mais aucune aussi rapide ...

Tu peux citer des variations de température antérieures aussi fortes que celles estimées pour ce siècle? ,

d'ici 2100 (c'est demain ) voilà ce qui attend notre descendance , et on voit déjà arriver les premiers réfugiés climatiques ...

la bonne nouvelle c'est que les panneaux solaires vont pouvoir être très rentables

"Vitesse (linéaire) de montée : 0,4 m en 100 ans soit ~4 mm/an. C'est 2 à 4 fois plus rapide que la vitesse estimée pour le dernier siècle. Cette accélération est notamment due à la propagation verticale du réchauffement dans les océans. "...

« le climat de la France au XXIe siècle » qui prévoyait, dans ses « scénarios régionalisés », une augmentation des températures moyennes comprise entre 2,6 et 5,3°C en été, entre 2071 et 2100. Cette hausse pourrait notamment engendrer des vagues de chaleur de plus de vingt jours consécutifs, accompagnées d’épisodes de sécheresse aggravés dans les régions méridionales et sur l’ensemble du territoire métropolitain.

Y'a vraiment des gens qui s'emmerdent et ne trouvent rien de mieux que de partir des polémiques oiseuses qui n'ont ni queue ni tête!

Pratika, où étais-tu depuis une vingtaine d'années? sur la même planète qu'Extazlove?

Je vais te donner un simple exemple qui pourrais te faire réfléchir: juste quand on parle, rien que ça, on émet du CO2: tu savais pas ça, hein?

Et c'est pareil quand on parle pour rien dire!

Il y a 8 heures, Umpokito a dit :

Y'a vraiment des gens qui s'emmerdent et ne trouvent rien de mieux que de partir des polémiques oiseuses qui n'ont ni queue ni tête!

Pratika, où étais-tu depuis une vingtaine d'années? sur la même planète qu'Extazlove?

Je vais te donner un simple exemple qui pourrais te faire réfléchir: juste quand on parle, rien que ça, on émet du CO2: tu savais pas ça, hein?

Et c'est pareil quand on parle pour rien dire!

C'est exact mais c'est aussi vrai si on ne parle pas. La vie humaine (et animale) émet du CO2 produit par la dégradation des aliments carbonés pour produire de l'énergie puis émis par les poumons.

Pur en revenir à la question initiale, le GIEC fait des compilations des documents émis par des scientifiques, en fait des synthèses selon 5 chapitres concernant les variations climatiques et élabore une bonne vingtaine de scénarios d'évolution des GES et donc climatiques du futur (par exemple +1,5°C à + 6°C à la fin de ce siècle selon le scénario retenu). Toutes les prévisions du GIEC ne sont pas catastrophiques et donnent des solutions pour se prémunir des risques les plus graves (moins d'énergie carbonées, agriculture, déforestation et reboisement des forets etc...) vaste document en anglais d'environ 6 000 pages mais une synthèse en Français est disponible et didactique.

Il y a 9 heures, stvi a dit :

 

Tu peux citer des variations de température antérieures aussi fortes que celles estimées pour ce siècle? ,

 

"Vitesse (linéaire) de montée : 0,4 m en 100 ans soit ~4 mm/an. C'est 2 à 4 fois plus rapide que la vitesse estimée pour le dernier siècle. Cette accélération est notamment due à la propagation verticale du réchauffement dans les océans. "...

 

A ce sujet de la montée des océans, la montée actuelle est inférieure à celle qui s'est passée entre -16000 et -6000 : en gros 100 m pour 10 000 ans soit 10 mm par an.

C'était la brusque déglaciaition.

Par ailleurs les géologuies observent que le niveau des océans a oscillé entre -200 m et +200 m aucours des ères géologiques.

La cause de ces variations est double : variations de température et concentration des plaques tectoniques. Quand les plaques tectoniques sont regroupées comme il y a plusieurs centaines de millions d'années, le niveau des océans est plus élevé que lorsque ces continents sont dispersés. De plus quand ces continents sont agglomérés en un super continent, les courants marins sont très différents de ce qu'ils sont maintenant. Le comportement de la Terre vis à vis du flux de chaleur solaire est très différents. Il se produit d'immenses étendues désertiques façon Sahara, grès de l'Ouest américain ou de l'Australie ou du désert de Gobi.

Au final les variations de hauteurs marines ont toujours été de grande amplitude.

Sur des échelles de temps plus courtes de l'ordre du millénaire le climat est très changeant. Il faisait au moins aussi chaud que maintenant à -4000, à l'époque romaine, et vers l'an mil. Et là, pas question d'invoquer les gaz à effet de serre d'origine anthropique. Depuis 1800 environ, on sort du petit âge glaciaire qui avait commencé sous Louis13. L'action des gaz à effet de serre produits par l'homme s'ajoute à une tendance naturelle. Même si d'un coup de baguette magique on les supprimait, les températures augmenteraient encore et les océans monteraient aussi. 

L'homme citadin en bord de mer et dans la civilisation occidentale marcande souffrira des modifications climatiques.

L'homme rural, continental et dans une civilisation moins marchande s'adaptera sans problème majeur.

Merci Répy, comme toujours, de bien remettre les pendules à l'heure et de donner des exemples précis. C'est à l'occasion de la traduction de la thèse d'un jeune ichtyologue que j'ai eu l'occasion de découvrir certaines de ces notions. J'ai tout oublié depuis mais pas le fait que la hauteur des mers n'a pas cessé de varier au cours des âges.

Il y a 9 heures, Répy a dit :

A ce sujet de la montée des océans, la montée actuelle est inférieure à celle qui s'est passée entre -16000 et -6000 : en gros 100 m pour 10 000 ans soit 10 mm par an.

tu as des sources ?

ce ne serait pas après une ère glaciaire , lorsque le niveau de la mer était 130 m au dessous du niveau actuel ?

si c'est çà , ça n'a rien à voir , et tu es de mauvaise fois ... Je suis prêt à apprendre de toi , mais pour ce qui concerne le GIEC et l'écologie , je me méfie ....

Ces fluctuations ont engendré des variations du niveau des mers de l'ordre d'une centaine de mètres au cours des derniers cycles climatiques. Par exemple, le niveau marin était situé environ 130 mètres plus bas que le niveau actuel lors du dernier maximum glaciaire, il y a environ 20 000 ans. Ces variations du niveau marin sont appelées « changements de niveau eustatique » des mers.

http://www.climat-en-questions.fr/reponse/evolution-actuelle/niveau-oceans-dans-passe-par-claire-waelbroeck-catherine-ritz

Il y a 2 heures, stvi a dit :

tu as des sources ?

 

ce ne serait pas après une ère glaciaire , lorsque le niveau de la mer était 130 m au dessous du niveau actuel ?

si c'est çà , ça n'a rien à voir , et tu es de mauvaise fois ... Je suis prêt à apprendre de toi , mais pour ce qui concerne le GIEC et l'écologie , je me méfie ....

Ces fluctuations ont engendré des variations du niveau des mers de l'ordre d'une centaine de mètres au cours des derniers cycles climatiques. Par exemple, le niveau marin était situé environ 130 mètres plus bas que le niveau actuel lors du dernier maximum glaciaire, il y a environ 20 000 ans. Ces variations du niveau marin sont appelées « changements de niveau eustatique » des mers.

http://www.climat-en-questions.fr/reponse/evolution-actuelle/niveau-oceans-dans-passe-par-claire-waelbroeck-catherine-ritz

 

Les sources de la montée des océans après les glaciations ?

c'est facile : sur Google tu demandes "montée des océans post-glaciaire" /images.

Le première qui arrive est celle-là : 

Il en a été de même après chacune des 4 dernières grandes glaciations bien connues de l'ère quaternaire. les autres ( en moyenne une tous les 130 000 ans) ne sont pas connues avec autant de détails.

Donc quand on dit que la montée actuelle du niveau des océans n'a jamais été aussi rapide, c'est faux , le graphique le montre bien en particulier entre -16000 et -7000 ans.

Pour les temps "géologiques" :

Voici l'évolution des températures depuis quelques millénaires :

il y a une heure, Répy a dit :

Les sources de la montée des océans après les glaciations ?

c'est facile : sur Google tu demandes "montée des océans post-glaciaire" /images.

Le première qui arrive est celle-là : 

Il en a été de même après chacune des 4 dernières grandes glaciations bien connues de l'ère quaternaire. les autres ( en moyenne une tous les 130 000 ans) ne sont pas connues avec autant de détails.

Donc quand on dit que la montée actuelle du niveau des océans n'a jamais été aussi rapide, c'est faux , le graphique le montre bien en particulier entre -16000 et -7000 ans.

Pour les temps "géologiques" :

Voici l'évolution des températures depuis quelques millénaires :

tu compares la fin d'une période glaciaire , avec la notre qui est loin de l'être ... maintenant c'est vrai qu'il s'agit d'une période de déglaciation rapide et le niveau de la mer qui était à 130m au dessous du niveau actuel est remonté plus rapidement qu'actuellement  , sauf que nous c'est dû au CO2 et l'autre c'est résumé par wikipédia

Certaines simulations indique un réchauffement maximum de l'hémisphère nord il y a 9 000 ans, lorsque l'inclinaison de l'axe de rotation terrestre était de 24° et que le moment où la Terre était au plus près du soleil (périhélie) correspondait à l'été dans l'hémisphère nord. Le calcul du forçage orbital prévoit une irradiation solaire supérieure de 0,2 % (+40 W/m²) et un déplacement vers le sud de la zone de convergence intertropicale, qui s'est bien produit.

et puis la plus célèbre de nos climato sceptiques politique , Marine Lepen pense comme Trump , que c'est un coup des Chinois pour détruire l'économie Américaine ou pour le cas de marine Lepen, de l'Europe pour saborder la production  nationale ... c'est une preuve de sérieux ...

Il y a 7 heures, stvi a dit :

tu compares la fin d'une période glaciaire , avec la notre qui est loin de l'être ... maintenant c'est vrai qu'il s'agit d'une période de déglaciation rapide et le niveau de la mer qui était à 130m au dessous du niveau actuel est remonté plus rapidement qu'actuellement  , sauf que nous c'est dû au CO2 et l'autre c'est résumé par wikipédia

Certaines simulations indique un réchauffement maximum de l'hémisphère nord il y a 9 000 ans, lorsque l'inclinaison de l'axe de rotation terrestre était de 24° et que le moment où la Terre était au plus près du soleil (périhélie) correspondait à l'été dans l'hémisphère nord. Le calcul du forçage orbital prévoit une irradiation solaire supérieure de 0,2 % (+40 W/m²) et un déplacement vers le sud de la zone de convergence intertropicale, qui s'est bien produit.

et puis la plus célèbre de nos climato sceptiques politique , Marine Lepen pense comme Trump , que c'est un coup des Chinois pour détruire l'économie Américaine ou pour le cas de marine Lepen, de l'Europe pour saborder la production  nationale ... c'est une preuve de sérieux ...

Je ne prends pas mes infos dans la prose de Trump ou de mme Le Pen !

Depuis un grand nombre d'interventions, je rappelle que la Terre a subi un très petit âge glaciaire depuis Loui 13 jusqu'à Charles 10  (de 1640 à 1830). Pendant cette période, les températures moyennes ont baissé d'environ 1°C. Depuis, il y a une remontée naturelle des températures à laquelle vient s'ajouter l'effet de serre du CO² dégagé massivement par les combustibles fossiles exploités intensément depuis l'ère industrielle.

La montée actuelle des températures a donc 2 causes. La cause naturelle va aller en s'amenuisant tandis que la cause anthropique risque de se poursuivre et même de s'amplifier encore pendant des décennies ou même des siècles en raison de la grande inertie thermique de la Terre. 

Quand j'affirme que dans le réchauffement il y a une part naturelle, ce n'est pas pour minimiser la part anthropique. C'est tout simplement par rigueur scientifique, ce qui manque trop souvent aux chantres du "réchauffement strictement anthropique".

Il y a 14 heures, stvi a dit :

tu as des sources ?

 

ce ne serait pas après une ère glaciaire , lorsque le niveau de la mer était 130 m au dessous du niveau actuel ?

si c'est çà , ça n'a rien à voir , et tu es de mauvaise fois ... Je suis prêt à apprendre de toi , mais pour ce qui concerne le GIEC et l'écologie , je me méfie ....

Ces fluctuations ont engendré des variations du niveau des mers de l'ordre d'une centaine de mètres au cours des derniers cycles climatiques. Par exemple, le niveau marin était situé environ 130 mètres plus bas que le niveau actuel lors du dernier maximum glaciaire, il y a environ 20 000 ans. Ces variations du niveau marin sont appelées « changements de niveau eustatique » des mers.

http://www.climat-en-questions.fr/reponse/evolution-actuelle/niveau-oceans-dans-passe-par-claire-waelbroeck-catherine-ritz

 

Merci pour le lien qui est un grande mine d'informations bien documentées.

Mouais...les cycles naturels qui évidemment existent sur l'échelle de longs millénaires n'a aucune incidence sur la catastrophe écologique en marche depuis l'ère industrielle dont la cause est l'homme.

La notion d'échelle permet au fou de se tenir au plafond quand on la lui retire si elle n'est pas comprise...

Le climatseptique est donc accroché à son pinceau et dessinne ses courbes sur des millénaires sur son plafond sans échelle pour le tenir dans ses raisonnements

Et la seule conclusion rigoureusement scientifique est qu'il est bas de plafond.

Le terme "Changement climatique" est mieux approprié que celui du réchauffement clmatique

https://www.numerama.com/sciences/462874-pourquoi-il-ne-faut-pas-parler-de-rechauffement-climatique-mais-de-changement-climatique.html