Vivre ensemble et compromis

L homme est gentil quand  il est seul

Sinon les  hommes sont des loups et chassent en meute 

Alors caresse la main que tu ne peux pas mordre 

Con promis con du

Citation

Cette analyse vous paraît elle juste et/ou incomplète ? Faut-il supprimer les normes sociales tant que possible parce qu'elles peuvent opprimer les minorités ?

opprimer la minorité pedophile est insupportable ?

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

opprimer la minorité pedophile est insupportable ?

J'y avais aussi pensé, mais la pédophilie est clairement dénoncée par les droits de l'enfant qui sont une branche des droits de l'homme. Sinon il y aurait les tueurs en série dans le même principe

Il y a 22 heures, versys a dit :

Le principe élémentaire de cohésion sociale suppose que les droits des minorités soient respectés et défendus et c'est le rôle de l'Etat à veiller au respect de cette disposition fondamentale.

 

Cohésion sociale rime pour moi avec uniformité et non multiplicité.

il y a 13 minutes, garthriter a dit :

Cohésion sociale rime pour moi avec uniformité et non multiplicité.

Pas pour moi 

Elle permet,  au contraire, lorsqu'elle est pratiquée dans le respect et la tolérance,  une meilleure acceptation de l'autre.

Il y a 9 heures, Niti a dit :

Con promis con du

   ================>   

Approuvé ! ...

il y a 9 minutes, Cheragaz a dit :

Pas pour moi 

Elle permet,  au contraire, lorsqu'elle est pratiquée dans le respect et la tolérance,  une meilleure acceptation de l'autre.

Il ne peut y avoir de cohésion avec des éléments trop différents.

Cohésion : "Caractère d'un ensemble dont les parties sont unies, harmonisées." 

Harmoniser : "Faire en sorte que les choses aillent bien ensemble"

Il ne peut y avoir cohésion si on fait la part belle aux spécificités de chacun, si  tout le monde y va de sa spécificité. Il faut une certaine homogénéisation.

Faire cohabiter des éléments tant bien que mal, ce n'est pas tellement ce que j'appelle de la cohésion. Tout au plus de la cohabitation.

il y a 1 minute, garthriter a dit :

Il ne peut y avoir de cohésion avec des éléments trop différents.

Cohésion : "Caractère d'un ensemble dont les parties sont unies, harmonisées." 

Harmoniser : "Faire en sorte que les choses aillent bien ensemble"

Il ne peut y avoir cohésion si on fait la part belle aux spécificités de chacun, si  tout le monde y va de sa spécificité. Il faut une certaine homogénéisation.

Faire cohabiter des éléments tant bien que mal, ce n'est pas tellement ce que j'appelle de la cohésion. Tout au plus de la cohabitation.

 

C'est vrai.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

J'y avais aussi pensé, mais la pédophilie est clairement dénoncée par les droits de l'enfant qui sont une branche des droits de l'homme. Sinon il y aurait les tueurs en série dans le même principe

Ah ok tu prends pour alpha et oméga les droits de l’homme, ca n’a rien d’universel mais pourquoi pas .

Article 18
 

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

==========================

Du coup les français oppriment une minorité. Le compromis n’est pas respecté . 

il y a 5 minutes, garthriter a dit :

Faire cohabiter des éléments tant bien que mal, ce n'est pas tellement ce que j'appelle de la cohésion. Tout au plus de la cohabitation.

 

Mais cohabiter dans le respect de l'autre, de ses différences et dans un esprit de tolérance devrait prévaloir sur toute autre forme de concept social.

Les principes de démocratie et de tolérance multi culturelles, muti ethniques et multi religieuses devant réguler et canaliser toute dérive agressive ou hégémonique.

Pour citer le titre du sujet, les compromis sont en permanence nécessaires au respect des règles du "vivre ensemble"

....... mais le compromis demande un certain effort de compréhension et certains sacrifices... 

Intolérable et inacceptable pour beaucoup, qui ont toujours refusé et refuseront toujours le moindre compromis. C'est dans la nature humaine...

il y a 4 minutes, versys a dit :

mais le compromis demande un certain effort de compréhension et certains sacrifices...

   Certes , et c' est tout à fait possible quelques heures ou même quelques jours ...

Mais toute une existence c' est long ....... vraiment trop long .

il y a une heure, versys a dit :

Intolérable et inacceptable pour beaucoup, qui ont toujours refusé et refuseront toujours le moindre compromis. C'est dans la nature humaine... 

Quelques fois je m'interroge, à savoir si l'un des problèmes les plus importants de ce monde et de la nature humaine n'est pas là : les personnes intelligentes et sensibles sont dans le compromis, l'adaptation et la flexibilité tandis que les fanatiques souvent inintelligents et rompus de certitudes ne font aucun compromis et font même souvent douter les premiers.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Du coup les français oppriment une minorité. Le compromis n’est pas respecté .  

J'ai bien compris que tu cherchais les failles dans le moindre de mes raisonnements mais dans quel sens tu parles d'oppression ici ? Toi tu en penses quoi ?

Le 28/07/2019 à 10:47, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Il m'apparaît que tous nos conflits humains ne viennent que d'une seule chose : de ce que nous avons des façons de fonctionner différentes et incompatibles, tant et si bien que dans un conflit ou une dispute, il n'y a jamais un unique coupable face à une unique victime.

Il y a donc une ambiguïté fondamentale qui est que le vivre ensemble fonctionne sur le mode d'exigences réciproques (éthique de réciprocité), tandis que chacun fonctionne différemment. Comment peut-on exiger les mêmes choses de personnes différentes ?

Le conflit ou la dispute doit toujours déboucher sur un compromis constructif sans quoi la situation conflictuelle se répétera régulièrement.

Ce compromis doit être fait à la fois d'exigences réciproques ainsi que du respect des fonctionnements de chacun.

L'injustice consiste à faire du fonctionnement de l'un le paradigme universel de la nature humaine, pour exiger de l'autre de s'y adapter, ce qui revient à lui manquer de respect.

C'est ainsi que sont parfois dominées certaines personnes dont on ne respecte pas les particularités, ou que peuvent être dévoyés de grands principes tels que les droits de l'homme.

Cette analyse vous paraît elle juste et/ou incomplète ? Faut-il supprimer les normes sociales tant que possible parce qu'elles peuvent opprimer les minorités ?

A la base il y a l'exigence de la reconnaissance des droits humains universels.

Cela se traduit par étriquer tous les aspects "bizarres" des êtres humains et même de tous les êtres vivants.

Ce qui nous parait hors normes nous fait peur et nous l'annihilons ... d'où notre combat sans fin contre la nature.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

J'ai bien compris que tu cherchais les failles dans le moindre de mes raisonnements mais dans quel sens tu parles d'oppression ici ?

La laïcité telle que prônée par certains intervenants du topic ( toi ? ) , consistant à renvoyer la pratique religieuse hors de l’espace public est au regard de l’article 18 une violation des droits de l’homme . Comme tu en fais un juge de paix , je ne peux voir dans sa violation qu’une oppression . 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Toi tu en penses quoi ?

Je ne reconnais pas les droits de l’homme ni les droits de l’enfant comme un universel . Heureusement sinon la loi française est à jeter à la poubelle .

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Quelques fois je m'interroge, à savoir si l'un des problèmes les plus importants de ce monde et de la nature humaine n'est pas là : les personnes intelligentes et sensibles sont dans le compromis, l'adaptation et la flexibilité tandis que les fanatiques souvent inintelligents et rompus de certitudes ne font aucun compromis et font même souvent douter les premiers.

Les fanatiques ne se limitent pas à faire douter les premiers, ils sont investis de la mission suprême de les radicaliser....

il y a 13 minutes, versys a dit :

Les fanatiques ne se limitent pas à faire douter les premiers, ils sont investis de la mission suprême de les radicaliser....

La vie n'a rien d'une certitude au grand dépit des fanatiques

Il y a 23 heures, CAL26 a dit :

Comme le dit Quasi-Modo, la déclaration des droits de l'homme et du citoyen peut être dévoyée. Et en l'occurrence je pense qu'il utilisait le terme "normes sociales" dans son acception informelle, implicite. Ainsi des comportements, des moeurs, des opinions peuvent être autorisés par la loi mais rejetés par la société parce que minoritaires. Et ces normes sociales viennent s'opposer à celles définies par la loi.

La norme sociale précède la loi c'est pourquoi il existe une norme sociale au sein de la meute de loups ou autres animaux sociaux. Sa codification écrite pour application impérative est ce que nous nommons la loi. Mais la loi n'englobe pas la totalité de la norme sociale, uniquement une partie dont on a estimé qu'il était indispensable d'y associer une sanction. Il n'y a pas de loi interdisant de mettre ses coudes sur la table ou de manger la bouche ouverte, néanmoins on sait tous que c'est à éviter.

Le fait de laisser cette partie d'implicite est une des choses qui différencient la civilisation de la barbarie, les gens savent ce qu'ils ont à faire mais ils n'ont pas de sanction formelle car la désocialisation qui en résulte est la sanction, a contrario le fait de sur-réglementer et de tout formaliser incite à mal se comporter dans le moindre espace de liberté qui demeure encore et à ne plus regarder l'autre comme digne des mêmes droits que soi puisque la loi est tout et l'autre n'est rien.

L'idée générale de rejeter la norme sociale a donc pour résultat de priver la loi de toute signification et d'en reconnaitre le caractère arbitraire. De s'y soumettre en renonçant à la comprendre, et refuser de regarder l'autre avec empathie mais d'en faire un étranger auquel on ne prête aucune attention. 

Il en résulte donc une hausse absolument indescriptible de la violence au sein d'une société privée de signification. Dans un tel contexte en quoi les "droits de l'homme" auraient-ils droit de cité ? Arbitraire pur et simple.

Le truc c'est que vous voyez les inconvénients de la vie en société sans en voir les avantages, en les prenant pour acquis. Exactement comme nos politiciens progressistes qui croient que les fondations de la société sont un acquis et qu'on aura beau les remettre en question et les saper tant et plus, mais que jamais elles ne seront sapées. C'est de l'aveuglement.

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

 

L

 

Le truc c'est que vous voyez les inconvénients de la vie en société sans en voir les avantages, en les prenant pour acquis. Exactement comme nos politiciens progressistes qui croient que les fondations de la société est un acquis et qu'on aura beau les remettre en question et les saper tant et plus, mais que jamais elles ne seront sapées. C'est de l'aveuglement.

Je ne suis pas juriste et ne vie pas de la "justice" cependant je dirais que voir en la justice comme une chose neutre sinon impartiale est erronée.

Le pouvoir judiciaire fait parti de l'état qui reste effectivement dans un ordre social mais plus vraisemblablement  au service de l'ordre intemporel du bien et du mal ...

Il y a 20 heures, Quasi-Modo a dit :

J'avoue que je ne vois pas trop le rapport avec mon propos.

Pourquoi existerait-il de toutes façons un rapport de force sinon parce que les citoyens sont mal éduqués et/ou manquent de vision à long terme ?

Que l'on parle de celui qui souhaite imposer le voile ou de celui qui veut l'enlever, il s'agit d'imposer sa façon de fonctionner à l'autre comme s'il n'y en avait qu'une possible.

Idem pour ceux qui sont contre le mariage homosexuel par exemple, puisque disaient certains, les homosexuels ont déjà droit au mariage (mais avec une personne de l'autre sexe).

Il me semble que le premier danger qui pèse actuellement sur les droits l'homme et leur caractère universel est le risque de leur dévoiement, c'est-à-dire leur interprétation partiale.

En tout cas le point commun de tout dévoiement consiste à imposer une façon de fonctionner particulière pour en faire la norme implicite et continuer à faire semblant que ce soit universel. L'antidote est de se décentrer en faisant un pas de côté pour s'adapter : c'est moins naturel que le tribalisme mais c'est plus universel.

Universel ça n'existe que d'une seule manière, c'est en réduisant tous ceux qui ne sont pas d'accord au silence. Assez souvent en les tuant.

Les droits de l'homme sont aussi universels que le christianisme ou l'islam, ils veulent asservir l'ensemble du monde. Les autres qui ne sont pas universels eux, excluent par nature tout ce qui n'est pas de chez eux.

il y a 1 minute, brooder a dit :

 Je ne suis pas juriste et ne vie pas de la "justice" cependant je dirais que voir en la justice comme une chose neutre sinon impartiale est erronée.

 Le pouvoir judiciaire fait parti de l'état qui reste effectivement dans un ordre social mais plus vraisemblablement  au service de l'ordre intemporel du bien et du mal ...

Si j'ai sous-entendu que la justice était impartiale c'est involontairement. Même si à vrai dire je ne comprends pas trop ou serait cette allusion.