"Gourou apocalyptique", "prophétesse en culotte courte"...

il y a une heure, Persil-Fleur a dit :

Bonjour Léna,

Votre article est très bien choisi... et très inquiétant sur ce qui se passe autour de cet enfant handicapé.

  " Greta Thunberg est la réussite marketing de la décennie : le jeunisme fait des ravages chez les bien-pensants. En révélant son lourd dossier psychiatrique, ses parents en ont fait un bouclier humain inattaquable. Mettre en avant des enfants présentant une souffrance est répugnant, mais d'une efficacité redoutable. Les libéraux sont tétanisés, craignent d'être traités de « vieux cons » et se taisent. Les prêcheurs d'apocalypse ont donc trouvé l'égérie parfaite : aucun recul, aucun esprit critique, aucun sourire, aucun humour, aucune capacité à résister à la manipulation et un discours naïf, répétitif et hypnotique. "

Et c'est quoi son "lourd passé psychiatrique"?

Je lis et j'ai lu pas mal de bouquins écrits par des auteurs finlandais et suédois...

Le moins que l'on puisse dire est que si vous voulez lire quelque chose de joyeux, gai et altruiste...zappez les!

Ce peuple est aussi froid que son climat!

Il y a 4 heures, Persil-Fleur a dit :

Navré de te dire que ton ignorance de l'existence d'une preuve n'est pas une preuve.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Renverser_la_charge_de_la_preuve_(philosophie)

Appel à l'ignoranceModifier

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

Je suis tombée récemment sur cet article, très bien écrit et pourtant il s'agit de l'interview du cofondeur d'un site plutôt décrié (j'espère qu'il n'a pas déjà été posté). 

https://www.lepoint.fr/politique/suivre-greta-thunberg-aggraverait-le-rechauffement-climatique-23-07-2019-2326080_20.php

La gamine est totalement manipulée. 

L'article "du Point" que vous citez me semble pertinent;

En effet Gréta préconise le développement des énergies renouvelables afin de "sauver" l'évolution climatique.

Mais ces énergies sont aléatoires (selon le climat, ont de faibles puissances (maxi 5 MW), très chères et immobilisent de vastes superficies de terrains et émettent du CO2 lors de leur fabrication (massif en béton très profond, mat, pales en résine, fabrication de silicium monocristallin pour le photovoltaïque. Leurs subventions représentent 7 milliards d'euros par an en France (via CSPE) soit environ 140 milliards d'euros depuis le début de ces grasses subventions pour produire actuellement environ 4,5 % de la production d'électricité (idem fans le monde).

L'énergie nucléaire est l'énergie de l'avenir, mature industriellement 440 réacteurs dans le monde, 70 réacteurs en construction (Chine, Inde, Russie, Corée du Sud, Vietnam, Royaume Unie, Tchéquie, Pologne, Biélorussie, Turquie; EAU, Brésil...) sans émette aucun GES lors de leur fonctionnement.

Il y a 15 heures, Persil-Fleur a dit :

A chacun ses priorités.

Il y a sans doute plus prioritaire que le climat à court terme. L'emploi et la lutte contre la précarité et la misère par exemple.

Je travaille bénévolement depuis 15 ans pour une association qui a créé plus de 10 000 emplois en 15 ans.

Rappelez-moi ce que vous avez fait de bénévole pour les autres, et la réalisation concrète de vos actions dans la vie de ces gens...

Faire étalage de ses engagements sociaux pour jouer à qui a la plus longue a quelque chose d'indécent. Mes engagements n'apportent rien à la discussion, mais peut-être à ceux qui en bénéficient. C'est déjà beaucoup.

Soyez sûr qu'avec le changement de climat, l'indigence ira bon train.

Il y a 4 heures, Persil-Fleur a dit :

Microsoft a été poursuivie et condamnée du temps de Bill Gates pour son entrave illicite aux lois de la concurrence et pour ses ententes illicites.

De nombreuses sociétés privées sont condamnées pour abus de position dominante car c’est contraire au bon fonctionnement du marché . Il ne s’agit là ni de Bill Gates ni de morale . 

Il y a 4 heures, Persil-Fleur a dit :

Tu n'as donc rien lu sur eux... ou tu es trop jeune pour connaître ce qui s'est passé il y a plus de 10/15 ans

Warren Buffet a failli conduire plusieurs pays à la faillite et faire tomber des monnaies par ses actions purement spéculatives. Il a ruiné des centaines de milliers de personnes.

Je crois que tu confonds avec George Soros . Par ailleurs George Soros a de nombreuses fondations philanthropiques. 

Il y a 4 heures, Persil-Fleur a dit :

Et Bill Gates a ruiné des centaines de petites entreprises en les étranglant de façon illicite. Quand il a effectivement été condamné ces entreprises étaient mortes...

Microsoft et non Bill Gates a été condamné pour abus de position dominante et a violé la loi du marché . Les lois libérales condamnent les abus de position dominante contraire à l’intérêt du marché . Et alors ?

Il y a 4 heures, Persil-Fleur a dit :

Tu ferais bien de te renseigner un peu plus sur les acteurs économiques avant de les voir comme des anges au service de l'écologie...

Où aurais-je parlé d’anges ???

Je n’ai par contre toutefois toujours pas eu la moindre explication ni de toi ni de @boeingue Quant au fait qu’une cause devrait moins attiré la sympathie au motif que l’un de ses promoteurs serait riche . Ça sent le judéo-christianisme mal digéré à plein nez .

Il y a 5 heures, Persil-Fleur a dit :

Encore heureux qu'elle ne cite pas des chiffres faux... elle se contente de lire un rapport fait par d'autres bien plus compétents qu'elle...

D'un autre côté, elle n'a que 16 ans... ce que vous semblez oublier dans vos propos. Jaloux ?

il y a une heure, Morfou a dit :

Et c'est quoi son "lourd passé psychiatrique"?

Je lis et j'ai lu pas mal de bouquins écrits par des auteurs finlandais et suédois...

Le moins que l'on puisse dire est que si vous voulez lire quelque chose de joyeux, gai et altruiste...zappez les!

Ce peuple est aussi froid que son climat!

Oui nos amis venus du nord ont l'habitude de nous produire des célébrités plutôt froides.

Tout le monde se souviendra de Bjorn Borg.

Greta elle, elle est si, elle est si, elle est si Borg ? 

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je crois que tu confonds avec George Soros . Par ailleurs George Soros a de nombreuses fondations philanthropiques. 

En effet, il y a confusion entre Warren Buffet et George Soros concernant les spéculations sur les monnaies.

précison pour cetains que l'autisme n'est pas une maladie mentale !!

c'est un syndrome !!

des difficultés a parler ,vivre avec les gens !!!

visiblement  ,elle a été trés bien traitée !!

les autistes en France , n'ont pas cette chance !!

les psy ,chez nous ,ne veulent pas lacher le morceau !!!!!!!!!!          pouvoir et argent !!!!!!!

résultat 30 ans de retard !!!!!!!!!!  c'est monstrueux !!

à l’instant, boeingue a dit :

précison pour cetains que l'autisme n'est pas une maladie mentale !!

c'est un syndrome !!

des difficultés a parler ,vivre avec les gens !!!

visiblement  ,elle a été trés bien traitée !!

les autistes en France , n'ont pas cette chance !!

les psy ,chez nous ,ne veulent pas lacher le morceau !!!!!!!!!!          pouvoir et argent !!!!!!!

résultat 30 ans de retard !!!!!!!!!!  c'est monstrueux !!

L'Asperger est une forme d'autisme...ceux qui en sont atteints ne le sont pas tous au même niveau/stade! vous devriez regarder le jeu de Reichmann sur la 1 le midi, Paul, un participant gagnant depuis quelques mois, est Asperger...rien à voir avec l'autiste qui se recroqueville les bras et se balance d'avant en arrière comme j'en ai connu 1!

C'est comme la trisomie...plusieurs stades aussi..j'ai travaillé un temps dans une IME avec plus de la moitié trisomiques...certains peuvent être étonnant eux aussi!

il y a 6 minutes, boeingue a dit :

précison pour cetains que l'autisme n'est pas une maladie mentale !!

c'est un syndrome !!

des difficultés a parler ,vivre avec les gens !!!

visiblement  ,elle a été trés bien traitée !!

les autistes en France , n'ont pas cette chance !!

les psy ,chez nous ,ne veulent pas lacher le morceau !!!!!!!!!!          pouvoir et argent !!!!!!!

résultat 30 ans de retard !!!!!!!!!!  c'est monstrueux !!

Elle est autiste asperger . Il y a des formes d’autisme très différents !

Là tu racontes des bêtises ...

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Elle ne dit aucune ineptie . Ou alors il faut prouver .

Bah, elle cite le GIEC donc c'est correct. Je ne vois pas l'intérêt de répéter ad nauseam qui est prêt a contester ses chiffres.

Ce n'est pas ça la question.

La question c'est le procédé ainsi que nos députés. Pas trop le temps d'aller à une conférence de Jancovici (un ou deux passages en dix ans d'une heure devant une commission avec 3 ou 4 clampins de l'AN), Hulot personne ne l'écoutait, alors voilà on déploie la tapis rouge devant une gamine.

Il est là le problème.

Le résultat est qu'on a subventionné les ENR (les Chinois et même les Allemands sont aux anges), d'une hauteur qui aurait pu recouvrir la France de pompes à chaleur pour les logements d'une façon telle que la sobriété générée eut été largement à la hauteur des l'énergies intermittentes ainsi produites.

Les vendeurs de gaz se frottent les mains. L'Europe bien juteuse va en remettre une couche. 

il y a une heure, Condorcet a dit :

Bah, elle cite le GIEC donc c'est correct. Je ne vois pas l'intérêt de répéter ad nauseam qui est prêt a contester ses chiffres.

Ce n'est pas ça la question.

La question c'est le procédé ainsi que nos députés. Pas trop le temps d'aller à une conférence de Jancovici (un ou deux passages en dix ans d'une heure devant une commission avec 3 ou 4 clampins de l'AN), Hulot personne ne l'écoutait, alors voilà on déploie la tapis rouge devant une gamine.

Il est là le problème.

Le résultat est qu'on a subventionné les ENR (les Chinois et même les Allemands sont aux anges), d'une hauteur qui aurait pu recouvrir la France de pompes à chaleur pour les logements d'une façon telle que la sobriété générée eut été largement à la hauteur des l'énergies intermittentes ainsi produites.

Les vendeurs de gaz se frottent les mains. L'Europe bien juteuse va en remettre une couche. 

 

Il n'est pas nécessaire d'aller aux bonnes conférences de Jancovici, quoi que..., mais il est très instructif de lire ses documents sur son site jancovici.com

Il y a 5 heures, Condorcet a dit :

Bah, elle cite le GIEC donc c'est correct. Je ne vois pas l'intérêt de répéter ad nauseam qui est prêt a contester ses chiffres.

Ce n'est pas ça la question.

Ben si mon interlocuteur me parle d’ineptie des chiffres

Il y a 5 heures, Condorcet a dit :

La question c'est le procédé ainsi que nos députés. Pas trop le temps d'aller à une conférence de Jancovici (un ou deux passages en dix ans d'une heure devant une commission avec 3 ou 4 clampins de l'AN), Hulot personne ne l'écoutait, alors voilà on déploie la tapis rouge devant une gamine.

Il est là le problème.

Du coup le problème ce n’est pas la gamine . Or c’est sur elle que se concentre les attaques .

Il y a 15 heures, Pierrot89 a dit :

L'énergie nucléaire est l'énergie de l'avenir, mature industriellement 440 réacteurs dans le monde, 70 réacteurs en construction (Chine, Inde, Russie, Corée du Sud, Vietnam, Royaume Unie, Tchéquie, Pologne, Biélorussie, Turquie; EAU, Brésil...) sans émette aucun GES lors de leur fonctionnement.

 

 

OK. On a du combustible pour combien de temps? ET comment on recycle les déchets?

Et est-ce que les ressources en eau nécessaires à leur fonctionnement ne vont pas rentrer en concurrence avec celles nécessaires pour nous nourrir et nous abreuver?
je sais bien que es questions se posent pour toutes les énergies, mais justement...elles se posent aussi pour l’énergie nucléaire.

il y a 33 minutes, chanou 34 a dit :

OK. On a du combustible pour combien de temps? ET comment on recycle les déchets?

Et est-ce que les ressources en eau nécessaires à leur fonctionnement ne vont pas rentrer en concurrence avec celles nécessaires pour nous nourrir et nous abreuver?
je sais bien que es questions se posent pour toutes les énergies, mais justement...elles se posent aussi pour l’énergie nucléaire.

Bonjour,

l'uranium est un métal relativement abondant dans l’écorce terrestre, chacun en a un peu dans son jardin.

A consommation constante les mines actuellement exploitées permettent un durée de 100 ans mais il est possible d'ouvrir de nouvelle mines d'uranium.

Avec le recyclage du plutonium produit en réacteur cette valeur est multipliée par 3.

Avec l'utilisation de l'isotope 238U dans les réacteurs via surgénérateur la durée est supérieure à 5000 ans La France a un stock considérable d'uranium appauvri actuellement considéré comme déchet mais à terme c'est une énergie potentielle bien plus importante que les réserves de pétrole d'Arabie et d'Irak, Iran réunis.

Avec les futurs réacteurs de fusion deutérium/tritium la durée d’utilisation serait d'un million d'années mais il faudra attendre ces nouveaux réacteurs de fusion (type ITER) après 2100 au mieux.

Les déchets (uranium plutonium) sont actuellement recyclés en France à 97 %. Seuls restent les produits de fission peu utilisables sauf usages marginales en médecine (imagerie et radiothérapie) le reste devrait être entreposé dans des gisements géologiquement stables pendant plusieurs centaines de millions d'années : projet dit CIGEO dans l'argile. Ils sont sous forme vitrifiés comme le plomb l'est dans les coupes  champagne en cristal qui ne présente pas de risque sanitaire car même en cas de broyage fin, le plomb ne se sépare pas de la molécule chélatente de verre, de même les produits de fission formant une molécule complexe avec le borosilicate ne sortent pas du verre même dans le cas d'une lixiviation de millions d'années par l'eau d'intrusion.

C'est les rasons de base qui ncite le GIEC a développer drastiquement l'énergie nucléaire afin de se prémunir cntre le risque climatique.

il y a 2 minutes, Pierrot89 a dit :

Bonjour,

l'uranium est un métal relativement abondant dans l’écorce terrestre, chacun en a un peu dans son jardin.

A consommation constante les mines actuellement exploitées permettent un durée de 100 ans mais il est possible d'ouvrir de nouvelle mines d'uranium.

Avec le recyclage du plutonium produit en réacteur cette valeur est multipliée par 3.

Avec l'utilisation de l'isotope 238U dans les réacteurs via surgénérateur la durée est supérieure à 5000 ans La France a un stock considérable d'uranium appauvri actuellement considéré comme déchet mais à terme c'est une énergie potentielle bien plus importante que les réserves de pétrole d'Arabie et d'Irak, Iran réunis.

Avec les futurs réacteurs de fusion deutérium/tritium la durée d’utilisation serait d'un million d'années mais il faudra attendre ces nouveaux réacteurs de fusion (type ITER) après 2100 au mieux.

 

Les déchets (uranium plutonium) sont actuellement recyclés en France à 97 %. Seuls restent les produits de fission peu utilisables sauf usages marginales en médecine (imagerie et radiothérapie) le reste devrait être entreposé dans des gisements géologiquement stables pendant plusieurs centaines de millions d'années : projet dit CIGEO dans l'argile. Ils sont sous forme vitrifiés comme le plomb l'est dans les coupes  champagne en cristal qui ne présente pas de risque sanitaire car même en cas de broyage fin, le plomb ne se sépare pas de la molécule chélatente de verre, de même les produits de fission formant une molécule complexe avec le borosilicate ne sortent pas du verre même dans le cas d'une lixiviation de millions d'années par l'eau d'intrusion.

 

C'est les rasons de base qui ncite le GIEC a développer drastiquement l'énergie nucléaire afin de se prémunir cntre le risque climatique.

 

 

 

 

Question de l'eau :

il faut faire une différence avec l'eau utilisée pour refroidir puis rejetée avec l'eau consommée.

Les réacteurs nucléaires retourne aux rivières et fleuves l'eau de refroidissement qui peut être utilisée par l'agriculture ou autres usages.

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

 

C'est les rasons de base qui ncite le GIEC a développer drastiquement l'énergie nucléaire afin de se prémunir cntre le risque climatique.

Bien compris.
 

Citation

 

Question de l'eau :

il faut faire une différence avec l'eau utilisée pour refroidir puis rejetée avec l'eau consommée.

Les réacteurs nucléaires retourne aux rivières et fleuves l'eau de refroidissement qui peut être utilisée par l'agriculture ou autres usages.

 

Ok. Mais en cas de canicule ( lesquelles risquent d'augmenter en fréquence) , le réchauffement des rivières empêche un refroidissement correct des réacteurs, et si leur niveau baisse du fait des sécheresses qui risquent aussi de s'aggraver, le débit d'eau ne sera plus suffisant pour refroidir. D'autre part le rejet d'eau chaude a un impact ecologique important sur la faune et la flore des rivières....

Travaille-t-on sur des systèmes de refroidissement différents?

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

 On a du combustible pour combien de temps? 

Les centrales à fission actuelles produisent du plutonium. Or celui-ci est fissile comme l'uranium 235.

Donc en extrayant le plutonium produit et en l'ajoutant à de l'uranium appauvri on obtient un "combustible" le MOX qui remplace l'uranium naturel enrichi à 2% ce qui évite d'extraire du minerai d'uranium. Plus du tiers des réacteurs français fonctionnent au MOX.

il y a 22 minutes, chanou 34 a dit :

Ok. Mais en cas de canicule ( lesquelles risquent d'augmenter en fréquence) , le réchauffement des rivières empêche un refroidissement correct des réacteurs, et si leur niveau baisse du fait des sécheresses qui risquent aussi de s'aggraver, le débit d'eau ne sera plus suffisant pour refroidir. D'autre part le rejet d'eau chaude a un impact ecologique important sur la faune et la flore des rivières....

Travaille-t-on sur des systèmes de refroidissement différents?

Les centrales refroidies par les fleuves ont toutes des réfrigérants aériens. Ces réfrigérants évacuent 90% de la chaleur non transformable en mouvement dans les turbines. Les 10% restant sont évacués dans le fleuve. Ce qui pose un problème écologique pour la température des eaux en aval.

En revanche les centrales mises en bord de mer n'ont pas besoin de réfrigérants atmosphériques et disposent d'une eau froide en quantité "illimitée".

Les prochains réacteurs EPR sont prévus en bord de mer.

Il y a 3 heures, chanou 34 a dit :

Bien compris.
 

Ok. Mais en cas de canicule ( lesquelles risquent d'augmenter en fréquence) , le réchauffement des rivières empêche un refroidissement correct des réacteurs, et si leur niveau baisse du fait des sécheresses qui risquent aussi de s'aggraver, le débit d'eau ne sera plus suffisant pour refroidir. D'autre part le rejet d'eau chaude a un impact ecologique important sur la faune et la flore des rivières....

Travaille-t-on sur des systèmes de refroidissement différents?

Oui, avec des aéroréfrigérants.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Les centrales refroidies par les fleuves ont toutes des réfrigérants aériens. Ces réfrigérants évacuent 90% de la chaleur non transformable en mouvement dans les turbines. Les 10% restant sont évacués dans le fleuve. Ce qui pose un problème écologique pour la température des eaux en aval.

En revanche les centrales mises en bord de mer n'ont pas besoin de réfrigérants atmosphériques et disposent d'une eau froide en quantité "illimitée".

Les prochains réacteurs EPR sont prévus en bord de mer.

C'est exact.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Les centrales à fission actuelles produisent du plutonium. Or celui-ci est fissile comme l'uranium 235.

Donc en extrayant le plutonium produit et en l'ajoutant à de l'uranium appauvri on obtient un "combustible" le MOX qui remplace l'uranium naturel enrichi à 2% ce qui évite d'extraire du minerai d'uranium. Plus du tiers des réacteurs français fonctionnent au MOX.

Exact , 22 réacteurs de 900 MW utilisent le combustible MOX (U,PuO2) en France.

Vous n'êtes pas mûrs. Je suppose que la petite pisseuse du haut des ses 16 ans ainsi que de son programme d'études allégées déplore ainsi qu'à l'occasion de la visite de Trump lors d'un 14 juillet, les politiques français n'ont pas eut les couilles de le dessouder. Ça doit être ça.

A moins qu'il ne s'agisse de l'absence d'un plan de première frappe suivi d'un corps expéditionnaire pour prendre le contrôle de Pékin et mettre au pas ces niakoués pour fermer leurs centrales au charbon. Ou les allemandes peut être vu que ces cons n'ont pas de bombes à neutrons ? Non, c'est sans doute les GJ traités à balles réelles, ça doit être ça !

Bref on se demande ce qu'elle entend par vous n'êtes pas mûrs. Comme souvent il se dit que l'homme est idiot et cours à sa perte. Bien sûr quelques rudiments de sociologie, d'histoire ou de géopolitique font comprendre que ce n'est pas l'homme en tant qu'individu qui décide et agit mais des structure humaines complexes. La structure est infiniment plus complexe que l'homme en tant qu'individu et ce n'est pas le cerveau de l'homme qui pose problème mais l'apparente stupidité des structures ainsi en réseaux (les états entre eux), qui provoquent des mécanismes courants aux catastrophes (1GM, 2GM, sur population, pour ne citer que cela).

Bien sûr à cet âge et qui plus est lorsqu'on considère ne plus trop avoir besoin d'éducation car ayant tant à apprendre à des adultes, on n'a pas la moindre idée de ces mécanismes complexes. Par ailleurs sa situation personnelle fait qu'elle aura tendance à prendre tout au pied de la lettre. Tout. Tout ce qu'il faut pour ne rien comprendre à l'affaire, absolument rien, sauf peut être qu'un degré de plus c'est plus chaud.

Ceci dit si on n'a pas mieux pour sidérer élus et population - car l'esprit humain ne perçoit pas un risque lointain même quand la rationalité le prévient - pourquoi pas ?