La foi non basée sur la Science est-elle pernicieuse?

à l’instant, cheuwing a dit :

en faite tout dépend, j'ai vu que tu es "nouveau"

si tu troll comme anatole ( ça rime bien )  ça va exaspérer les croyants et je peux les comprendre, car en faite ce débat est dans la sous section religion, surtout que l'introduction questionne plus la foi qui est remis en cause par la science, et non un lancinant débat sur leur opposition et que les religions c'est mauvais pour le monde

Ouep, j'suis nouveau mais sage comme une image (enfin la plupart du temps).  Y a des tas de trucs de mauvais pour le monde. Chacun est libre de croire à ce qu'il veut, ça ne retire rien à l'idée que l'échange des avis contraires peut être intéressant.

tant pis:

"Et c'est Lui qui a créé la nuit et le jour, le Soleil et la Lune, chacun voguant dans une orbite." (Sourate 21, "les prophètes", v. 33

Les corps massifs et volumineux de l'Univers exercent une force de gravité sur les corps plus petits. C’est ainsi que la Lune tourne autour de la terre et la terre tourne autour du Soleil.

Nous pouvons comprendre que la lune vogue en tournant autour de la terre, mais le Soleil….

Le Soleil et la Lune (évoluent) selon un calcul (minutieux)." (Sourate 55, "le Très Miséricordieux", 5)

Le Soleil ne peut rattraper la Lune, ni la nuit devancer le jour; et chacun vogue dans une orbite." (Sourate 36, "Ya-sîn", v. 40)

…. Le Soleil, se déplace en parcourant plus de 17 millions de kilomètres par jour dans l'espace. Ce voyage entrepris par le Soleil est décrit ainsi dans le Coran:

"Et le Soleil court vers un gîte qui lui est assigné (vers l’étoile Véga): telle est la détermination du Tout-Puissant, de l'Omniscient." (Sourate 36, "Ya-sîn", v. 38)

il y a 26 minutes, Dzag a dit :

J'ai pas lu tout le reste et m'en excuse , mais je réponds juste à la citation du dessus : Ben on peut être athée, comme je le suis il me semble, et avoir envie d'en savoir plus sur le sujet religieux sans sombrer dans le voyeurisme, le prosélytisme ou la castagne.

Le sujet semblait intéressant : Sciences v/ religions.... 

Je suis d'accord avec toi, le sujet est intéressant, mais c'est dommage qu'il clive autant que les postures politiques.
C'est pourquoi je comprends l'agnostique qui n'est sûr de rien , mais reste ouvert à la discussion , mais beaucoup moins l'athée qui vient pour  traiter le "croyant " de naïf , ou pire, de prosélyte. D'ailleurs , le "croyant" ne détient aucune vérité , chacun se faisant la sienne.

Oui, l'athée  vient pour latter, trop souvent. ;o)

à l’instant, safirfarid219 a dit :

tant pis:

"Et c'est Lui qui a créé la nuit et le jour, le Soleil et la Lune, chacun voguant dans une orbite." (Sourate 21, "les prophètes", v. 33

Les corps massifs et volumineux de l'Univers exercent une force de gravité sur les corps plus petits. C’est ainsi que la Lune tourne autour de la terre et la terre tourne autour du Soleil.

Nous pouvons comprendre que la lune vogue en tournant autour de la terre, mais le Soleil….

Le Soleil et la Lune (évoluent) selon un calcul (minutieux)." (Sourate 55, "le Très Miséricordieux", 5)

Le Soleil ne peut rattraper la Lune, ni la nuit devancer le jour; et chacun vogue dans une orbite." (Sourate 36, "Ya-sîn", v. 40)

…. Le Soleil, se déplace en parcourant plus de 17 millions de kilomètres par jour dans l'espace. Ce voyage entrepris par le Soleil est décrit ainsi dans le Coran:

"Et le Soleil court vers un gîte qui lui est assigné (vers l’étoile Véga): telle est la détermination du Tout-Puissant, de l'Omniscient." (Sourate 36, "Ya-sîn", v. 38)

"J'affirme que le sentiment religieux cosmique est le motif le plus puissant et le plus noble de la recherche scientifique."

(Albert Einstein / 1879-1955 / Idées et opinions)

il y a 4 minutes, Eugène.K a dit :

Oui, l'athée  vient pour latter, trop souvent. ;o)

ah ok... donc l'athée que je suis est donc forcément là pour casser du croyant ? C'est pas un peu réducteur ? et moi est-ce que je suis en droit d'estimer que tous les croyants ne sont que des écervelés qui vont me vendre leur soupe pour sauver mon âme ?

Je suis nouveau, mais tout de même pas un poussin du jour... dès qu'il est question de religion et de non croyance, le ton monte. Inutilement à mon humble avis. Tu n'as aucune assurance que tes croyances soient fondées sur quelque chose de réel. Je n'ai pas non plus la moindre certitude que je suis dans le vrai en ne croyant pas. Alors commençons pas éviter de foutre les gens dans des petites cases et les discussions n'en seront que plus intéressantes.

à l’instant, Dzag a dit :

ah ok... donc l'athée que je suis est donc forcément là pour casser du croyant ? C'est pas un peu réducteur ? et moi est-ce que je suis en droit d'estimer que tous les croyants ne sont que des écervelés qui vont me vendre leur soupe pour sauver mon âme ?

Je suis nouveau, mais tout de même pas un poussin du jour... dès qu'il est question de religion et de non croyance, le ton monte. Inutilement à mon humble avis. Tu n'as aucune assurance que tes croyances soient fondées sur quelque chose de réel. Je n'ai pas non plus la moindre certitude que je suis dans le vrai en ne croyant pas. Alors commençons pas éviter de foutre les gens dans des petites cases et les discussions n'en seront que plus intéressantes.

Zen...c'était de l'humour. De l'esprit en somme ;-)

à l’instant, Eugène.K a dit :

Zen...c'était de l'humour. De l'esprit en somme ;-)

Zen je le suis. Suffisamment pour accepter et avoir envie qu'on m'explique comment on peut "adapter" (désolé si le mot n'est pas adapté) ses croyances à la science, mais pas assez pour qu'on me balance, sous couvert d'humour, que l'intolérance est toujours du même côté

Quant à l'esprit... c'est bien trop subjectif. Quand je fais de l'esprit ici.... Nephalion... me file des avertissements !

A Anatole et Dzag.

Ne comptez pas sur moi pour entreprendre une exégèse des écritures saintes, j'en suis bien incapable.

Vous me dites que les religions sont responsables de guerres,  de croisades sanglantes, qu'elles divisent les hommes au lieu de les réunir, ce en quoi je suis d'accord et je l'ai même écrit plus d'une fois..
Vous me dites que l'esprit c'est subjectif, je suis d'accord, mais je peux vous faire une liste longue comme un jour sans pain de choses parfaitement subjectives en lesquelles vous croyez très probablement, et alors ?

Je ne vois rien à rajouter à ce que j'ai  précédemment écrit. Vous croyez en ce que vous voulez, je ne peux mieux dire.
Je pense malgré tout que vous avez tort d'opposer la science et la spiritualité, d'autant que quelques physiciens me semblant parfaitement crédibles et honnêtes commencent à comprendre  que les équations ne suffisent pas .

Sur ce, je vois venir une polémique stérile d'où personne ne sortira ni grandi  ni convaincu, alors continuez sans moi, je n'ai rien à ajouter.

Et pour Anatole, tu demandes des preuves , mais des preuves de quoi ? Qu'est-ce que  j'avance ? Je n'avance rien,  tu délires . Reste athée, ça me va très bien . .
Qu'est-ce que  tu veux ? Un selfie de moi avec Dieu ? ;-)
Les preuves c'est pour les procès ou pour rallier quelqu'un à sa cause...rien qui me concerne.

Bonne continuation.

Il y a 3 heures, safirfarid219 a dit :

"J'affirme que le sentiment religieux cosmique est le motif le plus puissant et le plus noble de la recherche scientifique."

(Albert Einstein / 1879-1955 / Idées et opinions)

"le sentiment religieux cosmique" n'a rien à voir avec ce que disent les religion face à l'immesité et la complexité de l'univers, Einstein s'interrogeait sur l'éternité de l'univers. Rien à voir avec une religion !

cela rejoint l'affirmation de Voltaire anti église catholique qui parlant de l'univers disait "Je ne puis concevoir que cette horloge tourne et n'ait point d'horloger".  Voltaire était donc croyant en dieu mais pourfendait les religions.

Il y a 2 heures, Eugène.K a dit :

.....
Je pense malgré tout que vous avez tort d'opposer la science et la spiritualité, d'autant que quelques physiciens me semblant parfaitement crédibles et honnêtes commencent à comprendre  que les équations ne suffisent pas ....

On peut être scientifique et avoir des réflexions sur la "spiritualité".

Hélas à chaque fois que le sujet arrive sur le forum, les croyants "religieux" estiment que la religion et la science se rejoignent et même se renforcent mutuellement.

cette dernière affirmation est totalement fausse.

- La science observe, analyse, démontre.

- La religion observe, et affirme sans preuves autre que "l'intuition"

Vouloir les associer est d'une grande stupidité. La science s'occupe du mesurable, du quantifiable. La religion absolument pas et n'a pas besoin de preuves. Elle ne demande que la foi. En sciences si tu n'as que la foi dans les sciences, tu n'iras pas loin !

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non tout objet soumis à la gravité ne tombe pas en bas ....

Sachant que par définition tomber c'est "être entraîné vers le bas par l'effet de la pesanteur", "tomber vers le bas" devient une lapalissade et "tomber vers le haut" une ânerie.

Mais bref... Quant à dire que tout objet soumis à la gravité ne "tombe pas en bas" forcément, c'est enfoncer une porte ouverte... Et c'est tant mieux qu'ils ne tombent pas tous, sinon les avions ne voleraient pas, les fusées ne décolleraient pas et ton fameux dirigeable ne "s’élèverait pas""... Il y a, heureusement, des contraintes extérieures qui agissent à contrario !

En ce qui concerne les lois qui régissent la théorie des fluides, l'air et l'eau c'est pareil ! Ainsi la fameuse "poussée d'Archimède" que tout le monde connaît s'applique exactement de la même façon dans l'air et dans l'eau. Avec en prime, une loi cardinale, spécifique aux gaz, qui dit qu'à volume égal, des gaz différents, pour une pression et une température identiques auront le même nombre de molécules. Or une molécule d'air a une masse 7 ou 8 fois supérieure à une molécule d'hélium: voilà le truc !

Ainsi dans l'eau la force qui tend à faire couler un bateau est son poids bien sûr, proportionnel à sa densité, son volume global et à l'accélération de la pesanteur.

La poussée d'Archimède elle, qui le fait flotter, est proportionnelle à la densité de l'eau, au volume du bateau dans l'eau (liquide déplacé) et là aussi à l'accélération de la pesanteur.

Pour un ballon c'est kif-kif sauf que c'est l'air extérieur qui exerce la poussée d'Archimède, c'est tout.

Niveau scientifique, pas besoin d'avoir fait l'ENSPG pour comprendre ça  ! Une 3ème générale suffit...

il y a 11 minutes, Répy a dit :

"le sentiment religieux cosmique" n'a rien à voir avec ce que disent les religion face à l'immesité et la complexité de l'univers, Einstein s'interrogeait sur l'éternité de l'univers. Rien à voir avec une religion !

cela rejoint l'affirmation de Voltaire anti église catholique qui parlant de l'univers disait "Je ne puis concevoir que cette horloge tourne et n'ait point d'horloger".  Voltaire était donc croyant en dieu mais pourfendait les religions.

 

et c'est ça la religion, ce dont vous parlez ce ne sont que des cultes, p

il y a 44 minutes, Laurent1712 a dit :

Sachant que par définition tomber c'est "être entraîné vers le bas par l'effet de la pesanteur", "tomber vers le bas" devient une lapalissade et "tomber vers le haut" une ânerie.

 

Je te trouve un peu dur avec @Umpokito . J’etais plus diplomate . 

Citation

 

Mais bref... Quant à dire que tout objet soumis à la gravité ne "tombe pas en bas" forcément, c'est enfoncer une porte ouverte...

 

Tu me reprends sur cette porte ouverte : lol 

La prochaine fois au lieu de me reprendre tu vois avec la personne directement stp

Là c’est un peu pernicieux on pourrait croire que cette expression est de moi alors que je ne fais que reprendre l’expression de @Umpokito , à qui j’ai précisément notifié le caractère amusant de son expression qui se voulait scientifique. Le tomber en haut de fait est un pied de nez , je crois que c’est assez évident non ?

Citation

Et c'est tant mieux qu'ils ne tombent pas tous, sinon les avions ne voleraient pas, les fusées ne décolleraient pas et ton fameux dirigeable ne "s’élèverait pas""... Il y a, heureusement, des contraintes extérieures qui agissent à contrario !

 

Ce n’est pas toi qui m’a repris quand j’expliquais à umpokito que non tous les objets soumis à la gravité ne tombait pas en bas ?

Trou de mémoire ?

Citation

En ce qui concerne les lois qui régissent la théorie des fluides, l'air et l'eau c'est pareil ! Ainsi la fameuse "poussée d'Archimède" que tout le monde connaît s'applique exactement de la même façon dans l'air et dans l'eau. Avec en prime, une loi cardinale, spécifique aux gaz, qui dit qu'à volume égal, des gaz différents, pour une pression et une température identiques auront le même nombre de molécules. Or une molécule d'air a une masse 7 ou 8 fois supérieure à une molécule d'hélium: voilà le truc !

Ainsi dans l'eau la force qui tend à faire couler un bateau est son poids bien sûr, proportionnel à sa densité, son volume global et à l'accélération de la pesanteur.

La poussée d'Archimède elle, qui le fait flotter, est proportionnelle à la densité de l'eau, au volume du bateau dans l'eau (liquide déplacé) et là aussi à l'accélération de la pesanteur.

Pour un ballon c'est kif-kif sauf que c'est l'air extérieur qui exerce la poussée d'Archimède, c'est tout.

Niveau scientifique, pas besoin d'avoir fait l'ENSPG pour comprendre ça  ! Une 3ème générale suffit...

T’es tout mignon mais bien que religieux je vais sans probleme me passer de ton cour puisque précisément je viens de te prouver que non tout objet soumis à la gravité ne tombe pas en bas en te citant le dirigeable . Côté meca flu je me passerai aussi de tes cours , tkt .

Tu voulais un exemple d’objet ne tombant pas en bas suite à la remarque de mon interlocuteur , tu l’as eu . CQFD non ? 

Inutile de noyer le poisson : errare humanum est les gars . 

Un seul Dieu ne peut avoir qu’une seule religion et cette religion, c’est croire en lui, faire du bien et bien sur ne pas faire du mal et pour ne pas faire du mal tu dois croire à un décompte final de tes actions. C’est ça la religion pas plus ni moins. Tout ce dont nous parlons ne sont que des cultes et chacun est libre de suivre ou non ces cultes que ça soit christianisme, bouddhisme, Zoroastrisme, judaïsme ou Mohammadien.   

il y a 14 minutes, safirfarid219 a dit :

Un seul Dieu ne peut avoir qu’une seule religion et cette religion, c’est croire en lui, faire du bien et bien sur ne pas faire du mal et pour ne pas faire du mal tu dois croire à un décompte final de tes actions. C’est ça la religion pas plus ni moins. Tout ce dont nous parlons ne sont que des cultes et chacun est libre de suivre ou non ces cultes que ça soit christianisme, bouddhisme, Zoroastrisme, judaïsme ou Mohammadien.   

On peut aussi ne pas croire en dieu et avoir une "morale" une morale est finalement une règle de bonne vie en société.

Je n'utilise aucun précepte religieux en revanche j'applique la morale universelle :

"Ne fais à personne ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse"

à l’instant, Répy a dit :

On peut aussi ne pas croire en dieu et avoir une "morale" une morale est finalement une règle de bonne vie en société.

Je n'utilise aucun précepte religieux en revanche j'applique la morale universelle :

"Ne fais à personne ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse"

Une morale universelle qui doit-être écrite sur le fronton du siège des nations unis. et c'est le seul principe de la religion et le but et si tu fais en complément du bien c'est uniquement la cerise sur le gateau. 

Il y a 4 heures, Répy a dit :

On peut être scientifique et avoir des réflexions sur la "spiritualité".

Hélas à chaque fois que le sujet arrive sur le forum, les croyants "religieux" estiment que la religion et la science se rejoignent et même se renforcent mutuellement.

cette dernière affirmation est totalement fausse.

- La science observe, analyse, démontre.

- La religion observe, et affirme sans preuves autre que "l'intuition"

Vouloir les associer est d'une grande stupidité. La science s'occupe du mesurable, du quantifiable. La religion absolument pas et n'a pas besoin de preuves. Elle ne demande que la foi. En sciences si tu n'as que la foi dans les sciences, tu n'iras pas loin !

Pour l'instant j'observe que ce  que vous démontrez, c'est votre suffisance, et si vous pensez être arrivé quelque part, c'est que vous  n'alliez pas bien loin justement .

 La science est aussi dogmatique que peuvent l'être les religions. Elle part d'un postulat  sur lequel elle va essayer de bâtir une théorie qui peut se révéler fausse au terme de plusieurs années, alors pas de leçons svp . Gardez vos sarcasmes parce que dans ce domaine , j'ai aussi mes petits talents ;-)

Fort heureusement il y a des scientifiques qui ne privilégient pas leur carrière, et sont véritablement des novateurs qui font bouger les lignes, au risque d'y perdre leur job parfois. Ce sont toujours ceux qui prennent des risques qui font avancer les choses de toutes façons, et puis il y a ceux qui  pantouflent et jouent au professeur .

Je connais personnellement des chercheurs  au CNRS , et ils passent le plus clair de leur temps à faire des dossiers pour obtenir des budgets. Je respecte leur boulot, et leur personne, mais pour ce qui est de la spiritualité ,  je doute qu'ils aient eu le temps d'y réfléchir une seule seconde. Certains l'ont fait cela dit, mais ceux là reconnaissent en général qu'ils ne peuvent pas tout expliquer, qu'il y a des phénomènes qui les dépassent. Comme toujours , les plus grands sont les plus humbles.

Qu'avez-vous à dire à quelqu'un qui a connu une E.M.I ? Et qu'avez-vous à dire aux quelques hommes de science qui commencent à s'y intéresser sérieusement. Voulez-vous les éclairer de vos lumières ? Les traiter d'ahuris peut-être ?

 Rien ! Vous n'avez rien à dire , parce que ça dépasse votre entendement;  parce que durant vos chères et longues études, on vous a enseigné la matière, et rien que  la matière.  Un scientifique matérialiste comme ils le sont quasiment tous, croit (oui, du verbe croire !) que la matière crée la conscience...quand il veut bien admettre l'existence de cette dernière parce qu'en général , quand on aborde le sujet il est dépassé, ce n'est pas inclus dans son bagage. Au mieux vous ironisez, au pire vous vous  lancez dans un verbiage abscons qui ne convainc personne, mais vous vous en foutez. Vous pouvez me démontrer que la matière crée la conscience ?  qu'elle est produite par le cerveau ? Allez y , donnez-moi un cours magistral.

C.G Jung a passé 17 ans de sa vie à écrire "Le Livre rouge" ,  pendant  lesquels il a  étudié l'alchimie, le chamanisne, le symbolisme, et sans doute la Kabbale, sans compter les évangiles, ce qui lui a permis au final d'élaborer ce  qui est devenu la psychanalyse jungienne. Jung était un homme de science et un mystique au sens premier. Un mystique, c'est quelqu'un qui expérimente, ça devrait vous parler . La psychanalyse lui doit beaucoup, même si je ne suis pas fan des psy en général, je le reconnais au moins. Ce type a expérimenté sur lui-même ce qu'il avançait, et il est loin d'être considéré comme un farfelu  bouffi de croyances stupides... Alors je vous laisse imaginer ce que je peux penser d'un quidam qui déboule sur un forum pour me dire ...pour me dire quoi finalement ?  Moi je sais  ?

Ce qui est stupide et prétentieux, c'est de croire que ce qui est invisible n'existe pas, et c'est de croire que l'on détient une vérité que que l'on pourra brandir fièrement sous le nez de profanes inculques, une fois la retraite venue ...  c'en est même pathétique.

Faites-vous partie de ces hommes de sciences qui  appellent de leurs vœux le transhumanisme ? Vous savez que certains fantasment sur l'IA, comme si on pouvait inculquer une conscience à une machine (!?). Si vous connaissez quelqu'un qui bosse sur   des algorithmes complexes dans ce domaine, demandez lui ce qu'il en pense . Les illuminés ne sont pas toujours où l'on croit . Il y en a pour qui c'est une passion de  faire des algorithmes,...je suspecte même certains d'avoir des érections pendant qu'ils font des algorithmes !;o)

Maintenant si vous essayez de me convaincre que vous n'avez pas d'esprit, ne vous fatiguez pas... j'avais compris .
Sur ce , bonne nuit .

CouCou les amis, je vous ai tous lu; pleines de bonnes idées...ne parlons pas de certaines autres 

Tres amicalement je suis toujours étonné que l'on évoque un corolaire science_croyance. Je vais tenter de m'en expliquer:

Le 15/07/2019 à 01:34, Umpokito a dit :

Oui, bien sûr!

Un exemple très connu: la bible enseigne que la "vierge" Marie aurait enfanté sans accouplement avec un mâle; cela va à l'encontre de la science qui veut qu'un ovule soit fécondé par un spermatozoïde pour engendrer un être humain.

Çà te suffit ou tu en veux d'autres?  

Il s'agit là d'une croyance, respectable en tant que sentiment affectif et qui ne mérite aucune justification scientifique; un imaginaire merveilleux dont certain d'entre nous ont besoin et qu'il n'appartient à personne de contredire.

Le fait est que " croire c'est ne pas savoir", et croire en l'amour d'un Dieu, d'un etre cher ou autre n'est ni négociable, ni sujet à argumentation. 

Le 15/07/2019 à 12:07, Umpokito a dit :

Mais bien sûr! Prenons par exemple la gravité. Un objet lâché de ta main ou la mienne tombera invariablement vers le bas. Cela n'est pas dû au fait que nous y croyions ou pas, c'est un fait vérifiable et répétable!

Tu as bien raison, cette accélération de la pesanteur est une certitude observable, il n'est plus question icic d'avoir la liberté de croire ou pas.

Le 15/07/2019 à 22:46, Umpokito a dit :

Bon, là tu commences à ma faire plaisir!

Si on veut expliquer un phénomène par la science, on ne parle pas de "foi",  mais de "faits", prouvables(parfois laborieusement). Voila pourquoi les scientifiques ne renoncent pas à chercher des réponses, parce que c'est difficile:ils remettent ça jusqu'à ce qu'ils trouvent.

Je ne souscrits pas à tout ce que dit Dawkins; par exemple, dans quelques unes de ses vidéos, il fait quelquefois allusion à ce que le fondamentalisme religieux serait à l'origine des Attentats du 11 septembre 2001, ce en quoi je suis en total désaccord. Je n'irai pas plus loin pour ne pas tomber hors-sujet.

Je suppose que tu parles du comportement des scientifiques hors sentiments affectifs religieux. Et oui tu as raison, lorsque la science ne trouve pas, elle ne statue pas! 

Le 15/07/2019 à 23:30, Umpokito a dit :

Si je peux me permettre, très respectueusement, je crois que tu as mal lu le titre de mon topo. Il se lit comme suit: La foi non basée sur la science est-elle pernicieuse?

Ouf! on va y arriver!

Nous sommes là au coeur du sujet. La foi ne peut etre ainsi qualifiée car nous le disons à nouveau: elle n'est en rien concernée par la science. Tes choix affectifs sont intimes, tel l'amour que tu portais à ton aïeul disparu que la science est incapable de prouver. ( et se gardera bien de le faire)

La foi est amour d'un Dieu, de l'humanité, croire en la bonté cachée de tout un chacun etc...une conviction, un engagement, un optimisme...  Ces merveilleux carrateres humain ( le chevalier qui sauve la veuve et l'orphelin contre toute logique etc...)

Le 17/07/2019 à 13:25, Umpokito a dit :

Lorsqu'on se sert de la Science, on ne parle pas de foi mais de faits: faire la distinction entre ces deux concepts est essentiel!

oui tu me rejoins, à ceci près que tu percistes à comparer des poires et des pommes 

Le 17/07/2019 à 13:25, Umpokito a dit :

La Science est en constante évolution et elle toujours discutable; régulièrement, la communauté des scientistes se réunit, discute et compare des données. Et on ne menacera personne s'il n'y croit pas. En revanche, la foi est indiscutable, coulée dans le béton, non sujette au doute et au questionnement. Et  le salut de l'âme est compromis si on ne croit pas. 

Tu aurais été tellement respectable si tu ne venais pas de nous imposer ton choix affectif! Tes mots sont tres justes, ils sont ta certitude, seulement la tienne.

bien amicalement

Il y a 8 heures, Eugène.K a dit :

....
 La science est aussi dogmatique que peuvent l'être les religions. Elle part d'un postulat  sur lequel elle va essayer de bâtir une théorie qui peut se révéler fausse au terme de plusieurs années, alors pas de leçons svp ....

Je sélectionne qu'une petite partie de ta tirade. Tu n'as pas compris grand chose aux sciences et c'est peut-être ça qui te rends si agressif !

 Les postulats ne sont jamais édictés à priori. Contrairement aux axiomes des mathématiques, ils découlent toujours d'une observation. En physique ils s'appellent des "principes".

Le plus célèbre d'entre eux et le plus ancien est le principe d'Archimède. Il est indémontrable mais toutes ses conséquences sont vérifiées comme la flotaison des bateaux ! Ses développements ont permis à Pascal d'écrire l'hydrostatique qui est toujours vérifiée elle aussi. Une autre extension est la "mécanique des fluides" initiée par Daniel Bernouilli et qui elle encore explique les écoulements de tous les fluides comme les courants marins, ou les vents !

Un principe récent concerne le monde des particules atomiques : le principe d'incertitude de Heinsenberg. Il énonce qu'il est impossible de connaître avec précision à la fois la positon et la vitesse d'une particule sub atomique. Une des conséquences ce cette physique nouvelle sera l'invention du microscope électronique qui permet d'observer des virus et de faire avancer la médecine et le microscope à effet tunnel qui permet "d'approcher" les atomes !

J'en ai assez dit puisque tu annonces que quoi que je dise je suis incapable de te comprendre !

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Côté meca flu je me passerai aussi de tes cours , tkt .

Loin de moi cette impudence grossière ! Je n'imagine pas avoir quelque chose à t'apprendre, c'était de l'information à usage général... Et encore...! Mais je vois que tu l'avais compris: ça me rassure !