Image : Mark Garlick/Science Photos Library via Getty Images

Ce serait mieux de savoir.

s,il y a une fin ce ne sera pas les changement climatique , ce sera une guerre atomique générale, qui dévastera la terre et détruira l,(humanité)

On n'est pas dans la merde !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

La curieuse prophétie de St Malachie m'a amené à une réflexion toute conne (comme moi) il y a 35 ans, à laquelle personne n'avait pensé (serais-je moins con que les autres ? ). D'après elle, nous avons actuellement le dernier pape. Première parution imprimée de la prophétie : 16ème siècle, mais prophétie datant officiellement du 12ème siècle.

La moitié de la prophétie (le pape du Milieu, dans le Temps, se situerait vers 1600. Compte tenu de l'allongement du la durée de la vie des humains, ce dernier pape nous amène vers 2030. Plus de papes de 1150 à 1600 que de 1600 à 2000 !

En 1150 ou 1600, il n'y avait pas l'Atome, pas la surpopulation dans certaines zones du Globe etc... Impossible à deviner.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Prophétie_de_saint_Malachie

Mystère !

Pas du tout, en 2050, V. Poutine entamera un nouveau mandat à l'âge de 98 ans.

Il y a 2 heures, Fuck Them All a dit :

Un nouveau rapport prévoit la fin de la civilisation humaine pour 2050

L'analyse des conséquences du changement climatique a été rédigée par un ancien dirigeant de l'industrie des combustibles fossiles et validée par un ancien chef de l'armée australienne.

• Partager
• Tweet

 

 

Image : Mark Garlick/Science Photos Library via Getty Images

 

 

 

Un scénario angoissant, qui prédit l’effondrement de la civilisation humaine dans les décennies à venir en raison du changement climatique, a été validé par un ancien chef de la défense australienne et commandant de la Royal Australian Navy.

L'analyse, publiée par le Breakthrough National Centre for Climate Restoration, un think tank de Melbourne, décrit le changement climatique comme « une menace existentielle à court et moyen terme pour la civilisation humaine » et affirme que nous courons à la catastrophe dans les 30 prochaines années si nous ne renversons pas le statu quo.

 

L'article soutient que les « conséquences extrêmement graves » des risques sécuritaires liés à la crise climatique sont, dans de nombreux cas, plus probables qu’on ne le pense, mais presque impossibles à quantifier, car elles « vont au-delà de l'expérience humaine des mille dernières années ».

« Un milliard de personnes seraient forcées de quitter des conditions insupportables et deux milliards d'entre elles seraient confrontées à une pénurie d’eau »

Le rapport prévient que, si nous continuons sur cette voie, « les systèmes planétaires et humains atteindront un point de non-retour d'ici le milieu du siècle, et la perspective d'une Terre largement inhabitable entraînera la chute des nations et de l'ordre international ». La seule façon d'éviter ce scénario est de parvenir à une « mobilisation d’urgence à l'échelle de la Seconde Guerre mondiale », mais cette fois-ci axée sur la construction rapide d'un système industriel à zéro émission pour commencer à restaurer un climat sûr.

Toujours selon le document, la trajectoire sur laquelle nous nous trouvons maintenant se terminera probablement par un réchauffement planétaire d'au moins 3°C qui, à son tour, pourrait déclencher des rétroactions amplifiant le déclenchement d'un réchauffement supplémentaire. Cela provoquerait l'effondrement d'écosystèmes clés, « y compris le système des récifs coralliens, la forêt amazonienne et l'Arctique ».

 

Les résultats seraient dévastateurs. Environ un milliard de personnes seraient forcées de quitter des conditions insupportables et deux milliards d'entre elles seraient confrontées à une pénurie d’eau. L'agriculture s'effondrerait dans les régions subtropicales et la production alimentaire serait considérablement réduite dans le monde entier. La cohésion interne d'États-nations comme les États-Unis et la Chine s'effriterait.

« Même si le réchauffement s'arrête à 2 °C, plus d'un milliard de personnes devront se déplacer et, dans les prévisions les plus extrêmes, l'ampleur de la destruction semble dépasser nos important. »

 

Le scénario de 2050 de Spratt et Dunlop illustre la facilité avec laquelle nous pourrions nous retrouver dans une situation climatique accélérée, qui conduirait à une planète en grande partie inhabitable en quelques décennies seulement.

Mais il y a encore une petite opportunité pour une mobilisation urgente et mondiale des ressources, dans laquelle l'expertise logistique et stratégique des secteurs de la sécurité nationale pourrait jouer un rôle important. »

https://www.vice.com/fr/article/597kpd/un-nouveau-rapport-prevoit-la-fin-de-la-civilisation-humaine-pour-2050

 

 

 

 

Image : Mark Garlick/Science Photos Library via Getty Images

NON, aucun risque.

Who you gonna call ?

Moi j'en connais aussi qui prévoyaient la fin du monde, il y a quelques années. Et on est toujours là. ^^

Il y a 3 heures, Fuck Them All a dit :

Un nouveau rapport prévoit la fin de la civilisation humaine pour 2050

L'analyse des conséquences du changement climatique a été rédigée par un ancien dirigeant de l'industrie des combustibles fossiles et validée par un ancien chef de l'armée australienne.

• Partager
• Tweet

 

 

Image : Mark Garlick/Science Photos Library via Getty Images

 

 

 

Un scénario angoissant, qui prédit l’effondrement de la civilisation humaine dans les décennies à venir en raison du changement climatique, a été validé par un ancien chef de la défense australienne et commandant de la Royal Australian Navy.

L'analyse, publiée par le Breakthrough National Centre for Climate Restoration, un think tank de Melbourne, décrit le changement climatique comme « une menace existentielle à court et moyen terme pour la civilisation humaine » et affirme que nous courons à la catastrophe dans les 30 prochaines années si nous ne renversons pas le statu quo.

 

L'article soutient que les « conséquences extrêmement graves » des risques sécuritaires liés à la crise climatique sont, dans de nombreux cas, plus probables qu’on ne le pense, mais presque impossibles à quantifier, car elles « vont au-delà de l'expérience humaine des mille dernières années ».

« Un milliard de personnes seraient forcées de quitter des conditions insupportables et deux milliards d'entre elles seraient confrontées à une pénurie d’eau »

Le rapport prévient que, si nous continuons sur cette voie, « les systèmes planétaires et humains atteindront un point de non-retour d'ici le milieu du siècle, et la perspective d'une Terre largement inhabitable entraînera la chute des nations et de l'ordre international ». La seule façon d'éviter ce scénario est de parvenir à une « mobilisation d’urgence à l'échelle de la Seconde Guerre mondiale », mais cette fois-ci axée sur la construction rapide d'un système industriel à zéro émission pour commencer à restaurer un climat sûr.

Toujours selon le document, la trajectoire sur laquelle nous nous trouvons maintenant se terminera probablement par un réchauffement planétaire d'au moins 3°C qui, à son tour, pourrait déclencher des rétroactions amplifiant le déclenchement d'un réchauffement supplémentaire. Cela provoquerait l'effondrement d'écosystèmes clés, « y compris le système des récifs coralliens, la forêt amazonienne et l'Arctique ».

 

Les résultats seraient dévastateurs. Environ un milliard de personnes seraient forcées de quitter des conditions insupportables et deux milliards d'entre elles seraient confrontées à une pénurie d’eau. L'agriculture s'effondrerait dans les régions subtropicales et la production alimentaire serait considérablement réduite dans le monde entier. La cohésion interne d'États-nations comme les États-Unis et la Chine s'effriterait.

« Même si le réchauffement s'arrête à 2 °C, plus d'un milliard de personnes devront se déplacer et, dans les prévisions les plus extrêmes, l'ampleur de la destruction semble dépasser nos important. »

 

Le scénario de 2050 de Spratt et Dunlop illustre la facilité avec laquelle nous pourrions nous retrouver dans une situation climatique accélérée, qui conduirait à une planète en grande partie inhabitable en quelques décennies seulement.

Mais il y a encore une petite opportunité pour une mobilisation urgente et mondiale des ressources, dans laquelle l'expertise logistique et stratégique des secteurs de la sécurité nationale pourrait jouer un rôle important. »

https://www.vice.com/fr/article/597kpd/un-nouveau-rapport-prevoit-la-fin-de-la-civilisation-humaine-pour-2050

 

 

 

 

Image : Mark Garlick/Science Photos Library via Getty Images

Et 2050 va arriver très rapidement (1987, c'est pas très loin dans le temps). C'est assez effrayant d'autant que peu de choses vont bouger au niveau des états et des groupes industriels.

Il y a 2 heures, pila a dit :

La curieuse prophétie de St Malachie m'a amené à une réflexion toute conne (comme moi) il y a 35 ans, à laquelle personne n'avait pensé (serais-je moins con que les autres ? ). D'après elle, nous avons actuellement le dernier pape. Première parution imprimée de la prophétie : 16ème siècle, mais prophétie datant officiellement du 12ème siècle.

La moitié de la prophétie (le pape du Milieu, dans le Temps, se situerait vers 1600. Compte tenu de l'allongement du la durée de la vie des humains, ce dernier pape nous amène vers 2030. Plus de papes de 1150 à 1600 que de 1600 à 2000 !

En 1150 ou 1600, il n'y avait pas l'Atome, pas la surpopulation dans certaines zones du Globe etc... Impossible à deviner.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Prophétie_de_saint_Malachie

Mystère !

 

Sauf que la raison c'est que la découverte de l'immortalité pour milliardaires (étant donné le monstrueux coût des traitements) sera concédé au pape pour des raisons politiques par le consortium Plus Vieux que Moi tu Meurt, un groupement de fortunes planétaires.

Ce qui est fou avec le réchauffement climatique, c'est de penser que s'il était survenu quelques siècles plus tôt nous n'aurions pas eu les moyens techniques pour le diagnostiquer. Et si nous n'avions pas acquis les moyens techniques pour le diagnostiquer, il ne serait pas survenu.

pour l'An 2000 , c'était la catastrophe !!!!!

tous les spécialistes étaient formels !!!!!!!

on a vu !!!   

rien!!  il ne c'est rien passé !!!!!!!!!!

il y a 2 minutes, CAL26 a dit :

Ce qui est fou avec le réchauffement climatique, c'est de penser que s'il était survenu quelques siècles plus tôt nous n'aurions pas eu les moyens techniques pour le diagnostiquer. Et si nous n'avions pas acquis les moyens techniques pour le diagnostiquer, il ne serait pas survenu.

Mouais. Procès à deux balle de la modernité sous couvert de réflexivité bidon vu qu'elle n'a aucun sens.

Le fait est qu'une humanité pléthorique grâce aux technologie est d'une incroyable fragilité. Ça ne marche qu'à partir d'une situation a peu près stable. Si le milieux change brutalement tout s'effondre.

Un bon réchauffement sur une humanité de 250 millions (JC) et tout le monde s'en fout. C'est pas méchant relativement aux pestes, famines et guerre habituelles.

La même chose avec dix milliards d'humains et on verra ce que veux dire deux milliards d'humains en trop. A coté, la guerre germano-russe à l'Est passera pour une partie de chasse qui a mal tourné.

il y a 10 minutes, boeingue a dit :

pour l'An 2000 , c'était la catastrophe !!!!!

tous les spécialistes étaient formels !!!!!!!

on a vu !!!   

rien!!  il ne c'est rien passé !!!!!!!!!!

Certainement pas.

Tu exagères.

D'aucun s'inquiétaient du manque de pétrole. Maintenant on connait l'histoire et pourquoi. On a aussi et surtout compris pourquoi les anciennes prédictions alarmistes étaient abusives alors que les récentes sont correctes.

Pareil pour l'environnement. Dumont tire la sonnette d'alarme. Tout le monde s'en fout. 20 ans plus tard il semblait qu'il avait tort. 40 ans plus tard et il semble qu'il avait raison.

il y a 8 minutes, Condorcet a dit :

Mouais. Procès à deux balle de la modernité sous couvert de réflexivité bidon vu qu'elle n'a aucun sens.

Le fait est qu'une humanité pléthorique grâce aux technologie est d'une incroyable fragilité. Ça ne marche qu'à partir d'une situation a peu près stable. Si le milieux change brutalement tout s'effondre.

Un bon réchauffement sur une humanité de 250 millions (JC) et tout le monde s'en fout. C'est pas méchant relativement aux pestes, famines et guerre habituelles.

La même chose avec dix milliards d'humains et on verra ce que veux dire deux milliards d'humains en trop. A coté, la guerre germano-russe à l'Est passera pour une partie de chasse qui a mal tourné.

 

Non il y a méprise et insulte gratuite : il ne s'agit pas de faire un quelconque procès de la modernité mais de souligner un paradoxe dans la présentation des causes du réchauffement climatique. Notamment parce que se pose pour moi l'impact réel des activités humaines sur ce réchauffement.

Donc ton commentaire est totalement à côté de ma plaque.

il y a 13 minutes, CAL26 a dit :

Non il y a méprise et insulte gratuite : il ne s'agit pas de faire un quelconque procès de la modernité mais de souligner un paradoxe dans la présentation des causes du réchauffement climatique. Notamment parce que se pose pour moi l'impact réel des activités humaines sur ce réchauffement.

Donc ton commentaire est totalement à côté de ma plaque.

A coté de ta plaque osef, d'ailleurs ça ne veut rien dire.

A coté de la plaque, pourquoi pas. Toutefois il est clair que les romains ou les wisigoth n'aurait probablement pas modélisé sur ordinateur les changements des température moyennes vu qu'il suffisait de demander au Dieux ou au sorcier l'explication.

Il semble que tu te contredise toi-même, ce qui, bien qu'étant en rien paradoxal soit un peu surprenant. Tu défend la thèse qu'incapable de détecter le réchauffement il ne surviendrait pas. Moi je t'explique quand dans le contexte ancien il serait de peu d'effet sauf peut être un peu plus de misère humaine, alors que c'est la modernité même qui provoque à la fois sa détection, ainsi que la civilisation qui présente des fragilités face à lui.

Qu'un déniaisement ou encore une précision scientifique te semble insultant, comment dire ? c'est ta seule responsabilité.

Citation

Notamment parce que se pose pour moi l'impact réel des activités humaines sur ce réchauffement.

Et nous arrivons là à la contradiction : l'impact humain est une chose. la détection du réchauffement en soi en est une autre. Pourquoi mettre les deux dans le même sac ? 

C'est souvent comme ça que commencent les malentendus, tant du coté des sceptiques que des hystériques comme quoi c'est acté et qu'il ne faut plus discuter.

il y a 6 minutes, Condorcet a dit :

A coté de ta plaque osef, d'ailleurs ça ne veut rien dire.

A coté de la plaque, pourquoi pas. Toutefois il est clair que les romains ou les wisigoth n'aurait probablement pas modélisé sur ordinateur les changements des température moyennes vu qu'il suffisait de demander au Dieux ou au sorcier l'explication.

Il semble que tu te contredise toi-même, ce qui, bien qu'étant en rien paradoxal soit un peu surprenant. Tu défend la thèse qu'incapable de détecter le réchauffement il ne surviendrait pas. Moi je t'explique quand dans le contexte ancien il serait de peu d'effet sauf peut être un peu plus de misère humaine, alors que c'est la modernité même qui provoque à la fois sa détection, ainsi que la civilisation qui présente des fragilités face à lui.

Qu'un déniaisement ou encore une précision scientifique te semble insultant, comment dire ? c'est ta seule responsabilité.

 

Je ne me contredis pas mais tu réponds à ce que tu crois avoir lu. Donc pour te déniaiser je vais répéter que je n'ai jamais fait le procès de la modernité et le reste de ton commentaire reste à côté de ce que je disais.

Cou-cou, fais moi peur !

C'est le sport préféré des français : le catastrophisme !

Autre chose : le coucou-cou est parti depuis 2 ou 3 semaines, on ne l'entend plus. il a laissé ses petits e démerder tous seuls pour rejoindre l'Afique quand leurs plumes seront assez développées. Salaud de coucou !

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

Je ne me contredis pas mais tu réponds à ce que tu crois avoir lu. Donc pour te déniaiser je vais répéter que je n'ai jamais fait le procès de la modernité et le reste de ton commentaire reste à côté de ce que je disais.

Bien je vois que l'on ne se comprend pas.

Je voulais juste dire que ce qu'il a de fou avec le réchauffement c'est que non il n'y a rien de fou. 

Ceci dit, un truc intéressant à dire sur le sujet ? 

il y a 21 minutes, Condorcet a dit :

Bien je vois que l'on ne se comprend pas.

Je voulais juste dire que ce qu'il a de fou avec le réchauffement c'est que non il n'y a rien de fou. 

Ceci dit, un truc intéressant à dire sur le sujet ? 

Oui on ne se comprend pas. Tu as commencé à commenter mon idée en affirmant que je faisais un procès à 2 balles à la modernité ce qui n'avait rien à  voir avec mon idée. Je pars juste d'un constat personnel d'une concordance temporelle entre une catastrophe (sans précédents même si on relativise avec l'impact de catastrophes passées) annoncée pour l'espèce humaine (qui va en fait au-delà de 2 milliards d'humains voire 3 impactés) et la possibilité technique de la mesurer que nous a apportée l'industrialisation ou les facteurs de croissance qui ont permis l'industrialisation et qui sont perçus comme responsables de ce qu'ils permettent de mesurer.

Evidemment dans un contexte différent tout aurait été différent. Mais on peut aussi imaginer un même niveau d'industrialisation sans réchauffement climatique : il n'y a donc pas de fatalité à lier industrialisation et possible disparition de l'espèce humaine. Seulement actuellement on est dans ce que je désigne comme un paradoxe : nous sommes inventeurs de notre perte (à la fois découvreurs et créateurs).

il y a une heure, boeingue a dit :

pour l'An 2000 , c'était la catastrophe !!!!!

tous les spécialistes étaient formels !!!!!!!

on a vu !!!   

M'en parles pas, j'ai frôlé la 40aine cette année là.....