Il n'y a pas d'urgence climatique !

il y a 16 minutes, le merle a dit :

l'eau est une énergie particulière "sauf à déclencher une réaction nucléaire ? ?

énergie ou pas ? la définition d'une énergie aurait-elle plusieurs définitions ?

il me semble que l'eau au repos est " neutre " si elle est en mouvement , elle à une puissance relative ?

Tsunami , tempête ,inondation ... utilisation dans les barrages hydrauliques 

mais , je ne suis un expert et je n'est peut-peut-être pas compris . l'eau serai donc une énergie potentielle dans certaines conditions ?

si l'on la chauffe en vapeur , elle fait circuler les trains et les bateaux ...?

Quand on chauffe la vapeur c'est le charbon (ou d'autre trucs) qui apportent l'énergie, pas l'eau.

Quand le système climatique évapore de l'eau qui pleut en haut d'une montagne, c'est le soleil qui a fourni l'énergie et l'eau stockée en hauteur la contient potentiellement. C'est pourquoi on parle d'énergie potentielle. Un truc en haut contient plus d'énergie qu'un truc en bas. C'est E = M . G . H. Masse par hauteur par constante gravitationnelle (1 mètre de haut sur la lune c'est moins d'énergie qu'un mètre de haut sur la terre). Quand ça tombe et que l'eau passe dans une turbine on transforme ça en énergie électrique.

L'histoire nuc était un boutade car l'eau est constituée notamment d'hydrogène. Et l'hydrogène est le carburant du soleil mais aussi des bombes H. Ce n'est pas de l'énergie chimique mais de l'énergie nucléaire (un million de fois plus en gros).

Pourquoi ceci n'est pas développé ?

https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/energie-maremotrice

https://www.montremoicomment.com/expliquer/comment-fonctionne-une-usine-maremotrice.html

La récupération d’énergie renouvelable grâce à la marée sur le littoral existe depuis très longtemps. Les moulins à marée construits sur les côtes de l’ouest de la France au Moyen-Âge en témoignent.

Il y a 5 heures, Condorcet a dit :

Ce qui m'interpelle, c'est si un professeur émérite touche des honoraires - mauvais jeu de mot - de la fac ?

Un professeur émérite est un retraité

Citation

Dans le domaine de l'enseignement supérieur, l'éméritat est un titre honorifique accordé à certains professeurs admis à faire valoir leur droit à la retraite. Décerné en considération des travaux et des services rendus, ce titre permet également à son bénéficiaire de continuer à exercer quelques activités universitaires ou scientifiques, en particulier en ce qui concerne l'encadrement de doctorants.

On peut donc soupçonner chez certains d'entre eux une certaine forme de gâtisme. Ce n'est en aucun cas une reconnaissance de compétence particulière dans les domaines qui ne relèvent pas de leur spécialité.

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Il n'est reste pas moins que du froid émet de la chaleur vers du chaud ce qui fait se retourner Carnot dans sa tombe. 

Il me semble que tu confonds:

La chaleur est une notion thermodynamique la température est un niveau d'agitation des particules et on connait des échanges de chaleur du chaud vers le froid et pas le contraire sauf dispositif type pompe à chaleur mais la digression nous emmènerait trop loin. Ça, c'est traité par Carnot.

D'un autre coté on a des rayonnements émis. H2O et CO2 absorbent des infrarouges, en réémettent et se foutent royalement du fait qu'il y ait ou non un récepteur plus ou moins chaud ou froid et ce n'est pas le même sujet.

il y a une heure, ouest35 a dit :

Pourquoi ceci n'est pas développé ?

https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/energie-maremotrice

https://www.montremoicomment.com/expliquer/comment-fonctionne-une-usine-maremotrice.html

La récupération d’énergie renouvelable grâce à la marée sur le littoral existe depuis très longtemps. Les moulins à marée construits sur les côtes de l’ouest de la France au Moyen-Âge en témoignent.

Non sans conséquences sur les courants et l'ensemble des flux. L'impact environnemental peut être très lourd.

Il y a 3 heures, le merle a dit :

pour moi , il me faudrait  avoir la preuve de tout cela ? temps que la preuve n'est pas fournie de l'existence de ce (moteur ) ou pas par des spécialistes , je ne me prononce pas catégoriquement .

jusqu'à preuve du contraire , tu à peut-être raison ? 

 

Le "moteur à eau" contredit les principes de base de la thermodynamique établis sur des données expérimentales éprouvées des millions de fois depuis.

C'est au bricoleur de ce prétendu moteur et à ceux qui lui accordent une vraisemblance quelconque de faire la preuve que la physique de base se trompe depuis des siècles et qu'il faut revoir la base de toute la physique que l'on enseigne dans les écoles, pas le contraire.

Faut être complètement tordu pour imaginer qu'un pétrolier planquerait une avancée pareille dans ses tiroirs alors qu'il détiendrait un véritable pactole bien plus facile à exploiter qu'un puits de pétrole.

Il y a 3 heures, LAKLAS a dit :

Et que penses tu du moteur à hydrogène qui selon les infos que j'ai pu consulter ne rejette que de l'eau ?? Est ce une solution viable ??

Le moteur à hydrogène ne rejette que de l'eau, mais l'hydrogène est actuellement essentiellement produit à partir du méthane (CH4). On obtient l'hydrogène en enlevant le carbone qui se transforme en CO2, raté.

Sinon on peut extraire l'hydrogène de l'eau par électrolyse mais le rendement global de récupération d'énergie n'est que de 25%, en gros l'équivalent de l'air comprimé avec une technologie bien plus complexe.

il y a 3 minutes, hybridex a dit :

Le "moteur à eau" contredit les principes de base de la thermodynamique établis sur des données expérimentales éprouvées des millions de fois depuis.

C'est au bricoleur de ce prétendu moteur et à ceux qui lui accordent une vraisemblance quelconque de faire la preuve que la physique de base se trompe depuis des siècles et qu'il faut revoir la base de toute la physique que l'on enseigne dans les écoles, pas le contraire.

Faut être complètement tordu pour imaginer qu'un pétrolier planquerait une avancée pareille dans ses tiroirs alors qu'il détiendrait un véritable pactole bien plus facile à exploiter qu'un puits de pétrole.

Bien évidemment, il faut être un ignare en physique chimie pour imaginer qu'un moteur à eau puisse fonctionner.

Trop de gogos stupides sur ce forum.

Les principales énergies sont :

- le solaire et ses dérivés  (éolien a terre, éolien off shore, solaire thermique, photovoltaïque, gravitaire (dont hydraulique et STEP) géothermie de surface ou faible profondeur et ses dérivés fossiles : charbon pétrole, gaz, lignite, bois ...

- l'énergie nucléaire (fission, fusion : étoiles, géothermique profond

- chimique : réactions exothermiques, piles, batteries ...

Toutes se transforment, si nécessaire les une dans les autres.

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Trop de gogos stupides sur ce forum.

Nul n'est à l'abri d'être de faire le gogo un jour ou l'autre sur un sujet qu'il ne connait pas. Or en France la culture scientifique est un parent pauvre, très pauvre et plutôt méprisé.

Une ignorance crasse dans ce domaine est parfaitement admise alors qu'on pardonnera mal une faute d'orthographe. Pourtant cette ignorance est beaucoup plus néfaste pour la compréhension du monde.

D'un autre côté on est complètement submergé d' "études" à prétention "scientifique" aux bases "statistiques" chancelantes qui font le buzz par le caractère spectaculaire de la présentation qui en est faite.

l"étude scientifique" ultérieure, tout aussi quelconque, qui viendra contredire la première  aura d'autant plus de succès que celle-ci aura eu du retentissement.

Comment dans de telles conditions ne jamais se perdre et ne pas être une fois ou l'autre le gogo de service?

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non le merle . L’eau est un vecteur énergétique mais pas une énergie . Ou alors une roue qui descend une pente est une énergie

 

bonjour 

tant pis ...mais je continuerais à en boire quand même 

bonne journée

En attendant, puisque vous voulez des preuves,  on va un peu vous mâcher le travail, histoire de damer le pion aux ânes qui braient plus fort que les autres en m'accablant de leur tonitruante  sottise:

www.mdp73.fr/index-php/10-les-observatoires/observatoire-savoyard-du-changement-climatique/19-rechauffement -dans-les- alpes

 A mon sens, non, il n'est pas stupide de croire que , dans ce milieu là, ayant vu  durant ma vie, des alpages entiers disparaître sous les constructions de penser qu'un  sol autrefois gelé et enneigé en hiver  et désormais  recouvert d'un bâtiment chauffé entre 20 et 25° en hiver envoie un flux d'air chaud dans l'atmosphère ambiante et sur un volume d'air autant plus grand qu'il y a d'étages au bâtiment.   

Il y a 3 heures, le merle a dit :

bonjour 

tant pis ...mais je continuerais à en boire quand même 

bonne journée

Le vin par contre est une énergie , pas mal de calories diapos

Il y a 15 heures, hybridex a dit :

Il me semble que tu confonds:

La chaleur est une notion thermodynamique la température est un niveau d'agitation des particules et on connait des échanges de chaleur du chaud vers le froid et pas le contraire sauf dispositif type pompe à chaleur mais la digression nous emmènerait trop loin. Ça, c'est traité par Carnot.

D'un autre coté on a des rayonnements émis. H2O et CO2 absorbent des infrarouges, en réémettent et se foutent royalement du fait qu'il y ait ou non un récepteur plus ou moins chaud ou froid et ce n'est pas le même sujet.

Non sans conséquences sur les courants et l'ensemble des flux. L'impact environnemental peut être très lourd.

Pour l'environnement si je prend la Rance effectivement ... ça embête surtout les investisseurs immobiliers

Il me semble pour y passer assez régulièrement l'environnement n'est pas si mal protégé bien que le paysage en a été bouleversé mais pas dans la laideur ! ( inconvénient ... les heures de contraintes quand le barrage est fermé .. les gens du cru vivent en fonction ! Ce sont les touristes l'été qui râlent ! Quant aux champs d'éoliennes l'impact environnemental me semble plus probant (impact sonore itou) ... Une centrale nucléaire dans le paysage n'est guère gironde non plus pas plus que les pylônes haute tension etc .... il faut choise !

Surtout  question de lobbyngs et de finances et que les gouvernements de tous bords et tous pays se plient a leurs exigences . Certains pays et surtout villes ont fait des choix côté écologie (énergie comprise) depuis quelques années dans le nord de l'Europe ! Donc des alternances existent ! (suis pas spécialiste je ne suis que sur un plan philosophique et éthique, je me renseigne ) !

Il y a 22 heures, hybridex a dit :

Il me semble que tu confonds:

La chaleur est une notion thermodynamique la température est un niveau d'agitation des particules et on connait des échanges de chaleur du chaud vers le froid et pas le contraire sauf dispositif type pompe à chaleur mais la digression nous emmènerait trop loin. Ça, c'est traité par Carnot.

D'un autre coté on a des rayonnements émis. H2O et CO2 absorbent des infrarouges, en réémettent et se foutent royalement du fait qu'il y ait ou non un récepteur plus ou moins chaud ou froid et ce n'est pas le même sujet.

Oui j'avançais cette objection (le 2nd principe) car développée par des climato-sceptiques : 

https://www.contrepoints.org/2014/09/10/180352-effet-de-serre-la-supercherie

http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html

Ce qui est surprenant c'est que ces sites sont développés par des gens qui ont une solide formation scientifiques, anciens chercheurs le plus souvent. La retraite est elle un naufrage, on se le demande.

Ce qui est pénible dans leurs articles - ainsi que dans certains qui les réfutent - c'est qu'il y a des pages et des pages de baratin. C'est pourquoi je cherchais la formule limpide, l'évidence pour démonter le truc.

Ceci dit T est aussi une grandeur qui intéresse la thermodynamique, à ne pas confondre cependant avec la chaleur comme tu l'a souligné. C'est bien aussi de rappeler que tout rayonne dans tous les sens, peut importe le coté froid ou chaud de là où ça va. Cependant, bien que cette caractéristique des rayonnements est avérée, il faut tout de même se demander si un modèle que l'on propose ne serait pas en opposition avec le 2nd principe ? C'est pourquoi ta réfutation qui dit en substance : ça rayonne ainsi - nous sommes d'accord - et donc le 2nd principe n'est pas en cause - parce que le second principe ne peut être mis en cause je suppose ? Ce qui évidemment laisse sur sa faim.

DDR  nous a donné une réponse autant sibylline que claire : il réémet (le CO2 froid) et non émet. Donc oui il émet, mais non le bilan reste positif car il reçoit plus. Il n'y a donc aucun paradoxe ni possible remise en cause du second principe provenant d'un transfert du froid vers du chaud.

On pourrait m'opposer que je fais de la sodomie de diptère, mais allez donc voir les textes en lien - bon courage. 

Edit

Inutile de dire que le public peut se faire avoir :

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le vin par contre est une énergie , pas mal de calories diapos

 

Le Parisien - 20 avril 2050 - Gigantesque carambolage sur le périphérique. Depuis que tous les véhicules marchent à l'alcool on sait qu'il ne faut jamais, jamais d'embouteillages, car c'est alors que les vapeurs d'alcool non brûlées bourrent la gueule de tout le monde. Une panne, heureusement rarissime, de l'IA a obligé les conducteurs bourrés à reprendre le volant en manuel. 100 morts.

il y a 4 minutes, Condorcet a dit :

Le Parisien - 20 avril 2050 - Gigantesque carambolage sur le périphérique. Depuis que tous les véhicules marchent à l'alcool on sait qu'il ne faut jamais, jamais d'embouteillages, car c'est alors que les vapeurs d'alcool non brûlées bourrent la gueule de tout le monde. Une panne, heureusement rarissime, de l'IA a obligé les conducteurs bourrés à reprendre le volant en manuel. 100 morts.

En 2050 y aura t’il encore des conducteurs sur le périphérique ?

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En 2050 y aura t’il encore des conducteurs sur le périphérique ?

Les jours pairs, les calèches, les jours impairs les 2CV à alcool. 

il y a 34 minutes, Condorcet a dit :

Les jours pairs, les calèches, les jours impairs les 2CV à alcool. 

Je pensais plutôt aux véhicules autonomes , roulant ou volant 

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je pensais plutôt aux véhicules autonomes , roulant ou volant 

Une panne, heureusement rarissime, de l'IA a obligé les conducteurs bourrés à reprendre le volant en manuel.

il y a 16 minutes, Condorcet a dit :

Une panne, heureusement rarissime, de l'IA a obligé les conducteurs bourrés à reprendre le volant en manuel.

Le principe de l’autonome c’est qu’il n’y a pas de conducteur , on peut rouler bourré tranquille 

Le 31/05/2019 à 19:24, DroitDeRéponse a dit :

En 2050 y aura t’il encore des conducteurs sur le périphérique ?

L'autre question c'est: Y aura t-il encore un périphérique?

https://www.bfmtv.com/politique/comment-gaspard-gantzer-compte-supprimer-le-peripherique-s-il-est-elu-a-la-mairie-de-paris-1668128.html