"La france se definie par rapport à la <<race blanche>>

il y a 8 minutes, Condorcet a dit :

Oui, c'est marrant hein ?

Surtout que quand on voit tourner un classifieur on comprend à quel point c'est multivarié alors qu'une supériorité est une relation d'ordre c'est à dire de dimension un. Bon on peut toujours construire une relation d'ordre, ce que les anglo-saxons appellent un scoring.

Ce qui m'a surpris dans ce fil, c'est l'idée du QI d'une part, mais surtout la suite saugrenue qu'un groupe pourrait avoir des envies génocidaires s'il y trouvait des différences significatives. Ça n'a aucun sens à part si on emprunte les pires circonvolutions des bouffons de l'Ahnenerbe.

Ceci dit, l'idée de faire passer des tests de masse au GJ fait son chemin et on aura la conscience tranquille vu qu'aucune couleur de peau nauséabonde viendra culpabiliser. Pourquoi s'emmerder avec de la génétique. La dernière idée c'est pour rire. On ne sait jamais. 

Nous sommes dans l'ensemble des "névrosés ,normés" (hors cas de structures psychiques différentes), ce qui ne pose guère de problèmes mis à part si la norme prend le dessus sur la névrose comme pour la contenir et éviter qu'elle ne bascule vers la folie pure et dure. Il n'est donc pas si étonnant de voir se mettre en place des systèmes normatifs d'évaluations qui ne répondent pas à une question (ou font semblant de le faire) mais qui déterminent d'emblée le normal et l'anormal et souvent le traitement qui va avec.

il y a une heure, soloandsolo a dit :

Ok donc comme je le supposais tu ne lis qu'une partie des posts. Pour précision je n'ai jamais dit que la prétention aux races = nazis, je cite l'exemple nazi dans un débat plus large comme ce qui a été soutenu de plus extrême en matière d'idéologie raciale.

Il est un fait constant et remarquable, à chaque fois qu'on s'aventure sur la piste des classifications par race apparait à moment du débat que cette classification tente de mettre en exergue des traits de supériorité et ou d'infériorité.

Tu cites l'exemple nazi en permanence, et non, ce n'est pas parce qu'on parle de races qu'on évoque une classification, une je ne sais quelle pureté raciale, envie génocidaire ou que sais je.

Il y a 3 heures, soloandsolo a dit :

A propos de mon texte "Le meurtre du nom" paru en 1986

    "Mon texte, "Le meurtre du nom" met en œuvre une réflexion qui combine pensée de l'être et psychanalyse. Elles peuvent gêner ceux qui n'aiment pas le fait, pourtant avéré, qu'en Europe, et surtout en Pologne, le christianisme a été un terreau séculaire de vindicte antijuive; de sorte que le projet nazi n'a pas vraiment rencontré de résistance (mis à part certains justes auquel justice ne cessera pas d'être rendue). Alors ils essaient d'ergoter sur la réalité de ce Meurtre. Or celle-ci n'a pas à être prouvée: les historiens ont déjà fait leur travail.  

    En revanche, sur la portée symbolique de l'Evénement, on peut diverger. Je montre que c'est une question qui fait trou dans la culture européenne, chrétienne, humaniste, ou relevant des Lumières; et que ce symbole reste une question permanente pointée sur tout identité qui refuse d'intégrer sa faille, la faille ontologique essentielle à la condition humaine. Ce Meurtre est non pas une "quintessence eschatologique", mais une question sur l'existence adressée à tous ceux pour qui l'enjeu d'exister a un sens. A ce titre, il s'intègre à coup sûr à l'histoire de ce petit peuple, laquelle semble bien accrochée à l'histoire de l'humanité. Et il s'accroche à cette dernière comme un appel à repenser les origines, les fondements. 

    Certains, évitent l'interpellation, en pointant ce Meurtre du nom, et l'analyse que j'en fais, comme une affaire juive, relevant d'une posture religieuse ou ethnique. Je renvoie sur ces questions, touchant la portée " singulièrement universelle" du peuple juif, au livre De l'identité à l'existence, où je précise mes vues sur la Shoah et sur la vindicte antijuive. 

    Celle-ci, durant l'événement, a dû vivre un moment psychologique très précis: voir son fantasme se mettre en acte." 

https://danielsibony.typepad.fr/danielsibony/2012/11/mon-texte-le-meurtre-du-nom-met-en-œuvreune-réflexion-qui-combine-pensée-de-lêtre-et-psychanalyse-elles-peuvent-gênerc.html

Et les fantasmes "humanicides" en actes ne manquent pas dans l'histoire ancienne ou récente, pour aller sur d'autres pistes de motivation, de teneur du fantasme dans d'autres civilisations, on peut prendre l'exemple du Cambodge et des khmers rouges qui se finit en massacre de masse par l'injonction de "angkar" le grand "on" du fantasme qui ordonne. 

Alors oui je suis très sérieux.

Tu sais quel nom est assassiné de nos jours, pas vrai ?

Lequel c'est ? Celui que tu assassines en disant que la race n'est pas ?

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

Tu sais quel nom est assassiné de nos jours, pas vrai ?

Lequel c'est ? Celui que tu assassines en disant que la race n'est pas ?

 

Tu fais une confusion entre la qualité d'un mot qui définit un concept où ce qui se veut comme tel et un mot qui qualifie des personnes. Il manque ici le texte de Sibony "le meurtre du nom" pour entendre de quoi il s'agit (le lien que je propose est son commentaire sur son propre texte), dans le texte initial Sibony montre de quelle façon la démarche génocidaire nazie a procédé par la compilation de tous les noms de famille comme contenu du nom "absolu" (dans le fantasme).

Pour cela il faut aussi savoir que le nom de famille dans la culture hébraïque se dit "maison" (Untel de la maison de..), de la même façon que le mot employé pour parler de dieu est "hachem" qui se traduit littéralement par "le nom".

Fin de la digression.

Ici dans ce débat ? Personne ne se propose d'assassiner un nom ou même un mot, mais de débattre autour du concept qu'il introduit, sur quoi est-il fondé, est-ce qu'il a une véracité de sens etc...

Les israeliens nous racontent que la palestine n'existe pas et n'a jamais existé, d'abord colonie ottomane puis britannique, avant d'être donnée au peuple élu. Il en résulte que la nationalité palestinienne est "un fantasme" et donc lorsque j'assassine toute une famille palestinienne pour voler leur maison et leurs terres, comme les palestiniens n'existent pas il ne s'agit pas d'un crime mais d'un rétablissement de la vérité.

C'est le discours génocidaire typique. Lorsque les nouveaux députés ukrianiens ont voté une kalach sur la tête la fin du russe comme langue officielle de l'Ukraine cela a provoqué la guerre civile dans la partie orientale du pays parce que les ukrainiens russophones étaient alors niés dans leur existence. Les zigouiller tous jusqu'au dernier était un rétablissement de la vérité et pour éviter ça ils ont pris les armes avec le soutien de Moscou.

Il se trouve que le discours aracial est de même teneur.

il y a 58 minutes, Mr_Fox a dit :

Les israeliens nous racontent que la palestine n'existe pas et n'a jamais existé, d'abord colonie ottomane puis britannique, avant d'être donnée au peuple élu. Il en résulte que la nationalité palestinienne est "un fantasme" et donc lorsque j'assassine toute une famille palestinienne pour voler leur maison et leurs terres, comme les palestiniens n'existent pas il ne s'agit pas d'un crime mais d'un rétablissement de la vérité.

 

 

L'histoire de la Palestine ne commence pas à l'histoire de la colonie ottomane (le "d'abord" ne tient pas), enfin..Tout dépend de quelle façon on veut orienter son discours ensuite. Pour les faits que tu cites cela s'apparente plus à un déni de réalité qu'à un fantasme (des gens existent et je leur dénie le droit à le revendiquer).

il y a 13 minutes, soloandsolo a dit :

L'histoire de la Palestine ne commence pas à l'histoire de la colonie ottomane (le "d'abord" ne tient pas), enfin..Tout dépend de quelle façon on veut orienter son discours ensuite. Pour les faits que tu cites cela s'apparente plus à un déni de réalité qu'à un fantasme (des gens existent et je leur dénie le droit à le revendiquer). 

Peu importe, le discours génocidaire israelien a plus ou moins cette teneur même s'il comporte probablement plus de détails jusqu'à la création du monde, ces détails ne sont guère importants puisque la thèse est que la nationalité palestinienne est un fantasme, il s'agirait d'un déni uniquement si je connaissais la pure vérité et que l'autre soit dans la pure erreur.

Les faits étant mesurables, les gens liquidés existent dans les faits même s'ils n'existent pas sur le papier.

Et bien le discours aracial vis à vis de la France est exactement le même que le discours israelien vis à vis de la palestine qui n'existe pas. Le discours aracial est génocidaire, considérant que la nationalité française est un fantasme.

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

Peu importe, le discours génocidaire israelien a plus ou moins cette teneur même s'il comporte probablement plus de détails jusqu'à la création du monde, ces détails ne sont guère importants puisque la thèse est que la nationalité palestinienne est un fantasme, il s'agirait d'un déni uniquement si je connaissais la pure vérité et que l'autre soit dans la pure erreur.

Les faits étant mesurables, les gens liquidés existent dans les faits même s'ils n'existent pas sur le papier.

Et bien le discours aracial vis à vis de la France est exactement le même que le discours israelien vis à vis de la palestine qui n'existe pas. Le discours aracial est génocidaire, considérant que la nationalité française est un fantasme.

 

Tu es dans un enchainement de syllogismes déviants assez effrayant et le pire est que tu en as l'air agressivement convaincu ne supportant guère la contradiction.

Je vais mettre ça sur le compte du dérèglement climatique^^

il y a 2 minutes, soloandsolo a dit :

Tu es dans un enchainement de syllogismes déviants assez effrayant et le pire est que tu en as l'air agressivement convaincu ne supportant guère la contradiction. 

Je vais mettre ça sur le compte du dérèglement climatique^^ 

Le sujet qui m'intéresse est ce que pensent et disent le gens, la communication et comment on la transforme en arme.

Le fait que des choses te semblent illogique est totalement normal, les gens ne pensent pas la vérité mais ils pensent ce qu'ils pensent et agissent en fonction de ça.

La doctrine araciale n'est pas plus vertueuse que la doctrine raciale, elle est une doctrine politique de domination. Et la domination s'exerce en soumettant les autres à sa volonté, contrôler leurs pensées est un moyen d'y parvenir parmi les plus efficaces à grande échelle.

il y a 7 minutes, Mr_Fox a dit :

Le sujet qui m'intéresse est ce que pensent et disent le gens, la communication et comment on la transforme en arme.

Le fait que des choses te semblent illogique est totalement normal, les gens ne pensent pas la vérité mais ils pensent ce qu'ils pensent et agissent en fonction de ça.

La doctrine araciale n'est pas plus vertueuse que la doctrine raciale, elle est une doctrine politique de domination. Et la domination s'exerce en soumettant les autres à sa volonté, contrôler leurs pensées est un moyen d'y parvenir parmi les plus efficaces à grande échelle.

La logique des syllogismes que tu emploies au-dessus ne me semble pas quelque chose d'illogique mais une forfaiture de la pensée, ton problème n'est ni le racial ni l'aracial mais comment engager une contradiction permanente pour la dynamique qu'elle représente seulement et non pour la construction conceptuelle qu'elle pourrait dégager, de plus tu as manifestement des "trous" de savoir assez important ce qui enclenche automatiquement des tentatives de combler par un zapage immédiat et revenir à une ritournelle qui au fond est très pauvre, là où tu te pensais original, cohérent et à contre courant.

Bref, rien de nouveau à l'est, du déblatérage de forum à l'état pur.

Bon dimanche.

il y a 6 minutes, soloandsolo a dit :

La logique des syllogismes que tu emploies au-dessus ne me semble pas quelque chose d'illogique mais une forfaiture de la pensée, ton problème n'est le racial ni l'aracial mais comment engager une contradiction permanente pour la dynamique qu'elle représente seulement et non pour la construction conceptuelle qu'elle pourrait dégager, de plus tu as manifestement des "trous" de savoir assez important ce qui enclenche automatiquement des tentatives de combler par un zapage immédiat et revenir à une ritournelle qui au fond est très pauvre, là où tu te pensais original, cohérent et à contre courant. 

Bref, rien de nouveau à l'est, du déblatérage de forum à l'état pur. 

Bon dimanche.

Ma préoccupation vis à vis de ces problématiques est la sécurité des personnes pas d'apporter un édifice intellectuel persistant pour les générations à venir. Si nous tenons un discours génocidaire quelles en sont les conséquences prévisibles ?

Parce que c'est ce que nous faisons, ce serait pas idiot de s'en rendre compte.

"Rien ne ressemble plus à la pensée mythique que l'idéologie politique."
Claude Lévi-Strauss

C'est la signature de @Savonarol voila ce qui décrit parfaitement la problématique de ce fil. 

Prendre les choses pour ce qu'elles sont, sortir de l'idéologie, du jugement sur le bien et le mal pour comprendre la mécanique qui entraine les événements.

Ou sélectionner un mot qu'on charge symboliquement de toutes les misères du monde, le bouc émissaire, c'est ça le mythe. Le bouc émissaire invincible qu'on ne peut abattre c'est la "race". Ou sinon on peut se rabattre sur les vrais responsables, constater qu'ils sont morts et aller en paix. 

De toute évidence la paix pose problème aux promoteurs de l'aracisme.

Le 1 juin 2019 à 10:53, Mr_Fox a dit :

 Mon expertise repose sur la capacité à lire un dictionnaire, c'est bien plus que la majorité des gens qui s'imaginent calés en science. S'ils étaient en mesure de lire, alors ils apprendraient une chose capitale, c'est que la race n'est pas du domaine d'application ou ils la recherchent.

Mais on leur a fait croire qu'ils sont supérieurs, que l'ancien monde a été remplacé par le nouveau que la vérité scientifique remplace l'ancienne vérité. Sans analyse de la nature de l'ancienne vérité. C'est exactement ce qu'on fait les nazis.

^^ une espèce est une espèce, une race n'en est pas une, pourtant tu effectues une confusion systématique entre les deux. Et ces deux mots désignent des conventions crées afin de former un classement du vivant et socialement acceptées comme telles.

je suis désolée, foxxy, de te reprendre ici mais si tu pars sur du sophisme à haute dose, nous n'irons pas bien loin vivants. je connais le mot race, en anglais, cela signifie: course. point. si tu pars sur les conventions du langage, c'est de la démagogie pure, seule la biologie peut répondre et la réponse est simple, tout être pouvant se reproduire avec des membres de son groupe appartient à l' espèce en question. les différences physiques ne sont rien d'autres que celles du vivant en interactions avec "l'inerte" qui n'a rien d'inerte. 

On les reconnait à l'écriture bleue en gras.

Le 1 juin 2019 à 13:18, Mr_Fox a dit :

Le nih.gov est un organisme américain, les américains ont une case "race" sur leur pièce d'identité. Le tableau des races est régulièrement mis à jour et on peut en choisir deux il me semble.

Là ou ça illustre parfaitement mon propos c'est que les races disponibles aux USA ne seraient pas très pertinentes en France car c'est contextuel. Native american ou alaskan, asiatique, noir, hawaien, blanc, hispanique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Race_(recensement_des_États-Unis)

 

J'ai dit qu'on se foutait totalement de ce que pensent les généticiens pas vrai ? 20 fois au moins. Et on s'en fout parce que leur opinion professionnelle n'est pas pertinente. Parce que la race n'est pas une construction scientifique mais sociale je l'ai dit ça aussi ?

Regarde bien juste au dessus avec les USA. Construction sociale. Et qui construit la vision sociale ? Pas les généticiens.

Et qui sont les chantres de l'idéologie araciale ? Pas les généticiens. Tout le monde se fout des généticiens. La science n'a aucune réponse à apporter sur ce sujet tout comme sur celui des allocations chomage.

 

Les races font référence à un canon. Et si les nazis faisaient exactement la même chose que les aracialistes, ils favorisaient les thèses scientifiques qui les intéressaient comme caution de leur thèse politique. Par exemple avec du financement public.

 

je suis désolée de te l'écrire mais aux USA et cela depuis quelques années, sur les "pass cards", le type "racial" n'est plus demandé, c'est l'équivalent de la nôtre, nom, prénom date et lieu de naissance, domiciliation... bref, tu dates un peu.  

Le 26/05/2019 à 15:24, soloandsolo a dit :

Elles sont consultables où ces recherches ?

Parce que le reste du monde n'a pas été impacté par le pseudo-scientifisme racial nazi ?

Mon sentiment sur votre sujet ? Ce n'est pas "un copain" qui se pose des questions racialiste à propos de la "blanchitude" de la France, mais vous et ce ne sont pas des questions, c'est votre fond de pensée. On gagnerait rapido fissa si vous défendiez votre thèse raciste de façon plus explicite.

Richard lynn par exemple 

Il y a 6 heures, Abecedaire a dit :

Richard lynn par exemple 

Richard Lynn, né le 20 février 1930, est un psychologue britannique et professeur des universités à l'université d'Ulster. Il est connu pour ses vues racialistes. Il considère en effet qu'il existe des différences en matière d'intelligence fondées sur le sexe et les races.../...Certains des travaux de R.Lynn sont fortement critiqués par la communauté scientifique, la raison viens de leur très mauvaise qualité. En 2013, une étude réalisée par Lynn sur la taille des pénis, fit une polémique en raison d'erreurs méthodologique nombreuse et souvent grossière (Sujet test pré-sélectionné, manque de donné fiable, échantillon non représentatif, absence d'intervalle de confiance, ...). Lynn se vit qualifier de "pseudo-scientifique" par de nombreux confrères et magazines, notamment Science (revue) et Nature (revue). Aux yeux d'une grande partis de la communauté scientifique, R. Lynn détourne la science au profit d'idéologique eugéniste, misogyne, racialiste, élitiste et libertarienne.

D'autres références de ce calibre ?