Qu’est-ce que l’art ?

J’ai trouvé 2 définitions un peu différentes sur le net :

• « L’art regroupe les œuvres humaines destinées à toucher les sens et les émotions du public »
• « L'art est l’activité humaine visant à exprimer les préoccupations, les croyances, les questions sous une forme telle qu'elle traduise les émotions et les sentiments que les hommes éprouvent en y pensant. »

Est-ce que l’art doit stimuler nos émotions profondes ou bien il doit justement être une expression de nos émotions ? Dans la première définition l’art est un stimulant alors que dans la deuxième il est libérateur.

Laquelle des deux définitions vous semble-t-elle la plus exacte ? Ou bien êtes-vous d’accord avec les deux ?

Propositions non contradictoires. L'art est un moyen d'oublier notre mort.

Les deux définitions sont complémentaires. L'art est le moyen d'exprimer son potentiel de créativité et d'exprimer ses opinions, ses émotions, son ressenti, son histoire. Comme tous les moyens d'expression, cela suscite chez l'Autre, un ressenti, une émotion ou une réflexion.

En fait simplement :

L'art doit réveiller en moi des émotions qui sont éteintes ? 

Ou bien :

L'art doit m'aider à évacuer mes émotions qui sont déjà actives en moi ? 

Quel est le véritable rôle et intérêt de l'art ? 

il y a 5 minutes, InstantEternité a dit :

En fait simplement :

L'art doit réveiller en moi des émotions qui sont éteintes ? 

Ou bien :

L'art doit m'aider à évacuer mes émotions qui sont déjà actives en moi ? 

 

Quel est le véritable rôle et intérêt de l'art ? 

L'art ne doit rien, il peut....

L'art peut te permettre d'évacuer tes émotions ou d'en ressentir, mais si tes émotions sont éteintes, elles le resteront ou il faudrait que tu passes par l'art thérapie.

J'ajouterais tout dépend pourquoi elles sont éteintes

L'art qui permet de ressentir une émotion c'est une force réactive donc à éviter. 

Par contre, l'art qui permet d'évacuer les émotions est bien une force active donc à développer.

Il y a 5 heures, InstantEternité a dit :

J’ai trouvé 2 définitions un peu différentes sur le net :

• « L’art regroupe les œuvres humaines destinées à toucher les sens et les émotions du public »
• « L'art est l’activité humaine visant à exprimer les préoccupations, les croyances, les questions sous une forme telle qu'elle traduise les émotions et les sentiments que les hommes éprouvent en y pensant. »

Est-ce que l’art doit stimuler nos émotions profondes ou bien il doit justement être une expression de nos émotions ? Dans la première définition l’art est un stimulant alors que dans la deuxième il est libérateur.

Laquelle des deux définitions vous semble-t-elle la plus exacte ? Ou bien êtes-vous d’accord avec les deux ?

Bonjour,

Pour moi, l’art est la représentation positive d’un pathos négatif, d’un moule spirituel.

C’est la mise en relief d’une activité subjective, mais qui n’est pas strictement d’ordre émotionnel, car elle peut être conceptuelle ou figurative.

C’est l’objectivation, la perception et l’interprétation d’une intuition souvent informelle.

Chaque sens a un langage, un verbe évocateur, et donc une excellence propre.

Cordialement, Fraction

il y a 3 minutes, Fraction a dit :

C’est la mise en relief d’une activité subjective, mais qui n’est pas strictement d’ordre émotionnel, car elle peut être conceptuelle ou figurative.

"Conceptuelle ou figurative" ? 

Qu'est-ce que cela veut dire exactement du point du vu de celui qui perçois une oeuvre d'art ?

il y a 5 minutes, Fraction a dit :

Chaque sens a un langage, un verbe évocateur, et donc une excellence propre.

Je suis peut être de vieille école mais à mon époque on ne pouvait seulement voir ou entendre une oeuvre d'art...

il y a 9 minutes, InstantEternité a dit :

"Conceptuelle ou figurative" ? 

Qu'est-ce que cela veut dire exactement du point du vu de celui qui perçois une oeuvre d'art ?

Je suis peut être de vieille école mais à mon époque on ne pouvait seulement voir ou entendre une oeuvre d'art...

Bonjour,

Oui, l’interprétation de l’œuvre d'art peut aussi être conceptuelle ou figurative.

Le cinéma, par exemple, peut parfois mettre en scène des scénarios et des personnages complexes et cohérents, qui nécessite un sens logique ou causal.

L’art est partout, car la méthodologie péremptoire a ses limites.

Vivre est un art, communiquer est un art, même quand le discours est objectif et factuel.

Et si vous prêtez attention, vous réussirez même à observer un certain lyrisme dans un code informatique, car chaque programmeur a sa propre expression.

Cordialement, Fraction.

il y a 5 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

Oui, l’interprétation de l’œuvre d'art peut aussi être conceptuelle ou figurative.

Le cinéma, par exemple, peut parfois mettre en scène des scénarios et des personnages complexes et cohérents, qui nécessite un sens logique ou causal.

L’art est partout, car la méthodologie péremptoire a ses limites.

Vivre est un art, communiquer est un art, même quand le discours est objectif et factuel.

Et si vous prêtez attention, vous réussirez même à observer un certain lyrisme dans un code informatique, car chaque programmeur a sa propre expression.

Cordialement, Fraction.

J'avais plutôt les sept arts à l'esprit quand j'ai créé ce topic.

Mais vous avez raison, on peut percevoir une émotion artistique même en observant des lignes de code informatique et par extension partout ailleurs en fin de compte.

Dans ce cas, si j'essaie d'appliquer ma devise concernant l'art qui est partout, je me demande qu'est-ce que cela va-t-il donner en pratique...

Il y a 4 heures, InstantEternité a dit :

L'art qui permet de ressentir une émotion c'est une force réactive donc à éviter. 

Par contre, l'art qui permet d'évacuer les émotions est bien une force active donc à développer.

A méditer.

Je voudrais expliquer en quelques mots ce que j'entends par :

Le 22/04/2019 à 11:18, InstantEternité a dit :

L'art qui permet de ressentir une émotion c'est une force réactive donc à éviter. 

Par contre, l'art qui permet d'évacuer les émotions est bien une force active donc à développer.

En ce mettant à la place de l'artiste (par exemple un peintre) lorsqu'il est entrain de créer son oeuvre d'art, s'il place des éléments dans son oeuvre en ayant comme but de créer expressément une sensation particulière chez l'interlocuteur alors il est entrain de cibler quelque part la sensibilité de ses spectateurs. Par conséquent son oeuvre du fait qu'elle cible quelque chose chez le spectateur se trouve dans l'état de force réactive.

Alors que si l'artiste exprime sa "volonté de puissance", sa sensibilité profonde, en ayant simplement à l'esprit la libération de ce qu'il a en lui comme sensation alors son oeuvre est une force active.

De là chez le spectateur si en percevant l'oeuvre d'art il ressens une sensation particulière c'est que la sensibilité du spectateur a été ciblée et donc on se trouve dans le premier cas (force réactive). Par contre si le spectateur se sens simplement en harmonie avec l'oeuvre d'art et que cela lui permet d'évacuer ses propres émotions sans ressentir aucune sensation "imposée" alors c'est que l'artiste a bien créé une force active.

Je ne connais pas le monde des arts mais si quelqu'un s'y connais, peut-il me donner son avis sur cette idée ?

(Après peut-être que les œuvres qui cherchent à créer expressément un ressenti particulier chez le spectateur ça fait partie d'un type d'art bien défini...)

Merci d'avance pour vos réponses.

il y a 39 minutes, InstantEternité a dit :

Je voudrais expliquer en quelques mots ce que j'entends par :

En ce mettant à la place de l'artiste (par exemple un peintre) lorsqu'il est entrain de créer son oeuvre d'art, s'il place des éléments dans son oeuvre en ayant comme but de créer expressément une sensation particulière chez l'interlocuteur alors il est entrain de cibler quelque part la sensibilité de ses spectateurs. Par conséquent son oeuvre du fait qu'elle cible quelque chose chez le spectateur se trouve dans l'état de force réactive.

Alors que si l'artiste exprime sa "volonté de puissance", sa sensibilité profonde, en ayant simplement à l'esprit la libération de ce qu'il a en lui comme sensation alors son oeuvre est une force active.

De là chez le spectateur si en percevant l'oeuvre d'art il ressens une sensation particulière c'est que la sensibilité du spectateur a été ciblée et donc on se trouve dans le premier cas (force réactive). Par contre si le spectateur se sens simplement en harmonie avec l'oeuvre d'art et que cela lui permet d'évacuer ses propres émotions sans ressentir aucune sensation "imposée" alors c'est que l'artiste a bien créé une force active.

Je ne connais pas le monde des arts mais si quelqu'un s'y connais, peut-il me donner son avis sur cette idée ?

(Après peut-être que les œuvres qui cherchent à créer expressément un ressenti particulier chez le spectateur ça fait partie d'un type d'art bien défini...)

Merci d'avance pour vos réponses.

Si c'était le cas, il me semblerait que cela déclencherait les mêmes réactions chez tous les spectateurs, mais une même oeuvre peut être adorée ou détestée.

il y a 29 minutes, Imaginaerum a dit :

Si c'était le cas, il me semblerait que cela déclencherait les mêmes réactions chez tous les spectateurs, mais une même oeuvre peut être adorée ou détestée.

Effectivement une même oeuvre d'art (une peinture par exemple) ne crée pas les mêmes sensations chez tous les spectateurs. Par contre, le fait qu'on adore ou qu'on déteste une oeuvre ne dis rien sur l'état d'esprit de l'artiste lorsqu'il a créé son oeuvre. Est-ce qu'il a essayé de générer une sensation particulière chez son interlocuteur ou non ?...

Je pense que c'est très compliqué.

Le 22/04/2019 à 09:58, Talon 1 a dit :

Propositions non contradictoires. L'art est un moyen d'oublier notre mort.

Et les natures-mortes (c'est pour les chiens) ? L'art se complaît aussi à nous faire du memento mori.

Après longues réflexions j'ai surtout relevé que l'art c'est ce que l'on considère comme légitime à représenter une culture, et à être vu comme de l'art. Pour le reste, il vaut mieux ne pas être trop détaillé au risque de se contredire et d'omettre ce qui est aussi considéré comme de l'art. 

Il y a 12 heures, RabbinRenard a dit :

Et les natures-mortes (c'est pour les chiens) ? L'art se complaît aussi à nous faire du memento mori.

Après longues réflexions j'ai surtout relevé que l'art c'est ce que l'on considère comme légitime à représenter une culture, et à être vu comme de l'art. Pour le reste, il vaut mieux ne pas être trop détaillé au risque de se contredire et d'omettre ce qui est aussi considéré comme de l'art. 

L'art n'est pas l'apanage de l'humain. Regardez le ciel d'été en pleine nuit. L'humain est pourtant le seul à le reconnaître. La beauté est une sensation exclusivement humaine. Si la paonne est séduite par le mâle qui fait la roue, ce n'est pas par sa beauté, mais par son réflexe génétique qui lui indique que ce mâle est apte à la reproduction.

Le 22/04/2019 à 09:36, InstantEternité a dit :

Laquelle des deux définitions vous semble-t-elle la plus exacte ? Ou bien êtes-vous d’accord avec les deux ?

L’art a cette caractéristique curieuse, dans nos sociétés utilitariste extrême, c’est de ne servir à rien.

Si l’art n’existait pas, nous nous empresserions immédiatement de l’inventer.

C’est justement dans cette quête de l’inutile, que l’homme en tant qu’être vivant se distingue de tous les autres êtres vivants…c’est étrange, ne trouvez-vous pas ? 

L'art dans ce qu'il a de plus prosaïque est ce qui permet de sublimer notre cadre de vie. Avouez que le château de Versailles est beaucoup plus attrayant et plus agréable à regarder qu'une HLM en Seine St Denis barbouillée de tags.

Il y a 1 heure, Enchantant a dit :

L’art a cette caractéristique curieuse, dans nos sociétés utilitariste extrême, c’est de ne servir à rien.

Si l’art n’existait pas, nous nous empresserions immédiatement de l’inventer.

C’est justement dans cette quête de l’inutile, que l’homme en tant qu’être vivant se distingue de tous les autres êtres vivants…c’est étrange, ne trouvez-vous pas ? 

Pas d'accord ! L'art n'est pas inutile. Je me suis inventé une phrase :

"La vie sans l'art est une guerre sans fin".

D'ailleurs ça me fait penser que la paix (ou faire la paix) est l'art le plus sublime qu'il soit et inversement faire la guerre est l'acte le plus sauvage qu'il soit, il n'y a aucun art dans l'acte de guerre.

Je ne dis pas pour autant que cela ne sert à rien de se battre pour quelque chose ou de se défendre mais c'est de l'art qu'on parle dans ce topic...

il y a 6 minutes, InstantEternité a dit :

Pas d'accord ! L'art n'est pas inutile. Je me suis inventé une phrase :

"La vie sans l'art est une guerre sans fin".

J’ajouterais « Manger du lard sans faim, ce n’est pas humain » 

il y a 3 minutes, Enchantant a dit :

J’ajouterais « Manger du lard sans faim, ce n’est pas humain » 

Le cercle des poètes disparus...