Anthropologie, Race, Génétique et Compagnie

Il y a 5 heures, Maurice Clampin a dit :

    Bon ! .... Ben , le garçon il est de la race des kikausent-a-toutevitesse .

Il m' a épuisé ....

J' ai toutefois pu comprendre que non ! ... Il n' y a pas des races !!!! ....

Il y a des populations différentes ... Pour d' autres "des ethnies" ... ou bien des groupes humains ou je ne sais quoi d' autre .... Que de circonvolutions pour ne pas dire "LE" mot .

Bref , certainement pas des races , cet abominable mot tabou et interdit par la bonne pensée obligatoire .

 

Il ne dit pas réellement qu'il n'y a pas de races humaines, c'est-à-dire qui définit des différences génétiques entre "populations". Mais dans l'histoire de l'humanité le terme de "race" a trop été utilisé pour classer, par une quantification arbitraires de différences ciblées, les différentes races. 

Cela a déjà été dit donc je ne faisais qu'un rappel. Et même s'il était possible d'utiliser le terme "race" en effaçant l'histoire infamante de ce terme, il risquerait de faire oublier que pour homo sapiens les différences entre populations sont plus culturelles que biologiques ou génétiques. Et chaque culture enrichit également l'humanité. Donc ce terme de race pour homo sapiens n'est plus utile : que l'on conserve le terme de "populations" pour de pas perdre de vue les différences génétiques distribuées géographiquement, mais le terme de race a pour l'humain un passé qu'il n'a pas pour les autres animaux. 

Il y a 3 heures, DKKRR a dit :

Scientifiquement, l'on peut relever des différences génétiques entre certains groupes de populations, c'est un fait incontestable (engendrant ne serait-ce qu'une la couleur de la peau différente, ...

Je ne sais pas de quelle époque tu viens, lis ce texte du XIV siècle :

"Quelques généalogistes n’ayant aucune connaissance de l’histoire naturelle ont prétendu que les Nègres, race descendue de Ham (Cham), fils de Noé, reçurent pour caractère distinctif la noirceur de la peau, par suite de la malédiction dont leur ancêtre fut frappé par son père, et qui aurait eu pour résultat l’altération du teint de Cham et l’asservissement de sa postérité. Mais la malédiction de Noé contre son fils Cham se trouve rapportée dans le Pentateuque, et il n’y est fait aucune mention de la couleur noire. Noé déclare uniquement que les descendants de Cham seront esclaves des enfants de ses frères. L’opinion de ceux qui ont donné à Cham ce teint noir montre le peu d’attention qu’ils faisaient à la nature du chaud et du froid, et à l’influence que ces qualités exercent sur l’atmosphère et sur les animaux qui naissent dans ce milieu. Si cette couleur est générale pour les habitants du premier et du second climat, cela tient à la combinaison de l’air avec la chaleur excessive qui règne au Midi. En effet, le soleil passe au zénith, dans cette région, deux fois chaque année, et à des intervalles assez courts ; il garde même la position verticale dans presque toutes les saisons , d’où résultent une lumière très vive et une chaleur qui ne discontinue pas. Cet excès de chaleur a donné un teint noir à la peau des peuples qui habitent de ce côté." Ibn Khaldoun les prolégomènes

J'espère que le 14e siècle n'est pas un futur lointain pour toi.

Il y a 4 heures, Maurice Clampin a dit :

    Bon ! .... Ben , le garçon il est de la race des kikausent-a-toutevitesse .

Il m' a épuisé ....

J' ai toutefois pu comprendre que non ! ... Il n' y a pas des races !!!! ....

Il y a des populations différentes ... Pour d' autres "des ethnies" ... ou bien des groupes humains ou je ne sais quoi d' autre .... Que de circonvolutions pour ne pas dire "LE" mot .

Bref , certainement pas des races , cet abominable mot tabou et interdit par la bonne pensée obligatoire .

 

C'est tout simplement parce que la notion de "races humaines" est une aberration scientifique dans la mesure où la diversité génétique est beaucoup plus importante entre les individus d'une même population qu'entre groupes différents.

Considérer donc que l'on ne peut pas utiliser le terme de "races" pour désigner des groupes humains selon des critères morphologiques ou culturels ne relève donc en rien d'une pseudo "bien-pensance" mais juste d'un constat scientifique.

On parle beaucoup du mot race sans évoquer son étymologie. Justement cette étymologie paraît inconnue, ce mot semble apparaître au XV° siècle sans qu'on ait pu en trouver une origine latine ou autre ... Il y a cependant un mot latin qui me paraît convenir à merveille, il s'agit du mot "radix" (pluriel = radices). Ce mot signifie racine en latin, il désigne aussi bien les racines d'une plante que les mots "base", "origine", "fondement", "source", etc ... 

Sans entrer dans les détails de l'évolution phonétique historique, il me paraît probable que le mot latin "radix" ait donné le mot français "race" par l'intermédiaire du mot "racine". Ainsi le mot "radix"  a donné le mot du bas latin "radicina", diminutif du précédant. Le mot "radicina" a donné le mot français "racine" par suite de la disparition de la syllabe "di" à cause du phénomène de paresse articulatoire bien connu des spécialistes de la phonétique historique. Il est probable que le mot race, proche du mot "racine" ait suivi la même évolution, soit directement en perdant aussi la syllabe "di", soit par suppression du diminutif "ine". 

Cette assertion me paraît d'autant plus fondée que le mot race désignait à l'origine (XV° siècle) ce qui suit : 

-1480 rasse « ensemble des ascendants et des descendants d'une même famille, d'un même peuple » (Myst. Viel Test., éd. J. de Rothschild, t. 1, p. 162, 4270); id. race (ibid., t. 4, p. 311, 34208: Destruyt sera, luy et sa race); 2. 1549 « rejeton, postérité » (J. du Bellay, Vers liriques, IX, A Boviv, 70 ds Œuvres, éd. H. Chamard, t. 3, p. 123: Ou me guidez vous, Pucelles [les Muses], Race du Pere des Dieux?); 3. 1552 « durée d'une génération » (Id., Œuvres de l'in-vention de l'auteur, VII, 147, ibid., t. 4, p. 163); 4. 1558 « origine, extrac-tion » (Id., Les Regrets, LXIV, 11, éd. E. Droz, p. 76: Et combien voyons nous aujourd'huy de bastards [...] Exceller ceulx qui sont de race legitime?); 1559 (J. Grévin, La Trésorière, II, 4, éd. L. Pinvert, p. 80: Autant peut le lay que le prestre, [...] Le pauvre, comme un de grand'race); 1579 abs. « origine noble »  ETC ...

Il me semble donc évident, et je vous laisse juger du bien fondé de ce que je viens d'écrire, que le mot "race" désignait une branche généalogique, une filiation et me paraît adapté pour désigner une famille humaine à petite ou à grande échelle. Il n'y aurait donc aucun problème à utiliser le mot "race" pour désigner des groupes humains ayant une descendance commune. 

Malgré tout le sens des mots est évolutif et à présent, on ergote sur la définition à adopter à cause de gens à l'esprit étriqué qui voudraient qu'une race (la leur) soit supérieure aux autres. Pourtant la logique voudrait qu'une race raciste soit inférieure ... 

C'est exactement ce que je pense ! 

Il y a 19 heures, Maurice Clampin a dit :

Par ailleurs tous les chiens sont compatibles sexuellement donc tous les chiens sont de la même race .... Et on pourrait dire ça de très nombreux groupes d' animaux .

Les chiens sont un exemple particulier qui diffère justement énormément de l'espèce humaine. Commençons par la distribution de la diversité génétique elle même. Car oui la diversité génétique chez les chiens, est grosso modo la même que chez les humains, mais sa distribution est elle très différente, citons le généticien Bertrand Jordan à ce sujet.

«Pour la diversité, les résultats obtenus sont pratiquement à l’opposé de ceux qui se rapportent à l’espèce humaine. Bien que le nombre global de différences à l’intérieur de l’espèce à un peu moins d’une pour 1000 bases, soit comparable au cas humain, celles-ci apparaissent cette fois essentiellement entre les races. Chacun de ces dernières est en revanche extrêmement homogène. La génétique confirme donc l’observation : les races canines sont distinctes, et l’analyse de deux ou trois marqueurs dans l’ADN d’un chien permet de déterminer son appartenance avec une fiabilité supérieure à 99%.» Bertrand Jordan, l'Humanité au pluriel,  Édition du Seuil 2008

Pour résumé les races de chiens sont très homogènes en leur sein et donc la diversité génétique se situe entre les races, là ou au sien de l'espèce humaine elle se situe essentiellement au sein des races. Les populations humaines nommées «races» ne sont donc pas l'équivalent humain des races canines qui sont d'ailleurs souvent fortement consanguines. Par ailleurs la résultant du processus d'élevage et des grandes différences génétiques et morphologiques qui en découlent fait qu'on ne peut pas croiser toutes les races ensembles aussi facilement, les incompatibilités morphologiques étant souvent plus qu'évidente et je pèse mes mots.

Il y a 20 heures, Répy a dit :

Ce mot est effectivement tabou car dès qu'il est employé au sens ethnologique, il y a des imbéciles qui veulent établir des classements et jeter le discrédit sur certains "groupes humains".

Je rappelle que lors du dernier conflit mondial plus de 20 millions de personnes "pas comme les autres" selon certains critères ont été tués dans d'horribles conditions ( juifs, tsiganes, noirs, gays....).

Quand un éleveur de chiens fait une sélection de certaines races il ne dit pas qu'il va en éliminer une sous quelque prétexte que ce soit. En revanche à force de regrouper les génomes voisins, il fabrique des individus à la santé plus fragile que celle d'un bâtard afin de garder des critères spécifiques qui font la joie de certains amateurs ( pouah !)

 

En effet parce que les races de chiens sont crées et maintenus par une consanguinité forcées qui va menée au divers problèmes de santés que l'on connait au sein des lignées consanguines ainsi créées. Cependant, et histoire d'également tacler un coup les gogols de l'autre bord idéologiques (à savoir les gauchistes extrêmes et de la pire espèce), c'est justement parce que les populations humaines qualifiées de «races» ne sont pas l'équivalent des races de chiens, qu'on ne peut pas comparer ce qu'on appelle métissage au sein de notre espèce, au croisement de deux races de chiens afin d'obtenir un bâtard. Car j'ai souvent entendu l'argument fallacieux provenant de gauchistes, valorisant le bénéfice biologique supposé du métissage car celui-ci générerait une vigueur hybride au sein de nos populations qu'ils perçoivent comme consanguines. Or cette assertion est fallacieuse justement parce qu'au sein même de dites «races humaines», il y a suffisamment de diversité génétique pour palier à toute consanguinité, à moins d'avoir des enfants avec un cousin proche pas de risque de problèmes liées à la consanguinité. Et on pourrait même développer davantage en rappelant que toute consanguinité n'est pas forcément délétère mais c'est un autre et vaste sujet.

Le 19/02/2019 à 11:30, uno a dit :

En effet parce que les races de chiens sont crées et maintenus par une consanguinité forcées qui va menée au divers problèmes de santés que l'on connait au sein des lignées consanguines ainsi créées. Cependant, et histoire d'également tacler un coup les gogols de l'autre bord idéologiques (à savoir les gauchistes extrêmes et de la pire espèce), c'est justement parce que les populations humaines qualifiées de «races» ne sont pas l'équivalent des races de chiens, qu'on ne peut pas comparer ce qu'on appelle métissage au sein de notre espèce, au croisement de deux races de chiens afin d'obtenir un bâtard. Car j'ai souvent entendu l'argument fallacieux provenant de gauchistes, valorisant le bénéfice biologique supposé du métissage car celui-ci générerait une vigueur hybride au sein de nos populations qu'ils perçoivent comme consanguines. Or cette assertion est fallacieuse justement parce qu'au sein même de dites «races humaines», il y a suffisamment de diversité génétique pour palier à toute consanguinité, à moins d'avoir des enfants avec un cousin proche pas de risque de problèmes liées à la consanguinité. Et on pourrait même développer davantage en rappelant que toute consanguinité n'est pas forcément délétère mais c'est un autre et vaste sujet.

C'est étrange cette petite pique contre les gauchistes , ils auraient le monopole de la désinformation .. Et le "martien" de la Fi principal pourvoyeur du politiquement correct sur le forum qui "like" , des fois on se demande qui est qui et si la personnalité est noire ou blanche .

La vigueur Hybride est un phénomène qui s'applique entre deux espèces différentes , et c'est un sujet à l'étude concernant l'homme , car il y a eu hybridation féconde d'Homo sapiens - sapiens avec des espèces humaines plus anciennes , les généticiens s'interrogent sur l'apport de leurs patrimoines génétiques sur notre développement cérébrale et physique . L'homme de Néandertal par exemple avait un cerveau différent et plus gros en moyenne que l'homme actuel , de 1300 à 1700 centimètre contre 1300 à 1500 , pourtant les techniques de chasse des néandertalien doté de ce gros cerveau étaient basiques concernant la fabrication des armes et l'approche du gibier  ,moins perfectionnées que celle d'homo sapiens-sapiens  . Je pense que du  coté physique il y a quelques traces de ce mélange qui est inscrit dans les gènes des différentes populations , mais à part ces quelques différences l'apport est minime .

Si on regarde en pratique , les populations humaines d'après ces hybridations ( moins 35000 ans environ ) elles ont gardé des cultures et technicités similaires pendant encore 25000 sur l'ensemble du globe , rien de révolutionnaire  donc .

Il y a 15 heures, castet-barou a dit :

C'est étrange cette petite pique contre les gauchistes , ils auraient le monopole de la désinformation .. Et le "martien" de la Fi principal pourvoyeur du politiquement correct sur le forum qui "like" , des fois on se demande qui est qui et si la personnalité est noire ou blanche .

C'était une pique nécessaire compte-tenu que j'ai entendu l'assertion fallacieuse susmentionné plusieurs fois, y compris parfois dans des médias.

Il y a 15 heures, castet-barou a dit :

La vigueur Hybride est un phénomène qui s'applique entre deux espèces différentes.

Non le concept de vigueur hybride concerne également et surtout des lignée de la même espèces, mais chacun très homogènes, l'exemple classique étant le croisement de deux lignées de races pures pour obtenir un bâtard plus vigoureux On trouve certes également ce phénomène entre populations plus éloignées et parfois entre populations si éloignées qu'on les classes en différentes espèces, mais ce phénomène également valable au sein d'une même espèce, particulièrement entre populations déjà fortement consanguines recevant un apport génétique nouveau.

Il y a 15 heures, castet-barou a dit :

Et c'est un sujet à l'étude concernant l'homme , car il y a eu hybridation féconde d'Homo sapiens - sapiens avec des espèces humaines plus anciennes , les généticiens s'interrogent sur l'apport de leurs patrimoines génétiques sur notre développement cérébrale et physique . L'homme de Néandertal par exemple avait un cerveau différent et plus gros en moyenne que l'homme actuel , de 1300 à 1700 centimètre contre 1300 à 1500 , pourtant les techniques de chasse des néandertalien doté de ce gros cerveau étaient basiques concernant la fabrication des armes et l'approche du gibier  ,moins perfectionnées que celle d'homo sapiens-sapiens  . Je pense que du  coté physique il y a quelques traces de ce mélange qui est inscrit dans les gènes des différentes populations , mais à part ces quelques différences l'apport est minime . Si on regarde en pratique , les populations humaines d'après ces hybridations ( moins 35000 ans environ ) elles ont gardé des cultures et technicités similaires pendant encore 25000 sur l'ensemble du globe , rien de révolutionnaire  donc .

Oui mais là on entre dans la complexité du truc à savoir que la vigueur hybride n'est pas toujours aussi évidente et peut également être compensé par son opposé à savoir la dépression hybride. Et concernant les métissages entre Homo sapiens, Néandertaliens et d'autres populations humaines aujourd'hui disparues, la complexité est flagrante. Puisque selon certains chercheurs les hybrides, mêmes si féconds auraient été assez défavorisé sur le plan de la sélection, les plus chanceux s'étant encore métissé de nouvelles fois avec Sapiens, générant des Sapiens ne retenant qu'une petite part de l'ADN Néandertaliens, la sélection naturelle aurait certes favorisant certains allèles Néandertaliens et même Dénisoviens, mais d'autres allèles de ces populations auraient au contraire été négativement sélectionné et donc au final seule une petite part de ces génomes sont passé dans les populations actuelles. Bref on remarque que la notion de vigueur hybride et dépression hybrides même si tous les deux valides, peuvent de fait se produire en même temps, et favoriser à la fois la limitation de l'expansion des hybrides, tout en retenant certains allèles dont certains de ces derniers sont porteurs au fil des générations suivantes. Mais concernant la lignée humaine il y a certes encore beaucoup de recherches à effectuer dans les prochaines années.