Pour un patrimoine maximum

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

La valeur du travail ou d'un objet n'est basé sur rien

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’offre et la demande dans les deux cas

Je ne suis pas tout  à fait d'accord avec vous.

Les competences, les resultats, l'expérience et l'état d'esprit d'un travailleur y sont pour beaucoup .

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

D'autant que ce n'est plus la toile qu'on vend, ni les qualités indéniables des deux peintres, on vend le prestige:

 

"Oh c'est joli c'est de qui?"

 

- C'est un Firmin Girard...

- Ah oui, c'est joli. 

 

- C'est un Renoir. 

- OH PUTAIN TU DÉCONNES ?! 

 

Peu importe l’offre et la demande , un équilibre de marché s’établit . Renoir ou salaire du soudeur le processus est le même .

Citation

Les competences, les resultats, l'expérience et l'état d'esprit d'un travailleur y sont pour beaucoup .

Non il y a une gaussienne , l’equilibre du marché en fait l’esperance ( mathématiques) , entreprises et salariés jouent tout au plus sur l’écart type . Dans les deux cas ça reste l’offre et la demande .

Le théorème central limite est notre ami ( pas pour les Renoir ^^ )

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

Il y a des bases, on a tous 2 bras, 2 jambes et 1 seul cerveau, les journées font pour tout le monde 24h, ce genre de choses.

On ne s'en sert pas tous de la même manière ni avec la meme implication.

Je trouve anormal qu'il y ait des écarts de 100 fois le salaire entre un dirigeant et un smicard mais la valeur ajoutée, les "emmerdes qu'impliquent certains postes doivent absolument  être mieux rémunérés.

il y a 18 minutes, Cheragaz a dit :

On ne s'en sert pas tous de la même manière ni avec la meme implication.

Je trouve anormal qu'il y ait des écarts de 100 fois le salaire entre un dirigeant et un smicard mais la valeur ajoutée, les "emmerdes qu'impliquent certains postes doivent absolument  être mieux rémunérés.

 

 

Ben oui on va nationaliser Free pour caper le salaire de Xavier Niel ou Apple pour limiter celui de Tim Cook . Yes we can ....

C’est à nous citoyen de décider de leurs salaires .

La bonne blague . 

Deux possibilites : l’impôt et la succession. ( Avec cependant des effets pervers dans un système ouvert , genre l’entrepreneur ira entreprendre ailleurs ) . Franchement la pensée comme si la France était une île ....

Capons le salaire de Yann le cun . Ah non merde on ne peut pas . 

Bon nous sommes dans un pays où on vous explique qu’un footballeur c’est pas pareil il a une carrière courte ou qu’elise Lucet à 20 smics et 3 salaires de députés c’est pas pareil ... on voit bien les limites de l’exercice de style . Ces discussion morales auraient plus leur place en section religion non ? 

Les acheteurs préfèrent les Renoir ou des croutes contemporaines. 

voila ça vaut très cher il y a des acheteurs . 

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

Le principe de l'enrichissement c'est de fabriquer un travail collectif. Je pose l'argent sur la table pour fabriquer une usine de stylos... Je paye une personne pour sélectionner mes salariés et faire en sorte que l'usine tourne bien. Je paye ensuite des commerciaux qui iront vendre ses stylos un peu partout. C'est moi qui paye, c'est moi qui récolte.

 

Dans un monde où mon investissement de 10 millions d'euros me rapporte 2000€ par mois, je ne deviens pas chef d'entreprise. Je ne fabrique pas d'usine, je n'embauche personne. Libre à chacune de ces personnes de cultiver ses pommes de terre pour bouffer, moi je vais monter mon usine ailleurs. 

Dans un monde, le monde réel et pas celui que vous fantasmez, où l'essentiel du financement des investissements se fait par emprunt bancaire et par argent public, donc dans un monde où l'investissement est fait à partir d'argent créé ex-nihilo ou nos impôts. On fabrique ce qu'on veut. On embauche qui on veut. Et voilà votre belle justification de l'exploitation qui vole en éclat.

Dans ce même monde le financement capitaliste tend à servir à ponctionner plus d'argent sur les profits de l'entreprise que le financement n'en a apporté, avec tout le mal que génèrent les contraintes de devoir satisfaire des appétits de rentes de plus en plus grands sur la production industrielle et les conditions de vie et de travail des millions de personnes concernées.

Personnellement je ne comprends vraiment pas que l'on défende encore un système aussi archaïque dont on connait pourtant toutes les dérives. Mais c'est un système tellement totalitaire qui vise systématiquement à retourner le cerveau des gens pour que leurs volontés se plaquent sur celles de leurs dirigeants que finalement je me dis qu'il est cohérent de retrouver des personnes totalement perdues venir défendre leurs intérêts et leurs points de vue d'une manière aussi acharnée.

C'est triste.

Il est quand même assez évident que ce système d'accaparement ne peut plus fonctionner. La population veut de la justice sociale et de la démocratie.

il y a 37 minutes, Cheragaz a dit :

On ne s'en sert pas tous de la même manière ni avec la meme implication.

Je trouve anormal qu'il y ait des écarts de 100 fois le salaire entre un dirigeant et un smicard mais la valeur ajoutée, les "emmerdes qu'impliquent certains postes doivent absolument  être mieux rémunérés.

 

 

Ne vous laissez pas avoir, je ne dis absolument pas le contraire, ce que j'explique c'est justement qu'il n'y a rien qui justifie de telles inégalités, mais effectivement il n'y a rien d'incohérent à ce qu'il y ait des différences de salaires, tout le monde est d'accord pour mieux rémunérer les qualifications, l'expérience, l'ancienneté, les risques ou les responsabilités plus importantes par exemple.

il y a 50 minutes, jimmy45 a dit :

Personnellement je ne comprends vraiment pas que l'on défende encore un système aussi archaïque dont on connait pourtant toutes les dérives. Mais c'est un système tellement totalitaire qui vise systématiquement à retourner le cerveau des gens pour que leurs volontés se plaquent sur celles de leurs dirigeants que finalement je me dis qu'il est cohérent de retrouver des personnes totalement perdues venir défendre leurs intérêts et leurs points de vue d'une manière aussi acharnée.

trouve moi un système à travers le monde qui fonctionne et qui corresponde à tes aspirations ? il n'y en a aucun ou ceux qui s'en rapprochent sont en banqueroute ...

Le libéralisme est certainement un système archaïque dont on connait les dérives , mais c'est le seul qui fonctionne ...

maintenant on peut modifier ce système en taxant les bénéfices ,ce que sait faire notre pays , et en redistribuant ( ce qu'il sait faire aussi) afin que cette fuite en avant qu'on appelle la croissance ralentisse jusqu'à devenir proche de zéro ...On est prisonnier de cette croissance ,et si elle est proche de zéro il n'y a plus d'augmentations plus de smartphone plus puissant ,plus d'écran télé  démesuré , Chacun veut sa part de croissance alors que le pays dépense plus qu'il ne produit ,ce qui entraine mécaniquement une dette plus élevée ... Mais bien sûr la dette n'existe pas ...

Il y a 2 heures, stvi a dit :

trouve moi un système à travers le monde qui fonctionne et qui corresponde à tes aspirations ? il n'y en a aucun ou ceux qui s'en rapprochent sont en banqueroute ...

Le libéralisme est certainement un système archaïque dont on connait les dérives , mais c'est le seul qui fonctionne ...

maintenant on peut modifier ce système en taxant les bénéfices ,ce que sait faire notre pays , et en redistribuant ( ce qu'il sait faire aussi) afin que cette fuite en avant qu'on appelle la croissance ralentisse jusqu'à devenir proche de zéro ...On est prisonnier de cette croissance ,et si elle est proche de zéro il n'y a plus d'augmentations plus de smartphone plus puissant ,plus d'écran télé  démesuré , Chacun veut sa part de croissance alors que le pays dépense plus qu'il ne produit ,ce qui entraine mécaniquement une dette plus élevée ... Mais bien sûr la dette n'existe pas ...

 

 

Ce que je défends n'est appliqué nul par comme système mais il y a plein de choses que je défends qui sont appliquées à travers le monde ou qui ont déjà été appliquées avec succès que ce soit complètement ou partiellement.

Le libéralisme n'est certainement pas la seule chose qui existe et il ne fonctionne que pour les riches.

C'est quand même lassant à force cette façon d'essayer de dépolitiser les choses.

Les politiques qui sont menées satisfont certaines personnes je le conçois très bien, sauf que les intérêts de ces personnes je m'en fou, c'est l'intérêt général qui m'importe. J'ai un point de vue différent parce que je ne peux me satisfaire des injustices que j'observe et de toutes les souffrances qui en découlent, mon point de vue dépend évidemment d'une échelle des valeurs où l'humain, l'écologie doivent être pris en compte dans les décisions qu'on prend.

Par exemple, pour moi la création monétaire est un pouvoir qui devrait être l'exclusivité de l'état et elle ne devrait être utilisée que dans un but de service public. Quand elle était utilisée de cette manière pendant les 30 glorieuses, de mon point de vue cela fonctionnait très bien.

Le pays ne dépense pas plus que ce qu'il produit c'est n'importe quoi de dire cela. Le budget de l'état ne peut pas être confondu avec la production. Le budget de l'état dépend de choix politiques. Et le fait qu'il soit en déficit ne dépend pas que de la croissance, il dépend aussi du choix d'exonérer les plus riches ou certaines entreprises, il dépend aussi du choix de faire des tas de dépenses inutiles, il dépend aussi du choix de financer les déficits sur les marchés financiers privés et justement du choix autour de la monnaie et de la création monétaire.

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

Dans un monde, le monde réel et pas celui que vous fantasmez, où l'essentiel du financement des investissements se fait par emprunt bancaire et par argent public, donc dans un monde où l'investissement est fait à partir d'argent créé ex-nihilo ou nos impôts. On fabrique ce qu'on veut. On embauche qui on veut. Et voilà votre belle justification de l'exploitation qui vole en éclat.

Dans ce même monde le financement capitaliste tend à servir à ponctionner plus d'argent sur les profits de l'entreprise que le financement n'en a apporté, avec tout le mal que génèrent les contraintes de devoir satisfaire des appétits de rentes de plus en plus grands sur la production industrielle et les conditions de vie et de travail des millions de personnes concernées.

Personnellement je ne comprends vraiment pas que l'on défende encore un système aussi archaïque dont on connait pourtant toutes les dérives. Mais c'est un système tellement totalitaire qui vise systématiquement à retourner le cerveau des gens pour que leurs volontés se plaquent sur celles de leurs dirigeants que finalement je me dis qu'il est cohérent de retrouver des personnes totalement perdues venir défendre leurs intérêts et leurs points de vue d'une manière aussi acharnée.

C'est triste.

Il est quand même assez évident que ce système d'accaparement ne peut plus fonctionner. La population veut de la justice sociale et de la démocratie.

Ne vous laissez pas avoir, je ne dis absolument pas le contraire, ce que j'explique c'est justement qu'il n'y a rien qui justifie de telles inégalités, mais effectivement il n'y a rien d'incohérent à ce qu'il y ait des différences de salaires, tout le monde est d'accord pour mieux rémunérer les qualifications, l'expérience, l'ancienneté, les risques ou les responsabilités plus importantes par exemple.

 

Je ne fantasme pas de monde où l'humain exploite l'humain... je n'ai pas inventé cette réplique millénaire homo homini lupus est (l'homme est un loup pour l'homme). La faille de ton analyse c'est que l'argent des banques est public, donc de gauche. Sauf l'argent des banques c'est surtout celui de ceux qui gagnent beaucoup d'argent, sauf si tu connais des ouvriers qui mettent 50 000 euros de coté chaque année.

Il ne s'agit pas de défendre un système mais de t'expliquer comment ton système (fantasmé celui là) est plus mauvais que le système en place et pourquoi il ne peut pas fonctionner. En fait tu bouge tes pièces d'un échiquier comme ma petite cousine de 7 ans qui me demande de ne pas lui manger sa reine parce qu'elle a envie de me battre. Moi je peux le faire même si je considère que ce n'est pas comme ça qu'elle peut apprendre à jouer aux échecs (ça s'appelle les échecs, pas les victoires), dans la vrai vie tu n'auras aucune chance. Dans chaque système il y a ceux qui joueront le jeu, les gens gentils comme toi, et les gens qui exploiteront le système, les gens opportunistes, dont accessoirement je pourrais faire parti.

Ensuite non la population ne veut pas plus de justice sociale et de démocratie, si tu écoutes bien la population en ce moment elle veut quoi? Du pouvoir d'achat, c'est à dire consommer encore plus. Elle aurait pu se dire "oui c'est une bonne chose de mettre des taxes sur l'essence parce que ça pollue et il est logique que ceux qui payent ce soit ceux qui polluent"... mais non. La révolte populaire est né du refus de moins polluer. C'est surtout ça qui est triste. On aurait pu penser une grève de la consommation, les gens qui achètent le strict minimum en local et bio, arrêtant l'essence, les clopes, l'alcool... tous les alcool. Débranchant leur télévision. Ne gardant que 3 pantalons, 2 paires de chaussure, 6 t shirts... Mais non...

Je ne sais plus quel politicien qui disait qu'après avoir écouté ses administrés il s'inquiétait pour la démocratie. 

Le 13/01/2019 à 19:43, carnifex a dit :

La démocratie suppose qu’aucun citoyen ne soit assez opulent pour en pouvoir acheter un autre, et qu’aucun ne soit assez pauvre pour être contraint de se vendre, disait un esprit lucide, inspirateur de la Révolution française.

Aujourd’hui, quelques 10 milliardaires possèdent les principaux media d’information.
Quelques 3000 familles possèdent la majeure partie du capital des grandes entreprises nationales et de la dette publique (lire Le Capital au XXIe siècle, Piketty).

Ces fortunes sont illégitimes. Elles sont le fruit de l’accumulation progressive des richesses, transmises de génération en génération entre un petit nombre de mains, enrichie de bonnes affaires faites à l’occasion de la privatisation des biens et des entreprises publiques mise en oeuvre à partir de 1986.

Réduire à, par exemple, 10 millions d’euros, le patrimoine de chaque citoyen, et nationaliser le surplus, permettrait de résoudre un certain nombre de problèmes aigus :

- la dette publique s’en trouverait grandement réduite, les grandes fortunes devant céder à leur débiteur - la république - la majeure partie de leurs titres de dette (au delà 10 millions d’euros).

- les principales richesses réelles du pays, infrastructures, la majeure partie du capital des grandes entreprises, s’en trouveraient renationalisés sans coût pour le contribuable. Les bénéfices d’exploitation alimenteraient les recettes publiques plutôt que les fortunes privées.

- le baisse des dépenses (service de la dette) et la hausse des recettes publiques annuleraient le déficit et dégageraient un excédent pour, au choix : désendetter le pays, ou bien créer des emplois utiles à la société (construction et amélioration des logements, des transports publics, des hôpitaux, production d’énergie renouvelables etc.).

- les inégalités de patrimoines, et, consécutivement, de revenus, s’en trouveraient grandement réduites.

- la réduction drastique des revenus des plus fortunés réduirait l’emprunte écologique et les rejets de CO2 du pays.
 

Le fascisme rouge a parlé !

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Je ne fantasme pas de monde où l'humain exploite l'humain... je n'ai pas inventé cette réplique millénaire homo homini lupus est (l'homme est un loup pour l'homme). La faille de ton analyse c'est que l'argent des banques est public, donc de gauche. Sauf l'argent des banques c'est surtout celui de ceux qui gagnent beaucoup d'argent, sauf si tu connais des ouvriers qui mettent 50 000 euros de coté chaque année.

Les prêts bancaires sont de la création monétaire ...

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Il ne s'agit pas de défendre un système mais de t'expliquer comment ton système (fantasmé celui là) est plus mauvais

Comme j'ai dis je ne défends pas un système qui existe mais des choses soit inovantes qui effectivement n'ont jamais été appliquées, et ce n'est en rien un fantasme que d'essayer d'apporter des solutions nouvelles quand tout ce qui a été essayé ne fonctionne pas, ça me parait même plutôt sain au contraire de la fuite en avant.

Ensuite tu n'as jamais rien démontré de tel.

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Ensuite non la population ne veut pas plus de justice sociale et de démocratie, si tu écoutes bien la population en ce moment elle veut quoi? Du pouvoir d'achat, c'est à dire consommer encore plus.

Je crois que ça c'est le plus lamentable de tes propos.

Déformer ce que demandent les gens pour les diaboliser. Très constructif.

Les gens veulent plus de justice sociale et de démocratie.

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Elle aurait pu se dire "oui c'est une bonne chose de mettre des taxes sur l'essence parce que ça pollue et il est logique que ceux qui payent ce soit ceux qui polluent"... mais non. La révolte populaire est né du refus de moins polluer.

Sérieusement ? Des mois de débats et tu es toujours dans cette fausse lecture des choses ?

Ce qui a fait naitre le mouvement des gilets jaunes c'est évidemment que c'était la taxe injustifiée de trop, soit disant justifiée pour des raisons écologiques alors que l'argent de l'augmentation de la taxe était destiné à financer le CICE, c'est à dire des crédits d'impôts pour les entreprise. C'est ce mépris et à quel point le gouvernement a pris les gens pour des cons, le fait que la situation des gens est telle que l'augmentation du prix de l'essence devient insupportable, qui a généré la colère des gens.

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Les prêts bancaires sont de la création monétaire ...

 

Comme j'ai dis je ne défends pas un système qui existe mais des choses soit inovantes qui effectivement n'ont jamais été appliquées, et ce n'est en rien un fantasme que d'essayer d'apporter des solutions nouvelles quand tout ce qui a été essayé ne fonctionne pas, ça me parait même plutôt sain au contraire de la fuite en avant.

Ensuite tu n'as jamais rien démontré de tel.

 

Je crois que ça c'est le plus lamentable de tes propos.

Déformer ce que demandent les gens pour les diaboliser. Très constructif.

Les gens veulent plus de justice sociale et de démocratie.

 

Sérieusement ? Des mois de débats et tu es toujours dans cette fausse lecture des choses ?

Ce qui a fait naitre le mouvement des gilets jaunes c'est évidemment que c'était la taxe injustifiée de trop, soit disant justifiée pour des raisons écologiques alors que l'argent de l'augmentation de la taxe était destiné à financer le CICE, c'est à dire des crédits d'impôts pour les entreprise. C'est ce mépris et à quel point le gouvernement a pris les gens pour des cons, le fait que la situation des gens est telle que l'augmentation du prix de l'essence devient insupportable, qui a généré la colère des gens.

 

La démonstration d'un échec est évidente puisque tu ne prends pas en compte la nature humaine. Tu as l'impression qu'en était tous aussi gentil que toi le monde serait plus beau, et c'est sans doute vrai... mais il y aura toujours des gens comme moi pour convoiter et envier ce que les autres ont, pour chercher à voir comment m'extraire du système pour pouvoir en profiter au maximum.

Que tu n'aies pas vu qu'il s'agisse de pouvoir d'achat semble m'indiquer que tu n'as pas conscience de l'importance de l'extrême droite au sein du mouvement. Une droite libérale, décomplexée et nationaliste. 

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

La démonstration d'un échec est évidente puisque tu ne prends pas en compte la nature humaine. Tu as l'impression qu'en était tous aussi gentil que toi le monde serait plus beau, et c'est sans doute vrai... mais il y aura toujours des gens comme moi pour convoiter et envier ce que les autres ont, pour chercher à voir comment m'extraire du système pour pouvoir en profiter au maximum.

 

Je prends certainement mieux en compte la nature humaine que toi vu que l'humain est au centre de ce que je défends ... Il faudrait que tu fasses une différence entre les valeurs qui sont à la base des constructions sociales et politiques que tu mets en oeuvre, et les valeurs et comportements individuels qui peuvent être diverses ...

Bref bonjour l'argumentation, si c'est pour m'inventer des idées et des intentions ce n'est pas la peine.

Citation

Que tu n'aies pas vu qu'il s'agisse de pouvoir d'achat semble m'indiquer que tu n'as pas conscience de l'importance de l'extrême droite au sein du mouvement. Une droite libérale, décomplexée et nationaliste. 

Les revendications de pouvoir d'achat ne se résument pas à cette vision des choses, les revendications de pouvoir d'achat sont avant tout de pouvoir vivre décemment, avec des millions de personnes qui doivent se restreindre sur des besoins élémentaires et encore plus pour qui les fins de mois c'est le 15. Ceux dont tu parles sont minoritaires et d'ailleurs ils ont rapidement retourné leur veste à l'instar de Eric Brunet de RMC dès lors qu'ils ont compris que les Gilets Jaunes demandaient majoritairement une justice sociale et fiscale.

Et les emprunts bancaires c'est de la création monétaire.

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

Le libéralisme n'est certainement pas la seule chose qui existe et il ne fonctionne que pour les riches.

il fonctionne par les riches plutôt que pour .. c'est un système injuste puisqu'il produit des riches , des moins riches et des laissés pour compte , les pauvres qui bénéficient de la redistribution  ...mais faut il pour cela rêver d'une société égalitaire  qui dès qu'on ne fait plus fonctionner le keynésianisme produira uniquement  des pauvres sans ressources  ?

les exemples de sociétés que l'on aurait voulu égalitaires et qui sont devenues des enfers ne manquent pas ...

il y a 28 minutes, jimmy45 a dit :

avec des millions de personnes qui doivent se restreindre sur des besoins élémentaires et encore plus pour qui les fins de mois c'est le 15

mais qui sont ces gens pour qui la fin de mois c'est le 15 ... c'est presque autant ceux qui n'ont pas beaucoup d'argent que ceux qui en ont et qui gèrent leur fric comme des pieds ... Il faut faire un distinguo entre les deux au lieu de faire un amalgame

"28 % des Français qui déclarent effectuer des versements mensuels inférieurs à 1 500 euros par mois (allocations, salaires...) dépassent la limite une fois par mois, contre 16 % des salariés percevant plus de 3 000 euros mensuels."

il y a 26 minutes, jimmy45 a dit :

Je prends certainement mieux en compte la nature humaine que toi vu que l'humain est au centre de ce que je défends ... Il faudrait que tu fasses une différence entre les valeurs qui sont à la base des constructions sociales et politiques que tu mets en oeuvre, et les valeurs et comportements individuels qui peuvent être diverses ...

Bref bonjour l'argumentation, si c'est pour m'inventer des idées et des intentions ce n'est pas la peine.

Les revendications de pouvoir d'achat ne se résument pas à cette vision des choses, les revendications de pouvoir d'achat sont avant tout de pouvoir vivre décemment, avec des millions de personnes qui doivent se restreindre sur des besoins élémentaires et encore plus pour qui les fins de mois c'est le 15. Ceux dont tu parles sont minoritaires et d'ailleurs ils ont rapidement retourné leur veste à l'instar de Eric Brunet de RMC dès lors qu'ils ont compris que les Gilets Jaunes demandaient majoritairement une justice sociale et fiscale.

Et les emprunts bancaires c'est de la création monétaire.

 

C'est peut être justement parce que tu as le nez dedans que tu ne vois pas la globalité de ce qu'est l'humain. Il y a de belles choses qui se font, mais il y a aussi des règles justement pour répondre à sa monstruosité. Pourquoi tu crois que le meurtre, le viol, les vols, les agressions sont interdites? Parce qu'elles sont courante chez nous. Tiens tu me fais penser à couple d'américains qui ont fait le tour du monde en croyant que tout le monde était naturellement gentil... ils sont mort en aout durant leur voyage, assassiné par des gens qui n'en avaient rien à foutre de la gentillesse. Je le déplore autant que toi, mais nous devons nous protéger de notre espèce. 

Le 13/01/2019 à 21:48, carnifex a dit :

 

Les grandes fortunes prélèvent bien plus qu’ils n’apportent en travail ou même en quoi que ce soit à la nation. 

Leur départ serait un fardeau en moins pour notre pays.

C'est ou délirant ou très amusant...au choix.

Il y a 11 heures, stvi a dit :

trouve moi un système à travers le monde qui fonctionne et qui corresponde à tes aspirations ? il n'y en a aucun ou ceux qui s'en rapprochent sont en banqueroute ...

Le libéralisme est certainement un système archaïque dont on connait les dérives , mais c'est le seul qui fonctionne ...

maintenant on peut modifier ce système en taxant les bénéfices ,ce que sait faire notre pays , et en redistribuant ( ce qu'il sait faire aussi) afin que cette fuite en avant qu'on appelle la croissance ralentisse jusqu'à devenir proche de zéro ...On est prisonnier de cette croissance ,et si elle est proche de zéro il n'y a plus d'augmentations plus de smartphone plus puissant ,plus d'écran télé  démesuré , Chacun veut sa part de croissance alors que le pays dépense plus qu'il ne produit ,ce qui entraine mécaniquement une dette plus élevée ... Mais bien sûr la dette n'existe pas ...

 

 

Je pense que le capitalisme à permis de réduire les grandes famines le monde, alors que le communisme l'a affamé, à commencé par sa propre population. 

Le 14/01/2019 à 23:44, ArLeKiN a dit :

Vous voulez dire que l'argent existe parce qu'on imprime des billets ?

 

Pas du tout. Il faut vous renseigner sur le mécanisme du crédit

Le 15/01/2019 à 13:51, Fraction a dit :

Mais après tout, si ça les amuse, ils ne font de mal à personne, le marché des titres est aussi un marché comme un autre.

Si les spéculateurs ont réussi à s’autosuggérer, par une hallucination collective, que l’entreprise Apple vaut 1 000 milliards de dollars, grand bien leur fasse.

3 _ Ce que j’entends par « spoliation », c’est l’imposition sur le patrimoine, l’ISF mais aussi l’impôt foncier et son hypocrite plus-value locative latente.

4 _ Ce que j’entendais par ma comparaison, c’est que l’investissement d’Etat a peu à peu perdu de sa rentabilité face à l’investissement privé.

6 _ Je démontre que les riches n’ont rien volé en réponse à une certaine arrogance discursive qui consiste à moraliser l’argent des autres pour mieux se l’approprier.

Effectivement, les investisseur s'amuse et si ça se passe mal, on demande au bon citoyen de les renflouer comme en 2008.

L'ISF n'était pas une spoliation, mais une tentative de diminuer les écarts de fortune.

L'investissement d'Etat n'a pas vocation de rentabilité mais de bien-être collectif.

Aux yeux de la justice, les riches n'ont rien volé, d'autant plus que c'est eux qui font la loi. 

Le 15/01/2019 à 19:23, coucoucou a dit :

D'autres personnes qui sont bien contents de trouver des gens capables de leur en donner un de travail......encore heureux que ceux qui entreprennent dans un secteur qui le permet s'enrichissent, sinon pourquoi s'emmerder??........je ne vois pas en quoi on vole les gens à qui on verse un salaire......faut arreter la haine du riche.....

Où voyez vous une haine des riches ? On dit simplement que s'ils sont riches, ils ne le sont pas devenu tout seul et qu'il faudrait aussi penser aux autres.

Le 15/01/2019 à 21:12, Fraction a dit :

Même si 1 % des français détenaient 50 % de la richesse, distribuer ces richesses créerait une inflation telle que cela deviendrait une opération blanche, sans effet pérenne.

Pour gagner du pouvoir d'achat, taper sur Macron ou sur les riches ne sert à rien.

Si nous voulons gagner plus, il faut travailler plus et mieux.

D'où sortez vous cette théorie de l'inflation ?

Pour prendre une plus grande part dans la création de richesse il faut bien revoir le partage de celle-ci, donc prendre à ceux qui en ont de trop.

Enfin, comment pouvez vous affirmer que les français travaillent mal ! C'est du Macron pure jus. Si vous travaillez mal, n'accusez pas les autres.

Le 15/01/2019 à 22:54, stvi a dit :

il faudra faire vite si on veut piquer l'argent des riches , ils sont habités aux transferts de fonds ,

Bernard Arnaud fait travailler 150.000 personnes à travers le monde et créé 3000 emplois par an en France ... .

Inutile de se presser, le sport favori des grandes fortunes a toujours été d'expatrier leur argent. Il vaut mieux réléchir sur les solutions pour les en empêcher.

Bernard Arnaud  occupe 22000 personnes en France, les 3000 emplois qu'il compte créer c'est pour remplacer les départs à la retraite.

Il y a 3 heures, Bayard a dit :

Je pense que le capitalisme à permis de réduire les grandes famines le monde, alors que le communisme l'a affamé, à commencé par sa propre population. 

Le point " goulag " a encore frappé ! 

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

Les prêts bancaires sont de la création monétaire ...

 

Comme j'ai dis je ne défends pas un système qui existe mais des choses soit inovantes qui effectivement n'ont jamais été appliquées, et ce n'est en rien un fantasme que d'essayer d'apporter des solutions nouvelles quand tout ce qui a été essayé ne fonctionne pas, ça me parait même plutôt sain au contraire de la fuite en avant.

Ensuite tu n'as jamais rien démontré de tel.

 

Je crois que ça c'est le plus lamentable de tes propos.

Déformer ce que demandent les gens pour les diaboliser. Très constructif.

Les gens veulent plus de justice sociale et de démocratie.

 

Sérieusement ? Des mois de débats et tu es toujours dans cette fausse lecture des choses ?

Ce qui a fait naitre le mouvement des gilets jaunes c'est évidemment que c'était la taxe injustifiée de trop, soit disant justifiée pour des raisons écologiques alors que l'argent de l'augmentation de la taxe était destiné à financer le CICE, c'est à dire des crédits d'impôts pour les entreprise. C'est ce mépris et à quel point le gouvernement a pris les gens pour des cons, le fait que la situation des gens est telle que l'augmentation du prix de l'essence devient insupportable, qui a généré la colère des gens.

 

Plus de justice sociale = prendre le maxi aux plus riches, pour que la distribution ne viennent pas de leurs poches mais qu'ils puissent aussi en profiter! cqfd!