Pour un patrimoine maximum

La démocratie suppose qu’aucun citoyen ne soit assez opulent pour en pouvoir acheter un autre, et qu’aucun ne soit assez pauvre pour être contraint de se vendre, disait un esprit lucide, inspirateur de la Révolution française.

Aujourd’hui, quelques 10 milliardaires possèdent les principaux media d’information.
Quelques 3000 familles possèdent la majeure partie du capital des grandes entreprises nationales et de la dette publique (lire Le Capital au XXIe siècle, Piketty).

Ces fortunes sont illégitimes. Elles sont le fruit de l’accumulation progressive des richesses, transmises de génération en génération entre un petit nombre de mains, enrichie de bonnes affaires faites à l’occasion de la privatisation des biens et des entreprises publiques mise en oeuvre à partir de 1986.

Réduire à, par exemple, 10 millions d’euros, le patrimoine de chaque citoyen, et nationaliser le surplus, permettrait de résoudre un certain nombre de problèmes aigus :

- la dette publique s’en trouverait grandement réduite, les grandes fortunes devant céder à leur débiteur - la république - la majeure partie de leurs titres de dette (au delà 10 millions d’euros).

- les principales richesses réelles du pays, infrastructures, la majeure partie du capital des grandes entreprises, s’en trouveraient renationalisés sans coût pour le contribuable. Les bénéfices d’exploitation alimenteraient les recettes publiques plutôt que les fortunes privées.

- le baisse des dépenses (service de la dette) et la hausse des recettes publiques annuleraient le déficit et dégageraient un excédent pour, au choix : désendetter le pays, ou bien créer des emplois utiles à la société (construction et amélioration des logements, des transports publics, des hôpitaux, production d’énergie renouvelables etc.).

- les inégalités de patrimoines, et, consécutivement, de revenus, s’en trouveraient grandement réduites.

- la réduction drastique des revenus des plus fortunés réduirait l’emprunte écologique et les rejets de CO2 du pays.
 

On commence quand ?

Ben tiens donc, en spoliant  les gens de ce qui ne vous appartient pas: ça ne s' appellerait pas du vol, ça?

il y a 14 minutes, carnifex a dit :

La démocratie suppose qu’aucun citoyen ne soit assez opulent pour en pouvoir acheter un autre, et qu’aucun ne soit assez pauvre pour être contraint de se vendre, disait un esprit lucide, inspirateur de la Révolution française.

 

interessant ... mais qui a dit ça ? 

Ce sont des foutaises... Prenons un exemple simple pour comprendre comment ça marche avec l'homme le plus riche du monde: Jeff Besos (on notera qu'il n'y a absolument aucun héritier parmi les gens le plus riche du monde, sauf très rares exceptions). 

Jeff Besos donc né d'une mère adolescente et d'un père qui se barre... sa mère se marie avec un immigré cubain. On est loin des petites cuillères en argent... Comment Jeff Besos a réussi à posséder 137 milliards de $? Je ne suis même pas sur de savoir l'écrire: 137 000 000 000 $ ? j'ai bon, j'ai mis assez zéro? Et bien la réponse est simple: c'est nous tous qui lui avons donné notre argent dès qu'on achète sur Amazon. Et paradoxalement grace aux gilets jaunes puisque les gens ont boycotté les commerces de proximité pour acheter sur internet.

Numéro 2 avec "seulement" 90 milliards? Bill Gates... des parents un peu plus aisé (avocat)... Mais son argent vient aussi de nos poches dès qu'on achète un produit Microsoft. Pareil avec google, facebook et apple... aucun héritier.

Après si le but c'est d'attiser la haine des riches, je m'en lave les mains... Mais c'est bien d'éviter de raconter de la merde quand même... 

Oui le système est pyramidal il suffit de vendre qqch qui soit désirable par tous pour faire la fortune de quelques uns.

il y a 36 minutes, querida13 a dit :

Ben tiens donc, en spoliant  les gens de ce qui ne vous appartient pas: ça ne s' appellerait pas du vol, ça?

Ben c'est y pas ce que le gouvernement a essayé de faire avec la cagnotte du boxeur ??

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Ce sont des foutaises... Prenons un exemple simple pour comprendre comment ça marche avec l'homme le plus riche du monde: Jeff Besos (on notera qu'il n'y a absolument aucun héritier parmi les gens le plus riche du monde, sauf très rares exceptions). […]

Et parmi les grandes fortunes françaises ?

Il y a 1 heure, carnifex a dit :

La démocratie suppose qu’aucun citoyen ne soit assez opulent pour en pouvoir acheter un autre, et qu’aucun ne soit assez pauvre pour être contraint de se vendre, disait un esprit lucide, inspirateur de la Révolution française.

Aujourd’hui, quelques 10 milliardaires possèdent les principaux media d’information.
Quelques 3000 familles possèdent la majeure partie du capital des grandes entreprises nationales et de la dette publique (lire Le Capital au XXIe siècle, Piketty).

Ces fortunes sont illégitimes. Elles sont le fruit de l’accumulation progressive des richesses, transmises de génération en génération entre un petit nombre de mains, enrichie de bonnes affaires faites à l’occasion de la privatisation des biens et des entreprises publiques mise en oeuvre à partir de 1986.

Réduire à, par exemple, 10 millions d’euros, le patrimoine de chaque citoyen, et nationaliser le surplus, permettrait de résoudre un certain nombre de problèmes aigus :

- la dette publique s’en trouverait grandement réduite, les grandes fortunes devant céder à leur débiteur - la république - la majeure partie de leurs titres de dette (au delà 10 millions d’euros).

- les principales richesses réelles du pays, infrastructures, la majeure partie du capital des grandes entreprises, s’en trouveraient renationalisés sans coût pour le contribuable. Les bénéfices d’exploitation alimenteraient les recettes publiques plutôt que les fortunes privées.

- le baisse des dépenses (service de la dette) et la hausse des recettes publiques annuleraient le déficit et dégageraient un excédent pour, au choix : désendetter le pays, ou bien créer des emplois utiles à la société (construction et amélioration des logements, des transports publics, des hôpitaux, production d’énergie renouvelables etc.).

- les inégalités de patrimoines, et, consécutivement, de revenus, s’en trouveraient grandement réduites.

- la réduction drastique des revenus des plus fortunés réduirait l’emprunte écologique et les rejets de CO2 du pays.
 

Bonsoir,

Je respecte votre discours, il sent bon le parfum du Grand Soir.

Mais ne tournons pas autour du pot : vous souhaitez spolier les riches.

Selon vous, si on spolie les fortunés, l’ensemble des problèmes de l’humanité seront résolus en quelques années : dette, finance publique, écologie, ...

Vous avez oublié de dire que si on dépouille les riches, les oiseaux chanterons plus juste, les enfants deviendront sages, et nos femmes seront affectivement plus satisfaites. 

Mais il y a quelques bémols à cela.

D’abord la crise de confiance majeure que cela engendrerait.

Cette crise de confiance serait un peu analogue à un taux négatif sur l’épargne : ça gonflerait les matelas, ça remplirait les bas de laine, et ça créerait une file d’attente monstre devant les guichets des banques.

Est-ce le chaos que vous souhaitez ?

Une des conséquences de la mondialisation, c’est que les Etats sont en concurrence fiscale.

Et c’est toujours le moins disant qui gagne à la fin.

La révolution que vous proposez ne peut se produire qu’à l’échelle mondiale, sinon tous les fortunés partiront.

Il est vrai que l’argent va à l’argent, que l’argent appelle l’argent, et que l’argent reconnait les siens.

La loi du marché est parfois impitoyable, mais elle sait aussi reconnaître indirectement le mérite.

Elle sait aussi redistribuer.

Tous les arbres généalogiques sont explosifs, même à population constante.

Donc, l’héritage est aussi un facteur redistributeur.

Si je possède un million, je peux investir à 10% de rentabilité.

Mais si je possède un milliard, je ne peux investir qu’à 5%.

C’est encore un facteur redistributeur.

J’ai une idée encore plus innovante que la vôtre : on n’a qu’à créer le parti unique du prolétariat.

Ainsi, ce seront les déchus qui feront la loi.

Ça n’a jamais été essayé, laissons donc une chance à cette idée inédite. 

Cordialement, Fraction

il y a 6 minutes, Fraction a dit :

 

Selon vous, si on spolie les fortunés, l’ensemble des problèmes de l’humanité seront résolus en quelques années : dette, finance publique, écologie, ...

 

La dette et les finances publiques, comptablement parlant, oui.

L’écologie, c’est un peu plus complexe. Mais ça ferait bien avancer le schmilblik.

il y a 18 minutes, Fraction a dit :

 

La révolution que vous proposez ne peut se produire qu’à l’échelle mondiale, sinon tous les fortunés partiront.

Les grandes fortunes prélèvent bien plus qu’ils n’apportent en travail ou même en quoi que ce soit à la nation. 

Leur départ serait un fardeau en moins pour notre pays.

il y a 16 minutes, carnifex a dit :

La dette et les finances publiques, comptablement parlant, oui.

L’écologie, c’est un peu plus complexe. Mais ça ferait bien avancer le schmilblik.

Bonsoir,

Ce sont les investisseurs qui créent l’emploi, vous en convenez.

Les investisseurs sont dix fois plus riches que nous.

Mais leurs entreprises ont 9 chances sur 10 d’échouer.

Sa rééquilibre un peu.

Confisquer leur patrimoine, leurs capitaux, c’est comme manger la vache qui est censée produire du lait.

Ne soyons pas dupes : l’Etat investit à 2 ou 3 %, dans les infrastructures, alors que les privés investissent à 5 ou 10%.

Qu’est-ce que nous voulons vraiment ?

A-t-on aujourd’hui, besoin d’infrastructures ou plutôt de recettes, d’emplois, de PIB, de compétitivité ?

Sur l’écologie, je vous rejoins.

Cette révolution doit venir du haut.

Mon idée, c’est qu’il faut responsabiliser les multinationales, et non les PME asphyxiées, sur la question du carbone.

Cordialement, Fraction

il y a 22 minutes, carnifex a dit :

Et parmi les grandes fortunes françaises ?

 

- Bernard Arnault fils d'un ingénieur (60 milliards). Se fait de la thune sur le dos des riches en employant de milliers de gens.

- Alain et Gérard Wertheimer, issus d'une famille d'industriels juifs alsaciens, mais des gens comme toi leur ont tout pris sous le régime de Vichy et ils se sont barré. Et de toute façon ils sont domicilié en Suisse désormais... Chanel c'est eux. Ils se font donc aussi de thune sur le dos des riches. 

La plupart des entreprises sont familiales mais rien d'aussi colossale qu'aux USA. Il y a des avantages à monter sa boite en famille et aussi des inconvénients, parce que les "héritiers" sont peut être aussi mauvais jusqu'à couler la boite. Si le sujet t'intéresse voici une émission qui traite directement de ça: https://www.franceculture.fr/emissions/entendez-vous-leco/heriter-pour-mieux-regner-24-le-capitalisme-une-affaire-de-famille

Il en ressort que les familles naissent, se développent et meurent... même si certaines arrivent à tenir sur de très longues périodes. Je pense bien sur à Michelin qui est reconnue partout dans le monde et donc les membres de la famille ne possèdent pas tous 10 millions d'euros. Parce que l'argent est aussi réinjecté dans la boite, que la concurrence est rude et que si on décidait d'ôter de l'argent à la boite Michelin disparaitrait faute d'investissement.

L'autre faille de ton raisonnement c'est que famille s'agrandit. Si je fonde mon entreprise qui vaut 2 millions et que j'ai deux enfants, chacun des enfants aura pour 1 million de part... Si cette entreprise garde sa valeur et que mes enfants ont 2 enfants chacun, l'entreprise sera divisé en 4  parts de 500 000 euros. Déjà en 2 générations les petits enfants ne sont plus millionnaires et sont 4 fois moins riche que moi.  

il y a 13 minutes, carnifex a dit :

 

Les grandes fortunes prélèvent bien plus qu’ils n’apportent en travail ou même en quoi que ce soit à la nation. 

Leur départ serait un fardeau en moins pour notre pays.

Bonsoir,

Les multinationales créent moins d’emplois que les PME, rapporté à leur valeur boursière.

Mais de là à considérer les fortunés comme des parasites, là je ne vous suis plus.

Cordialement, Fraction

il y a 15 minutes, carnifex a dit :

 

Les grandes fortunes prélèvent bien plus qu’ils n’apportent en travail ou même en quoi que ce soit à la nation. 

Leur départ serait un fardeau en moins pour notre pays.

S'ils sont aussi peu indispensable, qu'est ce qui fait que les salariés ne montent pas eux même leur propre boite? Imagine des salariés qui se partagent le salaire du PDG de Renault pour faire la même chose. Pourquoi ça ne se fait pas? 

Il y a 10 heures, querida13 a dit :

Ben tiens donc, en spoliant  les gens de ce qui ne vous appartient pas: ça ne s' appellerait pas du vol, ça?

Pourquoi vous ne parlez pas de vol en ce qui concerne ces gens ? Leur fortune elle vient du travail d'autres personnes.

Il y a 13 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

Ce sont les investisseurs qui créent l’emploi, vous en convenez.

Absolument pas.

Les investisseurs cherchent à ce que leur placement leur rapporte, et nullement à créer de l’emploi.

Pire, les investisseurs poussent plus souvent les entreprises à réduire l’emploi qu’à en créer, afin d’augmenter la valeur boursière de leur placement.

Il y a 13 heures, Fraction a dit :

 

Confisquer leur patrimoine, leurs capitaux, c’est comme manger la vache qui est censée produire du lait.

C’est le travail qui produit les richesses.

Le capital privé ne produit rien ; il ne fait que prélever sur l’économie pour alimenter la spéculation boursière ou immobilière.

Confisquer les grandes fortunes, c’est mobiliser les bénéfices d’exploitation des grandes entreprises pour développer l’économie et l’emploi.

Il y a 13 heures, Crabe_fantome a dit :

S'ils sont aussi peu indispensable, qu'est ce qui fait que les salariés ne montent pas eux même leur propre boite? 

Parce que les grandes fortunes françaises, elles, montent les boîtes ?

Ces 40 dernières années, les grandes fortunes françaises, ont négligé l’investissement productif, pillé l’économie française, et fermé les entreprises industrielles les unes après les autres après en avoir bien profité.

il y a 52 minutes, carnifex a dit :

 

C’est le travail qui produit les richesses.

Le capital privé ne produit rien ; il ne fait que prélever sur l’économie pour alimenter la spéculation boursière ou immobilière.

Confisquer les grandes fortunes, c’est mobiliser les bénéfices d’exploitation des grandes entreprises pour développer l’économie et l’emploi.

Parce que les grandes fortunes françaises, elles, montent les boîtes ?

Ces 40 dernières années, les grandes fortunes françaises, ont négligé l’investissement productif, pillé l’économie française, et fermé les entreprises industrielles les unes après les autres après en avoir bien profité.

 

Le travail ne produit pas les richesses, le travail est un maillon de la chaine: la richesse, l'argent sonnant et trébuchant vient des acheteurs et des financiers.

Après tu sais que tu ne pourras jamais confisquer aucune fortune parce que tu sais que les riches vont se barrer. Tu peux le faire quand même par détestation des riches, pour te faire plaisir. Mais si ton but est d'investir de l'argent dans les entreprises pour développer l'économie et l'emploi tu dois inciter les riches à le faire, et donc faire en sorte qu'ils gagnent de l'argent. Je sais, c'est immoral mais tu ne referas pas l'humanité.

Je ne sais pas comment les grandes fortunes gèrent leur argent. Je suppose que certains vont tout dilapider dans des fêtes, des villas, des voitures de sport et d'autres vont investir pour transmettre à leurs enfants...

Il faudrait que tu développes ce moment où les grandes fortunes françaises ont pillé notre économie... et que tu nous expliques comment elles peuvent fermer des entreprises si elle n'ont pas acheté d'entreprises en créant ou sauvegardant des emplois...

Il y a 16 heures, carnifex a dit :

La démocratie suppose qu’aucun citoyen ne soit assez opulent pour en pouvoir acheter un autre, et qu’aucun ne soit assez pauvre pour être contraint de se vendre, disait un esprit lucide, inspirateur de la Révolution française.

Aujourd’hui, quelques 10 milliardaires possèdent les principaux media d’information.
Quelques 3000 familles possèdent la majeure partie du capital des grandes entreprises nationales et de la dette publique (lire Le Capital au XXIe siècle, Piketty).

Ces fortunes sont illégitimes. Elles sont le fruit de l’accumulation progressive des richesses, transmises de génération en génération entre un petit nombre de mains, enrichie de bonnes affaires faites à l’occasion de la privatisation des biens et des entreprises publiques mise en oeuvre à partir de 1986.

Réduire à, par exemple, 10 millions d’euros, le patrimoine de chaque citoyen, et nationaliser le surplus, permettrait de résoudre un certain nombre de problèmes aigus :

- la dette publique s’en trouverait grandement réduite, les grandes fortunes devant céder à leur débiteur - la république - la majeure partie de leurs titres de dette (au delà 10 millions d’euros).

- les principales richesses réelles du pays, infrastructures, la majeure partie du capital des grandes entreprises, s’en trouveraient renationalisés sans coût pour le contribuable. Les bénéfices d’exploitation alimenteraient les recettes publiques plutôt que les fortunes privées.

- le baisse des dépenses (service de la dette) et la hausse des recettes publiques annuleraient le déficit et dégageraient un excédent pour, au choix : désendetter le pays, ou bien créer des emplois utiles à la société (construction et amélioration des logements, des transports publics, des hôpitaux, production d’énergie renouvelables etc.).

- les inégalités de patrimoines, et, consécutivement, de revenus, s’en trouveraient grandement réduites.

- la réduction drastique des revenus des plus fortunés réduirait l’emprunte écologique et les rejets de CO2 du pays.
 

Sympa pour une famille qui a bossé toute sa vie, à innové pour au final donner trois fois rien à ses enfants !

Pour info lorsque l'on hérite au dessus de 100 000€, l'état en prend déjà 70%, donc avec ce tu dis il va rester quoi au final ? 

A ce compte là on bosse bénévolement non ?