Idée bête sur la fusion nucléaire

Je me suis posé une question sur la fusion nucléaire: avec la technologie actuelle ne pourrait-on pas créer des nanobombes H à fusion nucléaires et les faire exploser dans un grand réservoir d'eau et récupérer la chaleur produite comme dans les centrales nucléaires classiques ?

Ça produirait des déchets nucléaires, mais c'est déjà le cas aujourd'hui.

En produisant des explosions enchaînées, dans plusieurs réacteurs on pourrait essayer d'avoir une production à peu près constante.

Ça ferait peut être peur aux français, mais si on leur promet que ça va permettre de garder une électricité peu chère ça devrait bien se passer…

S’il y a des forumeurs qui s’y connaissent mieux que moi en production d’énergie nucléaire , j’aimerais savoir pourquoi cette technologie ne serait pas viable/possible.

Je ne suis pas du tout calé en production d'énergie nucléaire mais je pense que le principal obstacle à une telle réalisation serait d'arriver à construire l'enceinte de confinement contenant l'eau. Celle-ci devrait être suffisamment résistante pour encaisser la surpression engendrée par l'explosion nucléaire. Je ne pense pas que l'on sache construire un matériau suffisamment résistant à cela.

Plus le problème de la masse critique à atteindre pour obtenir une explosion. ( Pu239 10 Kg, U235 50kg )

Ce qui exclut d'office les " nanobombes ".

En effet, c'est bête.

Et en plus, tu ne te contentes même pas d'une bobinette atomique à fission, tu vises carrément dans la bombe à hydrogène.

Les fabricants de ciment vont faire des affaires si ton idée voit le jour !

Il y a 10 heures, rokutonoken a dit :

Je me suis posé une question sur la fusion nucléaire: avec la technologie actuelle ne pourrait-on pas créer des nanobombes H à fusion nucléaires et les faire exploser dans un grand réservoir d'eau et récupérer la chaleur produite comme dans les centrales nucléaires classiques ?

Ça produirait des déchets nucléaires, mais c'est déjà le cas aujourd'hui.

En produisant des explosions enchaînées, dans plusieurs réacteurs on pourrait essayer d'avoir une production à peu près constante.

Ça ferait peut être peur aux français, mais si on leur promet que ça va permettre de garder une électricité peu chère ça devrait bien se passer…

S’il y a des forumeurs qui s’y connaissent mieux que moi en production d’énergie nucléaire , j’aimerais savoir pourquoi cette technologie ne serait pas viable/possible.

Toute idée de produire de l'énergie nucléaire est bête ...

bonjour

le gros problème est la Radio activité et les déchets dangereux pour des siècles et milliers d'années . les prochaines générations trouverons peut-être des solutions ?

bonne journée  

La fusion nucléaire ne produit pas des déchets radioactifs comme la fission.

Ça reste la meilleur alternatif pour produire l'énergie. 

Il y a 12 heures, rokutonoken a dit :

Je me suis posé une question sur la fusion nucléaire: avec la technologie actuelle ne pourrait-on pas créer des nanobombes H à fusion nucléaires et les faire exploser dans un grand réservoir d'eau et récupérer la chaleur produite comme dans les centrales nucléaires classiques ?....

L'obstacle premier est la température. La fusion nucléaire à base de Deutérium-tritium est celle qui demande la plus basse température qui doit atteinde 10 millions de degrés.

Dans une bombe H cet allumage est produit par une bombe A qui produit beaucoup de déchets. et alain t'a dit que le minimum de plutonium est d'u moins 5 kg. Une mini bombe H avec 1g ou 100 kg aura toujours besoin de cette allumette incompressible et polluante. Donc adieu aux mini-bombes H en série.

Sans parler des ondes de choc gigantesques qui feront éclater inexorablement la cuve d'expérience. Tu es bien le seul à avoir cette idée de mini explosions H en série.

Si la fusion nucléaire réussit un jour c'est parce que l'on aura maîtrisé l'allumage du plasma par échauffement de type électro-magnétique (sans explosion) et que l'on saura extraire la chaleur produite dans une installation qui ne devra pas être détruite !

Il y a 1 heure, obelix39 a dit :

j’aimerais savoir pourquoi cette technologie ne serait pas viable/possible.

D'abord, abandonnes l' idée d' utiliser la fusion nucléaire. La technologie actuelle n' autorise que l'usage de la fission.

Imagine que tu veuille faire tourner un alternateur avec de la vapeur. Tu pourrais envisager de chauffer 1000 m3 d' eau en une fraction de seconde à l' aide d' une source de chaleur très intense, mais que ferais-tu de ce stock de vapeur ? L 'entreposer est impossible, il y aurait trop de pertes et l' énergie potentielle de cette vapeur se perdrait inutilement. Ne crois tu pas plus sage de chauffer ton eau en fonction de la demande d' énergie souhaitée ? C'est ce que font nos centrales atomiques lesquelles ne sont tout compte fait que des bombes atomiques que l'on fait exploser plus ou moins vite selon nos besoins.

Pardon, Obelix, ce message s' adresse à rokutonoken

Bonjour,

votre idée n'est pas loint du principe de la pile à fusion, qui n'est pas encore au point (que je sache). Il s'agit de ralentir sufisamment la réaction de fusion pour pouvoir gérer l'approvisionnement et le dégagement. Ceci implique une source radioactive en constant allumage.

Il y a 3 heures, Genesiis a dit :

Bonjour,

votre idée n'est pas loint du principe de la pile à fusion, qui n'est pas encore au point (que je sache). Il s'agit de ralentir sufisamment la réaction de fusion pour pouvoir gérer l'approvisionnement et le dégagement. Ceci implique une source radioactive en constant allumage.

La pile a fusion n'existe que dans ta tête et pas dans celle des spécialistes.

Les réacteurs à fusion qui sont à l'étude n'envisagent pas un processus de fusion au ralenti mais un processus contrôlé et non pas explosif. La fusion entre les isotopes d'hydrogène ne sera jamais un processus lent. Quant à l'allumage il ne sera jamais fait par une source radioactive mais par un puissant chauffage du plasma par un courant de très grande intensité.