Référendum d’initiative citoyenne (RIC) . .

A propos de laïcité, bien que ce ne soit pas le sujet de ce fil, l’usage de la Bible pour prêter serment n’est pas spécifié dans la Constitution américaine. La clause 8, de la section I, de l’article 2, dicte simplement le contenu du serment : « Je jure solennellement de remplir fidèlement les fonctions de président des États-Unis… »

Si les présidents américains posent leur main gauche sur la Bible depuis plus de deux siècles, c’est par tradition lancée par George Washington, premier président de l’histoire des États-Unis. Après avoir prêté serment devant Robert R. Livingston, l’un des cinq rédacteurs de la déclaration d’indépendance américaine, George Washington aurait été jusqu’à embrasser l’ouvrage sacré.

Que diriez-vous si nos Présidents en faisaient autant ?

il y a 6 minutes, jimmy45 a dit :

Mon pauvre tu n'as rien compris.

Les conflits on peut s'en créer pour tout et n'importe quoi c'est la malédiction de l'humanité, on ne peut rien y faire on doit vivre avec.

Mais on a une solution entre l'extrême liberté ( qui n'est rien d'autre que la loi du plus fort ) et le totalitarisme où il n'existe plus aucune liberté individuelle, c'est de mettre en place des règles / des lois justes qui permettent de désamorcer les conflits, et ce notamment en favorisant le dialogue, la solidarité et en proposant des solutions pacifiques.

C'est ça le but de la laïcité. Cela n'a rien avoir avec je ne sais quel droit des religions. Mais bien de protéger les libertés des gens contre les pouvoirs qui pourraient les menacer et en en premier lieu le pouvoir religieux. La liberté de conscience, de culte et de pensée, elle est principalement menacée par les religions, oui, c'est ce qu'a démontré notre histoire.

Et en l'occurrence, à l'heure actuelle vu que la laïcité est acquise, l'intégrisme religieux est la principale menace, il vise à redonner à telle ou telle religion le pouvoir politique ( ce qui est la pire des choses à faire, d'où le principe de séparation de l'église et de l'état), et un pouvoir sur les gens sans limite, parce qu'ils croient que les lois ( divines ) qu'ils ont inventé dans leurs religions respectives sont au dessus des lois des hommes. La laïcité institutionnalise le fait que les lois religieuses n'ont aucune valeur et qu'il n'y a rien au dessus des lois de la république.

Tout ceci protège les gens contre les abus de pouvoir que des gens pourraient faire en exploitant les croyances des gens.

Cette histoire de minaret est bien une tentative intégriste, une volonté de gagner du terrain sur les volontés laïques. Enfin soyons sérieux personne ne peut croire que la motivation est décorative !

C'est notre devoir d'être vigilant et ne jamais reculer contre ce genre de menaces, même les plus petites.

Pour en revenir au sujet un référendum devrait effectivement servir à des décisions plus importantes, et évidemment qu'un référendum sur un tel sujet c'est du pain béni pour l'extrême droite et les islamophobes. Mais si ce genre de sujet secondaire se retrouve en référendum c'est d'abord parce que les institutions n'offrent aucun autre recours et parce que la société en est malade.

L'extrême droite se nourrit clairement des politiques néo libérales que vous soutenez.

En l'occurrence, avec un système de plateforme numérique pour décider des initiatives, ce genre de sujet ne pourrait jamais se retrouver comme sujet d'un référendum.

 

Tu peux garder ton mépris et ta condescendance pour toi? C'est possible tu penses? 

Alors on va reprendre depuis le début avec les définitions officielles si tu veux bien. Et donc la laïcité c'est l'indépendance des conceptions religieuses et partisanes, qu'on résume avec la loi de 1905 de séparation de l'Eglise et de l'Etat. L'essence même de la laïcité n'a pas été d'interdire ou le religieux (comme ça a été fait en URSS) mais de rendre l'Etat indépendant. Aujourd'hui encore, le ministre de l'Intérieur est aussi ministre des cultes. Tu as une objection à formulé contre Larousse? Grand bien te fasse.

Ce que l'Etat peut faire pour protéger les gens faibles c'est fabriquer une mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les sectes. Pas contre les religions, même si certains ne font pas la différence entre une secte qui te bouffe le cerveau, t'éloigne de tes proches, te ponctionne ton argent et te transforme en esclave et une religion. Le rôle de l'Etat n'est donc en aucun cas de dire aux gens quel dieu aimer ou non.

Tout ce qui te reste à faire c'est d'associer les imams de prison et les images de DAESH à la construction d'un minaret afin d'en déduire que le minaret est de l'intégrisme. En matière de religion il y a une règle simple: on a tous l'impression d'être au bon niveau de religion, + on est intégriste, - on est païen. Tu n'échappes pas à la règle et tu décides tranquillement devant ton pc ce qu'est l'intégrisme religieux.

Le seul moment où on se rejoins c'est ce que je dis depuis le début: la vigilance. Nous sommes tous vigilants devant la montée des extrémismes, qu'ils soient religieux (ou partisans, voire la définition du Larousse), et nous ne laisseront pas une minorité nous prendre notre liberté. Il te reste donc à démontrer, c'est tout ce qu'on te demande, en quoi la construction d'un minaret nous prive de notre liberté? Nous avons vu qu'ils étaient silencieux et que la police intervient si un religieux fait du prosélytisme. En quoi ta liberté est rognée si une mosquée dans ta ville construit un minaret? Ou même en quoi ta liberté est rognée si les musulmans, ou les juifs, ou les bouddhistes, ou les protestants de ta ville obtiennent un lieu pour prier? Ce n'est pas ton argent, on ne te prend pas ton temps, on ne vient pas te faire chier... ta liberté est intacte. Et pourtant tu peux les priver de la liberté que d'autres ont.

Le seul libéralisme que je soutiens c'est celui des minorités qui n'ont pas les mêmes droits que les autres. Et c'est pour cette raison qu'il convient de se méfier des RIC parce que les gens comme toi ont vite fait d'instaurer un régime fasciste contre les minorités. Aujourd'hui tu traites les musulmans de terroristes parce que certains aimeraient avoir un minaret. Demain tu vas traiter les homos de pédophiles dégénérés pour leur enlever le droit de se marier ou d'adopter. Après demain qui? Les juifs? Les handicapés? Les francs maçons? 

il y a 3 minutes, pluc89 a dit :

A propos de laïcité, bien que ce ne soit pas le sujet de ce fil, l’usage de la Bible pour prêter serment n’est pas spécifié dans la Constitution américaine. La clause 8, de la section I, de l’article 2, dicte simplement le contenu du serment : « Je jure solennellement de remplir fidèlement les fonctions de président des États-Unis… »

Si les présidents américains posent leur main gauche sur la Bible depuis plus de deux siècles, c’est par tradition lancée par George Washington, premier président de l’histoire des États-Unis. Après avoir prêté serment devant Robert R. Livingston, l’un des cinq rédacteurs de la déclaration d’indépendance américaine, George Washington aurait été jusqu’à embrasser l’ouvrage sacré.

Que diriez-vous si nos Présidents en faisaient autant ?

ils ont aussi une référence au divin sur les dollars:

In god we trust: en dieu nous croyons.

Mais comme les nazis en fait...

Gott mit uns: dieu est avec nous. 

Il y a 14 heures, coucoucou a dit :

Oui enfin....la grande Mosquée de Paris....je l'ai visité récemment....méme l'église du village à coté de chez moi en pleine campagne est plus grande alors.......ça risque pas d'étre une nuisance.......

elle est parfaite par rapport au terrain qui lui fut imparti. elle nuit à personne ni pour le bruit, ni pour l'impact sur le quartier... bref, c'est une réussite, en plus, elle est belle dans ses proportions. nous sommes HS. 

Il y a 16 heures, jimmy45 a dit :

Mais justement ils ne sont pas utilisés donc ils ne sont pas une nuisance

Dis moi c'est quoi l'intérêt de construire qqchose pour ne pas l'utiliser ?

La motivation dans ce cas suisse était intégriste.

Et si cela devait se poser aussi en France ce serait la même chose.

 

donc pourquoi empêcher la construction d'un minaret? dis-moi pourquoi dans certains jardins privés, il y a des "gloriettes", des préaux ouvragés, des "grottes ornementales" etc etc... à quoi sert, par exemple, l'édification d'un arc de triomphe qui ne servira à rien? en poussant ta question jusqu'à l'absurde... à quoi sert l'art dans toutes ses disciplines, cela ne sert à rien. oui ou non? 

Il y a 21 heures, Crabe_fantome a dit :

Ce n'est pas une question de contents et mécontents, c'est une question de privation de liberté d'une minorité sans que ça apporte quoique ce soit à la majorité. On pense bien sur au mariage pour tous qui apporte la même chose aux homosexuels sans que ça prive les hétéros de quoique ce soit... et qui bien sur remonte à la surface parmi les doléances des gj.

 

L'augmentation du smic ce n'est pas un privation de liberté d'une minorité. Déjà parce qu'on est dans le domaine ultra complexe de l'économie et qu'augmenter le smic participe à renforcer le pouvoir d'achat donc à permettre aux industriels et aux commerçants de faire un meilleur chiffre d'affaire. C'est une décision qui apporte quelque chose à la collectivité.

La construction d'une école, ainsi que son lieu ne dépend pas des citoyens parce que les citoyens ne sont pas à même de connaitre l'état des sols de tel ou tel terrain. Mais admettons: parmi les voisins tu vas avoir les mécontents à cause du bruit (dont je ferais parti) mais tu vas avoir les voisins ravis qui ont des enfants et qui faisaient 30 minutes de voiture avant pour les emmener. C'est encore une décision qui apporte quelque chose à la collectivité.

Mais on peut y ajouter des doléances honorables comme réduire les taxes sur certains produits ou déplacer des services publiques vers les Régions de France au lieu de tout rassembler dans les grandes villes. Ce sont des décisions qui ne vont pas priver les parisiens, tout en apportant un meilleur service aux creusois par exemple. 

 

Interdire un minaret qui sera silencieux mais qui fait plaisir aux croyants, c'est une pure privation de liberté. Quand les hommes interdisent l'ivg ou la pillule aux femmes, c'est une privation de liberté. Et c'est parfaitement illustré par cette doléance hallucinante de mettre un général militaire à la tête de l'Etat: supprimer le Droit et les libertés pour que ça file droit. 

Plusieurs remarques, je m'excuse ,je suis plus à même de connaitre l'état d'un sol (même en retraite) qu'un maire … Pour construire dans ma région 2.5 MPA cm² obligatoire….

Mais sur le reste tu es un (e) sage intelligent

Jacky pour une fois je suis  d'accord avec toi

^{e n’ai pas lu tous les posts mais en gros le problème posé par le RIC c’est de savoir si les citoyens sont assez intelligents pour l’utiliser à bon escient. L’éducation n’est-elle pas sensée rendre les gens intelligents ? Avec près de 30 % de français qui votent qui croient aux promesses de Marine Le Pen on peut en douter.}

^{L’étude du fonctionnement du cerveau montre que pour être intelligent il faut acquérir beaucoup de connaissances, pas de surprises. Pour acquérir beaucoup de connaissances notre cerveau doit être motivé, donc il faudrait que chaque enfant apprenne ce qui l’intéresse quand il est motivé de l’apprendre, c’est ce qu’essaye de faire les nouvelles méthodes d’éducation, comme la méthode Montessori.}

^{En France nous sommes très en retard sur l’application de ces nouvelles méthodes d’éducation, pourquoi ? Les hommes politiques n’ont aucun intérêt à ce que la population française soit plus intelligente, promettre tout et son contraire reste la meilleur méthode pour se faire élire. En plus, les bons élèves sont surtout ceux qui sont motivés par ce que demandent leur parents ou les professeurs, ou qui veulent faire ce que tout le monde semble faire.Les bons élèves sont donc les plus obéissants et les plus grégaires, je ne vous explique pas pourquoi les politiques aiment ce genre d’élève….}

^{Le plus grand échec de notre système éducatif c’est aussi les premiers de la classe comme Macron, une grosse tête pleine, mais, incapable de comprendre le monde réel. Je ne vais pas vous faire un cours barbant sur le fonctionnement du cerveau, mais je peux vous dire que Macron et ses semblables ne changeront jamais de point de vue, donc tous les débats, les RICs ne servent à rien tant qu’on a pas changé notre système éducatif.}

Il y a 12 heures, Crabe_fantome a dit :

In god we trust: en dieu nous croyons.

Mais comme les nazis en fait...

Il y a 12 heures, Crabe_fantome a dit :

Gott mit uns: dieu est avec nous. 

Merci ... c'est pire que je ne pensais !

Il y a 12 heures, Crabe_fantome a dit :

'il convient de se méfier des RIC

Je lis ce qui est publié sur "Parlement et Citoyens" à propos de la mise en place du RIC, avantages, inconvénients, forme, modalités, etc.

La plupart des intervenants sur "Forme et modalités", le premier sujet accessible (sans effort !), sont hors sujet. Visiblement ils n'ont pas lu l'objet, pas même le titre ! Ou alors c'est pire encore, ils ont lu, mais n'ont pas compris ce qu'ils ont lu.

Alors oui, je me dis de plus en plus qu'il faut se méfier du RIC. Nos compatriotes ne sont pas éduqués, ne sont pas mûrs pour cela.

il y a 12 minutes, pluc89 a dit :

Je lis ce qui est publié sur "Parlement et Citoyens" à propos de la mise en place du RIC, avantages, inconvénients, forme, modalités, etc.

La plupart des intervenants sur "Forme et modalités", le premier sujet accessible (sans effort !), sont hors sujet. Visiblement ils n'ont pas lu l'objet, pas même le titre ! Ou alors c'est pire encore, ils ont lu, mais n'ont pas compris ce qu'ils ont lu.

Alors oui, je me dis de plus en plus qu'il faut se méfier du RIC. Nos compatriotes ne sont pas éduqués, ne sont pas mûrs pour cela.

Je pense que le but du RIC pour la plupart des gens, c'est de les laisser se vider de leur colère et d'enterrer ces conneries dans un coin de décharge publique. Une sorte de thérapie chamanique... Cependant, ça peut aussi être l'occasion de voir émerger des citoyens qui s'intéressent à la vie de la Cité et qui vont décider de s'engager pour faire avancer les choses. Un peu comme une école d'Art qui verra la majorité de ses étudiants faire finalement tout autre chose, mais qui permet d'avoir un ou deux virtuoses par an. 

Il y a 1 heure, rokutonoken a dit :

^{e n’ai pas lu tous les posts mais en gros le problème posé par le RIC c’est de savoir si les citoyens sont assez intelligents pour l’utiliser à bon escient. L’éducation n’est-elle pas sensée rendre les gens intelligents ? Avec près de 30 % de français qui votent qui croient aux promesses de Marine Le Pen on peut en douter.}

 

^{L’étude du fonctionnement du cerveau montre que pour être intelligent il faut acquérir beaucoup de connaissances, pas de surprises. Pour acquérir beaucoup de connaissances notre cerveau doit être motivé, donc il faudrait que chaque enfant apprenne ce qui l’intéresse quand il est motivé de l’apprendre, c’est ce qu’essaye de faire les nouvelles méthodes d’éducation, comme la méthode Montessori.}

 

^{En France nous sommes très en retard sur l’application de ces nouvelles méthodes d’éducation, pourquoi ? Les hommes politiques n’ont aucun intérêt à ce que la population française soit plus intelligente, promettre tout et son contraire reste la meilleur méthode pour se faire élire. En plus, les bons élèves sont surtout ceux qui sont motivés par ce que demandent leur parents ou les professeurs, ou qui veulent faire ce que tout le monde semble faire.Les bons élèves sont donc les plus obéissants et les plus grégaires, je ne vous explique pas pourquoi les politiques aiment ce genre d’élève….}

 

^{Le plus grand échec de notre système éducatif c’est aussi les premiers de la classe comme Macron, une grosse tête pleine, mais, incapable de comprendre le monde réel. Je ne vais pas vous faire un cours barbant sur le fonctionnement du cerveau, mais je peux vous dire que Macron et ses semblables ne changeront jamais de point de vue, donc tous les débats, les RICs ne servent à rien tant qu’on a pas changé notre système éducatif.}

quelques erreurs d'appréciations, me semble t'il Macron aurait la tête pleine , je cherche de quoi, Ena est la seul école où l'on sort sans diplôme sanctionnant un acquit , résultat de grands gestionnaires 2100 milliards de dettes, Macron va emprunter 200 milliards en plus...Avec dans l'équation 10 milliards pour les GJ  mais pour les 190 autres , cela va rejoindre la volonté affichée la suppression de l'ISF, la suppression de l'exit taxe (deux taxes qui , je pense ,ne concerne aucun smicard)

Il y a 23 heures, cheuwing a dit :

sauf que la laicicté en Suisse à l'air différente du cas français

peut être que @Scipion0610 pourrait apporter des précisions ?

https://www.rts.ch/decouverte/monde-et-societe/economie-et-politique/la-laicite/8735637-quelques-cas-ou-la-laicite-a-fait-debat-en-suisse.html

Un lien intéressant par rapport à la laïcité en Suisse.

Il y a 16 heures, Arn a dit :

La question n'est pas là. Le référendum, il faut dès le départ de cette loi si elle existe 1 jour peut-être, la réglementée et la contrôlée.
Par ailleurs je suis totalement opposé que les gilets jaunes créent 1 parti car quelque soient la fin les gilets jaunes se feront voler leur révolution.
Et avant de faire 1 réforme en profondeur il faut bien entendu en évaluer les risques potentiels
De la même manière qu'il faut contrôler et réglementé le gouvernement.
Quant au président de la république je pense qu'il faut supprimer cette fonction.

"quant au président de la république, je pense qu'il faut supprimer cette fonction"

Cette idée s'inscrit parmi les grands projets Citoyens des GJs.

Mais ces GJs sont dotés d'un grand sens pratique, et considèrent qu'avant de SUPPRIMER LA FONCTION, il conviendra au préalable de SUPPRIMER LE PRESIDENT ACTUEL... 

il y a une heure, versys a dit :

"quant au président de la république, je pense qu'il faut supprimer cette fonction"

Cette idée s'inscrit parmi les grands projets Citoyens des GJs.

Mais ces GJs sont dotés d'un grand sens pratique, et considèrent qu'avant de SUPPRIMER LA FONCTION, il conviendra au préalable de SUPPRIMER LE PRESIDENT ACTUEL... 

Ah bon les GJs sont aussi des Ravaillac ? hé bé ....

Il y a 14 heures, Crabe_fantome a dit :

Tu peux garder ton mépris et ta condescendance pour toi? C'est possible tu penses? 

 

Alors on va reprendre depuis le début avec les définitions officielles si tu veux bien. Et donc la laïcité c'est l'indépendance des conceptions religieuses et partisanes, qu'on résume avec la loi de 1905 de séparation de l'Eglise et de l'Etat. L'essence même de la laïcité n'a pas été d'interdire ou le religieux (comme ça a été fait en URSS) mais de rendre l'Etat indépendant. Aujourd'hui encore, le ministre de l'Intérieur est aussi ministre des cultes. Tu as une objection à formulé contre Larousse? Grand bien te fasse.

 

Ce que l'Etat peut faire pour protéger les gens faibles c'est fabriquer une mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les sectes. Pas contre les religions, même si certains ne font pas la différence entre une secte qui te bouffe le cerveau, t'éloigne de tes proches, te ponctionne ton argent et te transforme en esclave et une religion. Le rôle de l'Etat n'est donc en aucun cas de dire aux gens quel dieu aimer ou non.

 

Tout ce qui te reste à faire c'est d'associer les imams de prison et les images de DAESH à la construction d'un minaret afin d'en déduire que le minaret est de l'intégrisme. En matière de religion il y a une règle simple: on a tous l'impression d'être au bon niveau de religion, + on est intégriste, - on est païen. Tu n'échappes pas à la règle et tu décides tranquillement devant ton pc ce qu'est l'intégrisme religieux.

 

Le seul moment où on se rejoins c'est ce que je dis depuis le début: la vigilance. Nous sommes tous vigilants devant la montée des extrémismes, qu'ils soient religieux (ou partisans, voire la définition du Larousse), et nous ne laisseront pas une minorité nous prendre notre liberté. Il te reste donc à démontrer, c'est tout ce qu'on te demande, en quoi la construction d'un minaret nous prive de notre liberté? Nous avons vu qu'ils étaient silencieux et que la police intervient si un religieux fait du prosélytisme. En quoi ta liberté est rognée si une mosquée dans ta ville construit un minaret? Ou même en quoi ta liberté est rognée si les musulmans, ou les juifs, ou les bouddhistes, ou les protestants de ta ville obtiennent un lieu pour prier? Ce n'est pas ton argent, on ne te prend pas ton temps, on ne vient pas te faire chier... ta liberté est intacte. Et pourtant tu peux les priver de la liberté que d'autres ont.

 

Le seul libéralisme que je soutiens c'est celui des minorités qui n'ont pas les mêmes droits que les autres. Et c'est pour cette raison qu'il convient de se méfier des RIC parce que les gens comme toi ont vite fait d'instaurer un régime fasciste contre les minorités. Aujourd'hui tu traites les musulmans de terroristes parce que certains aimeraient avoir un minaret. Demain tu vas traiter les homos de pédophiles dégénérés pour leur enlever le droit de se marier ou d'adopter. Après demain qui? Les juifs? Les handicapés? Les francs maçons? 

 

 

ils ont aussi une référence au divin sur les dollars:

In god we trust: en dieu nous croyons.

 

 

Mais comme les nazis en fait...

Gott mit uns: dieu est avec nous. 

Je peux sourire Jimmy ... j'ai le coeur badin aujourd'hui ...

Un minaret vous savez que l'addhan c'est 5/6 fois par 24 h ( jour et nuit) comme à la Koutoubia avec son muezzin ... vain diou c'est pire que les coqs en campagne qui ne chante que  le matin ou les cloches pour les messes 

Il y a 6 heures, jacky29 a dit :

donc pourquoi empêcher la construction d'un minaret? dis-moi pourquoi dans certains jardins privés, il y a des "gloriettes", des préaux ouvragés, des "grottes ornementales" etc etc... à quoi sert, par exemple, l'édification d'un arc de triomphe qui ne servira à rien? en poussant ta question jusqu'à l'absurde... à quoi sert l'art dans toutes ses disciplines, cela ne sert à rien. oui ou non? 

jacky29, la motivation était intégriste, pas architecturale ni décorative, le minaret est un fort symbole religieux, un minaret sert à appeler la population à la prière, et comme il s'agit d'une tour cela en fait un symbole très ostentatoire. Tu es vraiment de la pire mauvaise foi ou d'une naïveté sans nom.

il y a 24 minutes, jimmy45 a dit :

jacky29, la motivation était intégriste, pas architecturale ni décorative, le minaret est un fort symbole religieux, un minaret sert à appeler la population à la prière, et comme il s'agit d'une tour cela en fait un symbole très ostentatoire. Tu es vraiment de la pire mauvaise foi ou d'une naïveté sans nom.

 

jimmy, le minaret de la grande mosquée est silencieux, par contre, le clocher de l'église de mon bourg n'arrête pas de sonner et les heures et les demi-heures... qui fait le plus de bruit d'après toi? ce clocher culmine à presque 40 mètres de haut, tu crois que ce n'est pas ostentatoire? il  commence à 7 heures du mat, personne au bourg ne peut dire qu'il ne l'entend pas à moins d'être sourd comme un pot. alors je ne sais pas qui de mauvaise foi mais tu tiens le pompon! un minaret silencieux n'est pas un symbole ostentatoire, c'est tout simplement un ornement.   

il y a 5 minutes, jacky29 a dit :

jimmy, le minaret de la grande mosquée est silencieux, par contre, le clocher de l'église de mon bourg n'arrête pas de sonner et les heures et les demi-heures... qui fait le plus de bruit d'après toi? ce clocher culmine à presque 40 mètres de haut, tu crois que ce n'est pas ostentatoire? il  commence à 7 heures du mat, personne au bourg ne peut dire qu'il ne l'entend pas à moins d'être sourd comme un pot. alors je ne sais pas qui de mauvaise foi mais tu tiens le pompon! un minaret silencieux n'est pas un symbole ostentatoire, c'est tout simplement un ornement.   

Véritables âmes d'une commune, les cloches des églises marquent le temps liturgique et civil.

Aucun rapport avec un minaret ! Ou peu !

il y a 8 minutes, jacky29 a dit :

jimmy, le minaret de la grande mosquée est silencieux, par contre, le clocher de l'église de mon bourg n'arrête pas de sonner et les heures et les demi-heures... qui fait le plus de bruit d'après toi? ce clocher culmine à presque 40 mètres de haut, tu crois que ce n'est pas ostentatoire? il  commence à 7 heures du mat, personne au bourg ne peut dire qu'il ne l'entend pas à moins d'être sourd comme un pot. alors je ne sais pas qui de mauvaise foi mais tu tiens le pompon! un minaret silencieux n'est pas un symbole ostentatoire, c'est tout simplement un ornement.   

On ne parle pas de construire un clocher ...

Je te rappelle que l'on a la même fermeté par exemple vis à vis des cathos intégristes qui veulent mettre des crèches dans des lieux républicains et censés être laïques.

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

On ne parle pas de construire un clocher ...

Je te rappelle que l'on a la même fermeté par exemple vis à vis des cathos intégristes qui veulent mettre des crèches dans des lieux républicains et censés être laïques.

 

Ce qui est plutôt cucul.. La crèche, même si c'est une tradition catho est devenue une tradition familiale, sans réel rapport avec des intégristes ... à mon humble avis !

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Ce qui est plutôt cucul.. La crèche, même si c'est une tradition catho est devenue une tradition familiale, sans réel rapport avec des intégristes ... à mon humble avis !

Les maires qui veulent en mettre dans les mairies sont bien des cathos intégristes.