Aller au contenu

Vit-on indignement au SMIC ?

Messages recommandés

Eline293 Membre 78 messages
Forumeur en herbe‚ 46ans
Posté(e)
il y a 37 minutes, 1perméable a dit :

défendre son droit  à faire vivre ses enfants

la société propose beaucoup TROP à TOUS par la pub etc pour en résumé faire bosser l'économie

Tout un chacun y a droit

(un court résumé)

J'ai peur d'avoir un peu de mal à comprendre votre argumentaire : pour vous la légitime défense c'est faire vivre ses enfants en leur achetant le dernier I-Phone par ce qu'ils voient la pub partout ? Je suis maman Célib avec un enfant et croyez moi, mon fils n'a pas d'I-Phone et encore moins de vêtements de marque ou de trucs à la mode et il est très heureux. Si il veut en avoir un, alors il sait qu'il doit travailler à l'école , plus que sa mère, afin d'avoir un salaire suffisant pour se l'acheter. En aucun cas, je ne me plains et il ne me viendrait jamais à l'idée que si je mon fils est frustré , c'est la faute de l'état, et encore moins de descendre dans la rue pour défendre cet argummentaire fallacieux !. Vous avez , en tant que parent la responsabilité d'expliquer à vos enfants que tous les désirs ne peuvent pas être comblés simplement parce que c'est , comme vous le dites, de la légitime défense!!

Pour info, l'économie ne bosse pas, ce sont les personnes qui travaillent qui font marcher l'économie....

  • Like 1
  • Merci 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant
1perméable Membre 28 messages
Forumeur balbutiant‚ 35ans
Posté(e)
à l’instant, Eline293 a dit :

J'ai peur d'avoir un peu de mal à comprendre votre argumentaire : pour vous la légitime défense c'est faire vivre ses enfants en leur achetant le dernier I-Phone par ce qu'ils voient la pub partout ? Je suis maman Célib avec un enfant et croyez moi, mon fils n'a pas d'I-Phone et encore moins de vêtements de marque ou de trucs à la mode et il est très heureux. Si il veut en avoir un, alors il sait qu'il doit travailler à l'école , plus que sa mère, afin d'avoir un salaire suffisant pour se l'acheter. En aucun cas, je ne me plains et il ne me viendrait jamais à l'idée que si je mon fils est frustré , c'est la faute de l'état, et encore moins de descendre dans la rue pour défendre cet argummentaire fallacieux !. Vous avez , en tant que parent la responsabilité d'expliquer à vos enfants que tous les désirs ne peuvent pas être comblés simplement parce que c'est , comme vous le dites, de la légitime défense!!

Pour info, l'économie ne bosse pas, ce sont les personnes qui travaillent qui font marcher l'économie....

Je n'ai lu que 4 mots

NON relis ^^

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Eline293 Membre 78 messages
Forumeur en herbe‚ 46ans
Posté(e)
il y a 1 minute, 1perméable a dit :

Je n'ai lu que 4 mots

NON relis ^^

C'est déjà un bon début !

  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
1perméable Membre 28 messages
Forumeur balbutiant‚ 35ans
Posté(e)
il y a 1 minute, Eline293 a dit :

C'est déjà un bon début !

Sérieux, si tu crois que c'est  ton éducation qui va faire de tes enfants DES ADULTES comme tu penses en connaître la déf... S'ils ont un minimum d'intelligence ou autres, ils ne te suivront pas.

Pour le reste, je veux dire que tout est fait pour FAIRE dépenser, soit faire travailler l'économie (je répète). Je vois aujourd'hui les consommateurs comme s'ils étaient sous tutelle.

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
zebusoif Membre 6 271 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il y a 8 heures, Eline293 a dit :

Avec un tel raisonnement limité,  le crétin qui a détruit la boulangerie du quartier était donc en légitime défense car agressé par la hausse du prix de la baguette ! Faut revenir sur terre petit Monsieur....l

bien sûr que non, on parle surtout des GJ qui ont été provoqués par la police. Mais j'ai pas la place de le préciser sur ma signature

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
coucoucou Membre 3 639 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il y a 6 heures, 1perméable a dit :

Sérieux, si tu crois que c'est  ton éducation qui va faire de tes enfants DES ADULTES comme tu penses en connaître la déf... S'ils ont un minimum d'intelligence ou autres, ils ne te suivront pas.

Pour le reste, je veux dire que tout est fait pour FAIRE dépenser, soit faire travailler l'économie (je répète). Je vois aujourd'hui les consommateurs comme s'ils étaient sous tutelle.

 

 

 

Mais bien sùr que l'éducation sert à faire des enfants des adultes.......sauf que de nos jours, ce sont les parents qui vivent chez leurs enfants...pétrifiés par la peur de ne pas étre aimés...les pov'lapins!!et donc souvent trop permissifs et noyés dans de la psychologie à deux balles , en total manquement éducatif.............donc c'est absolument de la responsabilité des parents s'expliquer à leurs enfants que pour avoir un minimum dans la vie, faut se donner du mal, et ne pas avoir l'ame jalouse......

Dépenser, ça s'apprends..........ne pas dépenser ou savoir étre patient aussi.

 

  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
coucoucou Membre 3 639 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il y a 7 heures, 1perméable a dit :

défendre son droit  à faire vivre ses enfants

la société propose beaucoup TROP à TOUS par la pub etc pour en résumé faire bosser l'économie

Tout un chacun y a droit

(un court résumé)

Non, tout un chacun n'y a pas droit.......c'est en fonction de ce que, l' éducation, les décisions et les actions ont donné comme capacité financiére........

Décider que "c'est injuste que certains aient des choses que j'ai pas".....c'est une façon de "réfléchir" que j'ai abandonné en primaire.........

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
zebusoif Membre 6 271 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il y a 8 heures, Fred1511 a dit :

Ok, enfin du détail :
-
taxes : dans ce cas, ce n'est pas la faute de l'Etat. L'Etat collecte les taxes pour financer NOS dépenses. Donc on aurait le droit d'être violent parce que la France finance trop ses fonctionnaires, ses retraites, ses chômeurs, ses minimas sociaux ? Dans ce cas, il faut d'urgence qu'ils tapent sur leur concitoyens !
- "Agressés par les flics" : les flics ont-ils mis en prison des personnes qui ne se sont pas montrées violentes en premier lieu ?
- "Agressés par les médias" : ah ... donc, ils ont le droit d'agresser des flics, ils ont le droit de dégrader des monuments publiques, de brûler des péages parce que les médias les ont agressé ???
- boites privées : cela a un peu + de sens. Je te comprendrai un peu mieux si tu défendais uniquement l'amnistie des "dégradeurs" de péages. Evidemment, je ne serai pas + d'accord avec toi mais cela aurait + de sens. 

 

beaucoup de gens sont dans la rue parce qu'ils arrivent plus à finir leurs fin de mois, d'autres parce qu'ils sont solidaires de ces gens, et d'autres enfin viennent se greffer parce qu'ils veulent tout casser ou tout piller.

Evidemment qu'il y a de la casse, mais ceux qui nous gouvernent sont entièrement fautifs. Ils ont poussé les gens à bout, leur fonction est de faire des politiques économiques dans lesquelles tout le monde peut vivre sans s'endetter. C'est un écher, il faut qu'ils partent.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Fred1511 Membre 194 messages
Forumeur inspiré‚ 47ans
Posté(e)
Le 04/01/2019 à 18:28, 1perméable a dit :

Je suis contre toutes violences (réponse facile ^^),  mais quand on propose un max de trucs ça parait accessible à tous (SURTOUT ça fait marcher l'économie et ce qui en découle)

Ensuite on dit que le pouvoir d'achat ne baisse pas :

15 ans en arrière, le pékin n'investissait pas dans un forfait internet/portable ; 50 ans en arrière le pékin n'investissait pas dans l'eau courante, ensuite il a mis le chauffage etc.

Ensuite, à chacun de réfléchir !

Désolé, n'y voyez aucun animosité mais le fait qu'aujourd'hui le pékin ait internet, eau courant et chauffage va plutôt dans le sens d'un pouvoir d'achat en hausse.
Du coup, je ne vois pas bien votre positionnement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Fred1511 Membre 194 messages
Forumeur inspiré‚ 47ans
Posté(e)
Le 05/01/2019 à 01:47, zebusoif a dit :

beaucoup de gens sont dans la rue parce qu'ils arrivent plus à finir leurs fin de mois, d'autres parce qu'ils sont solidaires de ces gens, et d'autres enfin viennent se greffer parce qu'ils veulent tout casser ou tout piller.

Evidemment qu'il y a de la casse, mais ceux qui nous gouvernent sont entièrement fautifs. Ils ont poussé les gens à bout, leur fonction est de faire des politiques économiques dans lesquelles tout le monde peut vivre sans s'endetter. C'est un écher, il faut qu'ils partent.

Bonjour ZEBUSOIF,
c'est la notion de gouvernants "fautifs" qui me pose problème.
Selon moi, NOUS sommes fautifs (électeurs et gouvernants) collectivement.
Nous gouvernants adoreraient faire des politiques populaires : ils seraient aimés et réélus.
Nous gouvernants font de l'impopulaire (depuis plusieurs mandats) parce qu'il n'y a pas le choix et qu'il n'y a pas d'alternative "facile".
Depuis des décennies, nous avons refusé d'écouter les petites voix qui disaient : la retraite arrive trop tôt, on dépense trop ou on ne taxe pas assez (les 2 à la fois en fait), on taxe trop les entreprises / riches etc.
Et on vote pour ceux qui nous disent ce qu'on veut entendre (c'est la faute des riches, c'est la faute de la finance, c'est la faute des étrangers, c'est la faute des politiques) : et on en est là : une dette énorme et un monde industriel qui se demande si la France est une pays viable à long terme.

Et donc MACRON veut augmenter les taxes : et ce ne serait que de sa faute ?? Est-ce pour s'acheter une piscine ou pour financer NOS DÉPENSES ?

C'est comme pour les alcooliques : la 1ère étape est d'admettre qu'une grande partie du problème vient de nous.

  • Like 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
zebusoif Membre 6 271 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
il y a 14 minutes, Fred1511 a dit :

Bonjour ZEBUSOIF,
c'est la notion de gouvernants "fautifs" qui me pose problème.
Selon moi, NOUS sommes fautifs (électeurs et gouvernants) collectivement.
Nous gouvernants adoreraient faire des politiques populaires : ils seraient aimés et réélus.
Nous gouvernants font de l'impopulaire (depuis plusieurs mandats) parce qu'il n'y a pas le choix et qu'il n'y a pas d'alternative "facile".

 

 

ce qui me dérange dans ton raisonnement est que tu pars d'un postulat qui ne me parait pas évident :

Nous gouvernants adoreraient faire des politiques populaires : ils seraient aimés et réélus.

 

Il y a beaucoup de contre-exemples à ce que tu dis, et le premier est que tous les décisionnaires ne sont pas élus, exemple : Fabius.

Une autre interprétation au fait que nos dirigeants mènent des politiques impopulaires est qu'ils ont des comptes à rendre envers ceux qui les ont fait élire. La presse écrite est en France possédée à 90% par des milliardaires. Les puissants et les grands groupes utilisent les médias et le lobbying pour pousser les dirigeants politiques à prendre des décisions qui vont dans leur sens. Exemple : le glyphosate.


 

Citation

 

Depuis des décennies, nous avons refusé d'écouter les petites voix qui disaient : la retraite arrive trop tôt, on dépense trop ou on ne taxe pas assez (les 2 à la fois en fait), on taxe trop les entreprises / riches etc.
Et on vote pour ceux qui nous disent ce qu'on veut entendre (c'est la faute des riches, c'est la faute de la finance, c'est la faute des étrangers, c'est la faute des politiques) : et on en est là : une dette énorme et un monde industriel qui se demande si la France est une pays viable à long terme.

Et donc MACRON veut augmenter les taxes : et ce ne serait que de sa faute ?? Est-ce pour s'acheter une piscine ou pour financer NOS DÉPENSES ?

C'est comme pour les alcooliques : la 1ère étape est d'admettre qu'une grande partie du problème vient de nous.

 

 

effectivement lorsque les gros ne payent qu'une très petite partie de ce qu'ils devraient payer en impôts est-il juste de reporter toute la charge de manque à gagner sur le dos des classes moyennes, et en plus de ne pas chercher de solution et d'encourager cela ? (exemple : ISF, exit tax, etc...) Je ne le pense pas. Il faut trouver un moyen de faire payer les gros à la juste mesure de ce qu'ils utilisent dans notre pays. Il est insupportable que ce soient les classes moyennent qui supportent seules des infrastructures que tout le monde utulise, et spécialement les gros.

1047033239_gafastarbucks.gif.ffc5f33c9d0e08c0ea0dfbc43ab5e6f2.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Fred1511 Membre 194 messages
Forumeur inspiré‚ 47ans
Posté(e)
il y a 16 minutes, zebusoif a dit :

 

 

ce qui me dérange dans ton raisonnement est que tu pars d'un postulat qui ne me parait pas évident :

Nous gouvernants adoreraient faire des politiques populaires : ils seraient aimés et réélus.

 

Il y a beaucoup de contre-exemples à ce que tu dis, et le premier est que tous les décisionnaires ne sont pas élus, exemple : Fabius.

Une autre interprétation au fait que nos dirigeants mènent des politiques impopulaires est qu'ils ont des comptes à rendre envers ceux qui les ont fait élire. La presse écrite est en France possédée à 90% par des milliardaires. Les puissants et les grands groupes utilisent les médias et le lobbying pour pousser les dirigeants politiques à prendre des décisions qui vont dans leur sens. Exemple : le glyphosate.


 

 

effectivement lorsque les gros ne payent qu'une très petite partie de ce qu'ils devraient payer en impôts est-il juste de reporter toute la charge de manque à gagner sur le dos des classes moyennes, et en plus de ne pas chercher de solution et d'encourager cela ? (exemple : ISF, exit tax, etc...) Je ne le pense pas. Il faut trouver un moyen de faire payer les gros à la juste mesure de ce qu'ils utilisent dans notre pays. Il est insupportable que ce soient les classes moyennent qui supportent seules des infrastructures que tout le monde utulise, et spécialement les gros.

1047033239_gafastarbucks.gif.ffc5f33c9d0e08c0ea0dfbc43ab5e6f2.gif

Je suis ravi d'avoir une discussion constructive et argumentée sur le sujet. C'est compliqué à avoir par ici.
Je m'arrête là pour aujourd'hui mais je répondrai à tes éléments intéressants.
Au plaisir.

  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
zebusoif Membre 6 271 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
il y a 5 minutes, Fred1511 a dit :

Je suis ravi d'avoir une discussion constructive et argumentée sur le sujet. C'est compliqué à avoir par ici.
Je m'arrête là pour aujourd'hui mais je répondrai à tes éléments intéressants.
Au plaisir.

très bien, enchanté d'entendre ça

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Fred1511 Membre 194 messages
Forumeur inspiré‚ 47ans
Posté(e)
Le 06/01/2019 à 10:03, zebusoif a dit :

ce qui me dérange dans ton raisonnement est que tu pars d'un postulat qui ne me parait pas évident :

Nous gouvernants adoreraient faire des politiques populaires : ils seraient aimés et réélus.

Il y a beaucoup de contre-exemples à ce que tu dis, et le premier est que tous les décisionnaires ne sont pas élus, exemple : Fabius.

Une autre interprétation au fait que nos dirigeants mènent des politiques impopulaires est qu'ils ont des comptes à rendre envers ceux qui les ont fait élire. La presse écrite est en France possédée à 90% par des milliardaires. Les puissants et les grands groupes utilisent les médias et le lobbying pour pousser les dirigeants politiques à prendre des décisions qui vont dans leur sens. Exemple : le glyphosate.

Du coup, je reprends :
les contre-exemples que tu cites n'en sont pas vraiment :
- FABIUS a été nommé par une personne élue donc c'était juste une exécutant. Donc si FABIUS
menait une politique impopulaire, c'est que MITTERAND cautionnait une politique impopulaire.
- GLYPHOSATE : tu peux expliquer la politique du gouvernement très simplement sans faire appel à l'idée des puissants qui contrôleraient le gouvernement. Le gouvernement est très prudent sur le retrait du GLYPHOSATE car les agriculteurs sont contre une telle mesure trop brutale qui les mettraient en danger. Et des agriculteurs en danger cela veut dire : mouvements sociaux, pertes d'emplois, fermetures d'entreprises etc.

Donc, j'en suis toujours à mon idée des gouvernants ne font des politiques impopulaires que parce que c'est nécessaire.
Pour montrer le contraire, il faudrait des décisions à l'échelle du pays qui défient le bon sens (je ne parle donc pas des détournements de fond par exemple) mais je n'en connais pas. Toutes les décisions impopulaires ont du sens.

 

Le 06/01/2019 à 10:03, zebusoif a dit :

effectivement lorsque les gros ne payent qu'une très petite partie de ce qu'ils devraient payer en impôts est-il juste de reporter toute la charge de manque à gagner sur le dos des classes moyennes, et en plus de ne pas chercher de solution et d'encourager cela ? (exemple : ISF, exit tax, etc...) Je ne le pense pas. Il faut trouver un moyen de faire payer les gros à la juste mesure de ce qu'ils utilisent dans notre pays. Il est insupportable que ce soient les classes moyennent qui supportent seules des infrastructures que tout le monde utulise, et spécialement les gros.

Je vais ouvrir un sujet sur la question spécifique du : peut-on faire payer + les riches ?
Tu y trouveras mes éléments de réponse.

A+

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
zebusoif Membre 6 271 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
il y a 2 minutes, Fred1511 a dit :

- FABIUS a été nommé par une personne élue donc c'était juste une exécutant. Donc si FABIUS menait une politique impopulaire, c'est que MITTERAND cautionnait une politique impopulaire.

mais c'est une démocratie de moins en moins directe. Tout comme l'élection des sénateurs.

Un exemple poussé à l'extrême : personne ne considère la Répubique Populaire de Chine comme une démocratie. Pourtant il y a des élections, mais elles sont tellement insignifiantes que personne ne vote. Il s'agit d'élire des délégués qui éliront des délégués qui éliront des délégués etc... jusqu'à ce qu'on arrive à un vrai poste de responsable. En réalité les chinois n'ont aucun controle sur le choix de leurs dirigeants, même s'il y a des élections.

En France nous n'en sommes pas à ce point là, mais il se trouve que certains dirigeants se trouvent à leurs postes sans avoir été élu au suffrage universel.

il y a 9 minutes, Fred1511 a dit :

- GLYPHOSATE : tu peux expliquer la politique du gouvernement très simplement sans faire appel à l'idée des puissants qui contrôleraient le gouvernement. Le gouvernement est très prudent sur le retrait du GLYPHOSATE car les agriculteurs sont contre une telle mesure trop brutale qui les mettraient en danger. Et des agriculteurs en danger cela veut dire : mouvements sociaux, pertes d'emplois, fermetures d'entreprises etc. 

parler du glyphosate sans parler des LOBBIES ?

Ne pas parler des lobbies dans la gouvernance serait comme de ne pas parler de la gravité dans le mouvement des planètes. Pour la petite histoire je crois que c'est le président américain Grant qui a donné ce sobriquet aux groupes de pressions car ces groupes attendaient le président non dans le bureau ovale mais dans la pièce attenante qui se trouve être un lobby.

Tout est il que la question des lobbies est fondamental. Combien de groupes de lobbies à Bruxelles, et quelles sont les sommes dépensées ? c'est beaucoup.

il y a 13 minutes, Fred1511 a dit :

Toutes les décisions impopulaires ont du sens.

tu as une interprétation du même tonneau que "aucun chien n'aime prendre le bain et pourtant c'est parfois nécessaire"

Moi j'ai une autre interprétation, je pense que ces politiques impopulaires le sont parce qu'elles s'apparrentent à du vol, la plupart du temps.

il y a 15 minutes, Fred1511 a dit :

Je vais ouvrir un sujet sur la question spécifique du : peut-on faire payer + les riches ?
Tu y trouveras mes éléments de réponse.

très bien. Je suis certain que cela intéressera d'autres membres

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Fred1511 Membre 194 messages
Forumeur inspiré‚ 47ans
Posté(e)
Le 07/01/2019 à 18:28, zebusoif a dit :

mais c'est une démocratie de moins en moins directe. Tout comme l'élection des sénateurs.

Un exemple poussé à l'extrême : personne ne considère la Répubique Populaire de Chine comme une démocratie. Pourtant il y a des élections, mais elles sont tellement insignifiantes que personne ne vote. Il s'agit d'élire des délégués qui éliront des délégués qui éliront des délégués etc... jusqu'à ce qu'on arrive à un vrai poste de responsable. En réalité les chinois n'ont aucun controle sur le choix de leurs dirigeants, même s'il y a des élections.

En France nous n'en sommes pas à ce point là, mais il se trouve que certains dirigeants se trouvent à leurs postes sans avoir été élu au suffrage universel.

parler du glyphosate sans parler des LOBBIES ?

Ne pas parler des lobbies dans la gouvernance serait comme de ne pas parler de la gravité dans le mouvement des planètes. Pour la petite histoire je crois que c'est le président américain Grant qui a donné ce sobriquet aux groupes de pressions car ces groupes attendaient le président non dans le bureau ovale mais dans la pièce attenante qui se trouve être un lobby.

Tout est il que la question des lobbies est fondamental. Combien de groupes de lobbies à Bruxelles, et quelles sont les sommes dépensées ? c'est beaucoup.

tu as une interprétation du même tonneau que "aucun chien n'aime prendre le bain et pourtant c'est parfois nécessaire"

Moi j'ai une autre interprétation, je pense que ces politiques impopulaires le sont parce qu'elles s'apparrentent à du vol, la plupart du temps.

très bien. Je suis certain que cela intéressera d'autres membres

Bonsoir, reprenons ce fondamental sujet : nos gouvernants ont-ils la volonté de mal faire ? ... J'en ferai sans doute un sujet indépendant bientôt, tant je le trouve structurant.

Alors j'aurai des choses à dire sur la "qualité" de notre démocratie. Comme tu le sais, je ne partage pas ton avis sur l'intérêt d'une démocratie plus directe et je suis (totalement) contre le RIC. Mais je ne vais pas m'étendre là-dessus car cela nous éloignerait de notre sujet.
Je souligne juste que "être pour ou contre le RIC" découle assez logiquement du fait de penser que nos gouvernants sont des escrocs ou pas. Comme je considère que nos gouvernants font au mieux, un RIC ne représente pour moi qu'un danger de ne pas faire au mieux. A l'inverse, si nos gouvernants sont des escrocs, c'est logique que tu veuilles les contourner avec le RIC.

Donc, concentrons nous sur cette histoire de GLYPHOSATE.
Comme tu t'en sers comme exemple, cela veut dire que tu penses que MONSANTO a "acheté" nos gouvernants ?
Si c'est ce que tu penses, je ne peux évidemment pas apporter la preuve du contraire. Cependant, pourquoi veux-tu aller chercher une théorie où intervient un complot alors qu'une théorie où intervient la logique suffit ?
En l'occurrence, comme je l'ai écrit, le gouvernement a pesé les patates entre d'un côté la puissance sociale et économique des agriculteurs et de l'autre l'impact sur l'environnement, l'impact sur la santé publique. Et il a tranché en faveur de la temporisation.
Et ce n'est pas parce que toi tu aurais tranché en faveur de l'autre camps qu'on peut en déduire que le gouvernement est corrompu par MONSANTO. Je pense que Macron n'en a rien à cirer de MONSANTO.

Et à vrai dire, je pense que même toi si tu étais Président, et que les agriculteurs et spécialistes de l'agriculture t'expliquent que si tu arrêtes brutalement le glyphosate : tu auras un effet désastreux sur l'activité paysanne et donc une crise sociale majeure, un fort impact sur l'emploi etc. ... Tu y réfléchirais à 2 fois.
Peut-être que tu trancherais en faveur de l'interdiction ... Mais tu y réfléchirais à 2 fois.
Moi en tous cas, je ne suis pas un monstre, je suis plutôt écolo et pourtant j'y réfléchirai à 2 fois.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
zebusoif Membre 6 271 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Le 10/01/2019 à 01:40, Fred1511 a dit :

Je souligne juste que "être pour ou contre le RIC" découle assez logiquement du fait de penser que nos gouvernants sont des escrocs ou pas.

pas tout à fait, il ne s'agit pas de dire que tous nos gouvernants sont des escrocs, car tous ne le sont bien heureusement pas.

Cependant, certains de nos représentants sont des escrocs, par exemple Cahuzac. Le gros problème est que nous ne sommes pas capables de faire grand-chose contre eux. Cahuzac n'a pas mis un pieds en prison, trouves-tu cela normal ? En tant que membre du gouvernement les faits qu'il a commis devraient êtres sanctionnés avec circonstances agravantes, car il était ministre et donc responsable.

Le 10/01/2019 à 01:40, Fred1511 a dit :

Et à vrai dire, je pense que même toi si tu étais Président, et que les agriculteurs et spécialistes de l'agriculture t'expliquent que si tu arrêtes brutalement le glyphosate : tu auras un effet désastreux sur l'activité paysanne et donc une crise sociale majeure, un fort impact sur l'emploi etc. ... Tu y réfléchirais à 2 fois.
Peut-être que tu trancherais en faveur de l'interdiction ... Mais tu y réfléchirais à 2 fois.
Moi en tous cas, je ne suis pas un monstre, je suis plutôt écolo et pourtant j'y réfléchirai à 2 fois.

je suis bien conscient qu'on ne peut pas stopper les glyphosates du jour au lendemain. Maintenant on sait que ce produit est nocif pour la santé, donc il faut s'engager sur une voie qui nous mène assez rapidement à utiliser des solutions moins nocives.

L'agriculture sous sa forme actuelle, où seulement 2% des actifs sont responsables de 99% de la poduction agricole, doit être arrêtée rapidement. Il faut plus d'actifs dans l'agriculture, plus de gens qui tentent plus de choses différentes et ne sont pas enfermés dans des directives bruxelloises. Nous sommes sur un équilibre extrêmement instable ce qui nous rend vulnérables, c'est de la folie.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
BELUGA Membre 260 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)
Le 16/12/2018 à 10:34, pila a dit :

Est-ce à la Communauté d'entretenir 5.200.000 fonctionnaires à travailler au ralenti pendant que certains perdent au travail leur santé ?

Vous n'êtes qu'un provocateur.

peut être, mais qui vous dit que tous les fonctionnaires glandent ? et pourquoi tant de monde essaie de rentrer dans l'administration ? et jusqu'à preuve du contraire, un pays a besoin de fonctionnaires pour faire tourner la maison, non ? je suis d'acord qu'il y a du ménage à faire, mais surtout en haut.

Le 04/01/2019 à 18:41, 1perméable a dit :

Je vois aujourd'hui les consommateurs comme s'ils étaient sous tutelle.

ils n'ont qu'à être moins cons...

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pila Membre 12 863 messages
Forumeur alchimiste‚ 59ans
Posté(e)
Il y a 7 heures, BELUGA a dit :

peut être, mais qui vous dit que tous les fonctionnaires glandent ? et pourquoi tant de monde essaie de rentrer dans l'administration ? et jusqu'à preuve du contraire, un pays a besoin de fonctionnaires pour faire tourner la maison, non ? je suis d'acord qu'il y a du ménage à faire, mais surtout en haut.

 

 

Il y a des fonctionnaires et assimilés qui bossent, bien sûr : les infirmières, les éboueurs, les facteurs, des militaires (pas tous), les pompiers... Et il y a ceux qui binent 3 m2 de terrain à deux. Et il est certain qu'il ne faut pas oublier les gros, c'est certain !

Pourquoi entrer dans l'Administration ? (être titularisé) Pour la sécurité de l'Emploi ! Et c'est là que ça ne va pas. Le gars titularisé est tranquille jusqu'à la fin de ses jours.

 

  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
BELUGA Membre 260 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)

peut on 

il y a 3 minutes, pila a dit :

Le gars titularisé est tranquille jusqu'à la fin de ses jours.

peux t on le lui reprocher ? dans cette société anxiogène, il a envie de sécurité. c'est humain.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×

Information importante

Ce site internet utilise des cookies pour améliorer l'expérience utilisateur. En naviguant sur ce site vous acceptez que des cookies soient placés sur votre navigateur. Conditions d’utilisation Politique de confidentialité