La France d’en bas veut-elle vraiment monter ?

il y a 9 minutes, Fred1511 a dit :

si un technicien de surface vit aussi bien qu'un ingénieur, à quoi bon se donner du mal durant les études ... Peut-on s'accorder sur cela ?

Pas vraiment. Tu n'évoques que le salaire et pas la "vocation", l'engouement pour un métier. Si on résume ton propos, l'argent est le seul moteur. C'est réducteur.

Le 16/12/2018 à 11:52, Doïna a dit :

1 exemple de ce que je respecte au + haut point : une amie qui vivait des minimas sociaux et de petits boulots. A 28 ans, elle a appris que le métier de soudeur était recherché et ne nécessitait qu'une petite formation. Elle s'est lancée, a trouvé tout de suite et a déménagé lorsque l'employeur a bougé dans une autre région. = Respecter au plus haut point est un peu fort, non ? Quelqu'un accepte un job qui ne lui plait pas forcément pour ne pas finir sur le carreau, est prêt à se soumettre au patron jusqu'à le suivre en enfer s'il le faut, loin d'une région qui lui tenait peut-être à cœur, de sa famille, de ses amis, tu peux dire que cette personne est courageuse, mais pas la mettre sur un piédestal non plus ! C'est quoi ce dithyrambique des gens qui font passer le travail avant tout le reste ?!!!

C'est bien là que réside tout le problème ...
La france "d'en haut", qu'on peut définir comme celle qui n'a pas de souci de pouvoir d'achat (> 4000 k€ pour un couple avec enfants j'imagine ?), est justement composée de bcq de personnes qui ont bougé, qui grignotent une partie de leur loisir et de leur vie de famille pour avoir ces salaires. Et toi, tu considères qu'il est évident que ces personnes devraient payer + pour permettre à d'autres personnes de vivre mieux dans cette région qui leur tient à coeur ...
Cela n'a aucun sens pour moi !

Le 16/12/2018 à 11:52, Doïna a dit :

Et comme la plupart des cas de GJ que je connais correspondent à des personnes qui n'ont rien fait de particulier pour grimper l'échelle, j'en déduis qu'une bonne proportion des GJ en France sont dans ce cas. Et je m'insurge qu'on veuille faire tomber le gouvernement pour cela alors que NOUS SOMMES LA SOLUTION A BEAUCOUP (pas tous et la communauté est là pour ça) DE NOS PROBLEMES. = Chaque GJ est une tête différente, avec une existence différente, des aspirations différentes, un caractère différent, donc impossible de parler de l'ensemble comme d'un seul et même individu !  

Dans ce cas, arrêtons de dire que les GJ représentent une majorité de la population française ...
Certains veulent + de sociale, d'autres moins d'impôts, d'autres moins d'immigration. C'est hallucinant que sur leur rond-point ils arrivent à penser qu'ils sont unis.

a mon avis les gents veulent un système de type capitaliste mais responsable .ils aiment  être chez eux avoir un revenu qui les faits vivre avec la vie actuelle ce n'est pas d'être en haut .

Il y a 1 heure, Fred1511 a dit :

"certains égoïstes gagnent en une journée". Egoïstes ? Comme moi sans doute. = Egoïstes comme des gens peu nombreux qui font en sorte de gagner toujours plus au détriment de la communauté alors qu'eux ont déjà plus qu'ils ne leur en faudrait. Il faut dire que, malgré une soi-disant crise, leurs copieux revenus ne cessent d'augmenter, ce qui n'empêche pas les salaires de stagner, les délocalisations, l'emploi outrancier d'intérims... Enfin, il devrait te sembler évident que soit injuste le fait que le plus gros des gains aillent dans la poche d'un si petit nombre alors qu'à côté de ça les salariés se plaignent qu'ils ne peuvent même plus boucler leur fin de mois et qu'on exige d'eux de se serrer toujours plus la ceinture.

Et donc tu penses donc que "la plupart des gens" sont complètement altruistes. Comment en es-tu arrivée à cette conclusion ? Combien donnent-ils pour ceux qui sont plus pauvres qu'eux ? Et ce n'est pas ce qui manque dans le monde. = Avec un salaire de 1.200 € par mois ou un RSA de 500 € on ne peut pas franchement se permettre d'être altruiste.

La plupart des GJ ne sont-ils pas dans la rue pour payer moins de taxes ce qui veut dire moins donner à la communauté ? = Sauf que les taxes vont en grande partie dans le coffre d'individus déjà obèses de leurs richesses et qui n'ont pas besoin d'en gagner encore. Par exemple j'aime bien citer les grosses entreprises laitières qui surexploitent des fermiers, leur octroyant une part ridicule sur leur lait qui leur aura pourtant rapporté des sommes plus que faramineuses. Je pourrais encore te citer les entreprises privées de l'autoroute qui siphonnent les automobilistes aux péages, les tarifs d'abonnement qui alourdissent considérablement les factures d'énergie...

"sans trop se casser le bonnet" : c'est un thème qui revient souvent, ce mythe de l'employé au SMIC qui s'épuise alors que le cadre s'amuse. Il y a sans doute des cadres qui n'en foutent pas une, dans l'administration par exemple. Mais es-tu vraiment arrivée à te convaincre qu'une personne qui gagne 3x le SMIC ne bosse pas plus qu'un smicard ? Ce cadre ne s'est-il pas "cassé le bonnet" durant les études ? = Pourquoi me parler du cadre lambda ? Moi je te parle des gros du patronat (qui sont à tout casser 120 en France), des actionnaires du cac40 ! Non seulement je ne te parle pas des cadres en général, mais je ne te parle pas non plus des patrons des petites et moyennes entreprises. Moi je te parle de types qui, pour la plupart, sont à leur place de méga-patron parce que papa l'était et qui ignorent tout de l'existence d'un petit salariés, d'un chômeur, qui vont pourtant avoir l'audace de gémir en payant leurs impôts alors qu'ils gagnent 15 millions ou plus par an, qui vont délocaliser sans ciller une boîte qui roule pour faire plaisir à des actionnaires, foutant ainsi des tas de gens sur la paille. Tu sais ce que c'est, la journée d'un type comme ça ? C'est juste du blabla : le matin une interview à la radio, le midi déjeuner d'affaires avec untel, l'après-midi prendre l'avion ou se faire conduire dans une autre ville pour aller chasser le petit four avec d'autres grands patrons, le soir rentrée dans un hôtel cinq étoiles avec une prostituée de luxe, et puis le lendemain c'est reparti. Est-ce que ça mérite 15 millions par an ?!!!

Il y a 2 heures, Fred1511 a dit :

Tu parles d'un monde qui n'existe pas : = J'ai remarqué qu'il n'existait pas, il faut simplement unir nos forces pour qu'il existe, et ce n'est pas en plaçant des capitalistes au pouvoir que cela deviendra possible. Les Français ne devraient pas avoir peur de se faire du bien et voter pour des politiques qui sont du côté de leur pouvoir d'achat.

• SMIC qui augmente peu et inflation qui augmente à pas de géants ?? Ok, donc le pouvoir d'achat en France s'est effondré selon toi pour la plupart des français. D'où sors-tu cela ? = Moi monsieur, je parle aux gens et je les écoute, déjà. Donc entre Macron qui va prétendre du haut de l'Olympe que les gens vivent mieux et les vrais gens qui me disent à l'unisson qu'ils en sont arrivés à rogner sur tout, ce n'est pas Macron que je vais croire. Aussi, je paye mes factures et fais moi-même mes courses, n'ayant personne pour s'en charger à ma place (genre intendant élyséen) donc suis bien placée pour en causer. Je t'invite à lire cet article et dis-toi bien que ce ne sont pas des augmentations de 20 € par-ci ou par-là qui améliore le quotidien d'une personne. D'autant que les énergies ne cessent d'augmenter ! pour ne parler que de cela.
• "quelques très riches qui engloutissent la quasi-totalité des gains pour eux tous seuls" : d'où cela sort-il ?? Tu vas facilement trouver des très riches au salaire indécent. Mais qu'est-ce qui peut te faire penser que le SMIC serait à 2000 € si ces "quelques très riches" étaient raisonnable ? = Si l'écart se creuse entre ultra-riches (qui n'ont plus l'isf à payer) et les salariés, c'est que le partage n'est pas bien fait quand l'entreprise a produit des gains. Enfin, je te lis, je constate que tu es dubitatif, penserais-tu que tous ces gens qui manifestent le font juste pour le plaisir de se promener en groupe ?

La France est l'un des pays (ou le pays ?) où le SMIC et les services publiques gratuits sont les + élevés. Autant dire que le monde n'est pas arrivé à faire mieux en terme de redistribution. Mais ce n'est pas assez.
Du coup 1ère question : un couple de SMICard ne peut-il pas se payer cinéma, coiffeur et habillement ? = Bah non, il y en a qui ne peuvent plus ! Une fois payés le loyer, les factures, il ne reste plus que juste assez pour la bouffe et, comme il faut bien s'habiller, ils s'habillent de temps en temps, puis ça s'arrête là.

2ème question : Supposons qu'on augmente le SMIC à 2000 € par exemple. Il faut donc augmenter tout le monde : parce que si on paie une personne sans qualification au même salaire qu'un BAC + 3, il devient inutile de s'embêter à faire des études. 
Donc, les SMICard à 2000€ seront toujours les moins bien payés de France. Et ils râleront encore car ce n'est pas juste : un SMICard doit pouvoir partir en voyage une fois par an en famille par exemple. Et donc tu te battras pour un SMIC à 2500 € etc.etc.etc.
Cela n'a pas de fin. = Je me demande si tu ne serais pas un de ces trolls pro-médef comme il en arrive parfois, qui vient causer des bouchons sur les forums pour tenter de faire avaler que ce n'est pas possible d'augmenter les salaires, que les salariés sont condamnés à rester pauvres pour le bien de tous, qu'il faut encore augmenter les taxes et diminuer les aides, que les chômeurs sont responsables de leur chômage parce que ce sont des fainéants, que les ultra-riches travaillent dur, qu'ils ont fait de longues études pour arriver où ils sont, et autres billevesées de capitalistes mis à mal par des mouvements de gens qui ne supportent plus les injustices. Moi j'en dis que la robotisation et la numérisation galopante font perdre des emplois, qu'il faut donc créer une taxe sur les robots pour financer des formations qui aideront les gens à rebondir et aussi le chômage. J'en dis qu'il faut augmenter les salaires, les retraites, les revenus des chômeurs, des étudiants... quitte à payer moins les gros actionnaires et les grands patrons cupides (qui eux ne se gênent pas pour faire des placements off-shore). Cela aurait le mérite de relancer la consommation par un meilleur pouvoir d'achat. J'en dis qu'il faut plus de service public, qui a tendance à se raréfier, et qu'il faut nationaliser les entreprises privées des dirigeants qui ne respectent pas leurs salariés, veulent délocaliser malgré de bons rendements. Enfin, plein de choses comme ça pour un monde plus juste !

Il y a 2 heures, Fred1511 a dit :

Le monde d'en haut "foisonne de renégats" ... Permet moi d'émettre un gros doute sur le fait qu'il y a plus de renégats en "haut" qu'en "bas". Il y a des roublards parmi les riches parce que le Français est un roublard. = Traiter "le Français" de roublard est à la rigueur raciste. C'est aussi stupide que de balancer que le Noir court vite et que l'Arabe est voleur.
Carlos ghosn a fraudé et est un horrible escroc ? Combien de mes amis / parents d'en "bas" n'ai-je pas écouté se vanter de frauder. On fraude à la hauteur de ses moyens ... Mon avis est qu'on a le monde d'en haut qu'on mérite. = Quand on chiffre des fraudes comme celles de Ghosn (dommage de se focaliser sur l'arbre qui cache la forêt) ou de madame Fillon, combien cela représente-t-il de voitures volées, de sacs à main arrachés, de vols à l'étalage ? Le vol de pain d'un Jean Valjean affamé est-il comparable à celui d'un ultra-riche obèse de ses richesses mais tellement obsédé par le pognon qu'il va encore trouver le moyen de détourner de l'argent ?
Ceci dit, je n'applaudis par le Carlos : qu'il croupisse en prison. Je pointe du doigt le racisme anti "france d'en haut" qui est basé sur du vent. Le français d'en haut se comporte comme se comportera votre enfant s'il devient cadre. = La France d'en haut n'a ce qu'elle mérite parce qu'elle méprise la France d'en bas, déjà rien qu'en ayant décrété qu'il y avait une France d'en haut et une France d'en bas. C'est ridicule : il y a une France ! Et je ne vois pas pourquoi des ultra-riches composeraient une foutue France d'en haut ! Arrêtez avec ces termes, vous humiliez des millions de citoyens ! Arrêtez de les appeler France d'en bas, petites gens, et autres ! Quand vous vous exprimez ainsi, vous dites de la merde, vraiment !

Qui a dit que la France "d'en bas" ne servait à rien ? Pas moi. Alors inutile de me servir cela. Je rappelle : une bonne partie de ma famille et de mes amis est "en bas". = Si la "France d'en bas" ne sert pas à rien alors il faut faire en sorte qu'elle vive mieux et soit mieux payée, il faut arrêter d'exiger qu'elle se serre la ceinture comme si ce n'était qu'un vaste ensemble de citoyens de seconde zone.

Je ne défend pas la "verticalité féodale". Je m'inquiète car je n'en vois pas la fin de cette réduction de verticalité. Cette verticalité doit exister : si un technicien de surface vit aussi bien qu'un ingénieur, à quoi bon se donner du mal durant les études ... Peut-on s'accorder sur cela ? = Une infirmière fait des études mais, par la suite, fait beaucoup d'heures plus ou moins pénibles et bien mal payées, comme quoi ce n'est pas seulement affaire d'études. La verticalité est démodée, elle doit disparaître. Il n'y a pas de raison qu'un individu soit considéré supérieur aux autres parce qu'il est né dans une famille riche ou qu'il a fait des études. Que certains soient mieux payés que d'autres est une chose acceptable tant qu'on ne tombe pas dans l'indécence avec un patron qui va augmenter ses revenus de 12 à 15 millions en délocalisant ou en laissant ses employés croupir avec leur 1200 euros net mensuels.
Cette verticalité France est ce qui se fait de moins "haut" dans le monde. Mais cela ne suffit pas et vous voulez imposer un certain objectif (un SMICard doit pouvoir faire ceci ou cela) sans vous poser trop de question sur la viabilité de ce que vous demandez.

Ex de problème de viabilité : Tu penses financer une hausse massive du SMIC en baissant les hauts salaires. Sauf qu'il y a bcq bcq moins de hauts salaires que de SMIC. Donc, de combien penses-tu devoir baisser les hauts salaires pour augmenter significativement le SMIC !! Et une fois que tu auras amputé de moitié les hauts salaires, pourquoi s'embêteraient-ils à rester en France ? Et une fois que sera partie une bonne proportion de ces hauts salaires, qui va financer ta hausse du SMIC ? = Tu prends un type comme Ghosn qui gagne plus de 40.000 € par jour. Tu ne le payes plus que 10.000, il est quand même heureux ! Et les 30.000 qui restent tu les orientes vers la paye mensuelle des salariés. Cela donne 30.000 X 30 jours = 900.000 € à répartir entre salariés ! Considérant qu'il y a environ 37.000 salariés chez Renault-France, cela représente déjà une augmentation d'environ 25 euros par mois, soit 300 € par an. Si on généralise ce  genre de partage les dirigeants sont toujours riches mais les salariés vivent mieux.

Je t'invite à lire cet article. Ce n'est pas un cas isolé puisque c'est devenu la norme. Mais comment peut-on accepter de telles choses !
 

Il y a 2 heures, Fred1511 a dit :

Cà c'est rigolo : tu as le droit de porter des jugements sur la France d'en haut (bcq de renégats, égoïstes, ne se fatigue pas trop etc.) mais par contre tu me retires le droit de porter un jugement sur la France d'en bas ?? = La France d'en haut dont je parle représente un nombre limité d'individus dont les revenus indécents sont portés à la connaissance de tous. (Un article intéressant et simple parmi d'autres que tu sauras trouver tout seul sur la toile). Le partage très inique des gains empêche la société de progresser. À propos de la France d'en bas, que j'appellerai désormais la France M & P, des modestes et des pauvres, c'est à dire celle des salariés, des chômeurs, des handicapés, des retraités, des étudiants... Ce que je trouve inacceptable c'est que tu généralises un cas à portée de ta vue à tout l'ensemble se composant de dizaines de millions d'êtres. Voilà : pour toi, le modeste est un connard de looser qui ne fait rien pour améliorer son sort, le chômeur est un fainéant, l'étudiant, l'handicapé, le retraité des inutiles...  Ensuite, je trouve inacceptable ce dithyrambe du travail, comme si l'existence d'un humain ne devait se jauger qu'à cela, comme si le fait de plaquer une région aimée, les êtres -amis, bons voisins ou parents- qui nous y étaient chers, pour un boulot était un exploit à porter aux nues, comme si les individus ne devaient se résumer qu'à des agents économiques et que tout le reste : leur famille, leurs amis, la région à laquelle ils étaient attachés, ne devait plus avoir que valeur de caprice. Puis cette façon de rabaisser ton prochain parce qu'il se complait dans le boulot qu'il a... de te sentir meilleur que lui parce que tu estimes avoir fait plus que lui. Le dirigeant de société qui est né dans une famille ultra-riche, qui a donc pu lui payer de grandes études, l'asseoir d'office sur le trône, en revanche il n'a rien fait pour être mieux loti que les autres, et pourtant certains le voient comme un héros, un demi-dieu... Ils l'applaudissent quand il traite les chômeurs d'assistés, de tire-au-flanc, quand il balance en public qu'il faudrait les faires bosser pour rien en échange du rsa... Ils applaudissent encore quand il fait œuvrer son lobby dans des buts malsains. Mais quelle société complètement folle !

Et sinon, cela me concerne car c'est moi que l'on viendra chercher pour payer + d'impôts pour qu'elles aient un meilleur salaire. Donc oui, je pense avoir le droit de savoir ce pour quoi je paie. = Pas si c'est un meilleur partage des gains de l'entreprise qui est effectué.

Il y a 2 heures, Fred1511 a dit :

C'est bien là que réside tout le problème ...
La france "d'en haut", qu'on peut définir comme celle qui n'a pas de souci de pouvoir d'achat (> 4000 k€ pour un couple avec enfants j'imagine ?), est justement composée de bcq de personnes qui ont bougé, qui grignotent une partie de leur loisir et de leur vie de famille pour avoir ces salaires. Et toi, tu considères qu'il est évident que ces personnes devraient payer + pour permettre à d'autres personnes de vivre mieux dans cette région qui leur tient à coeur ...
Cela n'a aucun sens pour moi ! = Tu te méprends : depuis le début je parle des ultra-riches, des grands patrons et actionnaires ! Ceux qui gagnent des millions chaque année, et voient leurs revenus augmenter malgré la crise, et qui sont à présent exempts d'isf. Que viennent faire ceux qui gagnent 4000 euros par mois dans le raisonnement ? Il ne s'agit pas de ceux-là ! Il ne s'agit pas du patron de petite ou moyenne entreprise qui va ramer 70 heures par semaine pour garder la tête hors de l'eau, ni du commerçant, ni du cadre... D'ailleurs on en revient à l'équité du partage : le salarié mieux payé s'offre des petits plaisirs, mange mieux, s'habille mieux, va plus souvent au coiffeur, au cinéma, en vacances... au bénéfice des commerçants et des petites ou moyennes entreprises ! Quand ces petits extras ne sont plus à la portée du salarié, ces petites et moyennes entreprises et ces commerces mettent la clef sous la porte.

Dans ce cas, arrêtons de dire que les GJ représentent une majorité de la population française ...
Certains veulent + de sociale, d'autres moins d'impôts, d'autres moins d'immigration. C'est hallucinant que sur leur rond-point ils arrivent à penser qu'ils sont unis. = Ils veulent tous quelque chose, ils ont tous besoin de quelque chose, ils sont tous privés de quelque chose qui tourne autour de l'équité, de la justice, c'est ça qui les unit !

Regardons la France d'en bas... Ils cherchent juste de l'argent facile, c'est facile d'aller manifester et de réclamer des aides sociales, par contre c'est beaucoup plus compliqué de bien travailler à l'école et de se lever chaque jour à 6h pour aller bosser 8 heures... Je ne comprendrai jamais les gens qui soutiennent les pauvres et la fainéantise... Quand j'étais gamin et que je ramenais une mauvaise note en rentrant de l'école, mes parents en faisaient tout un drame car non ils ne voulaient pas que je finisse à trimer financièrement toute ma vie comme certains gilets jaunes, ils voulaient que je réussisse. C'est quand même l'objectif de tous parents que leurs enfants réussissent... Donc soutenir financièrement ceux qui sont devenus pauvres, c'est comme les applaudir de leurs échecs ! 

Je pense qu'il ne sert à rien de les soutenir financièrement car finalement c'est les combler en leur donnant le minimum vital, si vous voulez vraiment les aider, il faut les bousculer en les accompagnant à rechercher un boulot ou à renouer avec la société afin qu'ils parviennent à la réussite, car je pense que le problème de fond est juste là : Un manque de confiance en soi qui ne pourra jamais être comblé par des aides sociales plus élevées. 

Quelques articles pour étayer mes dires, Fred :

Selon une étude de Proxinvest, en 2017, les PDG du CAC 40 ont touché en moyenne 5,1 millions d’euros, soit 14 % de plus en un an.

Salaires des grands patrons : plus de 200 millions distribués en 2014

Les patrons des sociétés cotées au CAC 40 ont perçu en moyenne plus de 4,2 millions d'euros de rémunérations en 2014, soit près de 240 fois le salaire minimum.

Les rémunérations des dirigeants du CAC 40 ont progressé de 14 % en 2017, pour atteindre en moyenne 5,1 millions d’euros.

Ce que les grands patrons font vraiment de leurs journées

(etc)

Fred en te lisant, j'ai comme l'impression que tu crois dur comme fer à la théorie du ruissellement. Si au moins cela ruisselait, mais il n'en est rien.

Les gains des premiers de cordées ne profitent qu'aux premiers de cordée, ils tournent en vase clos ou partent à l'étranger, sur des comptes off-shore !

La théorie du ruissellement, fable des années 80

Enrichir les riches : la théorie du ruissellement n'existe pas

Le 16/12/2018 à 18:26, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Fred, poigne de mains.

      Non je n'ai pas d'élément là dessus, enfin d'élément liés à des études dites sérieuse, déjà j'ai pas cherché, je passe par trop de temps sur mon PC,  mais je sors, et je discute un peu partout avec des gens divers, je vois des tas de cas. Mais évidemment ça ne peut pas faire référence. Certain avec deux smic s'en sortent juste certain avec deux smic plus un travail au noir pour l'un d'eux, ne s'en sortent pas. En fait tout dépends des conditions de vies dans laquelle chacun évolue, comme de leur frais qui sont des plus disparate. Pour moi aller au contact des gens est très révélateurs, surtout que je bouge pas mal , je vais dans diverses région de France, les problèmes sont récurrents. Après tout dépend de ce que l'on entend dire par dignement. Tu peux avoir une famille modeste, estimant vivre dignement, et une famille voisine bien plus nantis qui refusera de vivre dans les même condition que la première famille jugeant leur mode de vie plus qu'indigne, la réciproque sera aussi vraie. Le sentiment de dignité peut être fort relatif. 

     Toute choses étant égale par ailleurs, il est évident pour moi, mais c'est mon jugement, que la misère il y a quarante ans, même soixante ans était nettement moins cruelle, et surtout moins répandue. Parait, je tiens ça d'un haut fonctionnaire ( Préfet des Alpes Maritimes )  de l'époque que dans les années 60 il n'y avait  dans les 500 clochard ( S.D.F ) dans toute la France, aujourd'hui combien sont ils ? 

Un moment le PCF, bien que je soit un anticommuniste dit " primaire "  je sais reconnaître la valeur de mes adversaires, a fait une étude sur la valeur de la pièce de 1Francs, ce qu'elle permettait d'acheter, en 1970 pour acheter les même chose fallait 10F, aujourd'hui 1€ vaut 6,55 F, et qu'achète t'on avec un €uro. La valeur du Smic ne représente au final pas grand chose, il représente  surtout un pouvoir d'achat, hors celui ci s'amenuise de plus en plus, en plus faut tenir compte de pas mal de paramètres pour en tirer une valeur de la réalité. Mon impression est que le pouvoir d'achats de l'ensemble des gens baisse drastiquement. Mais c'est mon impression. Économiquement l'économiste Keynes à démontré que plus le pouvoir d'achat de la population augmentais plus, la richesse d'un pays augmentait ( Reprendre ses travaux ), mais ceci à l'heure de la mondialisation ne fonctionne plus car Keynes avait résonné sur un système fermé ou l'argent circulait dans un circuit court, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. Pour Keynes plus on payait le producteur de richesses, plus les richesses pouvaient se produire, c'est cette économie qui à permis à toute l'économie mondiale de repartir suite au jeudi noir, comme à la guerre. 

Bonjour,
cela fait plaisir d'avoir un échange apaisée

Je me suis justement penché sur l'évolution du pouvoir d'achat en France. Il faut un peu creuser parce que les chiffres de l'INSEE ne sont pas toujours clairs ; ainsi, si tu regardes la notion de "niveau de vie", elle prend en compte l'évolution des revenus mais ne prend pas en compte l'inflation ... Ce qui est un peu étonnant.
Donc, il faut regarder l'évolution du "pouvoir d'achat" qui intègre lui l'inflation. Bref, l'INSEE dit que ce pouvoir d'achat a augmenté entre l'arrivée de l'Euro et 2008, a stagné entre 2008 et 2017 (à cause de la crise financière de 2008) et augmente de nouveau aujourd'hui.

Donc, a priori, ce pouvoir d'achat ne s'amenuise pas de + en +.

Ex : https://bfmbusiness.bfmtv.com/observatoire/la-surprenante-evolution-du-pouvoir-d-achat-des-francais-depuis-l-euro-1116080.html

ou encore ce schéma du site de france culture. ATTENTION : Il ne s'agit pas de l'évolution du pouvoir d'achat mais de l'évolution de son augmentation par rapport à l'année précédente ; Autrement dit : si la courbe est au-dessus de 0, c'est que le pouvoir d'achat augmente.

Le 16/12/2018 à 20:35, Abu nuwas a dit :

Bsr Fred1511,

Pole emploi, je connais, j'y suis passé et il propose un peu n'importe quoi, enfin je précise je parle de mon cas, maintenant pour ce qui est de l'employeur, je connais aussi, j'y suis passé, combien de fois j'ai demandé a mon employeur des formations, il ne m'a jamais dit non, toujours oui, mais jamais il ne m'y a envoyé. Apres bien entendu je l'ai compris, m'envoyer en formation pour quelques semaines, c'était pour lui se retrouver avec mon équipe a gérer durant mon absence. Toujours est-il qu'il m'avait demandé par la suite de m'occuper de la mise en œuvre de certains produits, pour lesquels j'avais justement demandé une formation, je l'ai fais sans aucun problème, mais  la mise en œuvre aurait pu être plus rapide si j'avais eu la formation pour.

Apres pour être honnête, a travers mes propos je n'évoquais pas des adultes a la recherche de formation, mais plutôt de jeunes, qui sont encore dans le cadre scolaire et qui ont la capacité de réussir les études, mais qui sont plus attirés par les métiers manuels, et pour eux il n'y a pas vraiment de prise en charge, il ne sont pas écouté, dommage.

Cela a été mon cas, mes profs avaient décrété que j'avais les capacités pour réussir dans les études(tout en reconnaissant a coté a travers les ateliers, que j'avais une putain de dextérité dans les doigts), mes parents ont écouté les profs, et au final j'ai fini par un bac moins 6, mais l'essentiel c'est qu'aujourd'hui je fasse ce que je voulais faire quand je n'étais qu'un ado, mais pour cela, il a fallu que je casse des marches.

a+

Bonjour,
donc je comprends que tu as réussi à faire ce que tu voulais. J'en suis ravi pour toi. C'est tout ce que je souhaite à mes enfants.
Et cela te permet de vivre correctement ?

Pour revenir à cette histoire de formation employeur, j'imagine en effet que c'est compliqué quand tu as déjà un boulot dans cette boite. Elle n'a pas toujours intérêt à te payer une formation sauf si elle a un gros besoin.
En l'occurrence, pour mon amie, c'est un cas différent : elle était sans activité. Et c'est son "futur" employeur qui lui payait la formation pour pouvoir la recruter. Cela montre à quel point ils manquent de soudeur ...

Les ménages ont subi un recul historique du pouvoir d'achat

Rien qu'entre 2008 et 2016 les ménages ont perdu 445 € par an, on n'avait plus vu ça depuis 1945.

Le plan d’urgence de 10 milliards d’euros présenté par Emmanuel Macron vise à répondre à une érosion du revenu des ménages pendant dix ans. Sera-t-il suffisant ?

Le 22/12/2018 à 08:38, Fred1511 a dit :

Je crois que le mot clef est "intentionnel". Vous semblez voir dans nos gouvernants successifs une volonté de maintenir ce chômage, cette précarité etc.

Pour moi, cela n'a aucun sens. Je n'ai AUCUN DOUTE sur le fait que si la recette magique était connue, nos gouvernants se jetteraient dessus comme des morts de faim. Lequel de nos présidents ne rêverait pas d'entrer dans l'Histoire comme celui qui a rendu les Français heureux ? Lequel ne rêverait pas de voir le peuple, les médias le féliciter, le ré-élire etc.

Imaginer que HOLLANDE par exemple ait intentionnellement voulu faire échouer son pays n'a vraiment AUCUN SENS.
Puisqu'une des théories consiste à dire que nous gouvernants font cela intentionnellement pour que les "puissants" les récompensent plus tard, je pose la question : Chirac et Hollande ont-il l'air de crouler sur l'or à présent ?

Comme la réponse est NON, j'en déduis que régler le problème du chômage n'est sans doute pas aussi simple que vous semblez le penser.

Politique : "désigne ce qui est relatif à l'organisation et à l'exercice du pouvoir dans une société organisée."

organisée par qui ? par les politiques . donc ils sont entièrement responsable de l'organisation de la société ,  et  , si rien n'est fait , cela signifie qu'il existe une volonté politique de ne rien faire pour arranger cela . la politique n'est pas une fatalité naturelle , c'est une science d'organisation sociale .

OU bien ça veut dire que le POLITIQUE se trouve dans l'incapacité d'organiser la société pour le meilleur et donc en tout etat de cause il ne sert à rien . 

Le 23/12/2018 à 19:25, Fuck Them All a dit :

Regardons la France d'en bas... Ils cherchent juste de l'argent facile, c'est facile d'aller manifester et de réclamer des aides sociales, par contre c'est beaucoup plus compliqué de bien travailler à l'école et de se lever chaque jour à 6h pour aller bosser 8 heures...

C'est aussi compliqué de trouver du travail à plusieurs millions de chômeurs quand il n'y a que quelques centaines de millions d'emplois dispo, certains présentant des conditions telles qu'ils sont invivables. 

Le 13/12/2018 à 23:17, Fred1511 a dit :

Non, presque tout le monde à l’occasion de monter, mais beaucoup « choisissent » de ne pas le faire.

L’Etat, et par là j’entends la communauté, met à notre disposition l’escalier. On choisit de le monter ou pas. Et effectivement, il est pénible comme tout à grimper.

Notre système consiste surtout à se monter dessus et jouer des coudes pour arriver.

Et puis, vous n'avez jamais entendu parler de l'ascenseur social en panne ? Des personnes très qualifiés qui tentent leur chance à l'étranger.

Enfin, même les personnes au bas de l'échelle ont droit de vivre correctement de leur travail, lequel est souvent ingrat et pénible mais indispensable pour la société.

Non mais nous sommes là à discuter de la hauteur des salaires comme si nous pouvions en décider d'un claquement de doigt ou avec des réformes appropriées. Alors qu'il est évident que non on ne peut pas. Et la loi de l'offre et la demande dans cette histoire? Les employés les mieux payés sont simplement ceux dont la formation spécifique ou la rareté de leur métier (par rapport à la demande des consommateurs) permet de négocier un meilleur salaire.

Le ‎26‎/‎12‎/‎2018 à 11:59, Invité a dit :

C'est aussi compliqué de trouver du travail à plusieurs millions de chômeurs quand il n'y a que quelques centaines de millions d'emplois dispo, certains présentant des conditions telles qu'ils sont invivables. 

Il y a 3 heures, bibifricotin a dit :

Notre système consiste surtout à se monter dessus et jouer des coudes pour arriver.

Et puis, vous n'avez jamais entendu parler de l'ascenseur social en panne ? Des personnes très qualifiés qui tentent leur chance à l'étranger.

Enfin, même les personnes au bas de l'échelle ont droit de vivre correctement de leur travail, lequel est souvent ingrat et pénible mais indispensable pour la société.

Quand les citoyens en sont réduits à se bouffer les uns les autres comme des fauves enragés, le verbe descendre serait plus approprié que le verbe monter employé par l'auteur de ce topic. Parce que beaucoup recourent hélas à la malhonnêteté pour grimper d'échelon. Dans cette société, la peur du chômage est exacerbée à un point que bon nombre de salariés en sont réduits à se comporter comme des animaux sur leur lieu de travail.

Le 26/12/2018 à 11:59, Invité a dit :

C'est aussi compliqué de trouver du travail à plusieurs millions de chômeurs quand il n'y a que quelques centaines de millions d'emplois dispo, certains présentant des conditions telles qu'ils sont invivables. 

C'est un effet psychologique : le nombre d'emplois disponibles n'est pas un nombre fixe et inchangé dans le temps. En réalité ce nombre peut augmenter comme baisser dans chaque domaine considéré, d'ailleurs plus il y aura d'individus qui travailleront avec succès et permettront aux entreprises de gagner des parts de marché, plus il y aura une augmentation de ce même nombre dans un domaine donné.

Il reste des domaines encore aujourd'hui où nous savons d'avance qu'il y a plus de travail que de personnes formées chaque année. Pourquoi les gens ne choisissent pas ces domaines là?