Les media sont-ils tous pourris ?

il y a 25 minutes, BadKarma a dit :

Afin d' avoir une vue élargie à partir de son trou du cul du monde, s' agira-t-il de se fendre d' un simple abonnement à "Fist magasine", le seul média crédible pour vous ouvrir sur de nouveaux horizons..

Je viens de regarder sur google le "firt magasine" dont j'ignorais l'existence.

Je n'ai pas Facebouc et je ne peut donc pas le consulter.

Mais quand on voit comment les inconditionnels boivent des infos non vérifiées et envoyées aux "filèles lecteurs", je comprends la raison des réactions des "moutons de Panurge" ce ces dits fidèles lecteurs !

En matière d'infos, il faut : 

- Des infos diverses en concurrence : ça limite le nombre de conneries déblatérées

- Un minimum de déontologie : ne pas appeler à dire n'importe quoi et à lancer éventuellement des appels au meurtre.

- La pluralité politique des médias.

Ton "first magazine" ne satisfait à aucun de ces 3 critères.

C'est donc un système d'information absolument pas fiable. Donc sans intérêt !

il y a 1 minute, Répy a dit :

Je viens de regarder sur google le "firt magasine" dont j'ignorais l'existence.

Je n'ai pas Facebouc et je ne peut donc pas le consulter.

Mais quand on voit comment les inconditionnels boivent des infos non vérifiées et envoyées aux "filèles lecteurs", je comprends la raison des réactions des "moutons de Panurge" ce ces dits fidèles lecteurs !

En matière d'infos, il faut : 

- Des infos diverses en concurrence : ça limite le nombre de conneries déblatérées

- Un minimum de déontologie : ne pas appeler à dire n'importe quoi et à lancer éventuellement des appels au meurtre.

- La pluralité politique des médias.

Ton "first magazine" ne satisfait à aucun de ces 3 critères.

C'est donc un système d'information absolument pas fiable. Donc sans intérêt !

Fist mag, mais visiblement ses voies sont impénétrables pour les taupes...

il y a 54 minutes, Répy a dit :

C'est exactement comme cela que s'élabore notre jugement que l'on porte sur les différents journaux ( de presse, de radio ou de TV)

Qui achète le Figaro et l'Humanité ou La Croix et le Canard enchaîné pour avoir une vision "élargie" ?

Un fou?

Rioufol marche sur .des oeufs mais il est courageux.

il y a 43 minutes, Promethee_Hades a dit :

Les médias c'est comme tout un chacun, ils travaillent pour qui les paie. 

En plus ils sont payés..pour ça. 

Il y a 23 heures, ArLeKiN a dit :

De plus en plus de gens prennent conscience que les grands media d'info au niveau national sont partiaux et orientés.

Sans parler de corruption, les chaînes tv nationales par exemple reflètent à peu près exclusivement l'état d'esprit, les opinions et les préoccupations de la population parisienne aisée où sont recrutés ceux qui y travaillent y compris lorsqu'elles prétendent s'intéresser aux "territoires".

Les gilets jaunes de leur côté sentent que la victoire dépendra de l'organisation d'un véritable espace public. La vérité est la finalité, et se pose la question de l'organisation pratique, des media pour une information contrôlée (contrôlée pour qu'elle ne serve pas une minorité).

Au même moment, la classe politique voit que les "réseaux sociaux" qu'elle a laissé proliférer peuvent constituer une véritable menace pour la paix civile.

Voilà.. vous avez quelques semaines.

Le fait que les journaux soient partiaux et orientés est parfaitement normal, on est un pays ou l'on a longtemps parlé de presse d'opinion. Le problème est au contraire qu'aujourd'hui personne n'assume. Ce qu'on nous vend est une fiction dans laquelle la presse n'a pas d'opinion, un monde ou la presse équivaut à la science qui équivaut à la pub.

La presse dit "la vérité" car elle a une méthode, une déontologie qui empêche Le Monde de vendre la guerre en Syrie aux français sur la base d'attaques chimiques tournées en studio. Enfin cette guerre là ou les autres. Les yeux énucléés des bébés en couveuse de Koweit City ou le camp de la mort Serbe photoshopé sont des infos qu'on n'a jamais vu dans nos médias car ils disent la vérité, d'une manière indubitable. Scientifique. Impartiale.

Et en plus ils assument leurs erreurs... pour la dernière fois en 1989 sur les charniers imaginaires de Timisoara.

Les médias ne sont pas juste partiaux et orientés : ils mentent. Sous couvert de "science" et de "déontologie" et ne s'excusent jamais.

Ils sont l'organe essentiel du contrôle des populations, ils sont partie prenante et certainement pas témoins. L'émergence même du mouvement est pour eux un désaveu cinglant.

il y a 31 minutes, Répy a dit :

Je viens de regarder sur google le "firt magasine" dont j'ignorais l'existence.

Je n'ai pas Facebouc et je ne peut donc pas le consulter.

Mais quand on voit comment les inconditionnels boivent des infos non vérifiées et envoyées aux "filèles lecteurs", je comprends la raison des réactions des "moutons de Panurge" ce ces dits fidèles lecteurs !

En matière d'infos, il faut : 

- Des infos diverses en concurrence : ça limite le nombre de conneries déblatérées

- Un minimum de déontologie : ne pas appeler à dire n'importe quoi et à lancer éventuellement des appels au meurtre.

- La pluralité politique des médias.

Ton "first magazine" ne satisfait à aucun de ces 3 critères.

C'est donc un système d'information absolument pas fiable. Donc sans intérêt !

Sur facebouc ils ont créé un algorithme pour sur excité le débat , c ' est donc mécaniquement que les utilisateurs s ' engouffrent dedans dans tout et n ' importe quoi du moment qu ' il y 'ait un maximum d ' utilisateurs ...

il y a 24 minutes, Mr_Fox a dit :

Le fait que les journaux soient partiaux et orientés est parfaitement normal, on est un pays ou l'on a longtemps parlé de presse d'opinion. Le problème est au contraire qu'aujourd'hui personne n'assume. Ce qu'on nous vend est une fiction dans laquelle la presse n'a pas d'opinion, un monde ou la presse équivaut à la science qui équivaut à la pub.

La presse dit "la vérité" car elle a une méthode, une déontologie qui empêche Le Monde de vendre la guerre en Syrie aux français sur la base d'attaques chimiques tournées en studio. Enfin cette guerre là ou les autres. Les yeux énucléés des bébés en couveuse de Koweit City ou le camp de la mort Serbe photoshopé sont des infos qu'on n'a jamais vu dans nos médias car ils disent la vérité, d'une manière indubitable. Scientifique. Impartiale.

Et en plus ils assument leurs erreurs... pour la dernière fois en 1989 sur les charniers imaginaires de Timisoara.

Les médias ne sont pas juste partiaux et orientés : ils mentent. Sous couvert de "science" et de "déontologie" et ne s'excusent jamais.

Ils sont l'organe essentiel du contrôle des populations, ils sont partie prenante et certainement pas témoins. L'émergence même du mouvement est pour eux un désaveu cinglant.

 

 

 

 

 

Dans certains coins, l'organe essentiel du contrôle des populations se trouve sous la ceinture !

Il y a 10 heures, riad** a dit :

Il y a le choix aussi de se rappeler qu'on est plus aux 20e siècle et de ne pas posséder une télé.
 

Je possède une télé mais je ne la regarde jamais.

Il se trouve que c'est,  justement, une invention du 20ème siècle.

Comme nous en sommes au 21ème je ne veux pas me sentir dépassé et je fais comme la majorité des jeunes, je préfère surfer .

Il y a 7 heures, l'ours 5785 a dit :

Autant se transformer en ermite et aller habiter dans une grotte.

Je te fais la même réponse qu'à @riad**, la télé, c'est surtout les vieux qui la regardent .

Le 11/12/2018 à 20:16, ArLeKiN a dit :

De plus en plus de gens prennent conscience que les grands media d'info au niveau national sont partiaux et orientés.

Sans parler de corruption, les chaînes tv nationales par exemple reflètent à peu près exclusivement l'état d'esprit, les opinions et les préoccupations de la population parisienne aisée où sont recrutés ceux qui y travaillent y compris lorsqu'elles prétendent s'intéresser aux "territoires".

Les gilets jaunes de leur côté sentent que la victoire dépendra de l'organisation d'un véritable espace public. La vérité est la finalité, et se pose la question de l'organisation pratique, des media pour une information contrôlée (contrôlée pour qu'elle ne serve pas une minorité).

Au même moment, la classe politique voit que les "réseaux sociaux" qu'elle a laissé proliférer peuvent constituer une véritable menace pour la paix civile.

Oui, les media ont une ligne éditoriale d'opinion, et alors ?
Toute personne lisant Valeurs Actuelles, Le Figaro, Le Monde, Libération ou Marianne sait parfaitement quelle est l'orientation politique du journal qu'il lit, où est le problème ?

Ce qui vous dérange tant serait donc que des media ayant une opinion contraire à la vôtre puissent l'exprimer ?
Au point que vous souhaiteriez une "information contrôlée" ???
Mais contrôlée pas qui ? Par ceux avec qui vous êtes d'accord ?

Et pour ce qui est des réseaux sociaux, il faut être sourd et aveugle pour ne pas avoir constaté que depuis le début du mouvement, on a eu droit à un rare concentré d'infos aussi bidons que grotesquement complotistes relayés moutonnesquement par les réseaux GJ  : manifestant abattu par un sniper sur les Champs, la France vendue à l'ONU, fausses voitures sans plaques, constitution caduque, blindés de l'UE, policiers provocateurs, handicapé frappé par les CRS, chars de l'armée, fraternisation des CRS, soutien d'un gendarme, photos de blessés ... espagnols, etc, etc !

J'ai donc BEAUCOUP de mal à voir en quoi l'info sur les réseaux sociaux serait TRES supposément un modèle à suivre.

Hier soir sur TF1, vous avez pu voir Gilles Bouleau vous marteler le fait que la France venait de subir un attentat, n'arrêtant pas de vous parler d'un terroriste et de terrorisme, essayant de vous faire peur en montrant comment les policiers et l'armée ont obligé des milliers de gens à attendre dans les endroits où ils se trouvaient ( commerces, refuges / boomker improvisés ) jusqu'à 4h avant de les libérer, les rues vides dans Strasbourg pendant qu'étaient organisées des battues dignes des films hollywoodiens espacés de 5 m les uns des autres comme si le terroriste ou un indice pouvaient se trouver sous une pierre ou un bout de bois et qu'il fallait inspecter la ville cm par cm (reconnaissant quand même qu'il pouvait s'être échappé en Allemagne ou en Suisse à la fin).

Bien sûr en montrant plus de 20 fois la photo et le nom du suspect, avec sa tête de bon terroriste barbu, en nous racontant pendant une dizaine de minutes son possible parcours de délinquant qui se serait radicalisé, mettant bien en avant qu'il était fiché S 20 fois aussi, et prenant bien soin de parler de lui comme un terroriste évidemment, n'émettant jamais le moindre doute à ce sujet et n'oubliant bien sûr pas de mentionner qu'un "témoin" non identifié l'aurait entendu crier "Allahou akbar" avant de tirer sur la foule ( parce que bien entendu cette info n'est pas dutout inventée et à bien été vérifiée ... )

Et le show de Gilles Bouleau continue en passant les témoignages de Gilets jaunes ou de politiciens qui pensent qu'il faudrait arrêter le mouvement et qui se désolidarisent des Gilets jaunes "radicalisés" eux aussi, notamment suite à cet "attentat".

Enchainant en montrant à quel point ces Gilets jaunes "radicalisés" étaient débiles avec leur théorie du complot, là pas question de leur donner la parole, Gilles Bouleau prend pour exemple quelques tweets, parce que rien de tel pour montrer la stupidité des Gilets jaunes que de mettre en avant à la télévision quelques messages pris sur les réseaux sociaux, qui ne sont finalement que des sources à toutes les fake news et théories les plus farfelues, sans aucun cynisme évidemment.

Et bien sûr pour finir d'en remettre une couche sur la France qui est terrorisée, en montrant tous les dispositifs mis en place contre le terrorisme dans toutes les villes, avec des images impressionnantes d'accès à des marchés de noel filtrés où personne n'entre sans se faire fouiller et même "palper", et bien sûr avec le sourire. Recueillant ds images de badauds consentants  et tout heureux de se faire "palper".

Perso je me demande qui est le réel terroriste dans l'histoire ? Le criminel en fuite qui de toute évidence n'a rien d'un terroriste qui a tiré sur les gens on ne saura pas dans quelles circonstances, on sait juste qu'il a été blessé avant de rentrer dans un taxi pour s'enfuir ( donc pourquoi les battues dans toute la ville ? Ne serait-il pas plus logique d'essayer de trouver le taxi d'abord ? mais passons ). Pourquoi bloquer les gens dans des refuges / boomkers improvisés comme si la ville était assiégée ou bombardée, n'y a t il pas là une certaine exagération dans les moyens utilisés alors que visiblement le "terroriste" présumé avait quitté les lieux depuis longtemps ? et pourquoi maintenir à ce point la thèse du terrorisme alors que de toute évidence nous avons juste affaire à un criminel en cavale, que rien ne semble avoir été organisé ???

Je pense que les seuls qui ont voulu terroriser les gens ici, ce sont le gouvernement et TF1.

Et après ce genre de ... comment on peut appeler ça ??? Cinéma ? Sketch ? Roman ? Opération de propagande ? De la part du journaliste de TF1 et de sa rédaction ? Comment oser encore prétendre que les vraies sources d'informations sont du côté de ces journalistes ? et pointer du doigt ces pauvres réseaux sociaux, qui eux ont le mérite de donner la parole à tout le monde, et c'est sans doute ça ce qui gène le plus toute cette caste de manipulateurs et de menteurs professionnels.

oui. Tous pourris.

Il y a 3 heures, JJLaSandale a dit :

oui. Tous pourris.

Surtout Macron, le VRAI terroriste...  

Le ‎11‎/‎12‎/‎2018 à 20:22, Pierrot89 a dit :

J'observe que les réseaux dits sociaux sont le creuset d'informations erronées voire mensongères ou complètement inventées.

J'ai plus confiance dans les journaux qui ont une déontologie, verifient leurs informations, les recoupent, les étayent d'arguments sérieux.

L

Le ‎11‎/‎12‎/‎2018 à 20:22, Pierrot89 a dit :

J'observe que les réseaux dits sociaux sont le creuset d'informations erronées voire mensongères ou complètement inventées.

J'ai plus confiance dans les journaux qui ont une déontologie, verifient leurs informations, les recoupent, les étayent d'arguments sérieux.

Les réseaux sociaux sont tous financés par des entreprises privées, tous les médias reçoivent des tonnes de fric du gouvernement.

France TV est aux ordres, BFMTV s'est montrée reconnaissante à Macron, d'avoir épongé ses dettes. Ne parlons pas de Médiapart, qui se voit disparaitre toutes ses dettes au fisc. Pour illustrer cela , les chauffeurs avaient programmé une manifestation pour le dimanche soir, d'un coup d'un seul, ils se voient accorder toutes leurs revendications , tout cela en douce, car aucun média n'en a fait mention, ni sur la qualité , ni sur la quantité...J'observe que les médias, se doivent de remonter leur froc, de faire preuve d'indépendance, en finalité d'être honnête...

Il y a 5 heures, jimmy45 a dit :

Hier soir sur TF1, vous avez pu voir Gilles Bouleau vous marteler le fait que la France venait de subir un attentat, n'arrêtant pas de vous parler d'un terroriste et de terrorisme, essayant de vous faire peur en montrant comment les policiers et l'armée ont obligé des milliers de gens à attendre dans les endroits où ils se trouvaient ( commerces, refuges / boomker improvisés ) jusqu'à 4h avant de les libérer, les rues vides dans Strasbourg pendant qu'étaient organisées des battues dignes des films hollywoodiens espacés de 5 m les uns des autres comme si le terroriste ou un indice pouvaient se trouver sous une pierre ou un bout de bois et qu'il fallait inspecter la ville cm par cm (reconnaissant quand même qu'il pouvait s'être échappé en Allemagne ou en Suisse à la fin).

Bien sûr en montrant plus de 20 fois la photo et le nom du suspect, avec sa tête de bon terroriste barbu, en nous racontant pendant une dizaine de minutes son possible parcours de délinquant qui se serait radicalisé, mettant bien en avant qu'il était fiché S 20 fois aussi, et prenant bien soin de parler de lui comme un terroriste évidemment, n'émettant jamais le moindre doute à ce sujet et n'oubliant bien sûr pas de mentionner qu'un "témoin" non identifié l'aurait entendu crier "Allahou akbar" avant de tirer sur la foule ( parce que bien entendu cette info n'est pas dutout inventée et à bien été vérifiée ... )

Et le show de Gilles Bouleau continue en passant les témoignages de Gilets jaunes ou de politiciens qui pensent qu'il faudrait arrêter le mouvement et qui se désolidarisent des Gilets jaunes "radicalisés" eux aussi, notamment suite à cet "attentat".

Enchainant en montrant à quel point ces Gilets jaunes "radicalisés" étaient débiles avec leur théorie du complot, là pas question de leur donner la parole, Gilles Bouleau prend pour exemple quelques tweets, parce que rien de tel pour montrer la stupidité des Gilets jaunes que de mettre en avant à la télévision quelques messages pris sur les réseaux sociaux, qui ne sont finalement que des sources à toutes les fake news et théories les plus farfelues, sans aucun cynisme évidemment.

Et bien sûr pour finir d'en remettre une couche sur la France qui est terrorisée, en montrant tous les dispositifs mis en place contre le terrorisme dans toutes les villes, avec des images impressionnantes d'accès à des marchés de noel filtrés où personne n'entre sans se faire fouiller et même "palper", et bien sûr avec le sourire. Recueillant ds images de badauds consentants  et tout heureux de se faire "palper".

Perso je me demande qui est le réel terroriste dans l'histoire ? Le criminel en fuite qui de toute évidence n'a rien d'un terroriste qui a tiré sur les gens on ne saura pas dans quelles circonstances, on sait juste qu'il a été blessé avant de rentrer dans un taxi pour s'enfuir ( donc pourquoi les battues dans toute la ville ? Ne serait-il pas plus logique d'essayer de trouver le taxi d'abord ? mais passons ). Pourquoi bloquer les gens dans des refuges / boomkers improvisés comme si la ville était assiégée ou bombardée, n'y a t il pas là une certaine exagération dans les moyens utilisés alors que visiblement le "terroriste" présumé avait quitté les lieux depuis longtemps ? et pourquoi maintenir à ce point la thèse du terrorisme alors que de toute évidence nous avons juste affaire à un criminel en cavale, que rien ne semble avoir été organisé ???

Je pense que les seuls qui ont voulu terroriser les gens ici, ce sont le gouvernement et TF1.

Et après ce genre de ... comment on peut appeler ça ??? Cinéma ? Sketch ? Roman ? Opération de propagande ? De la part du journaliste de TF1 et de sa rédaction ? Comment oser encore prétendre que les vraies sources d'informations sont du côté de ces journalistes ? et pointer du doigt ces pauvres réseaux sociaux, qui eux ont le mérite de donner la parole à tout le monde, et c'est sans doute ça ce qui gène le plus toute cette caste de manipulateurs et de menteurs professionnels.

 

Hier sur BFMTV , j'ai vu un clown inventant que le fait d'avoir dit qu'un attentat allait avoir lieu en France (twitter) 11 h avant qu'il n'arrive était la résultante de la position de twitter aux USA , pas de pot le décalage horaire n'est que de 6h 30...

Loin de moi d'accorder le moindre crédit aux réseaux sociaux, mais pas plus aux médias quel qu'ils soient..

Il y a 12 heures, Cheragaz a dit :

Je possède une télé mais je ne la regarde jamais.

Il se trouve que c'est,  justement, une invention du 20ème siècle.

Comme nous en sommes au 21ème je ne veux pas me sentir dépassé et je fais comme la majorité des jeunes, je préfère surfer .

Je te fais la même réponse qu'à @riad**, la télé, c'est surtout les vieux qui la regardent .

Pour utiliser un smartphone, il faut avoir un débit suffisant et donc habiter en ville ou à proximité d'un relais. Quelques millions de français n'ont pas cette possibilité.

A cela s'ajoute la technicité des appareils et d'internet. C'est facile pour ceux qui sont nés avec mais beaucoup moins facile pour ceux qui le découvrent maintenant alors qu'ils sont juste retraités ou encore plus agés.

Enfin, quand on a passé sa vie sans téléphone portable  et parfois sans téléphone à la maison, il est fatal qu'il y ait une indifférence au "tout internet".

Heureusement je ne regarde pas la TV, sauf les films de qualité sur ARTE, je n'ai pas de téléphone mobile mais un téléphone fixe à la maison, je ne suis pas abonné aux réseaux sociaux tels que fesses de bouc ou twitter et autres qui ne diffuse que des "fake news" par contre je lis plusieurs journaux chaque jour tels que LE MONDE (excellent), Libé ( et le Figaro qui ont des interprétations diverses mais présentent des faits et non des infos de complotistes crédules et ignorants.

J'entretien au vaste réseaux d'amis de toutes origines (sociales, ethniques, professionnelles...) je voyage beaucoup à l'étranger pour connaitre les idées de nos amis du monde., et cela me convient bien.

Les réseaux sociaux, aux mains de milliardaires peu scrupuleux, sont un vrai danger pour la démocratie.

Il y a 9 heures, jimmy45 a dit :

Je pense que les seuls qui ont voulu terroriser les gens ici, ce sont le gouvernement et TF1.

Je suis un grand zappeur, au grand dam de mon épouse. Outre TF1 et France 2, j'ai vu sur les 4 chaines d'info qui me sont accessibles, les mêmes infos EN DIRECT, les mêmes images. Sont-elles toutes des menteuses, se donnaient-elles le mot (en direct) pour dire les mêmes choses au même moment (prouesse technologique !), répondaient-elles aux mêmes ordres venus d'en haut, ou bien ne faisaient -elles que rendre compte des quelques informations recueillies à chaud auprès des autorités mais aussi des témoins (tous vendus aussi, bien sûr, puisqu'ils ne disaient pas autre chose) ?

Cela dit, je pense comme beaucoup que les médias ne sont pas sans reproche. La course à l'audimat pervertie leurs façons de travailler. Mais c'est aussi à l'auditeur, au téléspectateur, aux lecteurs de filtrer les informations en fonction de qui les émets.

Prenez les  reportages sur les GJ de ce jours. On interroge les GJ encore présents sur les barrages qui crient haut et fort " nous poursuivons ... !" Mais on n'interroge pas ceux, nombreux qui n'y sont plus. Pourtant leur avis m'intéresse aussi. je voudrais savoir pourquoi ils n'y sont plus . On nous montre surtout les points encore très actifs dans le Gard, par exemple, fief de M. Collard.  mais on ne nous montre plus ceux de mon département, occupés par quelques dizaines de personnes alors qu'il y a peu ils étaient plusieurs centaines. la course à l'audimat ???

Il y a 18 heures, Cheragaz a dit :

Je possède une télé mais je ne la regarde jamais.

Il se trouve que c'est,  justement, une invention du 20ème siècle.

Comme nous en sommes au 21ème je ne veux pas me sentir dépassé et je fais comme la majorité des jeunes, je préfère surfer .

 

Je te fais la même réponse qu'à @riad**, la télé, c'est surtout les vieux qui la regardent .

Encore faut-il le faire sur la bonne vague !

Il y a 4 heures, Pierrot89 a dit :

Heureusement je ne regarde pas la TV, sauf les films de qualité sur ARTE, je n'ai pas de téléphone mobile mais un téléphone fixe à la maison, je ne suis pas abonné aux réseaux sociaux tels que fesses de bouc ou twitter et autres qui ne diffuse que des "fake news" par contre je lis plusieurs journaux chaque jour tels que LE MONDE (excellent), Libé ( et le Figaro qui ont des interprétations diverses mais présentent des faits et non des infos de complotistes crédules et ignorants.

J'entretien au vaste réseaux d'amis de toutes origines (sociales, ethniques, professionnelles...) je voyage beaucoup à l'étranger pour connaitre les idées de nos amis du monde., et cela me convient bien.

Les réseaux sociaux, aux mains de milliardaires peu scrupuleux, sont un vrai danger pour la démocratie.

Choses que, malheureusement, pas assez de gens ont la chance de faire. Les rencontres, les séjours dans les pays étrangers apportent une ouverture d'esprit et une vision différentes des personnes qui ne voient le monde qu'à travers un écran !

Et des coins du monde sont parfois moins idylliques qu'on ne le pense !

il y a 59 minutes, pluc89 a dit :

Je suis un grand zappeur, au grand dam de mon épouse. Outre TF1 et France 2, j'ai vu sur les 4 chaines d'info qui me sont accessibles, les mêmes infos EN DIRECT, les mêmes images. Sont-elles toutes des menteuses, se donnaient-elles le mot (en direct) pour dire les mêmes choses au même moment (prouesse technologique !), répondaient-elles aux mêmes ordres venus d'en haut, ou bien ne faisaient -elles que rendre compte des quelques informations recueillies à chaud auprès des autorités mais aussi des témoins (tous vendus aussi, bien sûr, puisqu'ils ne disaient pas autre chose) ?

Cela dit, je pense comme beaucoup que les médias ne sont pas sans reproche. La course à l'audimat pervertie leurs façons de travailler. Mais c'est aussi à l'auditeur, au téléspectateur, aux lecteurs de filtrer les informations en fonction de qui les émets.

Prenez les  reportages sur les GJ de ce jours. On interroge les GJ encore présents sur les barrages qui crient haut et fort " nous poursuivons ... !" Mais on n'interroge pas ceux, nombreux qui n'y sont plus. Pourtant leur avis m'intéresse aussi. je voudrais savoir pourquoi ils n'y sont plus . On nous montre surtout les points encore très actifs dans le Gard, par exemple, fief de M. Collard.  mais on ne nous montre plus ceux de mon département, occupés par quelques dizaines de personnes alors qu'il y a peu ils étaient plusieurs centaines. la course à l'audimat ???

Arrêter de regarder la téléconnerie et les réseaux sociaux obscurantistes aux mains des milliardaires américains qui combattent la démocratie.