Gilets Jaunes, quel avenir pour le mouvement

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais les retraités pauvres à 2000 euros qui ne pouvaient plus vivre en payant une CSG du niveau de celle d’un smicard sont présents dans les manifs GJs . Et en matière de au cul au cul aucune négociation ils se posent là . La lutte GJ pour vos spaghettis est intense !

 

il y a 26 minutes, zenalpha a dit :

Une analyse de grand maître !

C'est pour un plan Q ?

https://www.lemonde.fr/europe/article/2005/03/23/pour-m-chirac-le-referendum-n-est-pas-un-plebiscite_630453_3214.html

Référendum. Jacques Chirac, qui s'adressera aux Français "le moment venu" dans la campagne pour le référendum du 29 mai sur la Constitution européenne, a mis en garde contre toute politisation de la consultation, qui "n'est pas un plébiscite" ou le signal d'une "alternance". "Un référendum n'est pas un choix politique. La question qui est posée est une question européenne, ce n'est pas l'alternance politique qui est en cause, ce n'est pas un plébiscite", a souligné mercredi le chef de l'Etat lors d'une conférence de presse à l'issue du sommet européen de Bruxelles. "Je crois que le référendum en soi est une technique démocratique, une approche démocratique de nos régimes et de nos pays et que par conséquent, il faut l'encourager", a expliqué le président de la République. "Cela suppose - et c'est toute une culture qui est un peu remise en cause - que, lorsqu'on fait un référendum, on ne veuille pas répondre à des questions différentes de celle qui est posée", a-t-il prévenu, sur fond de mécontentement à l'encontre du gouvernement et de grogne sociale.

Jacques Chirac s'est dit sûr que "l'actuel référendum serait une étape vers une technique démocratique plus populaire, plus républicaine" en France. Interrogé sur son rôle dans la campagne, au moment où le camp du "non" prend l'avantage dans l'opinion, Jacques Chirac a souligné qu'il s'adresserait aux Français "le moment venu". "Je les informerai, en général, et de ma position enparticulier. Ensuite, bien entendu, nous respecterons leur choix", a-t-il dit. Soulignant qu'il "respectait"autant les partisans du "oui",du "non" et les électeurs tentés par l'abstention, il a toutefois brandi la menace d'un affaiblissement de la France ausein du cercle européen si le traité constitutionnel européen était rejeté le 29 mai. "Je n'ai aucune intention de stigmatiser les uns ou les autres. En revanche, j'ai une conviction : j'ai la conviction que l'actuel traité constitutionnel est un progrès sur le plansocial, économique, et en matière de politique étrangère",a-t-il plaidé.

======================

https://www.liberation.fr/amphtml/tribune/2005/03/09/chirac-sur-le-fil-du-referendum_512201

Le sort de la fin de son quinquennat dépend en effet étroitement du résultat de ce référendum. Si le non l'emporte, ce qu'aujourd'hui personne ne peut exclure compte tenu du précédent du référendum sur le traité de Maastricht, les deux dernières années de son mandat seraient gâchées. Comme cette fois-ci le texte constitutionnel est terriblement complexe, d'une lecture rebutante et qu'il se prête aux interprétations les plus furieuses et aux commentaires les plus apocalyptiques, l'hypothèse d'un résultat négatif ne peut être écartée. Si c'était réellement le cas, si les adversaires du traité constitutionnel l'emportaient démocratiquement, Jacques Chirac en serait la première victime. Les Européens les plus réalistes considèrent à coup sûr que ce n'est pas le sujet principal et que c'est surtout la France qui se trouverait en l'occurrence affaiblie et isolée. Il n'empêche : un non au référendum européen serait un non à Jacques Chirac, puisqu'il est le premier chef d'exécutif européen à avoir proposé une Constitution européenne, que c'est sous son autorité que la France l'a négociée (mal, d'ailleurs), que c'est lui qui l'a signée solennellement à Rome et que c'est encore lui qui appelle les Français à voter le traité

=================

Les réponses au referendum

https://m.observatoiredeleurope.com/Turquie-Bolkestein-seul-un-Non-peut-tout-changer--previent-Philippe-de-Villiers_a119.html

Philippe de Villiers entend démontrer aux électeurs français que «le vote non est un vote utile, car il aura un triple effet immédiat : la suspension des négociations sur l'entrée de la Turquie, l'enterrement de la directive Bolkestein, et la réunion d'une nouvelle conférence des chefs d'Etat pour jeter les bases d'un nouveau traité fondateur européen».

https://m.huffingtonpost.fr/fabien-cazenave/10-ans-apres-le-non-au-referendum-du-non_b_7466484.html

La victoire du Non n'a pas à être remise en cause. Si les Français ont voté ainsi, c'est tout d'abord parce que les arguments présentés dans le cas du rejet du TCE étaient meilleurs que ceux venant de ses défenseurs. À gauche, le slogan "nous voulons une autre Europe" a parfaitement fonctionné. Cumulé à une envie de rejeter l'exécutif de l'époque, le nationalisme de droite, le nationalisme de gauche, un texte qui n'avait rien d'une constitution avec sa partie III homérique, une approche très franco-centrée du débat et la faiblesse indigente sur l'Europe des dirigeants favorables au Oui (Nicolas Sarkozy et François Hollande menant la campagne...), nous avons les éléments d'un nouveau coup d'arrêt au processus d'intégration européen venu de France.

Depuis la réaction des dirigeants européens a été terrible. Au lieu d'entendre les citoyens européens, on leur a confisqué le débat. En effet, peu après, les chefs d'Etats et de gouvernements, soutenus par le président de la Commission José Manuel Barroso, ont décidé de stopper le processus de ratification. Il y aurait pu y avoir d'autres rejets ou d'autres ratifications, nous n'en étions qu'à 18 ratifications (dont deux par référendum) contre deux rejets. Il y a donc eu cinq pays qui n'ont pas pu s'exprimer. Pire, pour répondre aux citoyens, ils ont déménagé dans le conclave du Conseil européen les débats sur la réforme nécessaire des institutions européennes d'une Europe post-élargissement de 2004. Et personne n'a assumé en France d'expliquer aux citoyens pourquoi le Traité de Lisbonneressemblait beaucoup au TCE: parce que 18 pays souverains l'ayant ratifié contre 2 seulement l'ayant rejeté, le rapport de force pour la renégociation n'était pas en faveur de la France, aussi grande dans l'Histoire fut-elle.

Au final, nous avons eu en 2005 un résultat perdant-perdant: les partisans du Non demandant plus d'Europe des citoyens n'ont pas été écoutés, les partisans du Oui demandant des institutions plus fédérales ont vu l'intergouvernementalisme triompher.

=================

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Ils veulent tout sans rien payer, comme on dit par chez moi!

Et en faire le moins possible comme le démontre leur assiduité à aller casser tous les samedis.

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Moi je suis écologiste depuis une époque où il n'en n'était même pas question...

Qu'est-ce qui serait ou pas de ma faute?

 

Pour le petit confort et que rien ne change, c'est exactement le cas des gilets jaunes...ils veulent plus, sans pour autant payer plus...

Ils veulent tout sans rien payer, comme on dit par chez moi!

C'est  du grand n' importe quoi.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

https://www.lemonde.fr/europe/article/2005/03/23/pour-m-chirac-le-referendum-n-est-pas-un-plebiscite_630453_3214.html

Référendum. Jacques Chirac, qui s'adressera aux Français "le moment venu" dans la campagne pour le référendum du 29 mai sur la Constitution européenne, a mis en garde contre toute politisation de la consultation, qui "n'est pas un plébiscite" ou le signal d'une "alternance". "Un référendum n'est pas un choix politique. La question qui est posée est une question européenne, ce n'est pas l'alternance politique qui est en cause, ce n'est pas un plébiscite", a souligné mercredi le chef de l'Etat lors d'une conférence de presse à l'issue du sommet européen de Bruxelles. "Je crois que le référendum en soi est une technique démocratique, une approche démocratique de nos régimes et de nos pays et que par conséquent, il faut l'encourager", a expliqué le président de la République. "Cela suppose - et c'est toute une culture qui est un peu remise en cause - que, lorsqu'on fait un référendum, on ne veuille pas répondre à des questions différentes de celle qui est posée", a-t-il prévenu, sur fond de mécontentement à l'encontre du gouvernement et de grogne sociale.

Jacques Chirac s'est dit sûr que "l'actuel référendum serait une étape vers une technique démocratique plus populaire, plus républicaine" en France. Interrogé sur son rôle dans la campagne, au moment où le camp du "non" prend l'avantage dans l'opinion, Jacques Chirac a souligné qu'il s'adresserait aux Français "le moment venu". "Je les informerai, en général, et de ma position enparticulier. Ensuite, bien entendu, nous respecterons leur choix", a-t-il dit. Soulignant qu'il "respectait"autant les partisans du "oui",du "non" et les électeurs tentés par l'abstention, il a toutefois brandi la menace d'un affaiblissement de la France ausein du cercle européen si le traité constitutionnel européen était rejeté le 29 mai. "Je n'ai aucune intention de stigmatiser les uns ou les autres. En revanche, j'ai une conviction : j'ai la conviction que l'actuel traité constitutionnel est un progrès sur le plansocial, économique, et en matière de politique étrangère",a-t-il plaidé.

======================

https://www.liberation.fr/amphtml/tribune/2005/03/09/chirac-sur-le-fil-du-referendum_512201

Le sort de la fin de son quinquennat dépend en effet étroitement du résultat de ce référendum. Si le non l'emporte, ce qu'aujourd'hui personne ne peut exclure compte tenu du précédent du référendum sur le traité de Maastricht, les deux dernières années de son mandat seraient gâchées. Comme cette fois-ci le texte constitutionnel est terriblement complexe, d'une lecture rebutante et qu'il se prête aux interprétations les plus furieuses et aux commentaires les plus apocalyptiques, l'hypothèse d'un résultat négatif ne peut être écartée. Si c'était réellement le cas, si les adversaires du traité constitutionnel l'emportaient démocratiquement, Jacques Chirac en serait la première victime. Les Européens les plus réalistes considèrent à coup sûr que ce n'est pas le sujet principal et que c'est surtout la France qui se trouverait en l'occurrence affaiblie et isolée. Il n'empêche : un non au référendum européen serait un non à Jacques Chirac, puisqu'il est le premier chef d'exécutif européen à avoir proposé une Constitution européenne, que c'est sous son autorité que la France l'a négociée (mal, d'ailleurs), que c'est lui qui l'a signée solennellement à Rome et que c'est encore lui qui appelle les Français à voter le traité

=================

Les réponses au referendum

https://m.observatoiredeleurope.com/Turquie-Bolkestein-seul-un-Non-peut-tout-changer--previent-Philippe-de-Villiers_a119.html

Turquie, Bolkestein : seul un Non peut tout changer', prévient Philippe de Villiers

Philippe de Villiers entend démontrer aux électeurs français que «le vote non est un vote utile, car il aura un triple effet immédiat : la suspension des négociations sur l'entrée de la Turquie, l'enterrement de la directive Bolkestein, et la réunion d'une nouvelle conférence des chefs d'Etat pour jeter les bases d'un nouveau traité fondateur européen».

https://m.huffingtonpost.fr/fabien-cazenave/10-ans-apres-le-non-au-referendum-du-non_b_7466484.html

La victoire du Non n'a pas à être remise en cause. Si les Français ont voté ainsi, c'est tout d'abord parce que les arguments présentés dans le cas du rejet du TCE étaient meilleurs que ceux venant de ses défenseurs. À gauche, le slogan "nous voulons une autre Europe" a parfaitement fonctionné. Cumulé à une envie de rejeter l'exécutif de l'époque, le nationalisme de droite, le nationalisme de gauche, un texte qui n'avait rien d'une constitution avec sa partie III homérique, une approche très franco-centrée du débat et la faiblesse indigente sur l'Europe des dirigeants favorables au Oui (Nicolas Sarkozy et François Hollande menant la campagne...), nous avons les éléments d'un nouveau coup d'arrêt au processus d'intégration européen venu de France.

Depuis la réaction des dirigeants européens a été terrible. Au lieu d'entendre les citoyens européens, on leur a confisqué le débat. En effet, peu après, les chefs d'Etats et de gouvernements, soutenus par le président de la Commission José Manuel Barroso, ont décidé de stopper le processus de ratification. Il y aurait pu y avoir d'autres rejets ou d'autres ratifications, nous n'en étions qu'à 18 ratifications (dont deux par référendum) contre deux rejets. Il y a donc eu cinq pays qui n'ont pas pu s'exprimer. Pire, pour répondre aux citoyens, ils ont déménagé dans le conclave du Conseil européen les débats sur la réforme nécessaire des institutions européennes d'une Europe post-élargissement de 2004. Et personne n'a assumé en France d'expliquer aux citoyens pourquoi le Traité de Lisbonneressemblait beaucoup au TCE: parce que 18 pays souverains l'ayant ratifié contre 2 seulement l'ayant rejeté, le rapport de force pour la renégociation n'était pas en faveur de la France, aussi grande dans l'Histoire fut-elle.

Au final, nous avons eu en 2005 un résultat perdant-perdant: les partisans du Non demandant plus d'Europe des citoyens n'ont pas été écoutés, les partisans du Oui demandant des institutions plus fédérales ont vu l'intergouvernementalisme triompher.

=================

Merveilleux contre exemple qui est plutôt une argumentation contre le referendum 

On termine par un résultat perdant-perdant, on commence par une mise en garde sur le but du référendum qui nécessite le recul d'une population par rapport à l'action du gouvernement ...

Je ne connais pas un référendum qui n'ait pas durablement coupé un pays en 2 sur des effets de manche circonstanciels.

J'ai peur que des gilets jaunes bloquent les urnes pour les prochaines élections. Leur mentalité antidémocratique me fait craindre le pire. Mais là, cela sera très grave.

il y a 3 minutes, lucdf a dit :

J'ai peur que des gilets jaunes bloquent les urnes pour les prochaines élections. Leur mentalité antidémocratique me fait craindre le pire. Mais là, cela sera très grave.

Ils seront dégagés à coup de pieds dans les burnes et hop !

Il y a eut aussi le plébiscite de Napoléon pendant les 100 jours. Très peu de participation et ceux qui vont voter c'est pour dire oui. La désaffection pour le régime est manifeste.

il y a 44 minutes, zenalpha a dit :

Merveilleux contre exemple qui est plutôt une argumentation contre le referendum 

Le post que tu as dit ne pas comprendre n’etait Pas vraiment en sa faveur ^^

Les deux autres évoquaient des pré requis à son efficacité que nous ne possédons pas .

Citation

On termine par un résultat perdant-perdant, on commence par une mise en garde sur le but du référendum qui nécessite le recul d'une population par rapport à l'action du gouvernement ...

Je ne connais pas un référendum qui n'ait pas durablement coupé un pays en 2 sur des effets de manche circonstanciels.

Celui sur Maastricht était assez consensuel, même Melenchon était à fond et faisait la leçon au danois . 

Les referendums suisses sont pas mal mais ils se font sur un temps long . La suisse n’est pas à feu et à sang .

Mais ce n’est pas un RIC. Le but n’est pas de contester les élections sitôt perdues 

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le post que tu as dit ne pas comprendre n’etait Pas vraiment en sa faveur ^^

Les deux autres évoquaient des pré requis à son efficacité que nous ne possédons pas .

Celui sur Maastricht était assez consensuel, même Melenchon était à fond et faisait la leçon au danois . 

Les referendums suisses sont pas mal mais ils se font sur un temps long . La suisse n’est pas à feu et à sang .

Mais ce n’est pas un RIC. Le but n’est pas de contester les élections sitôt perdues 

Dans le cerveau contaminé des jaunes, le RIC représente le moyen le plus simple et radical permettant de virer Macron illico...

MARINE LE PEN s'y voit déja........ 

il y a 7 minutes, versys a dit :

Dans le cerveau contaminé des jaunes, le RIC représente le moyen le plus simple et radical permettant de virer Macron illico...

MARINE LE PEN s'y voit déja........ 

RIC ou pas, elle a raison de s'y voir.

La France a réussi le tour de force de faire d'un parti de grogne la première puissance politique du pays et de lui opposer du bric broc décousu dont la seule force de rassemblement est de l'empêcher de prendre le pouvoir.

Je n'ai certainement pas voté Macron POUR Macron.

Mais ce qui est certain, c'est que je ne voterai ni Macron ni Le Pen y compris au deuxième tour dans l'avenir 

Et c'est nouveau 

il y a 50 minutes, versys a dit :

Dans le cerveau contaminé des jaunes, le RIC représente le moyen le plus simple et radical permettant de virer Macron illico...

MARINE LE PEN s'y voit déja........ 

Le RIC est quand même mis bien plus en avant par Ruffîn et les insoumis jaunes allant jusqu’à porter le soralo compatible Chouard parti désormais chez Asselineau.

MLP ne dit rien . Elle récolte tout en votant l’inverse de ce qu’elle proclame au parlement européen. 

Il y a 18 heures, zenalpha a dit :

Bonjour Jacky

Post argumenté que je salue.

Personnellement, je n'attends pas une 6ème république mais une bonne république.

Et je n'ai d'ailleurs confiance en absolument personne pour reconstruire une bonne 6eme république.

Les gens n'ont déjà pas compris l'équilibre de la 5ème...

Manquent avec le quinquennat  des élections législatives de mi-mandat pour obliger le politique à garder le contact voire à cohabiter...

Je ne suis pas d'accord sur cette distinction court terme / long terme.

C'est une politique de l'autruche qui hypothèque l'avenir des enfants ... pour notre confort.

Spirituellement les gens se tournent vers l'au delà, le sport ou les jeux vidéos...pour digérer notre forfaiture sur la planète 

Si je parle de Sciences, c'est en référence à la révolution scientifique qui a appuyé le couple capitalisme / démocratie 

Soit les novations porteuses de croissance deviennent vertes, soit elles finissent de nous couler.

Science sans conscience n'est plus ruine de l'âme mais ruines ... tout court.

Barau explique que le sérieux doit changer de camps mais en réalité c'est plutôt le vol de la planète qu'il faut arrêter 

Je suis estomaqué de voir les reculs de la gouvernance mondiale avec une population de pays riches sous lamaline de consommation.

Les petites mesurettes écologiques et les grands arrangements entre amis ne sont pas a la hauteur 

D'ailleurs cette externalisation de l'Europe a Loiseau n'est pas a la hauteur de l'Europe non plus.

 

Zen, si tu veux une bonne république, encore faut-il que la 5ème se termine... car même en rajoutant des articles et des conventions nouvelles, le fond constitutionnel restera. l'équilibre de la 5ème était à l'image du siècle de sa création, Zen! un essor vers des lendemains qui chantent... avec un exécutif puissant et un législatif assis en équilibre sur le rasoir d'Occam. c'est hélas terminé.

je te l'écris car je le pense sincèrement, notre fenêtre d'action sur nos futurs s'est refermée il y a plus de 30 ans. l'humain est un animal conservateur, quand il se sent relativement bien dans un système défini, il y reste. c'est ce que nous faisons depuis des millénaires. la croissance qu'elle soit verte ou non n'est que cela, une croissance et dans un espace défini et non extensible, vient toujours le moment où ce qui fut vertueux devient calamiteux. l'humain oublie à chaque fois qu'il n'est pas le roi du monde et qu'il dépend intimement de ce qui interagit sur ce que l'on nomme l'inerte et le vivant et cela indépendamment de notre vouloir et/ou dépendant de celui-ci. il y a bien le court terme, c'est à dire quelques décennies (1 ou 2) et le long terme, les millénaires quand ce ne sont pas en millions d'années qu'il faudrait compter. la planète n'a que faire de nous, on ne vole rien et elle ne nous donne rien! nous sommes dépendants de celle-ci pour la survivance mais indépendant de celle-ci pour le choix de société que l'on est capable d'imaginer... entre nous, Zen, notre imagination est plus que limitée... nous allons mourir, c'est tout aussi simple que ça!  

Il y a 18 heures, DroitDeRéponse a dit :

Avec quel objectif ?

Avec quel objectif ?

 

un seul, amener la société civile à gérer la cité entre l'exécutif et le législateur. enfin, c'est ce que je vois, d'autres peuvent aussi donner des pistes. 

il y a 43 minutes, jacky29 a dit :

un seul, amener la société civile à gérer la cité entre l'exécutif et le législateur. enfin, c'est ce que je vois, d'autres peuvent aussi donner des pistes. 

Une constituante ne permettra pas cela car la volonté populaire ne veut pas des lobbys et des autorités indépendantes . Les exemples  ne manquent pas !

Ta pensée libérale n’est pas dans la ligne populaire qui reste jacobine et colbertiste avec l’idee sous jacente que le peuple est une entité homogène qui représente le moi .

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

RIC ou pas, elle a raison de s'y voir.

La France a réussi le tour de force de faire d'un parti de grogne la première puissance politique du pays et de lui opposer du bric broc décousu dont la seule force de rassemblement est de l'empêcher de prendre le pouvoir.

Je n'ai certainement pas voté Macron POUR Macron.

Mais ce qui est certain, c'est que je ne voterai ni Macron ni Le Pen y compris au deuxième tour dans l'avenir 

Et c'est nouveau 

Marine Le Pen a de bonnes raisons de s'y voir....

Macron prétendait gouverner "autrement", mais retombe dans les mêmes travers que ses prédécesseurs : politique taxogène, abandon des services publics et quelques miettes d'amélioration du pouvoir d'achat arrachées au forceps...

Plus globalement, notre pauvre continent européen semble condamné à subir éternellement les affres des nationalismes d'origines fascistes/xénophobes ou totalitaires étatistes.... comme autant de fatalités sans alternatives rassembleuses.

il y a 37 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Une constituante ne permettra pas cela car la volonté populaire ne veut pas des lobbys et des autorités indépendantes . Les exemples  ne manquent pas !

Ta pensée libérale n’est pas dans la ligne populaire qui reste jacobine et colbertiste avec l’idee sous jacente que le peuple est une entité homogène qui représente le moi .

je sais, DDR et cela me désole... la volonté populaire est "rigolote" quand même, elle n'aime pas les lobbies et que fait-elle actuellement? elle soutient peu ou prou les gilets jaunes qui sont un forme de lobbying populiste. c'est dingue, non? 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Le RIC est quand même mis bien plus en avant par Ruffîn et les insoumis jaunes allant jusqu’à porter le soralo compatible Chouard parti désormais chez Asselineau.

MLP ne dit rien . Elle récolte tout en votant l’inverse de ce qu’elle proclame au parlement européen. 

MLP ne dit rien... mais ses thèses suffisent à influencer et alimenter la dynamique jaune qu'elle exploite à fond.

La proximité des élections européennes est fort opportune pour lui offrir le tremplin inespéré qui sert les intérêts de ses ambitions.

il y a 4 minutes, jacky29 a dit :

je sais, DDR et cela me désole... la volonté populaire est "rigolote" quand même, elle n'aime pas les lobbies et que fait-elle actuellement? elle soutient peu ou prou les gilets jaunes qui sont un forme de lobbying populiste. c'est dingue, non? 

Il est vrai que les lobbies idéologiques extrêmes, populistes et hyper démagos, sont faits sur mesure pour alimenter et satisfaire la mouvance jaune... 

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

Zen, si tu veux une bonne république, encore faut-il que la 5ème se termine... car même en rajoutant des articles et des conventions nouvelles, le fond constitutionnel restera. l'équilibre de la 5ème était à l'image du siècle de sa création, Zen! un essor vers des lendemains qui chantent... avec un exécutif puissant et un législatif assis en équilibre sur le rasoir d'Occam. c'est hélas terminé.

je te l'écris car je le pense sincèrement, notre fenêtre d'action sur nos futurs s'est refermée il y a plus de 30 ans. l'humain est un animal conservateur, quand il se sent relativement bien dans un système défini, il y reste. c'est ce que nous faisons depuis des millénaires. la croissance qu'elle soit verte ou non n'est que cela, une croissance et dans un espace défini et non extensible, vient toujours le moment où ce qui fut vertueux devient calamiteux. l'humain oublie à chaque fois qu'il n'est pas le roi du monde et qu'il dépend intimement de ce qui interagit sur ce que l'on nomme l'inerte et le vivant et cela indépendamment de notre vouloir et/ou dépendant de celui-ci. il y a bien le court terme, c'est à dire quelques décennies (1 ou 2) et le long terme, les millénaires quand ce ne sont pas en millions d'années qu'il faudrait compter. la planète n'a que faire de nous, on ne vole rien et elle ne nous donne rien! nous sommes dépendants de celle-ci pour la survivance mais indépendant de celle-ci pour le choix de société que l'on est capable d'imaginer... entre nous, Zen, notre imagination est plus que limitée... nous allons mourir, c'est tout aussi simple que ça!  

un seul, amener la société civile à gérer la cité entre l'exécutif et le législateur. enfin, c'est ce que je vois, d'autres peuvent aussi donner des pistes. 

Hello Jacky

Mon point de vue est qu'il n'existe aucune bonne constitution qui ne puisse régler la situation d'une France fracturée dans son opinion publique.

Ce qui a été oublié par nos politiques...c'est la nécessité de rassembler pour gouverner, d'associer pour mettre en oeuvre et de convaincre pour perdurer.

On a des mecs qui veulent le poste pour rusher leur vision.

Soit tu as un pouvoir présidentiel avec une carte blanche de 5 ans....et on voit où ça nous mène un franc tireur jupiterien qui contourne l'esprit de 58....

Soit tu as un équilibre du pouvoir entre un exécutif et un législatif qui suppose un décalage des calendriers et une coopération pour gouverner 

Soit tu decentralises complètement la démocratie vers une démocratie directe ou n'importe quelle décision hyper stratégique comme le brexit dépend d'un clic de souris et de l'état fluctuant de l'opinion.

Très honnêtement, quand je vois l'état des débats et la profondeur des analyses, je conclue que j'ai pas du tout envie d'une démocratie directe sur tous les sujets.

Les sujets de société certainement mais pas les sujets stratégiques...

Les gens veulent juste renforcer leur cocon quitte a exploiter les misères, élever des murs et vider la planète.

Ils sont soumis au marché par sa capacité à les endoctriner par le gavage.

En France...

Il faut une fréquence de rappel aux urnes de telle manière que le bon sens et le choix des peuples ne soient jamais oublie

Mais il ne faut certainement pas déléguer les pouvoirs.

Dans une cité c'était possible...

Il y a 3 heures, versys a dit :

Dans le cerveau contaminé des jaunes, le RIC représente le moyen le plus simple et radical permettant de virer Macron illico...

MARINE LE PEN s'y voit déja........ 

Le succès du FN aux européennes il y a 4 ans n'a pourtant pas viré Hollande...

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

RIC ou pas, elle a raison de s'y voir.

La France a réussi le tour de force de faire d'un parti de grogne la première puissance politique du pays et de lui opposer du bric broc décousu dont la seule force de rassemblement est de l'empêcher de prendre le pouvoir.

Je n'ai certainement pas voté Macron POUR Macron.

Mais ce qui est certain, c'est que je ne voterai ni Macron ni Le Pen y compris au deuxième tour dans l'avenir 

Et c'est nouveau 

Je vous ai devancé, je n'ai pas voté au second tour...

Il y a 21 heures, Anatole1949 a dit :

Faut pas m'écouter, il suffit d'ouvrir les yeux !

Justement ton bla bla est incompréhensible et inexplicable même par toi de toute évidence .