Aller au contenu

Pourquoi faire reposer la transition écologique sur les épaules du consommateur lambda ?


Doïna

Messages recommandés

Membre+, Posté(e)
Doïna Membre+ 17 448 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Bonjour,

En ces temps de remous populaires, je m'interroge :

Le gouvernement souhaite une transition écologique, très bien. Le hic : il compte sur le citoyen lambda qui n'a pas forcément les moyens de changer de véhicule, même avec des aides. On a tous compris cela à l'heure qu'il est, sauf la majorité gouvernementale apparemment.

Sans compter les problèmes que cela génèrera indubitablement : les endettements soit pour l'achat d'un autre véhicule puisque les aides ne vont pas suffire, soit parce qu'il faudra renoncer à changer de véhicule et, dans ce cas, payer plus cher le carburant qui va augmenter. Nous pouvons redouter en sus la hausse des vols de carburant ! Ce sont encore les plus modestes qui vont en pâtir le plus, ne pouvant s'offrir la protection d'un gardien de nuit, eux !

Tout cela pour quel résultat au bout du compte ? Changer de véhicule pour un autre qui consommera malgré tout de l'essence, même si c'est un peu moins, ce qui ne supprimera donc pas la pollution. De même : opter pour un véhicule électrique. Je passe sur le fait que certaines bornes payantes font que cela peut revenir plus cher qu'avec un carbu ordinaire, et qu'il faille louer la batterie qui vaut très, très cher. Je passe également sur le fait que, côté sécurité, la voiture électrique ne produisant pas de bruit, les piétons n'ont pas ce réflexe de se mettre sur le côté de la route à son approche, ce qui risque de provoquer des accidents. Cela dépendra du conducteur du moins. Et maintenant, au sujet de la pollution : le véhicule électrique génère des particules fines*, mais pas que. Il représente une source de pollution non négligeable de par son début et sa fin de vie. Sa production se révèle nettement plus énergivore, et donc émettrice de gaz à effet de serre, que celle d'une voiture thermique. En cause : la batterie, qui compte pour moitié dans les besoins énergétiques liés à la fabrication d'une voiture électrique. Selon l'ADEME (Agence De l'Environnement et la Maîtrise de l'Energie), il faut environ 70.000 MJ pour fabriquer une voiture essence ou Diesel, 120.000 MJ pour construire une électrique.* Son impact écologique peut être très important dans les pays où l'électricité provient de centrales à charbon, comme la Chine ou l'Allemagne. Dans ce dernier, où près de la moitié de l'électricité vient du charbon, les émissions représentées par une voiture électrique sont plus importantes que celles d'une voiture conventionnelle jusqu'à 100.000 km, équivalentes au-delà du 100 000e kilomètre et légèrement inférieures en fin de vie, à 150.000 km. Dans les pays ayant opté pour l'atome, la pollution des villes sera déplacée vers les campagnes, lieux où se trouvent les centrales nucléaires. Ces dernières devront faire face à la demande croissante d'électricité tout en produisant davantage de déchets nucléaires.  * Enfin s'ajoute à cette prise de conscience le stockage et le recyclage des batteries usagées, car il faudra bien les stocker quelque part, en l'occurrence dans des pays où le souci de la pauvreté prend le pas sur le souci de l'environnement. N'oublions pas que ces derniers sont situés sur la même planète que la nôtre. Nous devrions, inévitablement en subir les conséquences, en retour, que ce soit sur le plan économique ou climatique. *

On pourrait parler aussi du bio dans l'alimentation : ceux qui ont les moyens d'acheter bio sont encensés, mais comment voudrait-on que des gens qui ne parviennent pas à boucler leurs fins de mois consomment bio ?!!!

Pourquoi ce gouvernement accable-t-il le citoyen lambda au lieu d'exiger des sociétés, des entreprises, et de baisser la taxation des produits sains ?

Par exemple, pourquoi ne pas réduire encore la TVA sur les produits bio et les énergies en conformité avec le respect de l'environnement, faute de supprimer totalement cette taxe ? Pourquoi pas une TVA à 0,50 % voire moins pour le bio, l'électricité et le gaz propres ?

Surtout, concernant la pollution automobile : de nos jours on sait faire des voitures à hydrogène, les moins polluantes à mon sens (vous me corrigerez si je me trompe). * Pourquoi ne pas responsabiliser des sociétés comme Renault, Peugeot, etc. afin que, dans leur cahier des charges, ces sociétés déclarent : à partir de tel mois l'an prochain, on ne produira plus que des véhicules à hydrogène ? Comme ça, la transition écologique se ferait progressivement mais sûrement, et surtout sans heurts. Pour accélérer le processus, on pourrait proposer des aides convaincantes pour que les gens passent à l'hydrogène, mais sans leur forcer la main, sans les foutre sur le cul plus encore qu'ils ne le sont.

Franchement, je ne comprends pas le gouvernement. J'ai comme l'impression que Macron veut surtout donner un coup de pouce à ses potes de l'industrie automobile, et qu'il en a rien à faire de l'impact sur les consommateurs français, submergés de taxes.

Donc, je résume : une transition écologique, c'est bien, c'est ce que tout le monde veut : personne ne veut la fin du monde ! Mais pourquoi ne pas faire reposer ce changement de fond sur les épaules des entreprises qui produisent des polluants, plutôt que sur de simples consommateurs qui, au final, vont changer du polluant pour du polluant ?

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 62
  • Créé
  • Dernière réponse
Membre, je mords, 58ans Posté(e)
chupa-chupi Membre 2 726 messages
58ans‚ je mords,
Posté(e)

des véhicules à hydrogène...

mais la production d'hydrogène industrielle n'est pas vraiment écolo.

à part augmenter les salaires (mais on en parle surtout pas) il n'y a pas de solution minute, c'est un problème de facturation.

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Posté(e)
Doïna Membre+ 17 448 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Merci pour le lien.

L'hydrogène est polluant quand issu d'hydrocarbures, mais on peut l'obtenir par d'autres méthodes comme l'électrolyse, la production biologique par les algues, le photovoltaïque, etc. Toutes sortes d'engins fonctionnent avec ça : des voitures, des trains, des bateaux...

La municipalité de Pau a par exemple commandé pour l'an prochain des bus à haut niveau de service à pile à hydrogène, avec un hydrogène « vert » issu d'un électrolyseur alimenté par des panneaux photovoltaïques. Si ça peut faire avancer des bus, ça peut faire avancer des bagnoles.

Là où je conteste, c'est qu'on veuille forcer la main aux gens pour qu'ils achètent des voitures "moins polluantes" mais qui le sont malgré tout, alors que si l'essence et le diesel représentent tant que ça un problème, cela devrait revenir aux constructeurs automobiles de ne plus produire que des voitures électriques ou à hydrogène pour faire chuter les émissions de GES.

Mon lien

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, je mords, 58ans Posté(e)
chupa-chupi Membre 2 726 messages
58ans‚ je mords,
Posté(e)

tout est fait pour consommer en permanence. on pourrait très bien faire payer les producteurs d'hydrocarbures vu que c'est la source de la pollution. mais c'est pas prévu ni même envisageable, on va hurler au nom des besoins énergétiques à bas coût.

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Pierrot89 Membre 6 809 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 7 heures, Doïna a dit :

Bonjour,

En ces temps de remous populaires, je m'interroge :

Le gouvernement souhaite une transition écologique, très bien. Le hic : il compte sur le citoyen lambda qui n'a pas forcément les moyens de changer de véhicule, même avec des aides. On a tous compris cela à l'heure qu'il est, sauf la majorité gouvernementale apparemment.

Sans compter les problèmes que cela génèrera indubitablement : les endettements soit pour l'achat d'un autre véhicule puisque les aides ne vont pas suffire, soit parce qu'il faudra renoncer à changer de véhicule et, dans ce cas, payer plus cher le carburant qui va augmenter. Nous pouvons redouter en sus la hausse des vols de carburant ! Ce sont encore les plus modestes qui vont en pâtir le plus, ne pouvant s'offrir la protection d'un gardien de nuit, eux !

Tout cela pour quel résultat au bout du compte ? Changer de véhicule pour un autre qui consommera malgré tout de l'essence, même si c'est un peu moins, ce qui ne supprimera donc pas la pollution. De même : opter pour un véhicule électrique. Je passe sur le fait que certaines bornes payantes font que cela peut revenir plus cher qu'avec un carbu ordinaire, et qu'il faille louer la batterie qui vaut très, très cher. Je passe également sur le fait que, côté sécurité, la voiture électrique ne produisant pas de bruit, les piétons n'ont pas ce réflexe de se mettre sur le côté de la route à son approche, ce qui risque de provoquer des accidents. Cela dépendra du conducteur du moins. Et maintenant, au sujet de la pollution : le véhicule électrique génère des particules fines*, mais pas que. Il représente une source de pollution non négligeable de par son début et sa fin de vie. Sa production se révèle nettement plus énergivore, et donc émettrice de gaz à effet de serre, que celle d'une voiture thermique. En cause : la batterie, qui compte pour moitié dans les besoins énergétiques liés à la fabrication d'une voiture électrique. Selon l'ADEME (Agence De l'Environnement et la Maîtrise de l'Energie), il faut environ 70.000 MJ pour fabriquer une voiture essence ou Diesel, 120.000 MJ pour construire une électrique.* Son impact écologique peut être très important dans les pays où l'électricité provient de centrales à charbon, comme la Chine ou l'Allemagne. Dans ce dernier, où près de la moitié de l'électricité vient du charbon, les émissions représentées par une voiture électrique sont plus importantes que celles d'une voiture conventionnelle jusqu'à 100.000 km, équivalentes au-delà du 100 000e kilomètre et légèrement inférieures en fin de vie, à 150.000 km. Dans les pays ayant opté pour l'atome, la pollution des villes sera déplacée vers les campagnes, lieux où se trouvent les centrales nucléaires. Ces dernières devront faire face à la demande croissante d'électricité tout en produisant davantage de déchets nucléaires.  * Enfin s'ajoute à cette prise de conscience le stockage et le recyclage des batteries usagées, car il faudra bien les stocker quelque part, en l'occurrence dans des pays où le souci de la pauvreté prend le pas sur le souci de l'environnement. N'oublions pas que ces derniers sont situés sur la même planète que la nôtre. Nous devrions, inévitablement en subir les conséquences, en retour, que ce soit sur le plan économique ou climatique. *

On pourrait parler aussi du bio dans l'alimentation : ceux qui ont les moyens d'acheter bio sont encensés, mais comment voudrait-on que des gens qui ne parviennent pas à boucler leurs fins de mois consomment bio ?!!!

Pourquoi ce gouvernement accable-t-il le citoyen lambda au lieu d'exiger des sociétés, des entreprises, et de baisser la taxation des produits sains ?

Par exemple, pourquoi ne pas réduire encore la TVA sur les produits bio et les énergies en conformité avec le respect de l'environnement, faute de supprimer totalement cette taxe ? Pourquoi pas une TVA à 0,50 % voire moins pour le bio, l'électricité et le gaz propres ?

Surtout, concernant la pollution automobile : de nos jours on sait faire des voitures à hydrogène, les moins polluantes à mon sens (vous me corrigerez si je me trompe). * Pourquoi ne pas responsabiliser des sociétés comme Renault, Peugeot, etc. afin que, dans leur cahier des charges, ces sociétés déclarent : à partir de tel mois l'an prochain, on ne produira plus que des véhicules à hydrogène ? Comme ça, la transition écologique se ferait progressivement mais sûrement, et surtout sans heurts. Pour accélérer le processus, on pourrait proposer des aides convaincantes pour que les gens passent à l'hydrogène, mais sans leur forcer la main, sans les foutre sur le cul plus encore qu'ils ne le sont.

Franchement, je ne comprends pas le gouvernement. J'ai comme l'impression que Macron veut surtout donner un coup de pouce à ses potes de l'industrie automobile, et qu'il en a rien à faire de l'impact sur les consommateurs français, submergés de taxes.

Donc, je résume : une transition écologique, c'est bien, c'est ce que tout le monde veut : personne ne veut la fin du monde ! Mais pourquoi ne pas faire reposer ce changement de fond sur les épaules des entreprises qui produisent des polluants, plutôt que sur de simples consommateurs qui, au final, vont changer du polluant pour du polluant ?

 

Beaucoup d'affirmations exactes et sencées.

Cependnat la voiture fonctionnant à l'hydrogène ne peut pas être déclarée écologique si on prend en compte l'ensemble du cycle.

Actuellement 95 % de l'hydrogène (nécessaire pour la pétrochimie et la chimie ainsi que l'agrochimie) provient de méthane donc d'une source fossiles. Le reste est fabriqué par électrolyse de l'eau mais revient cher (5 euros le Kg minimum) dû au  platine des électrodes, énergie électrique (il faut mettre 2 W pour récupérer 1 W !. De plus il conviendrait d'équiper des milliers de strations service en Hydrogène comprimé (risque explosions, incendies...)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 57ans Posté(e)
noureddine2 Membre 3 996 messages
Forumeur activiste‚ 57ans‚
Posté(e)

Un smicard ne peut pas acheter une voiture électrique, 

donc l'état doit d'abord aider ces smicards pour acheter des voitures électriques au même prix que les voitures thermiques .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Posté(e)
Doïna Membre+ 17 448 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 12 heures, Pierrot89 a dit :

Beaucoup d'affirmations exactes et sencées.

Cependnat la voiture fonctionnant à l'hydrogène ne peut pas être déclarée écologique si on prend en compte l'ensemble du cycle.

Actuellement 95 % de l'hydrogène (nécessaire pour la pétrochimie et la chimie ainsi que l'agrochimie) provient de méthane donc d'une source fossiles. Le reste est fabriqué par électrolyse de l'eau mais revient cher (5 euros le Kg minimum) dû au  platine des électrodes, énergie électrique (il faut mettre 2 W pour récupérer 1 W !. De plus il conviendrait d'équiper des milliers de strations service en Hydrogène comprimé (risque explosions, incendies...)

Les seuls moyens de transport 100 % écologique, c'est les pinces, le vélo et le cheval. Perso je veux bien me déplacer en charrette, mais pas sûr que ça convienne à tout le monde.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Pierrot89 Membre 6 809 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 22 heures, Doïna a dit :

Bonjour,

En ces temps de remous populaires, je m'interroge :

Le gouvernement souhaite une transition écologique, très bien. Le hic : il compte sur le citoyen lambda qui n'a pas forcément les moyens de changer de véhicule, même avec des aides. On a tous compris cela à l'heure qu'il est, sauf la majorité gouvernementale apparemment.

Sans compter les problèmes que cela génèrera indubitablement : les endettements soit pour l'achat d'un autre véhicule puisque les aides ne vont pas suffire, soit parce qu'il faudra renoncer à changer de véhicule et, dans ce cas, payer plus cher le carburant qui va augmenter. Nous pouvons redouter en sus la hausse des vols de carburant ! Ce sont encore les plus modestes qui vont en pâtir le plus, ne pouvant s'offrir la protection d'un gardien de nuit, eux !

Tout cela pour quel résultat au bout du compte ? Changer de véhicule pour un autre qui consommera malgré tout de l'essence, même si c'est un peu moins, ce qui ne supprimera donc pas la pollution. De même : opter pour un véhicule électrique. Je passe sur le fait que certaines bornes payantes font que cela peut revenir plus cher qu'avec un carbu ordinaire, et qu'il faille louer la batterie qui vaut très, très cher. Je passe également sur le fait que, côté sécurité, la voiture électrique ne produisant pas de bruit, les piétons n'ont pas ce réflexe de se mettre sur le côté de la route à son approche, ce qui risque de provoquer des accidents. Cela dépendra du conducteur du moins. Et maintenant, au sujet de la pollution : le véhicule électrique génère des particules fines*, mais pas que. Il représente une source de pollution non négligeable de par son début et sa fin de vie. Sa production se révèle nettement plus énergivore, et donc émettrice de gaz à effet de serre, que celle d'une voiture thermique. En cause : la batterie, qui compte pour moitié dans les besoins énergétiques liés à la fabrication d'une voiture électrique. Selon l'ADEME (Agence De l'Environnement et la Maîtrise de l'Energie), il faut environ 70.000 MJ pour fabriquer une voiture essence ou Diesel, 120.000 MJ pour construire une électrique.* Son impact écologique peut être très important dans les pays où l'électricité provient de centrales à charbon, comme la Chine ou l'Allemagne. Dans ce dernier, où près de la moitié de l'électricité vient du charbon, les émissions représentées par une voiture électrique sont plus importantes que celles d'une voiture conventionnelle jusqu'à 100.000 km, équivalentes au-delà du 100 000e kilomètre et légèrement inférieures en fin de vie, à 150.000 km. Dans les pays ayant opté pour l'atome, la pollution des villes sera déplacée vers les campagnes, lieux où se trouvent les centrales nucléaires. Ces dernières devront faire face à la demande croissante d'électricité tout en produisant davantage de déchets nucléaires.  * Enfin s'ajoute à cette prise de conscience le stockage et le recyclage des batteries usagées, car il faudra bien les stocker quelque part, en l'occurrence dans des pays où le souci de la pauvreté prend le pas sur le souci de l'environnement. N'oublions pas que ces derniers sont situés sur la même planète que la nôtre. Nous devrions, inévitablement en subir les conséquences, en retour, que ce soit sur le plan économique ou climatique. *

On pourrait parler aussi du bio dans l'alimentation : ceux qui ont les moyens d'acheter bio sont encensés, mais comment voudrait-on que des gens qui ne parviennent pas à boucler leurs fins de mois consomment bio ?!!!

Pourquoi ce gouvernement accable-t-il le citoyen lambda au lieu d'exiger des sociétés, des entreprises, et de baisser la taxation des produits sains ?

Par exemple, pourquoi ne pas réduire encore la TVA sur les produits bio et les énergies en conformité avec le respect de l'environnement, faute de supprimer totalement cette taxe ? Pourquoi pas une TVA à 0,50 % voire moins pour le bio, l'électricité et le gaz propres ?

Surtout, concernant la pollution automobile : de nos jours on sait faire des voitures à hydrogène, les moins polluantes à mon sens (vous me corrigerez si je me trompe). * Pourquoi ne pas responsabiliser des sociétés comme Renault, Peugeot, etc. afin que, dans leur cahier des charges, ces sociétés déclarent : à partir de tel mois l'an prochain, on ne produira plus que des véhicules à hydrogène ? Comme ça, la transition écologique se ferait progressivement mais sûrement, et surtout sans heurts. Pour accélérer le processus, on pourrait proposer des aides convaincantes pour que les gens passent à l'hydrogène, mais sans leur forcer la main, sans les foutre sur le cul plus encore qu'ils ne le sont.

Franchement, je ne comprends pas le gouvernement. J'ai comme l'impression que Macron veut surtout donner un coup de pouce à ses potes de l'industrie automobile, et qu'il en a rien à faire de l'impact sur les consommateurs français, submergés de taxes.

Donc, je résume : une transition écologique, c'est bien, c'est ce que tout le monde veut : personne ne veut la fin du monde ! Mais pourquoi ne pas faire reposer ce changement de fond sur les épaules des entreprises qui produisent des polluants, plutôt que sur de simples consommateurs qui, au final, vont changer du polluant pour du polluant ?

 

Vos affirmations sont exactes mais c'est un état actuel de la situation.

les évolutions énergétiques demandent plusieurs décennies mais il faut commencer à enclencher quelques chose et progrès pour être à l'heure après las années 2050.

 

La voiture électrique est très marginale aujourd'hui mais, pour la France (et bien d'autres pays tant européens, qu'américains et chinois) il semble que le parc de 40 millions de véhicules (en France) en 2050 à 2100 sera essentiellement électrique, d'où un début d'incitation de prime actuellement pour les citoyens riches, puis en 2030 pour les classes moyennes et en 2050 pour tous.

 

Cela impose de grands bouleversements : production électrique décarbonée (soit +8 réacteurs nucléaires type EPR 1650 MW en 2040 des réacteurs surgénérateurs à base de plutonium 239 et 241 et une production massive d'éolien à terre, d'éolien off shore et de solaire photovoltaïque, de l'hydraulique en Afrique Asie, Amérique du Sud...l'utilisation de batteries sans lithium, moins ou pas d'utilisation de cobalt ni de métaux dits rares...

 

Vaste programme mais l'intelligence humaine peut surmonter ces difficultés par la R&D, l'innovation ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 74ans Posté(e)
boeingue Membre 23 346 messages
Maitre des forums‚ 74ans‚
Posté(e)

savoir se contenter de petites automobiles , faibles consommations !!

pas de gros 4x 4 , ni de Mercédés etc !!!!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité elbaid
Invités, Posté(e)
Invité elbaid
Invité elbaid Invités 0 message
Posté(e)

l'idéologie écologiste consiste à appauvrir les gens afin de limiter la consommation  parce qu'il n'existe pas d'autres méthodes pour limiter et ralentir voir stopper une croissance  .

la théorie décroissance est en marche . VOTEZ POUSSE MOUSSU !

vous vouliez de la DECROISSANCE et bin vs allez etre servi …. qui n'a pas payé va payer ..mdr .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 22 349 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 16 heures, noureddine2 a dit :

Un smicard ne peut pas acheter une voiture électrique, 

donc l'état doit d'abord aider ces smicards pour acheter des voitures électriques au même prix que les voitures thermiques .

oui et il n'y a pas que les smicard.

Dans le premier message il est dit que si on change de véhicule on consommera moins.

C'est globalement faux : en effet un diesel m^me ancien consomme davantage que l'essence m^me récent. c'est lié au rendement thermodynamique du diésel qui est supérieur à celui de l'essence. Le seul avantage découle d'une moindre pollution qui ne se fait sentir qu'en ville..

Or le parc de vieux diésel est dans les campagnes où des pauvres doivent faire des dizaines ou centaines de km sans aucun transport collectif.

La fameuse transition énergétique à la Macron est une "usine à gaz" pondue par des énarques-bobos parisiens mais qui pénalise les gens aux petits revenus et qui n'emmerdent personne à la campagne avec leurs vieux diesels.

Ces énarques auraient mieux fait d'interdire à Paris et au coeur des très grandes villes les vieux véhicules et tous les diesesl . ça aurait emmerdé moins de monde. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Nouveau, 37ans Posté(e)
cousetteZD Nouveau 3 messages
Baby Forumeur‚ 37ans‚
Posté(e)

Bonjour, tout le monde.

Ma question c'est plutôt comment faire reposer la transition écologique sur les riches?

J'ai de forte convictions écolo, et je vis à la campagne, dans une région avec un fort pouvoir d'achat. Mais au secours, je passe pour une tarée! Personne n'est prêt à faire la moindre concession pour la transition écologique.

Les week-end en avion, les trajets en voiture, la sur-consommation ça ne choque personne...

Je fais ma lessive, je suis végétarienne etc.. Mais je suis une extraterrestre ici..

La seule solution pour être plus écolo pour le moment c'est réduire ses déplacements, faire du covoiturage et faire du stop. Acheter une voiture électrique n'a aucun intérêt au niveau écolo. Terres rares + nucléaires.

Mettre en place des transports en communs chez moi mais ça couterai une fortune, y'a trop de routes, trop de villages isolés, c'est impossible. Les gamins qui ont le bus scolaire, si ils finissent 2h avant, les parents font 40Km pour aller les chercher, pour qu'ils rentrent plus tôt! Et ça choque personne!

Le problème des mamans qui ne bossent pas le mercredi c'est qu'elles font des trajets toute la journée pour amener leurs enfants a toutes les activités sport, musique etc...

Quand les gens ont les voitures en réparation ou se font retirer le permis, ils trouvent des solutions, ils s'organisent. Donc la sacro sainte voiture dans les campagne, ou c'est bien pratique mais il y a d'autres moyens basé sur l'entraide pour se déplacer.

 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 22 349 messages
scientifique,
Posté(e)

dans mon dernier message, j'ai écrit une erreur :

 en effet un diesel même ancien consomme "davantage "  NON c'est Moins que l'essence même récent. C'est lié au rendement thermodynamique du diesel qui est supérieur à celui de l'essence. Le seul avantage de l'essence découle d'une moindre pollution qui ne se fait sentir qu'en ville..

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité elbaid
Invités, Posté(e)
Invité elbaid
Invité elbaid Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 2 heures, cousetteZD a dit :

Bonjour, tout le monde.

Ma question c'est plutôt comment faire reposer la transition écologique sur les riches?

J'ai de forte convictions écolo, et je vis à la campagne, dans une région avec un fort pouvoir d'achat. Mais au secours, je passe pour une tarée! Personne n'est prêt à faire la moindre concession pour la transition écologique.

Les week-end en avion, les trajets en voiture, la sur-consommation ça ne choque personne...

Je fais ma lessive, je suis végétarienne etc.. Mais je suis une extraterrestre ici..

La seule solution pour être plus écolo pour le moment c'est réduire ses déplacements, faire du covoiturage et faire du stop. Acheter une voiture électrique n'a aucun intérêt au niveau écolo. Terres rares + nucléaires.

Mettre en place des transports en communs chez moi mais ça couterai une fortune, y'a trop de routes, trop de villages isolés, c'est impossible. Les gamins qui ont le bus scolaire, si ils finissent 2h avant, les parents font 40Km pour aller les chercher, pour qu'ils rentrent plus tôt! Et ça choque personne!

Le problème des mamans qui ne bossent pas le mercredi c'est qu'elles font des trajets toute la journée pour amener leurs enfants a toutes les activités sport, musique etc...

Quand les gens ont les voitures en réparation ou se font retirer le permis, ils trouvent des solutions, ils s'organisent. Donc la sacro sainte voiture dans les campagne, ou c'est bien pratique mais il y a d'autres moyens basé sur l'entraide pour se déplacer.

 

 

 

IL faudrait supprimer les activités aux petits c...…..  je veux dire enfants …. ça éviterait des trajets  .

je propose aussi que tout le monde arrête de travailler , ça évitera de consommer  . et couper le courant aussi…. ça évitera faire marcher le nucléaire ….

et retourner au lavoir …. faire son linge à la rivière …….. et faire pipi dans la cabane au fond du jardin .

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Nouveau, 37ans Posté(e)
cousetteZD Nouveau 3 messages
Baby Forumeur‚ 37ans‚
Posté(e)

Merci pour ces remarques très constructives. Le confort n'est pas négociable point! J'ai été un peu naïve.

J'ai eu la chance de voyager un peu et on est extrêmement chanceux par rapport a d'autre êtres humains, qui n'ont pas l'eau courante. Je pense qu'on est a peine 10% sur terre a avoir une machine a laver...

Donc je trouve ça méprisant de réagir comme ça. Il n'y a aucune ouverture d'esprit une fois de plus.

La transition énergétique c'est plus de sobriété et de simplicité. Il nous reste simplement à la rendre le plus confortable possible.

Les toilettes sèches c'est déjà utilisé dans des festivals et c'est beaucoup plus hygiénique que les cabines bleues bien chimique qui puent la pisse...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Nouveau, 37ans Posté(e)
cousetteZD Nouveau 3 messages
Baby Forumeur‚ 37ans‚
Posté(e)

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité elbaid
Invités, Posté(e)
Invité elbaid
Invité elbaid Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 2 heures, cousetteZD a dit :

 

Mère Denis ! sort de ce corps !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Posté(e)
Doïna Membre+ 17 448 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Petit intermède histoire de détendre l'atmosphère (en se bouchant le nez) :

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Zigbu, 75ans Posté(e)
Zigbu Membre 6 639 messages
75ans‚ Zigbu,
Posté(e)
Il y a 18 heures, elbaid a dit :

IL faudrait supprimer les activités aux petits c...…..  je veux dire enfants …. ça éviterait des trajets  .

je propose aussi que tout le monde arrête de travailler , ça évitera de consommer  . et couper le courant aussi…. ça évitera faire marcher le nucléaire ….

et retourner au lavoir …. faire son linge à la rivière …….. et faire pipi dans la cabane au fond du jardin .

 

 

Toujours dans l'exagération le baïd ! Il n'est pas question de retourner à bougie dans les grottes naturelles. Tu le dis toi même, l'homme est intelligent et trouvera des solutions. La Mère Denis l'a bien compris, elle. Elle ne lav(ait)e plus son linge à la main.

Pour produire de l'électricité  et la stocker, il existe des solutions. Si elles ne sont pas mises en œuvre c'est parce que le pétrole et l'uranium, rapportent beaucoup de fric qui sert entre autre, à faire taire celles et ceux qui trouvent des trucs intéressants pour produire ou stocker de l'électricité. Quand il n'y aura plus de pétrole et que l'uranium commencera à manquer, alors les solutions fuseront. Pour le moment les Cies pétrolières se donnent bonne conscience en "travaillant" sur les énergies renouvelables, mais elles n'ont pas l'intention de les mettre sur le marché tant que l'or noir leur rapportera de l'or jaune.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité elbaid
Invités, Posté(e)
Invité elbaid
Invité elbaid Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 5 heures, Zigbu a dit :

Toujours dans l'exagération le baïd ! Il n'est pas question de retourner à bougie dans les grottes naturelles. Tu le dis toi même, l'homme est intelligent et trouvera des solutions. La Mère Denis l'a bien compris, elle. Elle ne lav(ait)e plus son linge à la main.

Pour produire de l'électricité  et la stocker, il existe des solutions. Si elles ne sont pas mises en œuvre c'est parce que le pétrole et l'uranium, rapportent beaucoup de fric qui sert entre autre, à faire taire celles et ceux qui trouvent des trucs intéressants pour produire ou stocker de l'électricité. Quand il n'y aura plus de pétrole et que l'uranium commencera à manquer, alors les solutions fuseront. Pour le moment les Cies pétrolières se donnent bonne conscience en "travaillant" sur les énergies renouvelables, mais elles n'ont pas l'intention de les mettre sur le marché tant que l'or noir leur rapportera de l'or jaune.

des panneau solaires dans l'espace et HOP c réglé .

https://www.quelleenergie.fr/magazine/energie-solaire/station-orbitale-photovoltaique-50192/

il suffit de demander je règle les problèmes de suite moi . l'avenir de l'humain est dans l'espace .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×