il y a 42 minutes, Scrongneugneu a dit :

Qu'est-ce qui est plus fort que la nature ? L'homme et sa bêtise !

De toute façon en dernier c'est toujours la nature qui gagne, ouragan, tempête, pluie diluvienne, tsunami, éruption, c'est bien la nature qui gagne.

il y a 48 minutes, Scrongneugneu a dit :

Qu'est-ce qui est plus fort que la nature ? L'homme et sa bêtise !

L'homme en tient une couche, mais la nature aura le dessus parce qu'elle a le temps : Il lui faudra mille, dix mille ans (si l'homme a disparu) pour se refaire une santé, mais elle y arrivera. On ne peut pas en dire autant de l'humanité qui se croit très forte mais qui, en fait, est très fragile

il y a 35 minutes, italove a dit :

De toute façon en dernier c'est toujours la nature qui gagne, ouragan, tempête, pluie diluvienne, tsunami, éruption, c'est bien la nature qui gagne.

Je maintiens ! Pendant des années la majorité voulait faire quelques chose pour la nature, la conneries humaine a pris le dessus. 

il y a 11 minutes, Scrongneugneu a dit :

Je maintiens ! Pendant des années la majorité voulait faire quelques chose pour la nature, la conneries humaine a pris le dessus. 

Il faut en effet faire quelque chose, mais déjà lorsqu'on vous dit qu'il faut changer vos vieux diésel qui polluent pour prendre une voiture électrique ou hybride, vous savez ou va votre vielle voiture ? En Afrique ! C'est le serpent qui se mord la queue, donc en effet l'homme est un gros con en majorité, mais la nature prendra toujours le dessus, ère glaciaire, sécheresse ......

Il y a 16 heures, Répy a dit :

Il faut nuancer !

Les scientifiques encore actifs et responsables de laboratoires avec des étudiants-chercheurs, s'ils veulent avoir des crédits ne doivent surtout pas explorer d'autres pistes que celles allant dans le sens du GIEC !

Les contre-recherches sont surtout le fait de professeurs émérite et de quelques "francs-tireurs".

Le gros reproche qui est fait au GIEC est de ne retenir que les rapports scientifiques à charge envers le CO². La première source de chaleur sur la Terre et de loin est le soleil. Le soleil présente plusieurs cycles le plus connu est celui de 11 ans environ et son double magnétique de 20-26 ans Ensuite le cycle de 30 ans, 60 ans et 300 ans.

Au cours de ces cycles la variation du flux thermique est très faible de l'ordre de 1 ou 2%. En revanche la variabilité du champ magnétique peut dépasser 50%.

Ce sont ces variations du champ magnétique qui exposent la Terre entière au flot de particules inisées venant de l'espace pendant les années de soleil fiable. Dès lors le champ magnétique terrestre n'est plus suffisant pour contrer le flot de ces particules ce qui chamboule alors la ionosphère et perturbe grandement la nébulosité. Dans ces années de soleil calme, il se forme un large manteau nuageux vers 2 à 3 km qui renvoir vers l'espace une partie du rayonnement solaire. Il en découle un léger refroidissement au sol. Ces cyles thermiques et solaires se retrouvent dans les anneaux de croissance des arbres (on en connaît qui ont plus de 2000 ans et dans des formations géologiques coquillères.

Tout le problème actuel est la coincidence entre un cycle solaire long (celui de 300a) qui a commencé vers 1700 et l'augmenttation de la teneur en CO² du fait de la combustion du charbon de terre et du pétrole commenc vers 1830.Le cumul de ces deux cycles se traduit par une montée de la température moyenne de la Terre.

Donc l'erreur du Giec est de mettre tout sur le dos du CO² d'origine anthropique.

Quant au soleil, il est entré dans une phase descendante de son activité depuis 1998.

La montée de la température malgré ce ralentissement solaire peut être attribuée à un inertie du système climatique global, en particulier la grande inertie thermique des océans.

Ce qui m'inquiète le plus sur le long terme ce ne sont pas les variations de température (la Terre en a vu d'autres et des bien pire) mais la dégradation de la qualité de l'air, des océans et des sols.

Ce qui est absolument certain...absolument certain...c'est que jamais dans l'histoire de...la vie...sur Terre, un super prédateur était capable d'éradiquer par sa seule présence et son développement 60% des espèces vivantes en 45 ans.

A l'échelle du temps sur Terre, le temps géologique, c'est un cataclysme dont peut-être cette météorite sur Terre qui a changé l'ordre des choses est la seule équivalence 

Le réchauffement climatique englobe une réalité encore plus fondamentale qui est l'existence naturelle et la pérennité de la vie indépendante de l'existence de l'homme, peut-être la pérennité même de l'homme 

Avatar est une forme de conscientisation douce au travers du cri de nos inconscients.

J'ai le sentiment que le cri d'Hawking qui est l'expansion de l'homme dans l'espace est une mauvaise direction 

Je pense que celà répond a la vision des années 50 quand la course vers l'espace ouvrait des horizons 

Et je crois que nous sauver sur le modèle actuel est un fantasme 

La sélection naturelle va se rappeler à nous au travers l'épuisement des ressources.

Possible que l'IA et la numérisation soit l'avenir de l'homme 

Nous sommes peut-être une simulation informatique d'un monde naturel mort et Dieu nous a légué cette matrice pour connaître le même sort.

Le seul moyen de sauver nos âmes est de transmettre l'étincelle et nous éteindre 

Dans tous les cas....c'est l'ordre des choses...

Il y a 11 heures, zenalpha a dit :

Ce qui est absolument certain...absolument certain...c'est que jamais dans l'histoire de...la vie...sur Terre, un super prédateur était capable d'éradiquer par sa seule présence et son développement 60% des espèces vivantes en 45 ans.

A l'échelle du temps sur Terre, le temps géologique, c'est un cataclysme dont peut-être cette météorite sur Terre qui a changé l'ordre des choses est la seule équivalence 

Le réchauffement climatique englobe une réalité encore plus fondamentale qui est l'existence naturelle et la pérennité de la vie indépendante de l'existence de l'homme, peut-être la pérennité même de l'homme 

Avatar est une forme de conscientisation douce au travers du cri de nos inconscients.

J'ai le sentiment que le cri d'Hawking qui est l'expansion de l'homme dans l'espace est une mauvaise direction 

Je pense que celà répond a la vision des années 50 quand la course vers l'espace ouvrait des horizons 

Et je crois que nous sauver sur le modèle actuel est un fantasme 

La sélection naturelle va se rappeler à nous au travers l'épuisement des ressources.

Possible que l'IA et la numérisation soit l'avenir de l'homme 

Nous sommes peut-être une simulation informatique d'un monde naturel mort et Dieu nous a légué cette matrice pour connaître le même sort.

Le seul moyen de sauver nos âmes est de transmettre l'étincelle et nous éteindre 

Dans tous les cas....c'est l'ordre des choses...

 

Pas sûr, si les colonies fonctionnent et que Mars, pour le moment, serve de nouvelle habitation, cela présente un avantage, l'homme n'aura rien à détruire, mais à construire !

il y a une heure, Plouj a dit :

Pas sûr, si les colonies fonctionnent et que Mars, pour le moment, serve de nouvelle habitation, cela présente un avantage, l'homme n'aura rien à détruire, mais à construire !

En même temps c'est bientôt Noël, tout est possible ^^

Le 26/11/2018 à 15:20, hybridex a dit :

Ce fil ouvre en tous cas sur une information sans doute fausse, sauf à en fournir une source fiable. On connait très bien l'évolution des taux de gaz carbonique par l'étude des carottes glaciaires, taux à peu près constant depuis 1000 ans, les petites fluctuations étant très minimes par rapport à l'accroissement très rapide actuel sans équivalent dans l'histoire de l'humanité.

voir ici: https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/11/09/la-concentration-de-co2-dans-l-atmosphere-a-augmente-de-40-depuis-l-an-1000_5212540_4355770.html

Aaah les "décodeurs du Monde" qui parlent en % de PPM !

Moi dans mes cours de science, moi j'ai appris que l'atmosphère terrestre c'est 78% d'azote et 21% d'oxygène, le 1% restant englobant tous les autres gaz.

Pourquoi les "décodeurs" ne disent ils pas tout simplement que la concentration de CO2 est passée (sur leur graphique) de 0,0275% (275 PPM) de CO2 en l'an 1000 à 0,0402% (402 PPM) de nos jours, c'est déjà moins impressionnant comme hausse...On pourrait dire aussi que 99,9598% de l'atmosphère ce n'est pas du CO2.quant à la concentration de CO2 dans l'atmosphère elle est mesurée en direct depuis le début du XIXème siècle de manière fiable et quand certains scientifiques compilent ces données sans faire de cherry picking, il semblerait que la concentration en CO2 pré ère industrielle serait plutôt comprise entre 335 et 385 ppm (0,0335% et 0.0385%)...

Sur le réchauffement je rejoins Repy, le climat de la planète est surtout lié à la trajectoire de la Terre autour du Soleil, de l'orientation de son axe, de la distance Terre - Soleil, du cœur de la Terre alimenté par des réactions nucléaires permanentes (6000°C) mais surtout de l'activité du Soleil, je ne pense pas qu'on ait plus d'impact sur le climat que les fourmis, on ne fait que subir c'est tout.

Récemment j'indiquais à un de mes collègues que les astronautes ayant été sur la Lune, y avaient enfoui 2 sondes de température, à 1,6m et 2,3m de profondeur dans les années 1970, non sans malice je lui ai fait remarqué qu'on avait tellement chauffé la Terre que même la Lune chauffe (+2°C depuis la pose des sondes), que le Soleil devait y être pour quelque chose dans ce réchauffement et que si le Soleil chauffe la Lune, il y ait de grandes chances qu'il chauffe aussi la Terre, innocentant le "terrible CO2".

Le lendemain il avait une explication "rationnelle" compatible avec le RCA:

https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/26951/reader/reader.html#!preferred/1/package/26951/pub/39070/page/4

Les astronautes en laissant des traces noires de "regonite" seraient donc à l'origine du réchauffement de la Lune, ouf! l'hypothèse que notre Terre chauffe à cause du terrible CO2 est donc sauve.

Je lui ai dit "Ok j'avais vu ça! mais pour Mars l'explication devrait être un peu plus ardue..."

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/univers-mars-son-atmosphere-rechauffe-aussi-10658/

Et pour le système solaire complet, Fouyayaya !! encore plus dur :

http://www.laterredufutur.com/accueil/le-systeme-solaire-se-rechauffe/

Mon collègue cherche toujours une explication, si vous pouvez l'aider n'hésitez pas...

il y a une heure, IRONIK_HELLBOY a dit :

Aaah les "décodeurs du Monde" qui parlent en % de PPM !

Moi dans mes cours de science, moi j'ai appris que l'atmosphère terrestre c'est 78% d'azote et 21% d'oxygène, le 1% restant englobant tous les autres gaz.

Pourquoi les "décodeurs" ne disent ils pas tout simplement que la concentration de CO2 est passée (sur leur graphique) de 0,0275% (275 PPM) de CO2 en l'an 1000 à 0,0402% (402 PPM) de nos jours, c'est déjà moins impressionnant comme hausse...On pourrait dire aussi que 99,9598% de l'atmosphère ce n'est pas du CO2.quant à la concentration de CO2 dans l'atmosphère elle est mesurée en direct depuis le début du XIXème siècle de manière fiable et quand certains scientifiques compilent ces données sans faire de cherry picking, il semblerait que la concentration en CO2 pré ère industrielle serait plutôt comprise entre 335 et 385 ppm (0,0335% et 0.0385%)...

Sur le réchauffement je rejoins Repy, le climat de la planète est surtout lié à la trajectoire de la Terre autour du Soleil, de l'orientation de son axe, de la distance Terre - Soleil, du cœur de la Terre alimenté par des réactions nucléaires permanentes (6000°C) mais surtout de l'activité du Soleil, je ne pense pas qu'on ait plus d'impact sur le climat que les fourmis, on ne fait que subir c'est tout.

Récemment j'indiquais à un de mes collègues que les astronautes ayant été sur la Lune, y avaient enfoui 2 sondes de température, à 1,6m et 2,3m de profondeur dans les années 1970, non sans malice je lui ai fait remarqué qu'on avait tellement chauffé la Terre que même la Lune chauffe (+2°C depuis la pose des sondes), que le Soleil devait y être pour quelque chose dans ce réchauffement et que si le Soleil chauffe la Lune, il y ait de grandes chances qu'il chauffe aussi la Terre, innocentant le "terrible CO2".

Le lendemain il avait une explication "rationnelle" compatible avec le RCA:

https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/26951/reader/reader.html#!preferred/1/package/26951/pub/39070/page/4

Les astronautes en laissant des traces noires de "regonite" serait donc à l'origine du réchauffement de la Lune, ouf! l'hypothèse que notre Terre chauffe à cause du terrible CO2 est donc sauve.

Je lui ai dit "Ok j'avais vu ça! mais pour Mars l'explication devrait être un peu plus ardue..."

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/univers-mars-son-atmosphere-rechauffe-aussi-10658/

Et pour le système solaire complet, Fouyayaya !! encore plus dur :

http://www.laterredufutur.com/accueil/le-systeme-solaire-se-rechauffe/

Mon collègue cherche toujours une explication, si vous pouvez l'aider n'hésitez pas...

J'aime assez l'explication !

Alors les maladies respiratoires, et autres ennuis de santé, n'y seraient pas liés non plus ?

il y a 32 minutes, Plouj a dit :

J'aime assez l'explication !

Alors les maladies respiratoires, et autres ennuis de santé, n'y seraient pas liés non plus ?

De mon point de vue non, aucun rapport entre "pollution", "ennui de santé" et réchauffement climatique le CO2 n'est pas un polluant, c'est le carburant des plantes tout simplement, plus de CO2 = Plus de verdure, sans compter que certaines études montrent que l'augmentation du CO2 intervient après l'augmentation de température (dégazage des océans), le CO2 n'étant donc plus une cause mais une conséquence (ce qui nous ramène au Soleil), ceci est toujours controversé.

https://www.promoseeds.fr/blog/bonne-nouvelle-la-terre-reverdit-merci-le-co2/

Pour la pollution de quelle pollution parle t on ? de l'air à l'intérieur des habitation, entre 30 et 50 fois plus pollué qu'à l'extérieur, ou avez vous en tête, en ces temps troublés de désirs jaunes, le Diesel ?

Dans les années 1970 on ne savait que faire du Gasoil, quand on distille du pétrole on en produit invariablement, alors on a développé et subventionner les moteurs de voiture diesels, je ne vous dirai pas que les diesels des année 1970 ne polluaient pas, ils polluaient même beaucoup, mais en 30 ans au prix de recherche, d'effort et d'investissement on en a fait un moteur propre et une filière industrielle d'excellence Française.

Et c'est maintenant, que ce moteur est propre que, Nous, Français, 0,89% de la population mondiale vivant sur 0,49% des terres émergées, on a décidé de tuer cette technologie - un futur cauchemar pour ce qui reste de notre industrie, ça s'appelle se tirer une balle dans le pied.

Notons que les Japonais, eux, qui avaient quasiment interdit le diesel (1,7% des voitures en 2014) quand il était vraiment polluant, ont décidé, en 2015, que les diesels modernes étaient parfaitement écologiques allant jusqu'à subventionner leur achat (1000€).

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/c-est-comment-ailleurs/c-est-comment-ailleurs-le-diesel-au-japon_2035987.html

Je ne sais pas si vous voyez une dégradation du niveau de pollution ou de la santé, moi j'ai toujours l'impression que cela s'améliore, mais je suis un éternel optimiste...

N'est on pas un pays avec l'une des plus longue espérance de vie ? et quand je lis "Oliver Twist" ou "Les Misérables", j'ai quand même la forte intuition que la qualité de l'air s'est fortement améliorée à Londres ou à Paris, même avec beaucoup de voiture diesel.

il y a 2 minutes, IRONIK_HELLBOY a dit :

De mon point de vue non, aucun rapport entre "pollution", "ennui de santé" et réchauffement climatique le CO2 n'est pas un polluant, c'est le carburant des plantes tout simplement, plus de CO2 = Plus de verdure, sans compter que certaines études montrent que l'augmentation du CO2 intervient après l'augmentation de température (dégazage des océans), le CO2 n'étant donc plus une cause mais une conséquence (ce qui nous ramène au Soleil), ceci est toujours controversé.

https://www.promoseeds.fr/blog/bonne-nouvelle-la-terre-reverdit-merci-le-co2/

Pour la pollution de quelle pollution parle t on ? de l'air à l'intérieur des habitation, entre 30 et 50 fois plus pollué qu'à l'extérieur, ou avez vous en tête, en ces temps troublés de désirs jaunes, le Diesel ?

Dans les années 1970 on ne savait que faire du Gasoil, quand on distille du pétrole on en produit invariablement, alors on a développé et subventionner les moteurs de voiture diesels, je ne vous dirai pas que les diesels des année 1970 ne polluaient pas, ils polluaient même beaucoup, mais en 30 ans au prix de recherche, d'effort et d'investissement on en a fait un moteur propre et une filière industrielle d'excellence Française.

Et c'est maintenant, que ce moteur est propre que, Nous, Français, 0,89% de la population mondiale vivant sur 0,49% des terres émergées, on a décidé de tuer cette technologie - un futur cauchemar pour ce qui reste de notre industrie, ça s'appelle se tirer une balle dans le pied.

Notons que les Japonais, eux, qui avaient quasiment interdit le diesel (1,7% des voitures en 2014) quand il était vraiment polluant, ont décidé, en 2015, que les diesels modernes étaient parfaitement écologiques allant jusqu'à subventionner leur achat (1000€).

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/c-est-comment-ailleurs/c-est-comment-ailleurs-le-diesel-au-japon_2035987.html

Je ne sais pas si vous voyez une dégradation du niveau de pollution ou de la santé, moi j'ai toujours l'impression que cela s'améliore, mais je suis un éternel optimiste...

N'est on pas un pays avec l'une des plus longue espérance de vie ? et quand je lis "Oliver Twist" ou "Les Misérables", j'ai quand même la forte intuition que la qualité de l'air s'est fortement améliorée à Londres ou à Paris, même avec beaucoup de voiture diesel.

Je compare rarement les époques lointaines, trop de facteurs entrent en jeu. Médecine, quantité de travail (plus jeune) façon de vivre, etc .

Pr contre sur la santé, L'OMS dit ceci

La pollution de l’air peut avoir divers effets à court et à long terme sur la santé. La pollution de l’air en milieu urbain accroît le risque de maladies respiratoires aiguës (pneumonie, par exemple) et chroniques (cancer du poumon, par exemple) ainsi que de maladies cardio-vasculaires.

Il y a 4 heures, IRONIK_HELLBOY a dit :

...

Moi dans mes cours de science, moi j'ai appris que l'atmosphère terrestre c'est 78% d'azote et 21% d'oxygène, le 1% restant englobant tous les autres gaz.

Pourquoi les "décodeurs" ne disent ils pas tout simplement que la concentration de CO2 est passée (sur leur graphique) de 0,0275% (275 PPM) de CO2 en l'an 1000 à 0,0402% (402 PPM) de nos jours, c'est déjà moins impressionnant comme hausse...On pourrait dire aussi que 99,9598% de l'atmosphère ce n'est pas du CO2.quant à la concentration de CO2 dans l'atmosphère elle est mesurée en direct depuis le début du XIXème siècle de manière fiable et quand certains scientifiques compilent ces données sans faire de cherry picking, il semblerait que la concentration en CO2 pré ère industrielle serait plutôt comprise entre 335 et 385 ppm (0,0335% et 0.0385%)..

Cependant, la thermodynamique statistique démontre que les gaz mono ou di atomiques ( He, Ne, O² N² et compagnie) n'ont pas d'action sur l'effet de serre.

En revanche avec le CO² ou le méthane CH4 ça se gâte !

Donc se quereller sur des millièmes ou dixmillièmes de pourcent est un mauvais calcul.

Mais sur le fond, la Terre a connu des épisodes où la teneur en CO² était 100 fois plus élevée que maintenant et que la température moyenne n'était pas 100 fois plus élevée et heureusement sinon la vie aurait disparu !

la France est en gros a la 50 e place chez les pollueurs ,,pourquoi prendre la tête du cortège de la lute contre  la pollution si ce ce n,est que pour nous prendre pour des c... une fois de plus .(ECOLOGIE) le mot miracle pour ponde des taxes et impôts.

il y a 42 minutes, chatperché a dit :

la France est en gros a la 50 e place chez les pollueurs ,,pourquoi prendre la tête du cortège de la lute contre  la pollution si ce ce n,est que pour nous prendre pour des c... une fois de plus .(ECOLOGIE) le mot miracle pour ponde des taxes et impôts.

On a un accord gagnant gagnant avec la Chine.

On compense leur émission de CO2 et en échange ils nous éclatent pas la tête.

Enfin un succès diplomatique français.

il y a une heure, chatperché a dit :

la France est en gros a la 50 e place chez les pollueurs ,,pourquoi prendre la tête du cortège de la lute contre  la pollution si ce ce n,est que pour nous prendre pour des c... une fois de plus .(ECOLOGIE) le mot miracle pour ponde des taxes et impôts.

Alors ça, c'est une bonne question, notre ami @Répy nous dit souvent que la science s'occupe du comment mais pas du pourquoi, pour rester dans le domaine du CO2, la France voulait taxé l’huile de palme, ( la taxe Nutella) , les pays producteurs de l'indo pacifique qui nous achètent nos Airbus on menacé de ne plus nous acheter nos avions si cette taxe était mise en place, pourtant, la France est un tout petit consommateur de ce produit, quelques centaines de milliers de tonnes dans un marché de quelques centaines de millions de tonnes, alors, pourquoi les pays producteurs ont ils eu peur ? Et bien l'explication serait parce que la France aurait servit d'exemple, d'autres pays auraient suivit l'exemple . 

La France est donc un pays observé et copié, c'est donc pas plus mal si elle montre le bon exemple .

Le 28/11/2018 à 16:18, Plouj a dit :

Je compare rarement les époques lointaines, trop de facteurs entrent en jeu. Médecine, quantité de travail (plus jeune) façon de vivre, etc .

Pr contre sur la santé, L'OMS dit ceci

La pollution de l’air peut avoir divers effets à court et à long terme sur la santé. La pollution de l’air en milieu urbain accroît le risque de maladies respiratoires aiguës (pneumonie, par exemple) et chroniques (cancer du poumon, par exemple) ainsi que de maladies cardio-vasculaires.



 

La situation est vraiment terrible, il semblerait qu'en France il y ait plus de morts par pollution de l'air  que dans le monde entier ?!?!?   

https://www.europeanscientist.com/fr/opinion/pollution-de-lair-38-000-morts-par-an/

il y a 23 minutes, IRONIK_HELLBOY a dit :

La situation est vraiment terrible, il semblerait qu'en France il y ait plus de morts par pollution de l'air  que dans le monde entier ?!?!?   

https://www.europeanscientist.com/fr/opinion/pollution-de-lair-38-000-morts-par-an/

 

Put....

cette histoire de réchauffement ,c,est de la m     en baton le macron se fout de nous et tous ces pseudos écolos a le mord moi le noeud sont encore pires.tiens la mére merkel s,est inventé une panne d,avion pour ne pas avoir a répondre aux questions des cinois et ricains(pas fole la guêpe, elle envoie son pit chounet de macron  au charbon et ce du con la joie va foncer .q,il y ai de la pollution ok  mais ce n,est pas la France qui ve nettoyer çà sur toute la terre , c,est une utopie , de malade mentales.

il y a 8 minutes, chatperché a dit :

cette histoire de réchauffement ,c,est de la m     en baton le macron se fout de nous et tous ces pseudos écolos a le mord moi le noeud sont encore pires.tiens la mére merkel s,est inventé une panne d,avion pour ne pas avoir a répondre aux questions des cinois et ricains(pas fole la guêpe, elle envoie son pit chounet de macron  au charbon et ce du con la joie va foncer .q,il y ai de la pollution ok  mais ce n,est pas la France qui ve nettoyer çà sur toute la terre , c,est une utopie , de malade mentales.

C'est une forme d'orthographe, grammaire et syntaxe gravement endommagée par le niveau de CO2 ?

Sinon...ça ne manque pas de style..

envelopper les mots dans du papier de soie ,ne change rien a ce qu,ils veulent dire.je laisse çà aux gadouilles de la petite tête .