Théorie de la relativité : éléments

il y a une heure, Boutetractyxreqs a dit :

Donc le cristal n'est pas dans le vide et la lumière non plus. 

Pour te faciliter la compréhension, disant que l'espace occupé par le cristal appartenait au départ au vide, puis le cristal l'a loué pour une durée indéterminée, et comme la maison est souvent plus grande que ses occupants, le cristal avait encore la place pour inviter ses amis, il a donc invité la lumière (probablement pour une nuit cochonne) et comme la lumière est une grande chaudasse, elle a fini par pénétrer le cristal.
Je ne sais pas si cet exemple te parle, en tout cas je peux pas faire mieux.
 

La vitesse la plus rapide n'est pas celle de la lumière, c'est la vitesse infinie celle de l'infiniment grand.

L'infiniment grand occupant tout espace, il est omniprésent, pas besoin de se déplacer qu'il est déjà arrivé.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Apeiron

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Anaximandre

Avant les années 1920, Einstein ne s'est pas intéressé au vide, mais plutôt à l'éther et aux raisons de son « inutilité » en physique. En l'absence d'éther, l'espace vide de matière est une notion présente dans l'électromagnétisme de Maxwell et en relativité restreinte et générale. Dans cette dernière théorie, une partie de l'espace vide de toute matière a des propriétés de courbure précisées par l'équation d'Einstein. À partir des années 1920, Einstein met en doute l'existence d'un espace physique vide de toute matière et de champ et avance l'idée de l'existence d'une sorte d'éther emplissant l'espace et tout juste conforme à la relativité générale. Il consacre l'annexe 5 de son livre Relativité - Théories spéciale et générale (Relativity - The Special and the General Theory, traduction de Robert Lawson, 1961) à la relativité et [au] problème de l'espace. Il y donne raison à Descartes en niant l'existence du vide, c'est-à-dire, précise-t-il, l'existence d'un espace vide de champ. Il note dans sa préface à la 9^e édition du livre : « les objets physiques ne sont pas « dans l'espace », mais ces objets ont une « étendue spatiale ». De la sorte, le concept d' « espace vide » perd son sens. »¹⁵.

Articles connexes : Vide quantique et Énergie du vide.

La physique quantique, qui définit le vide comme l'état d'énergie minimale de la théorie, montre qu'il reste néanmoins le siège de matérialisations spontanées et fugaces de particules et de leurs antiparticules associées. Ces particules, qui s'annihilent presque immédiatement après leur création, sont dites particules virtuelles. Ces fluctuations quantiques sont une conséquence directe du principe d'incertitude qui affirme qu'il n'est jamais possible de connaître avec une certitude absolue la valeur précise de l'énergie. C’est le phénomène des « fluctuations quantiques du vide ». Dans ce cadre, il est tout à fait pertinent de discuter de l'énergie du vide. En effet, il se peut que le vide soit polarisé, c’est-à-dire que les particules et les antiparticules deviennent pérennes et non éphémères comme les particules virtuelles. Cette polarisation se produit lorsque le vide reçoit un champ magnétique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vide_(physique)

Je pense qu'on a super bien avancé 

J'aime quand la science infuse comme ça.

Qui publie nos conclusions ?

@aliochaverkiev t'es ok tu peux t'en charger ?

La relativité : éléments

Je demande à lyndsay si elle peut nous pondre un morceau de violon qu'on pisse tous dedans

Théorie de la relativité =

"ici et maintenant",

notre réalité matérielle est sur terre et le présent constitue la vérité de toutes constructions qu'elles soient amenées à perdurer ou a péricliter.

Comme l'homme se cherche, le temps se "cherche" et son "espace" de recherche est le présent, l'homme ne cherche qu'a s'adapter aux changements du temps.

Le 08/12/2018 à 16:33, zenalpha a dit :

En fait...et je sais que ça defie l'intuition...elle a mis 4 années lumière et 4 mois à nous parvenir... selon notre propre mesure du temps...

Et donc nous voyons l'etoile telle qu'elle etait il y a 4 ans 4 mois ... avec notre mesure du temps.

Pour le photon qui est parti de l'etoile...son temps propre est gelé...à la vitesse de la lumière le temps...ne s'écoule pas....

Le photon arrive instantanément d'alpha du centaure à... chez nous...dans son temps propre...

Et par exemple un photon emis au big bang "voit" defiler l'histoire complète de l'univers instantanément.du big bang...à sa propre fin....le big bang vient juste de se derouler pour un photon...et il n'y a pas eu 14 milliards d'années ecoulées pour lui...sacrée fontaine de jouvence...

Il est...atemporel...

Et pour cet astre, s'il etait beaucoup plus volumineux que le notre...ce photon aurait pu mettre 1 an pour nous parvenir...la forte gravité "ralentissant" alors la bas le temps qui passe ....par rapport à notre propre vitesse d'écoulement du temps...

Ah ok. Je n'avais jamais pensé à cela. Je dois manquer d'empathie pour ce pauvre photon ignoré de tous qui n'a mis qu'un instant à nous parvenir, alors que nous l'attendions depuis 4 longues années et des poussières. Enfin...façon de parler, la poussière d'étoiles....

Plus ou moins sérieusement (lol), est ce à dire que nous voyons cette étoile tel un instantané ( ce que je crois avoir compris), sans aucune altération?  Ou bien ce très court périple de son ( ses) photon est il responsable d'une vision "altérée" de cette étoile? 

Oui je sais, question probablement très con de la part d'un biologiste trop nul en physique. 

 Dit autrement: ça fait quoi que le photon selon "son temps" n'ait pas mis 4 ans mais juste quelques instants ? ( j'suis certain que Zena avait une bonne raison de nous dire cela).

La bise 

Il y a 5 heures, saxopap a dit :

 

Ah ok. Je n'avais jamais pensé à cela. Je dois manquer d'empathie pour ce pauvre photon ignoré de tous qui n'a mis qu'un instant à nous parvenir, alors que nous l'attendions depuis 4 longues années et des poussières. Enfin...façon de parler, la poussière d'étoiles....

Plus ou moins sérieusement (lol), est ce à dire que nous voyons cette étoile tel un instantané ( ce que je crois avoir compris), sans aucune altération?  Ou bien ce très court périple de son ( ses) photon est il responsable d'une vision "altérée" de cette étoile? 

Oui je sais, question probablement très con de la part d'un biologiste trop nul en physique. 

 Dit autrement: ça fait quoi que le photon selon "son temps" n'ait pas mis 4 ans mais juste quelques instants ? ( j'suis certain que Zena avait une bonne raison de nous dire cela).

La bise 

Je ne suis pas photon

Donc je ne fais qu'appliquer ce qui fonctionne dans les faits à savoir la relativité restreinte 

Partout...absolument partout...la vitesse de la lumière se mesure à 300 000 km/sec

Et l'expérience de pensée d'Einstein montre que si nous chevauchions une onde électromagnétique à 300 000 km/sec.... comme la lumière elle même...le bon sens voudrait qu'on voit cette onde de lumière à l'arrêt puisque nous déplaçant...à la même vitesse...

Or et celà avait mit Einstein sur la bonne voie, il se trouve qu'il n'y a pas de solution statique aux équations de Maxwell...que partout, pour tous...la vitesse qui sera mesurée quelle que soit sa propre vitesse est et sera toujours de 300 000 km/sec pour la vitesse de la lumière dans le vide...

Cela s'explique par le fait que l'espace n'est pas absolu (la distance varie selon l'observateur) et que le temps n'est pas absolu (la durée d'un même événement varie selon l'observateur) mais que la vitesse constante de la lumière s'explique par une rotation physique dans l'espace temps donc qu'une contraction des longueurs propres pour un observateur coincide a une contraction de son temps propre par rapport à un individu se déplaçant lentement qui verra un accroissement de la longueur et une dilatation de son temps.

Pour le photon...on est à l'extrême de cette condition 

La distance est contractée à son maximum donc le fin fonds de l'univers n'est pas plus loin pour lui qu'autre chose...et le temps est contracté à son maximum donc le big bang est aussi contemporain que la mort de notre univers dans plusieurs milliards d'années

Un photon en tant que photon est hors temps, atemporel, ponctuel

Il n'a pas mis quelques instants il ne connaît pas le temps et le temps ne l'affecte pas de sa naissance a sa disparition 

Le jeune Einstein a d’abord souligné la relativité des durées et des longueurs mais il n’est pas encore rentré dans l’exposition des conséquences de son acte fondamental : poser ensemble les deux principes de relativité et d’invariance de la vitesse de la lumière dans le vide.

Il va maintenant passer à une autre étape de son raisonnement.

Soit deux repères R et R’, de coordonnées x,y, z et t pour R et de coordonnées x’,y’, z’ et t’ pour R’. R’ est animé d’une vitesse constante v par rapport à R. Soit un événement spatial lumineux figuré par un point M (la position d’un photon par exemple). M a pour coordonnées dans R, x, y, z et t et dans R’, x’,y’, z’ et t’. Si l’on connaît les cordonnées x, y , z et t de M dans R peut-on en déduire ses coordonnées x’, y’, z’ et t’ dans R’ ? Nous avons vu plus haut que t ne pouvait pas être égal à t’, qu’il n’existe pas de temps universel. Nous sommes donc obligés d’avoir désormais quatre coordonnées pour localiser absolument un événement. Remarquons qu’avant Einstein, la quatrième coordonnée, le temps, existait déjà. Mais comme le temps était universel c’était une variable dont on pouvait se débarrasser. Il suffisait d’écrire des équations paramétrées en t puis de supprimer la variable t en remplaçant sa valeur dans une équation dans l’autre. Les parents dont les enfants sont en terminales S savent bien cela. Dans l’étude du mouvement d’un objet lancé à une vitesse v(0) à partir d’un point spatial, nous trouvons deux équations, l’une selon l’axe des y, l’autre selon l’axe des x dans lesquelles apparaît la variable t. Il suffit de remplacer t dans une équation par sa valeur dans l’autre pour obtenir l’équation du mouvement de l’objet sans référer à t. Ici ce n’est plus possible d’agir ainsi car t n’est plus égal à t’.

Avant de continuer citons quelques extraits de l’exposé d’Einstein pour prendre connaissance de son style étonnant :

« Plaçons deux systèmes de coordonnées, c’est-à-dire deux séries de trois axes rigides mutuellement perpendiculaires tous issus d’un point… Soit une règle rigide et un certain nombre d’horloges dans chaque système, les tiges et les horloges dans chacun étant identiques. Soit un point initial de l’un des systèmes animé d’un vitesse v...et la vitesse étant communiquée aux axes, aux tiges et aux horloges dans le système... »

[C’est avec une certaine malice que je cite ces extraits car, si je n’avais pas dit que c’était Einstein lui-même qui avait écrit ces textes, nul doute que le « savant » du forum, shooté aux revues scientifiques et au vidéos you-tube écrites et tournées pour les « innocents » se serait gaussé d’un tel style]

Il y a 3 heures, satinvelours a dit :

Le jeune Einstein a d’abord souligné la relativité des durées et des longueurs mais il n’est pas encore rentré dans l’exposition des conséquences de son acte fondamental : poser ensemble les deux principes de relativité et d’invariance de la vitesse de la lumière dans le vide.

Il va maintenant passer à une autre étape de son raisonnement.

Soit deux repères R et R’, de coordonnées x,y, z et t pour R et de coordonnées x’,y’, z’ et t’ pour R’. R’ est animé d’une vitesse constante v par rapport à R. Soit un événement spatial lumineux figuré par un point M (la position d’un photon par exemple). M a pour coordonnées dans R, x, y, z et t et dans R’, x’,y’, z’ et t’. Si l’on connaît les cordonnées x, y , z et t de M dans R peut-on en déduire ses coordonnées x’, y’, z’ et t’ dans R’ ? Nous avons vu plus haut que t ne pouvait pas être égal à t’, qu’il n’existe pas de temps universel. Nous sommes donc obligés d’avoir désormais quatre coordonnées pour localiser absolument un événement. Remarquons qu’avant Einstein, la quatrième coordonnée, le temps, existait déjà. Mais comme le temps était universel c’était une variable dont on pouvait se débarrasser. Il suffisait d’écrire des équations paramétrées en t puis de supprimer la variable t en remplaçant sa valeur dans une équation dans l’autre. Les parents dont les enfants sont en terminales S savent bien cela. Dans l’étude du mouvement d’un objet lancé à une vitesse v(0) à partir d’un point spatial, nous trouvons deux équations, l’une selon l’axe des y, l’autre selon l’axe des x dans lesquelles apparaît la variable t. Il suffit de remplacer t dans une équation par sa valeur dans l’autre pour obtenir l’équation du mouvement de l’objet sans référer à t. Ici ce n’est plus possible d’agir ainsi car t n’est plus égal à t’.

Avant de continuer citons quelques extraits de l’exposé d’Einstein pour prendre connaissance de son style étonnant :

« Plaçons deux systèmes de coordonnées, c’est-à-dire deux séries de trois axes rigides mutuellement perpendiculaires tous issus d’un point… Soit une règle rigide et un certain nombre d’horloges dans chaque système, les tiges et les horloges dans chacun étant identiques. Soit un point initial de l’un des systèmes animé d’un vitesse v...et la vitesse étant communiquée aux axes, aux tiges et aux horloges dans le système... »

[C’est avec une certaine malice que je cite ces extraits car, si je n’avais pas dit que c’était Einstein lui-même qui avait écrit ces textes, nul doute que le « savant » du forum, shooté aux revues scientifiques et au vidéos you-tube écrites et tournées pour les « innocents » se serait gaussé d’un tel style]

Vous faites les exposés et les commentaires sur vos exposés ...

Le problème, comme je l'indiquais dans ce topic ci...c'est que vos extraits concernent des points si extraits de leur contexte que vous parvenez à extraire tout intérêt de synthèse pour parvenir à quasiment argumenter l'inverse des enseignements d'Einstein 

Par exemple votre intervention sur la synchronisation des horloges n'est pas l'enseignement d'Einstein sur la relativité...

Au contraire il nous apprend que la notion de simultanéité est totalement exclue dans l'espace temps.

Cet extrait est tiré du contexte ou Einstein propose une proposition de démonstration entre observateurs...partageant le même referentiel inertiel...

Un cas archi particulier qui sert de première référence pour la règle générale...

Si vous voulez personne ne reprend le contenu de vos textes globalement justes...

Mais tous ceux qui...connaissent sont estomaqués par votre incompétence générale à comprendre...

D'ailleurs en philosophie sur ce sujet vos essais de synthèse cette fois sont à pisser de rire.

C'est un peu comme si la relativité restreinte etait magnifique comme Marilyn Monroe et que vous restreignez sa description a son grand colon

Continuez vous divertissez

Pour passer des cordonnées du référentiel R au référentiel R’ et inversement Einstein va suivre des raisonnements obscurs où il introduit des fonctions arbitraires qui font penser qu’il avait peut-être eu connaissance des transformations de Lorentz (établies en 1905) transformations qui permettent justement de passer des coordonnées d’un référentiel inertiel à un autre en mouvement par rapport au premier. Toujours est-il qu’il abandonnera en 1907 sa démonstration de 1905. A l’issue de son raisonnement il trouve les relations suivantes :

t’ = (t- vx/c²)/ racine de 1- (v/c)²

x’ = (x-vt)/ racine de 1-(v/c)²

y’ =y

z’ = z

(où v est la vitesse du référentiel R’ par rapport à R et où c est la vitesse de la lumière dans le vide)

Relations qui ne sont autres que les transformations de Lorentz (établies non pas dans le cadre de la relativité bien sûr, mais établies, avec Poincaré, pour laisser invariantes les équations de Maxwell).

Il n’est pas nécessaire de détailler pour le moment ces équations, ni d’en donner le sens. Je reviendrai sur ces relations ultérieurement. Continuons de lire l’article de 1905.

Merci pour tes efforts satin, mais je vais acheter le livre. 

Il y a 10 heures, satinvelours a dit :

Pour passer des cordonnées du référentiel R au référentiel R’ et inversement Einstein va suivre des raisonnements obscurs où il introduit des fonctions arbitraires qui font penser qu’il avait peut-être eu connaissance des transformations de Lorentz (établies en 1905) transformations qui permettent justement de passer des coordonnées d’un référentiel inertiel à un autre en mouvement par rapport au premier. Toujours est-il qu’il abandonnera en 1907 sa démonstration de 1905. A l’issue de son raisonnement il trouve les relations suivantes :

t’ = (t- vx/c²)/ racine de 1- (v/c)²

x’ = (x-vt)/ racine de 1-(v/c)²

y’ =y

z’ = z

(où v est la vitesse du référentiel R’ par rapport à R et où c est la vitesse de la lumière dans le vide)

Relations qui ne sont autres que les transformations de Lorentz (établies non pas dans le cadre de la relativité bien sûr, mais établies, avec Poincaré, pour laisser invariantes les équations de Maxwell).

Il n’est pas nécessaire de détailler pour le moment ces équations, ni d’en donner le sens. Je reviendrai sur ces relations ultérieurement. Continuons de lire l’article de 1905.

Évidemment qu'il connaissait les transformations de Lorentz.

C'est même pas une question.

Question a Satinvelours pour infos ,est ce que je peut savoir en théorie si le train est immobile ou mobile a l'aide de la vitesse de la lumière suite a la description que j 'ai fait depuis un moment ?

On peut le croire en mouvement, Einstein nous apprend que c'est relatif a la situation 

J'ai retrouvé cette expérience en labo

Le 13/12/2018 à 07:42, zenalpha a dit :

Je ne suis pas photon 

Donc je ne fais qu'appliquer ce qui fonctionne dans les faits à savoir la relativité restreinte 

Partout...absolument partout...la vitesse de la lumière se mesure à 300 000 km/sec

Et l'expérience de pensée d'Einstein montre que si nous chevauchions une onde électromagnétique à 300 000 km/sec.... comme la lumière elle même...le bon sens voudrait qu'on voit cette onde de lumière à l'arrêt puisque nous déplaçant...à la même vitesse...

Or et celà avait mit Einstein sur la bonne voie, il se trouve qu'il n'y a pas de solution statique aux équations de Maxwell...que partout, pour tous...la vitesse qui sera mesurée quelle que soit sa propre vitesse est et sera toujours de 300 000 km/sec pour la vitesse de la lumière dans le vide...

Cela s'explique par le fait que l'espace n'est pas absolu (la distance varie selon l'observateur) et que le temps n'est pas absolu (la durée d'un même événement varie selon l'observateur) mais que la vitesse constante de la lumière s'explique par une rotation physique dans l'espace temps donc qu'une contraction des longueurs propres pour un observateur coincide a une contraction de son temps propre par rapport à un individu se déplaçant lentement qui verra un accroissement de la longueur et une dilatation de son temps.

Pour le photon...on est à l'extrême de cette condition 

La distance est contractée à son maximum donc le fin fonds de l'univers n'est pas plus loin pour lui qu'autre chose...et le temps est contracté à son maximum donc le big bang est aussi contemporain que la mort de notre univers dans plusieurs milliards d'années

Un photon en tant que photon est hors temps, atemporel, ponctuel

Il n'a pas mis quelques instants il ne connaît pas le temps et le temps ne l'affecte pas de sa naissance a sa disparition 

Waouh ! C’est trop magique tout cela pour moi. Cela est hors de portée de mon entendement…

« L'étoile Proxima du Centaure, notre première voisine, est 270 000 fois plus éloignée de la Terre que ne l'est le Soleil. À la vitesse de 300 000 km/s, sa lumière met quatre ans et quatre mois à nous parvenir. Nous la voyons donc telle qu'elle était il y a quatre ans et quatre mois. »

https://www.cieletespace.fr/actualites/a-quelle-distance-sont-les-etoiles

Par contre, dans ce qui précède, je me vois bien chevauchant une onde de lumière et décider, en grands fainéants que nous sommes (l’onde et moi) que nous sommes à l’arrêt. C’est donc la Terre et ses habitants qui foncent sur nous à la vitesse de 300 000 km/s et simultanément l’étoile Proxima du Centaure qui s’éloigne de nous à 300 000 km/s. Il faudra donc à la Terre et ses occupants 4 ans et 4 mois pour parvenir jusqu’à nous.

Bah ! Finalement l’onde lumineuse et moi, qui la chevauche, changeons d’avis et décidons que c’est nous qui fonçons vers la Terre et ses habitants. Il nous faudra donc, à nous aussi me semble-t-il, 4 ans et 4 mois pour l’atteindre.

Ah ! Non… ce n’est pas çà ?

Il y a 4 heures, holdman a dit :

Question a Satinvelours pour infos ,est ce que je peut savoir en théorie si le train est immobile ou mobile a l'aide de la vitesse de la lumière suite a la description que j 'ai fait depuis un moment ?

Je n’ai pas très bien compris votre post sur la lumière. Mais je vais essayer de vous répondre. Si le signal lumineux est émis depuis le train là impossible de savoir si vous êtes en mouvement relatif par rapport à un autre référentiel inertiel (le talus ou un autre train). Puisque cet événement, émission d’un rayon de lumière à l’intérieur même du train, est indépendant bien sûr, dans son déroulé, de la vitesse relative d’un autre référentiel. Maintenant supposons que l’impulsion lumineuse provienne d’un point spatial quelconque. Et que cette impulsion soit unique. Là non plus impossible de savoir si vous êtes en mouvement relatif par rapport au référentiel d’où serait issu cette impulsion ; pourquoi ? Parce que la vitesse de la lumière est indépendante de sa source, ou plus concrètement la lumière a une vitesse invariante par rapport aux référentiels inertiels quels que soient leur vitesse relative (c’est cela qui est anti-intuitif, c’est cela la conséquence étonnante de l’invariance de la vitesse de la lumière dans le vide). En revanche supposons que la source lumineuse soit clignotante. Alors là, oui, par rapport au point source du clignotement vous saurez si vous êtes en mouvement ou pas par rapport au référentiel qui diffuse la lumière. Votre difficulté c’est que vous vous mettez toujours dans la peau d’un observateur qui observe le mouvement du train. C’est cela qui vous empêche de bien comprendre les choses. Il faut commencer par vous dire que non, vous n’observez pas le train en mouvement, mais vous êtes un observateur qui est dans le train et qui ne voit rien de ce qui se passe à l’extérieur.

Il y a 2 heures, nolibar a dit :

Waouh ! C’est trop magique tout cela pour moi. Cela est hors de portée de mon entendement…

« L'étoile Proxima du Centaure, notre première voisine, est 270 000 fois plus éloignée de la Terre que ne l'est le Soleil. À la vitesse de 300 000 km/s, sa lumière met quatre ans et quatre mois à nous parvenir. Nous la voyons donc telle qu'elle était il y a quatre ans et quatre mois. »

https://www.cieletespace.fr/actualites/a-quelle-distance-sont-les-etoiles

Par contre, dans ce qui précède, je me vois bien chevauchant une onde de lumière et décider, en grands fainéants que nous sommes (l’onde et moi) que nous sommes à l’arrêt. C’est donc la Terre et ses habitants qui foncent sur nous à la vitesse de 300 000 km/s et simultanément l’étoile Proxima du Centaure qui s’éloigne de nous à 300 000 km/s. Il faudra donc à la Terre et ses occupants 4 ans et 4 mois pour parvenir jusqu’à nous.

Bah ! Finalement l’onde lumineuse et moi, qui la chevauche, changeons d’avis et décidons que c’est nous qui fonçons vers la Terre et ses habitants. Il nous faudra donc, à nous aussi me semble-t-il, 4 ans et 4 mois pour l’atteindre.

Ah ! Non… ce n’est pas çà ?

Non ce n'est pas ça en effet.

Quand on parle de relativité du temps, ce n'est pas qu'une histoire de mesure...

Généralement on considère des exemples de vitesse quasi luminique car dans tous les cas, la vitesse de la lumière ne peut être atteinte que par des particules sans masse.

Accélérer une particule massive a la vitesse de la lumière nécessiterait une energie infinie....

Mais si vous alliez a 90% de la vitesse de la lumière, votre masse serait multipliée par deux avec une énergie toujours croissante et exponentiellement croissante pour vous accélérer....

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Non ce n'est pas ça en effet.

Quand on parle de relativité du temps, ce n'est pas qu'une histoire de mesure...

Généralement on considère des exemples de vitesse quasi luminique car dans tous les cas, la vitesse de la lumière ne peut être atteinte que par des particules sans masse.

Accélérer une particule massive a la vitesse de la lumière nécessiterait une energie infinie....

Mais si vous alliez a 90% de la vitesse de la lumière, votre masse serait multipliée par deux avec une énergie toujours croissante et exponentiellement croissante pour vous accélérer....

et si je marche comme un escargot, tu crois que ma masse va diminuer? j'en aurait bien besoin! 

il y a 8 minutes, satinvelours a dit :

Je n’ai pas très bien compris votre post sur la lumière. Mais je vais essayer de vous répondre. Si le signal lumineux est émis depuis le train là impossible de savoir si vous êtes en mouvement relatif par rapport à un autre référentiel inertiel (le talus ou un autre train). Puisque cet événement, émission d’un rayon de lumière à l’intérieur même du train, est indépendant bien sûr, dans son déroulé, de la vitesse relative d’un autre référentiel. Maintenant supposons que l’impulsion lumineuse provienne d’un point spatial quelconque. Et que cette impulsion soit unique. Là non plus impossible de savoir si vous êtes en mouvement relatif par rapport au référentiel d’où serait issu cette impulsion ; pourquoi ? Parce que la vitesse de la lumière est indépendante de sa source, ou plus concrètement la lumière a une vitesse invariante par rapport aux référentiels inertiels quels que soient leur vitesse relative (c’est cela qui est anti-intuitif, c’est cela la conséquence étonnante de l’invariance de la vitesse de la lumière dans le vide). En revanche supposons que la source lumineuse soit clignotante. Alors là, oui, par rapport au point source du clignotement vous saurez si vous êtes en mouvement ou pas par rapport au référentiel qui diffuse la lumière. Votre difficulté c’est que vous vous mettez toujours dans la peau d’un observateur qui observe le mouvement du train. C’est cela qui vous empêche de bien comprendre les choses. Il faut commencer par vous dire que non, vous n’observez pas le train en mouvement, mais vous êtes un observateur qui est dans le train et qui ne voit rien de ce qui se passe à l’extérieur.

Si on veut eviter le bla bla pour une explication fiable concernant ce train...c'est ici

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

et si je marche comme un escargot, tu crois que ma masse va diminuer? j'en aurait bien besoin! 

On en bave deja ici avec la relativité restreinte 

il y a 10 minutes, zenalpha a dit :

Si on veut eviter le bla bla pour une explication fiable concernant ce train...c'est ici

 

On en bave deja ici avec la relativité restreinte 

Sans déconner !!!   Alors le clampin moyen maigroulette à faire peur tu l'assoiS sur ton onde lumineuse et y prend 2 fois son poids !

Et moi qui me suis tapé toutes les newtoneries, des galiléennes, les Plank et sa constante, les inegalités de BEL sans parler du EISTEINIMSE, j'ai droit à rien ! 

HHe bé, c'était bien la peine .

Aller quoi, juste dix p'tits kilo à perdre, c'est pas la fin du graviton quand même ( si tant est qu'il existe? hummm)