Pour ou contre les péages urbains ?

Il y a 21 heures, Répy a dit :

L'état c'est tout le monde et dont moins de la moitié paie des impôts sur le revenu !

Engager la gratuité des entrées de villes, c'est faire payer les nombreux français qui ne vont jamais en grande ville !

Vous inversez la situation.

Prétendre que "c'est faire payer les nombreux français"  en n'instaurant pas de péage à l'entrée des grandes villes,  c'est faire une interversion mensongère sur la situation actuelle.

Il y a 21 heures, Répy a dit :

 

Ils en ont rien à foutre de l'air irrespirable et de la vie de fou des grandes villes !

Il y a 21 heures, Répy a dit :

Donc c'est aux citadins des grandes cités à gérer l'entrée des grandes villes !

Je vais citer l'exemple des centres hospitaliers ; progressivement les petites structures ferment car elles ne produisent pas suffisamment d'actes.  En conséquence, tout habitant de campagne ou de petites agglomérations est susceptible de se rendre en ville ne serait-ce qu'en qualité de patient d'un établissement médical.

Il y aurait évidemment bien d'autres exemples.

La solidarité ( bien que je n'aime pas ce mot ) s'applique donc entre habitants des villes et habitants des campagnes dans l'usage commun de la ville.

Il y a 19 heures, Morfou a dit :

Vous êtes du Mans? c'est pour les intramuros ces tickets?

ouais....non n'importe qui se gare dans ces parkings y a droit

il y a 9 minutes, Répy a dit :

En ville trop d'autos tue le trafic, il faut donc diminuer le nombre de véhicules pour augmenter leur vitesse moyenne.

Comment diminuer le nb de véhicules ? soit limiter les entrées de ville, soit limiter le nb des couloirs de circulation, soit autoriser un véhicule sur deux ( pair ou impair).

Pour cela il faut contraindre. En particulier il faut créer des parcs de stationnement aux entrées de ville. Mais dans ces zones fortement construites, le m² coûte une fortune. Donc un péage de droit d'entrer et de circuler paiera les sommes gigantesques pour construire ces parkings.

Simultanément cette formule de parkings aux entrées obligera l'ex automobiliste à prendre les transports en commun qu'il faudra bien sûr renforcer. Pour les bus, il faut que leur vitesse augmente pour devenir aussi attractif que le métro.

Les transports en commun c'est souvent la galère : grèves, attentes interminables, voyageurs serrés les uns sur les autres, actes d'incivilité. La dernière fois que j'ai pris les transports en commun il y a eu une alerte à la bombe dans le centre d'échange ( où convergent trains, métro, bus ).

Tout le monde a dû évacuer le centre !

il y a 13 minutes, Barbara lebol a dit :

Vous inversez la situation.

Prétendre que "c'est faire payer les nombreux français"  en n'instaurant pas de péage à l'entrée des grandes villes,  c'est faire une interversion mensongère sur la situation actuelle.

 

 

Je vais citer l'exemple des centres hospitaliers ; progressivement les petites structures ferment car elles ne produisent pas suffisamment d'actes.  En conséquence, tout habitant de campagne ou de petites agglomérations est susceptible de se rendre en ville ne serait-ce qu'en qualité de patient d'un établissement médical.

Il y aurait évidemment bien d'autres exemples.

La solidarité ( bien que je n'aime pas ce mot ) s'applique donc entre habitants des villes et habitants des campagnes dans l'usage commun de la ville.

 

C'est pour les très grandes villes que se pose le problème du péage dissuasif 

Il y a 18 heures, Morfou a dit :

Pas certain...ces autoroutes devaient être entretenues, l'état n'avait pas les moyens! il s'était contenté d'empocher les résultats pour se rembourser de la construction, et arrivait à ce stade l'entretien...

Il aurait pu garder les autoroutes, les faire même entretenir par le privé tout en restant propriétaire. Et c'est donc nous qui récolterions les fruits des péages. Ou qui pourrions les baisser.

L'idée est qu'il y a une marge bénéficiaire énorme, et qu'elle ne profite ni aux usagers de l'autoroute, ni aux citoyens. 

il y a 42 minutes, Pheldwyn a dit :

Il aurait pu garder les autoroutes, les faire même entretenir par le privé tout en restant propriétaire. Et c'est donc nous qui récolterions les fruits des péages. Ou qui pourrions les baisser.

L'idée est qu'il y a une marge bénéficiaire énorme, et qu'elle ne profite ni aux usagers de l'autoroute, ni aux citoyens. 

L'état en est toujours propriétaire...

il y a 58 minutes, Répy a dit :

C'est pour les très grandes villes que se pose le problème du péage dissuasif 

C'est complètement con, les gens ne vont pas se faire chier dans les bouchons pour le plaisir tous les jours de la semaine.

Dans le système actuel tout le monde pense qu'on doit sanctionner les gens jusqu'à ce qu'ils arrêtent alors que l'expérience démontre qu'il y a eu 0% des cas ou ce système a fonctionné. Einstein a dit un truc à ce sujet d'ailleurs.

Ils auront quand même besoin d'aller au boulot même si on les sanctionne. T'auras beau les sanctionner tous les jours la seule chose qui risque d'arriver c'est une hausse du chomage et de la pauvreté.

il y a 41 minutes, Morfou a dit :

L'état en est toujours propriétaire...

Sur le papier oui, mais si tu préfères il n'en jouit pas. 
 

il y a 43 minutes, Morfou a dit :

L'état en est toujours propriétaire...

La SANEF a comme actionnaire que des SAS qui sont des entreprises privées et non publiques : https://www.verif.com/actionnaires-filiales/SANEF-632050019/

Et le Qatar 2ème actionnaire de Vinci : https://www.journaldunet.com/economie/magazine/1104695-les-investissements-du-qatar-en-france/1104699-vinci

Ce sont les 2 principales sociétés d'autoroute aujourd'hui en France...

Pour répondre au titre, y en a marre de raquer en tous cas. Surtout quand rien n'est mis en place où on vit.

Y a un raz le bol qu'on entend de toutes les professions.

Celles du haut fortunées et taxées un max que je côtoie ne comprennent pas le gâchis en fonctionnaires, aussi ceux de l'état, en comparaison avec les autres pays. Celles du haut ne comprennent pas les aides qui quelque part rendent les gens feignants. (ils comparent avec les USA).

Comment changer tout ça ??? Qu'on commence par le haut, même si ça ne fera pas baisser la dette mais ça montrera l'exemple.

Celles du haut comparent la vie de l'état aux pays nordiques ! 

il y a 33 minutes, Pheldwyn a dit :

Sur le papier oui, mais si tu préfères il n'en jouit pas. 
 

Mais cela ne lui coûte rien non plus, et en fin de contrat, il récupèrera du bon matériel et engrangera et quand l'état des autoroutes aura besoin d'être améliorer, il rebasculera comme il l'a fait là...

Sinon, ce seront les collectivités locales qui les auront à charge...encore faudra t-il qu'elles en aient les moyens...

Il y a 23 heures, Répy a dit :

L'état c'est tout le monde et dont moins de la moitié paie des impôts sur le revenu !

Engager la gratuité des entrées de villes, c'est faire payer les nombreux français qui ne vont jamais en grande ville !

 Ils en ont rien à foutre de l'air irrespirable et de la vie de fou des grandes villes !

Donc c'est aux citadins des grandes cités à gérer l'entrée des grandes villes !

Bonjour Répy, poigne de mains

Je comprends pas ce que tu veux dire, je dois pas être bien au point.

Mais l'air irrespirable et la vie de fou des grandes villes, c'est me semble bien les habitants de ces grandes villes qui en sont responsables, c'est bien eux qui sont dans les grandes villes, et pas le connard qui comme moi vit à deux cents km de cette grande villes, et qui y vient que quand j'y suis contraint pour faire travailler un minimum d'une dizaine de personne de cette grande ville, par ce que les gens qui vivent loin c'est pas pour rien c'est qu'ils l'on choisi, justement à cause de cette vie de fou , cet air irrespirable et sans parler des autres pollutions comme la sonore, qui comme tu dois bien le savoir les infra sons sont responsable de dommages physiologique. ( Voir les travaux de l'ingénieur Baucarneau, à l'arsenal de Toulon ) . De plus combien de ;Sgrandes villes dont on voudrait éviter d'y passer le circuit autoroutier nous impose de passer par cette grande ville. Il n'existe rien pour les contournement. De plus tu vas alimenter en bien de consommations comment ces grandes villes, faut que ça viennent de l'extérieur, c'est bien beau d'interdire ou de faire payer les véhicules qui viennent d'ailleurs, mais ces ses véhicules qui participent au fait et font que la ville vive. Je vois les champs dans Paris ils sont pléthore on pourrait rien qu'à eux seul nourrir toute la France.  On peut se demander à quoi sert Rungis.  Puis pour la plupart des gens trouver un logement dans Paris, c'est la galère totale, ils ont du boulot dans la ville mais sont déporté ailleurs et souvent très loin, car à Paris, ou dans d'autres villes c'est pas logement c'est bureau. Donc ces gens qui veulent vivre en ville, déjà la ville les repousse, les stigmatisent, pour faire du bureau, ils ont des salaires, bon évitons d'épiloguer dessus, mais ces gens là vont devoir payer en plus pour pouvoir travailler, alors que le bureau, bien on peut le mettre ailleurs que dans la grande ville, prés des habitations de ceux qui y travaillent. Avec les désert médicaux les politique de santé, les gens allant se faire soigner en grande ville par leur moyen personnel sont une part non négligeable, là bien si en plus ils doivent payer, bien une ambulance ou un taxi sera nettement mieux, ce qui va aussi augmenter drastiquement les comptes de la S.S. Bon alors va falloir payer pour aller dans une grande ville, c'est bien ça va foutre le Bronx, ça va coûter très cher à tout le monde, ca va augmenter le cours de la vie, et ça va pénaliser les bien de consommations, car moins dans la bourse moins d'achats. 

Par contre quand ces citadins vont venir dans les campagnes alors là faut pas qui payent, par ce qu'un parisien venant en province faut voir son comportement ça pollue, c'est plus crade qu'un clodo du cash de Nanterre, ça vous fait des queues de poissons, c'est intenable.

Il y a des moments franchement tu m'interroges, vraiment. 

Je crois que le mieux serait de repenser complètement la ville, celle ci est faites pour des habitants et que les lieux de travail soient en dehors de cette même ville, que pour fournir les bien de consommation au habitant, des transport en commun dédié soit conçue pour ça,  par ce que actuellement c'est la chienlit totale. 

Il y a 2 heures, Barbara lebol a dit :

Les transports en commun c'est souvent la galère : grèves, attentes interminables, voyageurs serrés les uns sur les autres, actes d'incivilité. La dernière fois que j'ai pris les transports en commun il y a eu une alerte à la bombe dans le centre d'échange ( où convergent trains, métro, bus ).

Tout le monde a dû évacuer le centre !

Les transports en commun sont encombrés parce que :

- il n'y a pas assez de bus ou de rames de métro ou de tramway

- les lignes de bus encombrées de bagnoles

- trop de déplacements à la m^me heure

- trop de monde en ville ! et trop de gens en déplacement !

- pas assez de télétravail

- ....

il y a 2 minutes, Promethee_Hades a dit :

.....Mais l'air irrespirable et la vie de fou des grandes villes, c'est me semble bien les habitants de ces grandes villes qui en sont responsables, c'est bien eux qui sont dans les grandes villes, et pas le connard qui comme moi vit à deux cents km de cette grande villes, et qui y vient que quand j'y suis contraint....

Les péages pour les grandes villes ce  serait  pour éviter aux voitures d'y circuler en si grand nombre. On ferait ainsi baisser le bruit, la pollution et augmenter la vitesse moyenne de déplacement

Du même coup, les autres transports de surface deviendraient plus rapides et plus rentables.

il y a 3 minutes, Répy a dit :

Les péages pour les grandes villes ce  serait  pour éviter aux voitures d'y circuler en si grand nombre. On ferait ainsi baisser le bruit, la pollution et augmenter la vitesse moyenne de déplacement

Du même coup, les autres transports de surface deviendraient plus rapides et plus rentables.

Je suis pas idiot quand même j'avais bien compris que c'était le but voulu, mais les conséquences indirecte dont j'ai fait qu’effleurer faut aussi en tenir compte, par ce que si on ne tient pas compte, ça va être des plus rigolo après. 

Faut quand même aussi reconnaître que la grande ville actuellement est plutôt aussi une aberration au niveau urbanisme.

Je vois les transport en commun dans la ville de Paris, pour le travail le matin tous saturés, les voies d'accèss  à la capitale toute saturées,  dans la capitale idem, dans de nombreux cas on va plus vite à pied que dans un véhicule quelconque, même à bicyclette.  Admettons que nous ne prenons que 10% de véhicule en moins qui circulent sur routes, ou autoroutes ce qui va faire quand même quelques millier de personnes en plus dans les transport en commun, ceux ci étant déjà saturé, on fait comment pour qu'ils puissent prendre leur poste. De plus avec 10% cela se remarquera pour ainsi dire pas. Circuler à Paris oui c'est possible en plein moi d'Août quand plus de la moitié de la population n'est pas là. Effectivement dans ce cas de figure ce que tu souhaite est obtenu.

Le 18/10/2018 à 12:18, chanou 34 a dit :

Faut faire  les deux..ou alors on oblige les gens à laisser leur voiture à l'entrée de la ville.

Nous aussi on a ces parkings, et la mairie, en plus, a fermé presque totalement le centre ville aux voitures. Elle a bien fait.

Mais bien sûr qu'on rend les gens responsables en les taxant! Pas moyen de faire autrement!

Quand je vous parle des parkings a l'entrée des villes je ne vous dit que ça ... "laisser les voitures a l'entrée des villes" ...

Mais le problèmes des gens qui "habitent" les villes qui ont des voitures et y circulent ... eux pollueront et ne paieront pas ... sauf pour partir en WEnd et ceux qui y viennent pour travailler paieront le bus ou le métro ou le tram ! donc 2 fois taxés !

Payer n'est pas la solution d'autant que cette taxe n'est pas vertueuse et perverse,  juste pour "tirer un peu plus sur la voiture" ...

J'ai résolu le problème je n'en ai plus !

Plus intelligent construire des voitures  moins ou non polluantes : on peut et sait le faire (tjrs question de pognon ça rapporte moins)

Et bien moi j'en ai marre qu'on taxe de partout ... et je réitère la peur du gendarme n'a jamais rendu un voleur vertueux, il piquera toujours a quelqu'un !!!!

Ces péages,  ça veut dire que lorsque tu vas chercher quelqu'un a la gare, par exemple, en plus de payer ton stationnement, tu vas payer un péage.

Avec ce système si tu as l'habitude d'y récupérer ton conjoint qui, par souci écologique, se rend à son travail en train, ça risque désormais de l'inciter à prendre sa voiture. 

Quant à celui qui habite le centre ville et travaille en banlieue, j'imagine les "boules" s'il doit payer pour aller travailler ! 

Toutes les communes ne sont pas, loin de là,  aussi bien pourvues que Paris en transport en commun.

Je mets 10 à 15 mn pour me rendre au boulot en voiture. En bus, il me faudrait au moins 3/4 d'heure.

Je ne songe même  pas à le prendre.....

Il y a 11 heures, ouest35 a dit :

...Plus intelligent construire des voitures  moins ou non polluantes : on peut et sait le faire...

Tu oublies qu'à Paris la surface occupées par toutes les voitures ( roulantes ou en stationnement) est très supérieure à la surface de la voierie circulante. Paris et le centre des grandes ville est "plein" de véhicules (plein = complet = plus de vide disponible)

Donc à part la solution de faire des routes à deux étages, le déplacement en voitures généralisé est une aberration. Même si on met des voitures électriques cela ne changera rien au problème de la surface disponible.

Il faut donc augmenter les transports en commun et diminuer le nombre de voitures en circulation.

Il y a 14 heures, Morfou a dit :

Mais cela ne lui coûte rien non plus, et en fin de contrat,

L'état, c'est nous : tu es train de nous expliquer que les autoroutes à péages ne nous coûtent rien ?

Tu pourrais le dire si les entreprises en question ne réalisaient pas d'importantes marges, si les gains remboursaient juste l'entretien. Or, ce n'est pas le cas.
C'est au choix un manque à gagner pour l'état (car les sommes versées pourraient servir à l'entretien plus général des routes), ou tout simplement d'une dépense superflue pour nous, citoyens.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Donc à part la solution de faire des routes à deux étages, le déplacement en voitures généralisé est une aberration. Même si on met des voitures électriques cela ne changera rien au problème de la surface disponible.

Il faut donc augmenter les transports en commun et diminuer le nombre de voitures en circulation.

Il faut donc un maillage fort de transports en commun (géographiquement, mais également dans le temps, régulièrement sur toute la journée, voire la nuit).
Et comme ce maillage aura forcément une limite géographique, un moyen pour les usagers de se rendre à ces limites  en voiture et à y laisser leur véhicule : donc, forcément, des espaces de stationnements d'importance en périphérie.