il y a une heure, Morfou a dit :

https://www.le24heures.fr/2018/02/08/suicide-france-26-francais-passent-a-lacte/

Les anciens se suicident, sans doute pas assez pour certains, mais ne vous inquiétez pas, ils vont être de plus en plus nombreux dans les années à venir...déjà les plus nombreux de toute l'Europe!

Une maladie qui n'a pas de remède...un meurtre?

Un malade qui ne veut pas être soigné, c'est un suicide...il y a plusieurs sortes de suicides...le radical, le lent et la fuite en avant...

J'avais détaillé tout cela, je recommence pas, le post s'est effacé tout seul quand je suis allée chercher le lien...

Sauf pour dire que mon père est dcd d'emphysème en décembre 70...y avait-il à l'époque de quoi le soigner? j'en sais rien!

Son frère lui, s'est baladé des années durant avec une bouteille de CO2, mais lui avait 85ans à sa mort, alors que mon père c'était à ses 56ans qu'il venait d'avoir...des décennies plus tôt!

Je m'interroge sur ce qui pousse les gens à parler de "suicide" ou de "meurtre" alors que le refus de l'acharnement thérapeutique ne fait que démontrer l'acceptation de la mort par le malade.

Accepter la mort comme une fin en soi n'est ni suicide ni meurtre, c'est juste l'acceptation d'un fait avéré : on nait, on vit (ou survit) et on meurt, c'est un processus normal pour tout être humain. Vouloir absolument prolonger la vie (ou survie) pour retarder l'heure de la mort démontre quoi ? Une mort naturelle sans maladie (dans son sommeil) est acceptée. Ce qui n'est donc pas accepté, c'est la mort consécutive à une maladie incurable, même si la mort est retardée, cela ne l'empêchera pas de venir. Ce que la personne concernée refuse de voir en renonçant à la prolonger par des moyens thérapeutiques est donc la déchéance d'elle-même accompagnée de la souffrance, ce qui n'a rien de condamnable et ne peut être assimilé à un suicide, c'est de la dignité.

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

Je m'interroge sur ce qui pousse les gens à parler de "suicide" ou de "meurtre" alors que le refus de l'acharnement thérapeutique ne fait que démontrer l'acceptation de la mort par le malade.

Accepter la mort comme une fin en soi n'est ni suicide ni meurtre, c'est juste l'acceptation d'un fait avéré : on nait, on vit (ou survit) et on meurt, c'est un processus normal pour tout être humain. Vouloir absolument prolonger la vie (ou survie) pour retarder l'heure de la mort démontre quoi ? Une mort naturelle sans maladie (dans son sommeil) est acceptée. Ce qui n'est donc pas accepté, c'est la mort consécutive à une maladie incurable, même si la mort est retardée, cela ne l'empêchera pas de venir. Ce que la personne concernée refuse de voir en renonçant à la prolonger par des moyens thérapeutiques est donc la déchéance d'elle-même accompagnée de la souffrance, ce qui n'a rien de condamnable et ne peut être assimilé à un suicide, c'est de la dignité.

(On est HS), c'est une cause qui peut être religieuse, lutter/subir jusqu'au bout, dieu seul peut décider... 

Les religions portent une lourde responsabilité dans l'explosion démographique mondiale, focalisée surtout dans certains pays. Exemple :

Dans la Genèse « Dieu » nous dit : Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez ; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre. (merci pour le respect des animaux)

Et tous les papes - dictateurs religieux - suivent toujours cet enseignement aussi débile que caduc à l'heure actuelle...

Remettre en cause une seule parole biblique leur est bien sûr interdit ! Donc, allez-y, procréez et continuez à vous multiplier le + possible, "Dieu" vous en remerciera !

Et les autres religions parlent environ le même langage.
 

il y a 45 minutes, Mantis974 a dit :

(On est HS), c'est une cause qui peut être religieuse, lutter/subir jusqu'au bout, dieu seul peut décider... 

Les gens en fin de vie n'ont pas tous envie de mourir..ils tiennent à la vie, aussi mince soit le fil...

Et puis il y a ceux qui programment leur mort parce qu'ils ont un bobo au doigt...

La religion a bon dos...elle est vraiment mise à toutes les sauces...

Si les gens y réfléchisse bien, la religion parlant d'un ailleurs les croyants ne devraient pas avoir peur de mourir...il y a juste ceux qui acceptent et ceux qui veulent aller plus loin!

Nous ne sommes pas à même de juger, attendons d'en être à la dernière extrémité...certains seront étonnés de leurs propres réactions...

J'ai assisté à pas mal de fin de vie...entre ceux qui l'attendent et ceux qui résistent, même sans assistance...

J'ai connu un homme, en fin de vie de quelques heures...famille prévenue le soir vers les 22h, et lui qui attend, qui attend...sur le matin, toujours pas de famille...le regard de cet homme qui attend, toujours vivant contre toute attente, et puis l'abandon quand il se rend compte que sa famille ne viendra pas, ce désespoir...et la mort enfin!

J'aime bien les gens qui parlent de la mort des autres...

Mais quel rapport avec le sujet...? 

il y a 15 minutes, January a dit :

Mais quel rapport avec le sujet...? 

Lisez certains posts...

Il y a 1 heure, Mantis974 a dit :

(On est HS), c'est une cause qui peut être religieuse, lutter/subir jusqu'au bout, dieu seul peut décider... 

Ok, puisque que je suis HS, j'accepte de sortir du sujet, tout en faisant remarquer que je n'ai pas parlé la première de "suicide" (voir en page 3, c'est holmberg qui l'a fait, d'autres ont enchainé), pas plus que je n'ai parlé de religion, à aucun moment.

J'ai évoqué la mort, la décision finale de mourir ou de subir l'acharnement thérapeutique, le choix qui devrait appartenir à la seule personne concernée. Cela, parce que la population vieillissante de plus en plus, et donc dépendante pour une bonne partie, fait partie des causes de la surpopulation. Les naissances aussi, mais à trop diminuer le nombre d'actifs pour privilégier le nombre d'inactifs, l'impact n'en sera que plus conséquent.

il y a 1 minute, Swannie a dit :

Ok, puisque que je suis HS, j'accepte de sortir du sujet, tout en faisant remarquer que je n'ai pas parlé la première de "suicide" (voir en page 3, c'est holmberg qui l'a fait, d'autres ont enchainé), pas plus que je n'ai parlé de religion, à aucun moment.

J'ai évoqué la mort, la décision finale de mourir ou de subir l'acharnement thérapeutique, le choix qui devrait appartenir à la seule personne concernée. Cela, parce que la population vieillissante de plus en plus, et donc dépendante pour une bonne partie, fait partie des causes de la surpopulation. Les naissances aussi, mais à trop diminuer le nombre d'actifs pour privilégier le nombre d'inactifs, l'impact n'en sera que plus conséquent.

Je sais , mais ensuite c'est "récupéré" et aussi ça n'est pas le sujet.

Donc je pense comme on l'a évoqué hier, qu'on peut plus facilement agir sur notre façon de consommer.

il y a 31 minutes, Mantis974 a dit :

'on peut plus facilement agir sur notre façon de consommer.

les freins culturels sont effectivement moins important que pour la limitation des populations, mais là ce sont les freins sociaux, et un énorme manque d'envie. Je ne crois plus au phénomène tache d'huile pour faire bouger les gens.

En passant, merci d'être revenu dans le sujet 

il y a 9 minutes, L'ornithorynque a dit :

les freins culturels sont effectivement moins important que pour la limitation des populations, mais là ce sont les freins sociaux, et un énorme manque d'envie. Je ne crois plus au phénomène tache d'huile pour faire bouger les gens.

Peut-être est il trop tard ? Je n'en suis pas certaine (même si le pape n'aide pas du tout, là). Avec de l'éducation, avec plus de soins, avec moins de décès, avec de l'accompagnement en résumé, les naissances pourraient se réguler dans les pays à familles nombreuses. Qu'elles aient le choix, sans crainte.

la croissance démographique concerne surtout les pays à forte densité de pauvreté, et là l'accès à la contraception est quasi inexistant (je l'ai constaté en Afrique et en Asie)

Castration chimique temporaire; à l'insu de notre plein gré.

Il y a 23 heures, Swannie a dit :

LE PROBLÈME N’EST PAS LE NOMBRE DE PERSONNES SUR LA PLANÈTE, MAIS L’AMPLEUR DE LEUR CONSOMMATION

"Le nombre d’« êtres humains modernes » (Homo sapiens) sur Terre a été relativement faible jusqu’à très récemment. Il y a à peine dix mille ans, il n’y aurait eu que quelques millions de personnes sur la planète. Le seuil d’un milliard n’a pas été atteint avant le début des années 1800 ; le seuil de deux milliards pas avant les années 1920.

À l’heure actuelle, cependant, la population mondiale est de plus de 7,3 milliards". 

Ici : https://dailygeekshow.com/surpopulation-monde-societe/

il y a 42 minutes, Mantis974 a dit :

Je sais , mais ensuite c'est "récupéré" et aussi ça n'est pas le sujet.

Donc je pense comme on l'a évoqué hier, qu'on peut plus facilement agir sur notre façon de consommer.

Je sais  c'était mon premier message dans ce topic, que j'ai cité ci-dessus pour rappel. Ensuite, ça a énormément dévié, parce que ce que j'ai écrit ensuite a été mal interprété (non compris).

il y a 1 minute, L'ornithorynque a dit :

la croissance démographique concerne surtout les pays à forte densité de pauvreté, et là l'accès à la contraception est quasi inexistant (je l'ai constaté en Afrique et en Asie)

Et quand on lit les conseils des gens d'églises qui parlent encore aujourd'hui aux paroissiens de ces pays d'abstinence pour réguler... avec que des avantages et en accord avec dieu, ça n'est pas facile.

Il y a 7 heures, querida13 a dit :

La solution acceptable est que chacun se responsabilise et décide de limiter les naissances point final.

Ça ne marche pas comme ça. Pourquoi tu te limiterai à un enfant si ton voisin en fait 5 ?

Si mon voisin et sa femme ne comprennent rien à rien je ne peux pas l'empêcher d'être ce qu'ils sont.

Mais quand  tous deux mourront la terre qu'il habitent sera divisée en cinq parts.

Tandis que celle que nous habitons sera divisée en deux morceaux et les enfants de mon voisin regardera avec envie la part des miens et hurleront à l'injustice parce que certains sont mieux nantis que d'autres et que d'autres sont mieux nourris qu'eux et qu'ils sont plus riches.

il y a 10 minutes, zebusoif a dit :

Ça ne marche pas comme ça. Pourquoi tu te limiterai à un enfant si ton voisin en fait 5 ?

Si ton voisin en fait 5, ce qui est irresponsable, tu lui tournes le dos.

" Climat : « Freiner la croissance de la population est une nécessité absolue »

Pour lutter contre le réchauffement de la planète, il faudra aussi freiner la croissance démographique, estime ce collectif de scientifiques dans une tribune au « Monde ».

LE MONDE | 09.10.2018

Tribune. Ces dernières semaines, depuis la démission de Nicolas Hulot, les manifestes et articles dans les journaux se multiplient pour tirer la sonnette d’alarme et appeler les pouvoirs publics à engager une action vigoureuse et immédiate en faveur de l’environnement : réduire notre consommation d’énergie polluante et notre production de déchets, accroître l’efficacité environnementale de nos modes de production, etc.

Mais il est frappant de constater que la croissance démographique est la grande absente de ces prises de position : on fait comme si démographie et environnement étaient deux sujets séparés, alors qu’ils sont indissociablement liés.

En effet, si les efforts pour améliorer l’efficacité environnementale des pays développés restent la première priorité à court terme, à moyen et long terme, les effets combinés de la croissance à venir de la population et de l’augmentation inéluctable de la consommation par habitant (à la fois dans les pays développés et encore plus dans les pays en voie de développement) conduisent à une véritable catastrophe pour notre planète : destruction de la biodiversité, ressources en eau menacées, montée des eaux par fonte des glaciers, raréfaction des ressources halieutiques, épuisement et salinisation des terres cultivées, réchauffement de plus de 5 °C en 2100 en France avec des pointes à plus de 50 °C, déplacements massifs de populations.

Pour éviter cette catastrophe il faudra, donc, et avant tout dans les pays développés, réduire fortement nos émissions de gaz à effet de serre : c’est la transition énergétique. Mais on ne pourra pas faire l’impasse sur une réduction importante de l’accroissement de la population mondiale : c’est la transition démographique, non achevée dans bien des régions du monde...()

"

http://www.leslilasecologie.fr/2018/10/freiner-la-croissance-de-la-population-est-une-necessite-absolue.html

une stérilisation mondiale par produits chimiques répandus par avions , dans l'eau douce ,dans les champs ,etc !!

il y a 35 minutes, boeingue a dit :

une stérilisation mondiale par produits chimiques répandus par avions , dans l'eau douce ,dans les champs ,etc !!

Qui décide ? Qui mandate ? Qui légifère ? Qui l'organise ?

Qui fabrique le poison ( et l'anti-poison)

Qui pilote les avions arroseurs ?

Qui va enterrer les victimes ?

Qui protègera les survivants considérés comme des criminels ?