La nomination  de Brett Kavanaugh, candidat de D.Trump, a été ajourné. Christine Blasey Ford sera t’elle traitée comme Anita Hill pour une affaire similaire ? 

https://mobile.lemonde.fr/ameriques/article/2018/09/19/etats-unis-deja-en-1991-un-candidat-a-la-cour-supreme-accuse-de-harcelement-etait-confronte-a-son-accusatrice_5357509_3222.html?xtref=https://www.google.com/

Jour après jour, la pression monte sur les vingt membres de la commission judiciaire du Sénat qui supervise le processus de nomination à la Cour suprême. Le candidat du président Donald Trump, le juge Brett Kavanaugh, est convoqué lundi 24 septembre, en même temps que Christine Blasey Ford, pour une audience publique destinée à examiner les allégations de cette femme qui l’accuse d’une agression sexuelle remontant aux années 1980.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

pour une audience publique destinée à examiner les allégations de cette femme qui l’accuse d’une agression sexuelle remontant aux années 1980.

En fait je me fou complètement du résultat.

Mais j’observe un phénomène d’hypertrophie du système judiciaire américain, s’érigeant en censeur suprême et ultime dans tous les domaines et pour des durées sans limites.

Qu’une victime d’agression sexuelle puisse accuser un politique 38 ans après les faits, ce n’est plus le peuple qui décide mais la république des juges, qui comme chacun sait n’est pas élu par les citoyens ?

Comment concilier la fonction politique indispensable en démocratie, exerçant sur une durée limité des pouvoirs, par oppositions à une institution de justice sans limite, qui n’a de compte à rendre qu’a elle-même ?

Il y a 3 heures, Enchantant a dit :

En fait je me fou complètement du résultat.

Mais j’observe un phénomène d’hypertrophie du système judiciaire américain, s’érigeant en censeur suprême et ultime dans tous les domaines et pour des durées sans limites.

Qu’une victime d’agression sexuelle puisse accuser un politique 38 ans après les faits, ce n’est plus le peuple qui décide mais la république des juges,

Le cas Anita Hill prouve que tu as tort non ?

Par ailleurs c’est le sénat qui auditionne et non les juges .  Avant de nommer à la cour Suprême il est bon de savoir si la personne qui y est nommé est en son âme et conscience apte à tenir le poste . 

Il y a 3 heures, Enchantant a dit :

qui comme chacun sait n’est pas élu par les citoyens ?

Le président n’est pas plus élu par suffrage direct . 

Il y a 3 heures, Enchantant a dit :

Comment concilier la fonction politique indispensable en démocratie, exerçant sur une durée limité des pouvoirs, par oppositions à une institution de justice sans limite, qui n’a de compte à rendre qu’a elle-même ?

C’est précisément le génie de la constitution américaine inspirée des principes français d’un Montesqieu, le judiciaire est lui aussi nommé (cour suprême) ou élu (attorneys) et ne sont pas indéboulonnables , et même un juge de la cour suprême qui prête serment devant Dieu tout puissant peut être révoqué.

bref je ne comprends pas pourquoi tu évoques le judiciaire qui n’est pas concerné pour le moment par cette affaire , et je trouve pour ma part que notre système judiciaire est hypotrophié et j’attends avec impatience les class actions mais ce n’est pas le sujet .

Il y a 10 heures, Enchantant a dit :

En fait je me fou complètement du résultat.

Mais j’observe un phénomène d’hypertrophie du système judiciaire américain, s’érigeant en censeur suprême et ultime dans tous les domaines et pour des durées sans limites.

Qu’une victime d’agression sexuelle puisse accuser un politique 38 ans après les faits, ce n’est plus le peuple qui décide mais la république des juges, qui comme chacun sait n’est pas élu par les citoyens ?

Comment concilier la fonction politique indispensable en démocratie, exerçant sur une durée limité des pouvoirs, par oppositions à une institution de justice sans limite, qui n’a de compte à rendre qu’a elle-même ?

Tu fais semblant de t'étonner de quoi ? En France, les juges rouges du SNM sont exactement dans la même posture idéologique !

Pourfendre tous les adversaires un tant soit peu crédibles de la gôôôôche. On ne compte ainsi plus le nombre de personnalités de droite et d'extrême-droite livrées en pâture à la machine à broyer médiatico-judiciaire.

Et pendant ce temps, et Cahuzac et DSK mettaient en toute sécurité pour l'un du fric à l'abri du fisc et agressaient sexuellement les jeunes femmes pour l'autre !

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/cour-suprême-la-femme-qui-accuse-le-juge-kavanaugh-dagression-sexuelle-va-témoigner-au-sénat/ar-AAAuVT2?ocid=spartandhp

Une avancée dans la bataille entre républicains et démocrates américains sur fond d’accusations d’agression sexuelle, attisée par des tweets de Donald Trump ? La femme accusant d’agression sexuelle le juge Kavanaugh, candidat du président américain à la Cour suprême, a accepté samedi de témoigner au Sénat, même si les détails de cette audition restent à négocier.

La commission judiciaire de la chambre haute veut entendre le témoignage de Christine Blasey Ford, qui affirme avoir été agressée sexuellement par Brett Kavanaugh lors d’une soirée arrosée entre adolescents au début des années 1980. Elle prévoit également d’auditionner sur ces allégations le magistrat de 53 ans, qui les réfute en bloc.

Impossible pour l’instant pour Christine Blasey Ford et cette commission de tomber d’accord sur la date et les modalités de l’audition, même si la victime présumée avait déjà donné son accord de principe.

Un bras de fer qui dure depuis plusieurs jours

Si les avocates de celle qui est aujourd’hui professeure de psychologie dans une université californienne ont bien signifié samedi que leur cliente était prête à témoigner, elles n’ont pas proposé de calendrier précis et offert simplement de reprendre les discussions, selon un message électronique publié par le Washington Post.

Le bras de fer dure déjà depuis plusieurs jours. Vendredi, le président républicain de la commission, Chuck Grassley, avait ainsi adressé un nouvel ultimatum pour l’engager à témoigner mercredi, menaçant, si elle refusait, d’organiser un vote dès lundi sur la confirmation du juge, sans entendre son témoignage.

Christine Blasey Ford ne souhaite pas être entendue avant jeudi et veut pouvoir appeler un témoin qui était présent au moment de l’agression, qui se serait passée alors qu’elle avait 15 ans et Brett Kavanaugh 17.

=========================================

Pendant que l'on nous parle de pouvoir des juges …. 

https://m.20minutes.fr/amp/a/2345311

Le 22/09/2018 à 22:53, lycan77 a dit :

Tu fais semblant de t'étonner de quoi ? En France, les juges rouges du SNM sont exactement dans la même posture idéologique !

Pourfendre tous les adversaires un tant soit peu crédibles de la gôôôôche. On ne compte ainsi plus le nombre de personnalités de droite et d'extrême-droite livrées en pâture à la machine à broyer médiatico-judiciaire.

Et pendant ce temps, et Cahuzac et DSK mettaient en toute sécurité pour l'un du fric à l'abri du fisc et agressaient sexuellement les jeunes femmes pour l'autre !

Pourquoi dis-tu qu'en France les juges sont de Gauche ? As-tu des chiffres ? 

le Syndicat de la Magistrature a recueilli 22% des voix aux élections professionnelles de 2016 ( 1/4 des juges )

https://mobile.lemonde.fr/ameriques/article/2018/10/04/cour-supreme-americaine-le-fbi-rend-son-rapport-sur-le-juge-kavanaugh-les-republicains-hatent-le-pas_5364729_3222.html

L’enquête du FBI est déjà contestée : ses agents ont auditionné Deborah Ramirez, l’une des trois femmes qui accusent Brett Kavanaugh d’avoir exhibé son sexe lors d’une soirée alcoolisée à l’université Yale, ainsi que trois témoins cités par Christine Blasey Ford, qui a témoigné le 27 septembre devant la commission des affaires judiciaires.

Mais ils semblent s’en tenir là, puisque Mme Blasey Ford n’a pas été contactée par le FBI, ont fait savoir ses avocats. Une troisième femme, Julie Swetnick, qui a accusé le jeune Kavanaugh de s’être montré agressif envers les femmes sous l’effet de l’alcool, n’a pas non plus été interrogée, a regretté son avocat, Michael Avenatti, qui assure disposer d’un quatrième témoignage compromettant.

• Les juristes contre Kavanaugh

Dans le New York Times, plus de mille juristes et professeurs prennent position pour appeler le Sénat à ne pas confirmer le magistrat. Ils mettent en cause l’attitude de Brett Kavanaugh qui, lors des auditions, a « manqué de respect pour les procédures d’enquête » et s’est montré irascible, loin des qualités attendues d’un membre de la Cour suprême. Les signataires relèvent encore qu’il a répondu de manière enflammée, partiale et parfois discourtoise aux sénateurs qui le questionnaient.

T'imagines le degré de sérieux de ces (grosses) commissions : le juge bidule a montré sa bite à une soirée un jour qu'il avait bu 3 bières à 17 ans.

Mais il y a encore pire que les gens qui investiguent sur ces sujet cruciaux : ceux qui font comme si c'était important. Et plus ces cons là en parlent et plus ils essayent de salir le mec à l'aide de n'importe quoi et plus on acquiert l'absolue certitude que Trump va le nommer, parce qu'il n'a pas le choix.

Leur cracher à la gueule est son gagne pain.

He's in

Le 02/10/2018 à 08:41, LouiseAragon a dit :

Pourquoi dis-tu qu'en France les juges sont de Gauche ? As-tu des chiffres ? 

le Syndicat de la Magistrature a recueilli 22% des voix aux élections professionnelles de 2016 ( 1/4 des juges )

Parce qu'ils s'acharnent sur Sarkozy, qu'ils ont mis en examen Fillon pour l'empêcher de devenir Pésident et parce qu'il est infiniment plus facile de se retrouver mis en examen quand on est une personnalité de droite plutôt que quand on est une racaille vendant du shit et caillassant les forces de l'ordre.

Le plus drôle dans l'histoire c'est que le mecs à tellement été pourri par les médias et politiques démocrates qu'il va va faire passer Trump pour gars d'extrême gauche

La nomination de Brett Kavanaugh est une très mauvaise nouvelles pour les citoyens américains, pas pour des affaires de coucherie dont je me moque mais parce ce que cet individu est ouvertement raciste, antiféministe et homophobes aux mains des clans ultra conservateurs et des puissances d'argent.

https://mobile.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/trois-consequences-de-la-nomination-du-juge-brett-kavanaugh-a-la-cour-supreme-des-etats-unis_2974679.amp

La nomination de Brett Kavanaugh a été approuvée à une très courte majorité : 50 voix contre 48, ce qui fait de lui le juge le plus mal élu par le Sénat dans l’histoire de la Cour suprême. Le processus chaotique de sa nomination a même contribué à refroidir le camp républicain. Dans un tweet (en anglais) posté la veille de la nomination du juge controversé, un journaliste de Buzzfeed citait la sénatrice républicaine Lisa Murkowski : "À mon avis, il n'est pas l'homme idéal en ce moment." Et le journaliste de préciser : "Elle pense que confirmer Kavanaugh nuirait à la confiance de la population dans la Cour suprême."

La légitimité de Brett Kavanaugh apparaît donc discutable. D'autant que, lors de sa procédure de nomination, il a parfois alimenté la polémique. Face aux accusations d’agression sexuelle portées par Christine Blasey Ford, une universitaire de 51 ans, il avait dénoncé un "coup politique" des démocrates pour "venger" le couple Clinton. Car dans les années 1990, Brett Kavanaugh avait participé à la rédaction du rapport au sujet de la liaison entre Bill Clinton et Monica Lewinsky. Cette déclaration très agressive tranche avec l’impartialité attendue d’un juge à la Cour suprême. "Les juges doivent discerner et appliquer des principes juridiques neutres sans tenir compte de la politique", résume le New York Times.

La cour a sa propre mystique. Le comportement de Kavanaugh lors de sa dernière audition a brisé cette mystique. Il sera difficile pour la Cour suprême de s'en remettre.le professeur de droit Stephen Gillerscité par le "New York Times"

Censée être au-dessus des contingences politiques, la plus haute juridiction des Etats-Unis s’est retrouvée empêtrée dans des bisbilles partisanes qui pourraient contribuer à ternir son image et susciter la méfiance des Américains. 

Il y a 10 heures, Pierrot89 a dit :

La nomination de Brett Kavanaugh est une très mauvaise nouvelles pour les citoyens américains, pas pour des affaires de coucherie dont je me moque mais parce ce que cet individu est ouvertement raciste, antiféministe et homophobes aux mains des clans ultra conservateurs et des puissances d'argent.

Tu n'as pas compris mon post précédant qui était pourtant parfaitement clair.

Faire chier les progressistes de tous poils est le but de cette nomination. C'est le but. C'est le but car le peuple en a plein le cul d'eux, il souhaite les voir humiliés, ridiculisés et surtout réduits au silence. Ca c'est pour la forme. Et comme Trump l'a compris il donne satisfaction au peuple, ce qui lui permet de gagner aux élections.

Pour le fond ... que ce soit un bien ou un mal est à peu près impossible à établir avant qu'il ne fasse une décision et même après ça ne serait pas évident à dire. Bien sur si on adopte l'angle progressiste tout ce qui n'est pas progressiste est mauvais, l'avantage c'est que penser devient alors facultatif.... par exemple les ultra-conservateurs... comment dire. C'est de la putain de fiction ! Les ultra-progressistes qui élèvent la volaille au rang d'égal à l'humain par contre ça n'est pas de la fiction.

Quant aux puissances d'argent elles s'en tamponnent le coquillard avec des verges de feutre, elles ont toujours soutenu les deux camps depuis qu'elles existent et aucun progressiste ne les a jamais remis en cause mais ils leur ont toujours servi la soupe exactement comme les conservateurs.

il y a 43 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Censée être au-dessus des contingences politiques, la plus haute juridiction des Etats-Unis s’est retrouvée empêtrée dans des bisbilles partisanes qui pourraient contribuer à ternir son image et susciter la méfiance des Américains.  

 

Le ridicule de ces affirmations ne va pas tuer l'auteur de cet article qui oublie légèrement que chaque fois qu'un juge est nommé à la cour suprême c'est le même cirque. Comme l'auteur prend les gens pour des cons -c'est son métier- il en tire une superbe analyse sur la confiance en la cour suprême... dans un pays ou 55% de la population vote aux présidentielles. Ouais.

Ca prouve surtout la partialité absolue des médias qui sont à 50000% démocrates et jetteraient leur enfant au feu pour soutenir Clinton. A part ça, on peut se torcher avec.

il y a 24 minutes, Mr_Fox a dit :

 

Faire chier les progressistes de tous poils est le but de cette nomination. C'est le but. C'est le but car le peuple en a plein le cul d'eux, il souhaite les voir humiliés, ridiculisés et surtout réduits au silence.

"le peuple"...les 50% qui ont voté pour Trump. Donc non, pas "le peuple". la moitié du peuple.

Et si on applique la méthode appliquée pour l'élection française...55,7% de votants, et trump qui remporte avec 46% des 55%...petite règle de trois ; au total y a 26 ou 27% d'américains qui ont voté pour lui...comme pour macron quoi...

il y a 31 minutes, Mr_Fox a dit :

Le ridicule de ces affirmations ne va pas tuer l'auteur de cet article qui oublie légèrement que chaque fois qu'un juge est nommé à la cour suprême c'est le même cirque.

Pourquoi à chaque nomination il y a accusation de comportement immoral ( nous sommes aux US où on jure sur la Bible ) ou de viol ?

Il y a 18 heures, chanou 34 a dit :

"le peuple"...les 50% qui ont voté pour Trump. Donc non, pas "le peuple". la moitié du peuple.

Et si on applique la méthode appliquée pour l'élection française...55,7% de votants, et trump qui remporte avec 46% des 55%...petite règle de trois ; au total y a 26 ou 27% d'américains qui ont voté pour lui...comme pour macron quoi...

Non en fait personne c'est pas comme ça que ça se passe.

Personne ne pouvait blairer Trump et personne ne pouvait blairer Clinton, il y a eu un vote d'adhésion assez faible, bien plus faible que chez nous. Tout le monde avait conscience du genre de monstre que sont Trump et Clinton et la majorité a voulu évincer le pire monstre des deux qui était Clinton à leur yeux. Clinton est le monstre des moralistes et le peuple a trouvé que Trump était moins monstrueux qu'elle. 

Je t'invite à consulter la presse pour savoir à quel point Trump est monstrueux et tu comprendras alors à quel point ils peuvent en avoir plein le culs de ces enfoirés de moralistes.

Il y a 18 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi à chaque nomination il y a accusation de comportement immoral ( nous sommes aux US où on jure sur la Bible ) ou de viol ?

A chaque fois il y a eu un débat ultra-polarisé politiquement contrairement aux mensonges aberrants que tu publies. Ce qui veut donc dire que l'analyse proposée est totalement fausse. Quand aux accusations on n'en a rien à foutre car les gens de bonne foi portent plainte au moment des faits pas dans le but d'empêcher une personne d'obtenir un poste 30 ans plus tard. Et donc ces accusations ne sont pas crédibles car elles ont un objectif politique des plus clairs.