Donald Trump traite son ancienne collaboratrice de "chienne" sur tweeter

Il y a 19 heures, Anatole1949 a dit :

N'oublions pas qu'elle l'avait traité de : "raciste", "intolérant", "misogyne", souffrant d’une "grave déficience mentale" et inapte à tenir la fonction suprême 

 

Elle n’a peut-être pas tort, voyons comme il lui a aussi donné raison. 

il y a une heure, Constantinople a dit :

Aprés que Trump a traité une ancienne candidate de son émission "the apprentice" de "dog", répondant ainsi à des insultes et allégations à son égard dont la déficience mentale, le racisme, la corruption et autre joyeusetés, les médias démocrates se demandent si Trump n'auraient pas une aversion envers l’espèce canine : En effet, d’après eux, beaucoup d'américains ont au moins un chien et aiment cette espèce. Comment se fait il qu'il ai pu considérer "dog" comme une caractéristique négative à lancer à inénarrable miss omarossa ? 

NBC trouve notamment très perturbant que Trump serait le premier président en 1 siècle à ne pas avoir de chien.

Agent russe, Raciste (au moment ou les opinions favorables des noirs à son égard grimpent en flèche), anti chiens....On sent que les démocrates ont énormément d'arguments tangibles et rationnels à opposer à Trump.

Ceci dit c'est intéressant culturellement parlant : en France, l'insulte de chien est beaucoup plus commune qui peut signifier plusieurs choses :

Soit que l'homme est un béni oui oui.

Soit que le mec est impur de quelquonque maniére que ce soit (héritage islamique qui n'aime pas les animaux en général, et les chiens/cochons en particuliers)

Soit que la femme soit une fille facile.

Aux états unis visiblement "chien" n'est pas une insulte dans le langage courant.

« Héritage islamique qui n’aime pas les animaux en général et les chiens/cochons en particulier » : pourriez-vous développer ? 

Au sujet des cochons c’est fait connu, mais les chiens... il semblerait que Mahomet « élevait » et « vivait » en harmonie avec des chiens ou quelque chose du genre. 

il y a 51 minutes, Léna-Postrof a dit :

Elle n’a peut-être pas tort, voyons comme il lui a aussi donné raison. 

« Héritage islamique qui n’aime pas les animaux en général et les chiens/cochons en particulier » : pourriez-vous développer ? 

Au sujet des cochons c’est fait connu, mais les chiens... il semblerait que Mahomet « élevait » et « vivait » en harmonie avec des chiens ou quelque chose du genre. 

«Celui qui possède un chien, à moins qu’il soit réservé à la chasse, à la garde du troupeau ou des terres, voit sa récompense diminuer chaque jour d’un Qirât.» [1]

Dnas la culture musulmane moderne, en tout cas, il est considéré comme impur. Je pense que cette insulte de "chien" qui s'est un peu généralisée vient de là, car rien dans le caractère du chien ne la valide au fond : mais je peux me tromper.

il y a 57 minutes, Léna-Postrof a dit :

Elle n’a peut-être pas tort, voyons comme il lui a aussi donné raison.

Je crois surtout que c'est Trump qui a eu tort de l'embaucher en premier lieu. Je ne crois pas qu'il soit déficient mental, ou corrompu. Vulgaire, ça c'est sur.

Il y a 3 heures, Constantinople a dit :

«Celui qui possède un chien, à moins qu’il soit réservé à la chasse, à la garde du troupeau ou des terres, voit sa récompense diminuer chaque jour d’un Qirât.» [1]

Dnas la culture musulmane moderne, en tout cas, il est considéré comme impur. Je pense que cette insulte de "chien" qui s'est un peu généralisée vient de là, car rien dans le caractère du chien ne la valide au fond : mais je peux me tromper.

Je crois surtout que c'est Trump qui a eu tort de l'embaucher en premier lieu. Je ne crois pas qu'il soit déficient mental, ou corrompu. Vulgaire, ça c'est sur.

Il lui fallait une personne de la communauté noire américaine, et surtout une personne "peu commune" 

Il y a 19 heures, Constantinople a dit :

 

Je crois surtout que c'est Trump qui a eu tort de l'embaucher en premier lieu. Je ne crois pas qu'il soit déficient mental, ou corrompu. Vulgaire, ça c'est sur.

A ranger dans les annales du forum  

il y a 1 minute, Miss Fleurette a dit :

A ranger dans les annales du forum  

C'est pourtant pas faux ( et Dieu sait que Trump c'est pas ma tasse de thé).

Idiot, il ne l'est pas. Je ne vois pas par quel biais corrompre un homme qui a déjà du pouvoir ( et qui en a toujours eu même si ce pouvoir n'a pas toujours été politique)  et qui est riche.

Ne parlons pas de sa vulgarité. Trump est à l'opposé de la définition anglaise du gentleman.
 

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

C'est pourtant pas faux ( et Dieu sait que Trump c'est pas ma tasse de thé).

Idiot, il ne l'est pas. Je ne vois pas par quel biais corrompre un homme qui a déjà du pouvoir ( et qui en a toujours eu même si ce pouvoir n'a pas toujours été politique)  et qui est riche.

Ne parlons pas de sa vulgarité. Trump est à l'opposé de la définition anglaise du gentleman.
 

Corrompu ou corrupteur, car il l'est sans aucun doute, c'est du pareil au même, ce riche pervers allonge les dollars  pour arriver à ses fins.  Selon moi, aucune personne intelligente ne détruit sa propre image , à moins d'être un idiot fini ou un malade mental.

il y a 5 minutes, Miss Fleurette a dit :

Corrompu ou corrupteur, car il l'est sans aucun doute, c'est du pareil au même, ce riche pervers allonge les dollars  pour arriver à ses fins.  Selon moi, aucune personne intelligente ne détruit sa propre image , à moins d'être un idiot fini ou un malade mental.

Je ne suis pas sûre qu'il soit pervers...

Il a surement des traits de personnalité pathologiques mais pas plus que la moyenne de la population. Le problème fondamental c'est qu'il est juste un animateur d'émission de téléréalité gosse de riche sans éducation ( le type même du parvenu ) devenu par un fâcheux concours de circonstances, président de la première puissance mondiale.

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Je ne suis pas sûre qu'il soit pervers...

Il a surement des traits de personnalité pathologiques mais pas plus que la moyenne de la population. Le problème fondamental c'est qu'il est juste un animateur d'émission de téléréalité gosse de riche sans éducation ( le type même du parvenu ) devenu par un fâcheux concours de circonstances, président de la première puissance mondiale.

et pour sa dernière fonction  on pourrait penser que l'Amérique a aussi un grain d'avoir élu ce malotru

il y a 26 minutes, ouest35 a dit :

et pour sa dernière fonction  on pourrait penser que l'Amérique a aussi un grain d'avoir élu ce malotru

C'est le système électoral américain qu'il faut revoir, cette histoire de grands électeurs qui votent à votre place au final me dépasse , d'autant plus qu'Hillary Clinton a obtenu 2 millions de voix de plus que l'affreux jojo 

il y a 31 minutes, chanou 34 a dit :

Je ne suis pas sûre qu'il soit pervers...

Il a surement des traits de personnalité pathologiques mais pas plus que la moyenne de la population. Le problème fondamental c'est qu'il est juste un animateur d'émission de téléréalité gosse de riche sans éducation ( le type même du parvenu ) devenu par un fâcheux concours de circonstances, président de la première puissance mondiale.

 Quand même, un type qui clame tout haut qu'il faut attraper les femmes par la ch...  ou en traite une autre de chienne parce qu'elle exprime une opinion sur sa personne,  ça relève de la perversité, ce type prend visiblement un plaisir immense à blesser les femmes . 

il y a 52 minutes, Miss Fleurette a dit :

 Quand même, un type qui clame tout haut qu'il faut attraper les femmes par la ch...  ou en traite une autre de chienne parce qu'elle exprime une opinion sur sa personne,  ça relève de la perversité, ce type prend visiblement un plaisir immense à blesser les femmes . 

Ou alors simplement ( encore une fois) un personnage à qui personne n'a jamais osé dire "non" et qui du fait de son fric ( et maintenant de son poste à la Maison Blanche, se croit tout permis? Tiens, s'il y a une biographie de lui qui sort, je crois que c'est une des rares que je lirais...

il y a une heure, Miss Fleurette a dit :

 Quand même, un type qui clame tout haut qu'il faut attraper les femmes par la ch...  ou en traite une autre de chienne parce qu'elle exprime une opinion sur sa personne,  ça relève de la perversité, ce type prend visiblement un plaisir immense à blesser les femmes . 

Tant qu'il n'était qu'un vulgaire richissime abruti on pouvait ne pas le fréquenter : aujourd'hui on a sa tête dans tous les journaux et ses tweets idiots sur tous les écrans et journaux ! Il donne la nausée ce type ...

Il y a 21 heures, Constantinople a dit :

«Celui qui possède un chien, à moins qu’il soit réservé à la chasse, à la garde du troupeau ou des terres, voit sa récompense diminuer chaque jour d’un Qirât.» [1]

Dnas la culture musulmane moderne, en tout cas, il est considéré comme impur. Je pense que cette insulte de "chien" qui s'est un peu généralisée vient de là, car rien dans le caractère du chien ne la valide au fond : mais je peux me tromper.

Je crois surtout que c'est Trump qui a eu tort de l'embaucher en premier lieu. Je ne crois pas qu'il soit déficient mental, ou corrompu. Vulgaire, ça c'est sur.

Il n'est pas très difficile de trouver également quelques éloges faites au meilleur ami de l'homme, dans la tradition christique, et cela ne semble pas dater d'hier : 

Matthieu 7.6 
Ne donnez pas les choses saintes aux chiens, et ne jetez pas vos perles devant les pourceaux, de peur qu'ils ne les foulent aux pieds, ne se retournent et ne vous déchirent. 

https://www.levangile.com/Comparateur-Bible-40-7-6.htm

Pierre 
20 En effet, si, après s'être retirés des souillures du monde, par la connaissance du Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, ils s'y engagent de nouveau et sont vaincus, leur dernière condition est pire que la première. 
21 Car mieux valait pour eux n'avoir pas connu la voie de la justice, que de se détourner, après l'avoir connue, du saint commandement qui leur avait été donné. 
22 Il leur est arrivé ce que dit un proverbe vrai: Le chien est retourné à ce qu'il avait vomi, et la truie lavée s'est vautrée dans le bourbier.
 

Les grandes affirmations de la Bible... 

Le chien est associé également là aux porcs, non méritant et impur. Ce qui est curieux puisque si il est admis communément qu'il est le meilleur ami de l'homme, c'est aussi parce qu'il est loyal, fidèle, mû par l'amour inconditionnel pour son maître...donc méritant. Il est possible que cette image peu favorable ait été entretenue pour quelques uns, avec l'apparition du chien galeux, ou le "sale cabot". Il y a aussi l'expression "être traité comme un chien", montrant que l'Homme peut être plus "animal", que "l'animal". 

Enfin, il faudrait sans doute se lancer dans des fouilles étymologiques et chercher dans la religion était intéressant... Tout cela pour écrire que non, ce n'est pas encore la faute aux musulmans, et d'ailleurs, certains aiment aussi les chiens, sans être chasseurs. Peut-être qu'ils accordent à ces écrits, tout autant d'importance qu'à cet imam qui prêchait aux enfants, qu'écouter du rock'n roll, les transformerait en porcs (décidément, la musique du diable n'a jamais eu la côte avec les religieux)...ou peut-être qu'ils ne sont pas si influents. Seuls les plus intégristes, suivent. 

Oh vulgaire, mais pas seulement. Je ne crois pas ici, ou pour cette déclaration du moins, en la "thèse" raciste -bien qu'il faut toujours de la représentativité, afin d'être populaire, et il semble qu'Omarosa ait été la seule afro-américaine a avoir occupé un poste si important pour le moment auprès de lui- davantage en un coup de colère, un sentiment de trahison ou d'ingratitude. Un chien n'est pourtant pas censé être ingrat... Peut-être qu'elle détient d'autres informations, puisqu'il s'agit d'écrire un livre. Il m'a toujours semblé plus tonitruant envers les latinos, c'est peut-être là, qu'une impression. Par ailleurs, Omarosa est une belle femme, l'insulte pourrait aussi être à connotation sexuelle. 

Trump est sans filtre, vulgaire, machiste, et ce ne sont pas là, des faits nouveaux. Nous pourrions nous demander, comment des hommes aux plus hautes fonctions de l'État peuvent-ils être si mal conseillés en ce qui concerne la communication... (à moins que le peuple aime cela ?) et d'ailleurs communiquer sur Twitter, quelle hérésie, se soumettre aux 140 caractères -ou aux 280 maintenant- pour des communicants, what a shame ! 

La loyauté en politique n'est pas légion quoi qu'il faut l'être suffisamment au bon moment, sans l'être trop toutefois, au risque de se voir passer pour une Morano bis. Quand on ne l'est pas assez, comme Rama Yade, qui a parfois exprimé son désaccord, on peut aussi être mis(e) sur la touche très rapidement. Il faut savoir faire la balance. Histoires d'alliances, celles-ci se font et se refont. La politique n'est qu'une affaire d'opportunisme. Avoir tort ou raison d'avoir choisi Omarosa, je ne sais trop, elle devrait surtout être jugée sur son travail, le reste n'est qu'esbroufe. La politique, de plus en plus, et même chez nous, ressemble à un talk show à l'américaine, ou dans sa version française, à C'est mon Choix. C'est navrant. 

il y a 6 minutes, Léna-Postrof a dit :

Il n'est pas très difficile de trouver également quelques éloges faites au meilleur ami de l'homme, dans la tradition christique, et cela ne semble pas dater d'hier : 

Matthieu 7.6 
Ne donnez pas les choses saintes aux chiens, et ne jetez pas vos perles devant les pourceaux, de peur qu'ils ne les foulent aux pieds, ne se retournent et ne vous déchirent. 

https://www.levangile.com/Comparateur-Bible-40-7-6.htm

Pierre 
20 En effet, si, après s'être retirés des souillures du monde, par la connaissance du Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, ils s'y engagent de nouveau et sont vaincus, leur dernière condition est pire que la première. 
21 Car mieux valait pour eux n'avoir pas connu la voie de la justice, que de se détourner, après l'avoir connue, du saint commandement qui leur avait été donné. 
22 Il leur est arrivé ce que dit un proverbe vrai: Le chien est retourné à ce qu'il avait vomi, et la truie lavée s'est vautrée dans le bourbier.
 

Les grandes affirmations de la Bible... 

Le chien est associé également là aux porcs, non méritant et impur. Ce qui est curieux puisque si il est admis communément qu'il est le meilleur ami de l'homme, c'est aussi parce qu'il est loyal, fidèle, mû par l'amour inconditionnel pour son maître...donc méritant. Il est possible que cette image peu favorable ait été entretenue pour quelques uns, avec l'apparition du chien galeux, ou le "sale cabot". Il y a aussi l'expression "être traité comme un chien", montrant que l'Homme peut être plus "animal", que "l'animal". 

Enfin, il faudrait sans doute se lancer dans des fouilles étymologiques et chercher dans la religion était intéressant... Tout cela pour écrire que non, ce n'est pas encore la faute aux musulmans, et d'ailleurs, certains aiment aussi les chiens, sans être chasseurs. Peut-être qu'ils accordent à ces écrits, tout autant d'importance qu'à cet imam qui prêchait aux enfants, qu'écouter du rock'n roll, les transformerait en porcs (décidément, la musique du diable n'a jamais eu la côte avec les religieux)...ou peut-être qu'ils ne sont pas si influents. Seuls les plus intégristes, suivent. 

Heu, je n'ai pas écrit que c'était la faute aux musulmans, ni même que c'était une faute. On a le droit de sacraliser une vache ou tenir pour impur les porcs. Ce n'est ni une bonne ni une mauvaise chose.

Moi j'ai pu constater que culturellement, en général, les musulmans n'aimaient pas les chiens et qu'ils donnaient une raison religieuse à ce trait, l'origine et l'époque exacte m'échappe et pour dire la vérité je m'en moque. Je m'amusais simplement à essayer de noter les différences culturels entre nous, et les américains concernant cette insulte de "chien", et j'émétais une hypothèse : l'influence de minorités musulmanes étant supérieure ici qu'aux états unis, c'était assez logique de l'envisager. Ce n'est pas parce qu'on prononce le mot "musulman" que c'est forcément leur chercher des crosses.

Quand aux ressemblances de certaines choses entre la bible et le Coran, ce n'est guère étonnant, il y a un tronc commun. Pourquoi pas aussi sur l'appréciation des chiens ?

il y a 6 minutes, Léna-Postrof a dit :

Oh vulgaire, mais pas seulement. Je ne crois pas ici, ou pour cette déclaration du moins, en la "thèse" raciste -bien qu'il faut toujours de la représentativité, afin d'être populaire, et il semble qu'Omarosa ait été la seule afro-américaine a avoir occupé un poste si important pour le moment auprès de lui- davantage en un coup de colère, un sentiment de trahison ou d'ingratitude. Un chien n'est pourtant pas censé être ingrat... Peut-être qu'elle détient d'autres informations, puisqu'il s'agit d'écrire un livre. Il m'a toujours semblé plus tonitruant envers les latinos, c'est peut-être là, qu'une impression. Par ailleurs, Omarosa est une belle femme, l'insulte pourrait aussi être à connotation sexuelle. 

Trump est sans filtre, vulgaire, machiste, et ce ne sont pas là, des faits nouveaux. Nous pourrions nous demander, comment des hommes aux plus hautes fonctions de l'État peuvent-ils être si mal conseillés en ce qui concerne la communication... (à moins que le peuple aime cela ?) et d'ailleurs communiquer sur Twitter, quelle hérésie, se soumettre aux 140 caractères -ou aux 280 maintenant- pour des communicants, what a shame ! 

La loyauté en politique n'est pas légion quoi qu'il faut l'être suffisamment au bon moment, sans l'être trop toutefois, au risque de se voir passer pour une Morano bis. Quand on ne l'est pas assez, comme Rama Yade, qui a parfois exprimé son désaccord, on peut aussi être mis(e) sur la touche très rapidement. Il faut savoir faire la balance. Histoires d'alliances, celles-ci se font et se refont. La politique n'est qu'une affaire d'opportunisme. Avoir tort ou raison d'avoir choisi Omarosa, je ne sais trop, elle devrait surtout être jugée sur son travail, le reste n'est qu'esbroufe. La politique, de plus en plus, et même chez nous, ressemble à un talk show à l'américaine, ou dans sa version française, à C'est mon Choix. C'est navrant. 

Oui, je dirais sans filtre et vulgaire. Machiste probablement aussi.

Il a peut être compris aussi que les gens n'en pouvaient plus aussi du politiquement correct imposé par les médias type CNN ou NYT, et que son électorat préfère sans doute un mec qui dit parfois des trucs bien gras, mais brise à coté de ça cette gaine qu'une Clinton qui s'y réfère constamment. Seul un mec aussi vulgaire, brutal, peut aujourd'hui oser défier tous ces médias c'est peut être pour ça qu'il a été élu.

il y a 18 minutes, Constantinople a dit :

Il a peut être compris aussi que les gens n'en pouvaient plus aussi du politiquement correct imposé par les médias type CNN ou NYT, et que son électorat préfère sans doute un mec qui dit parfois des trucs bien gras, mais brise à coté de ça cette gaine qu'une Clinton qui s'y réfère constamment. Seul un mec aussi vulgaire, brutal, peut aujourd'hui oser défier tous ces médias c'est peut être pour ça qu'il a été élu.

Il a eu deux millions de voix de moins que Clinton.

Vous n'êtes pas encore parti en croisade ? 

il y a 5 minutes, Constantinople a dit :

Heu, je n'ai pas écrit que c'était la faute aux musulmans, ni même que c'était une faute. On a le droit de sacraliser une vache ou tenir pour impur les porcs. Ce n'est ni une bonne ni une mauvaise chose.

Moi j'ai pu constater que culturellement, en général, les musulmans n'aimaient pas les chiens et qu'ils donnaient une raison religieuse à ce trait, l'origine et l'époque exacte m'échappe et pour dire la vérité je m'en moque. Je m'amusais simplement à essayer de noter les différences culturels entre nous, et les américains concernant cette insulte de "chien", et j'émétais une hypothèse : l'influence de minorités musulmanes étant supérieure ici qu'aux états unis, c'était assez logique de l'envisager. Ce n'est pas parce qu'on prononce le mot "musulman" que c'est forcément leur chercher des crosses.

Quand aux ressemblances de certaines choses entre la bible et le Coran, ce n'est guère étonnant, il y a un tronc commun. Pourquoi pas aussi sur l'appréciation des chiens ?

 

Oui, je dirais sans filtre et vulgaire. Machiste probablement aussi.

Il a peut être compris aussi que les gens n'en pouvaient plus aussi du politiquement correct imposé par les médias type CNN ou NYT, et que son électorat préfère sans doute un mec qui dit parfois des trucs bien gras, mais brise à coté de ça cette gaine qu'une Clinton qui s'y réfère constamment. Seul un mec aussi vulgaire, brutal, peut aujourd'hui oser défier tous ces médias c'est peut être pour ça qu'il a été élu.

Dépréciation.

Évidemment, les religions ont un tronc commun, et il subsiste toujours trop d'idées arriérées, qui corroborent également avec la pensée de quelques athées qui ont oublié d'évoluer (au sujet des femmes notamment, qu'il faudrait couvrir et/ou voiler, responsables de réactions masculines déplacées ou de préjugés, je pense aussi à Hani Ramadan ou au pécore lambda). Je ne vous écris pas que c'est inintéressant, au contraire, toutefois, je n'y verrais personnellement pas une raison religieuse, tout comme je ne fais pas le même constat que vous au sujet des musulmans et de leurs animaux de compagnie.

Sauf erreur de ma part, il semblerait que les électeurs votent en priorité pour de grands électeurs ou des gouverneurs d'État. Il suffit qu'un candidat annonce, je ne sais pas, que demain dans son état, les automobilistes pourront rouler à 200km/h sur les autoroutes pour que cela plaise, ou encore en faveur de la peine de mort, pour que les électeurs lui donnent leur voix. Seul un homme aussi vulgaire, brutal, peut aujourd'hui... faire penser qu'il est idiot et malappris. Le genre bourrin, ça ne plaît pas à tout le monde, pas qu'aux médias hein.  

Il y a 11 heures, Léna-Postrof a dit :

Sauf erreur de ma part, il semblerait que les électeurs votent en priorité pour de grands électeurs ou des gouverneurs d'État. Il suffit qu'un candidat annonce, je ne sais pas, que demain dans son état, les automobilistes pourront rouler à 200km/h sur les autoroutes pour que cela plaise, ou encore en faveur de la peine de mort, pour que les électeurs lui donnent leur voix. Seul un homme aussi vulgaire, brutal, peut aujourd'hui... faire penser qu'il est idiot et malappris. Le genre bourrin, ça ne plaît pas à tout le monde, pas qu'aux médias hein.  

Ou l'inverse, ils on sont arrivés a un stade ou beaucoup d'électeurs refuse le bien-pensant,et si ça ne plait pas à tout le monde, il faut croire que (vote) pour la majorité c'est oui, Trump n'ayant jamais caché sa personnalité... (heu pour info Macron aussi)

Il a raison, personne ne s'est privé de le traiter de gros con. Chacun pour soi. Si elle a des problèmes émotionnels, qu'elle arrête la politique.

Il y a 16 heures, Léna-Postrof a dit :

Dépréciation.

Évidemment, les religions ont un tronc commun, et il subsiste toujours trop d'idées arriérées, qui corroborent également avec la pensée de quelques athées qui ont oublié d'évoluer (au sujet des femmes notamment, qu'il faudrait couvrir et/ou voiler, responsables de réactions masculines déplacées ou de préjugés, je pense aussi à Hani Ramadan ou au pécore lambda). Je ne vous écris pas que c'est inintéressant, au contraire, toutefois, je n'y verrais personnellement pas une raison religieuse, tout comme je ne fais pas le même constat que vous au sujet des musulmans et de leurs animaux de compagnie.

Sauf erreur de ma part, il semblerait que les électeurs votent en priorité pour de grands électeurs ou des gouverneurs d'État. Il suffit qu'un candidat annonce, je ne sais pas, que demain dans son état, les automobilistes pourront rouler à 200km/h sur les autoroutes pour que cela plaise, ou encore en faveur de la peine de mort, pour que les électeurs lui donnent leur voix. Seul un homme aussi vulgaire, brutal, peut aujourd'hui... faire penser qu'il est idiot et malappris. Le genre bourrin, ça ne plaît pas à tout le monde, pas qu'aux médias hein.  

Il y a eu le primaires, et à noter qu'il est aujourd'hui beaucoup plus populaire que lors de son investiture. Si une démocratie fonctionnait de manière saine, un tel personnage ne serait pas élu. Trump doit être vu comme un symptôme, comme un homme qu'on envoie dans un système pour le détruire, en sachant pertinemment les dégâts qu'il pourra faire. A mon avis.

Oui, je trouvais ça baroque quand les médias américains s'inquiétaient du fait de voir le président voir les chiens de manière négative. Étrange ce gap culturel puisque chez nous, utiliser "chien" comme une insulte est de l'ordre du langage courant à plusieurs niveau.

Il y a 21 heures, chanou 34 a dit :

Ou alors simplement ( encore une fois) un personnage à qui personne n'a jamais osé dire "non" et qui du fait de son fric ( et maintenant de son poste à la Maison Blanche, se croit tout permis? Tiens, s'il y a une biographie de lui qui sort, je crois que c'est une des rares que je lirais...

Nul doute que son comportement s'explique par l'éducation qu'il a reçue, et surtout, l'exemple donné par son affreux jojo de père.

Trump n'a jamais eu l'intelligence de se remettre en question, les critiques sur son comportement et ses paroles fusent de partout , mais cela ne le trouble pas plus que cela. Même sa femme commence à se rebeller , à moins qu'elle ne joue à un jeu bizarre.