Il y a 8 heures, Isadora. a dit :

1. Il est violent de poser un jugement basé sur une donnée qui ne pourra plus jamais changer.  

Le nombre de partenaires sexuel est, par définition, un cumul. Autrement dit, aucune rédemption possible, aucun rachat, rien. Je parlais tout-à-l'heure de la Légion étrangère avec un ami. Les choses ont changé mais quoiqu'on ait fait, on a longtemps pu le faire disparaître en s'engageant dans la légion. La société a longtemps considéré que ce service effaçait jusqu'au meurtre. Exemples bibliques. Je pense à Marie-Madeleine. Je pense aux deux larrons. Dans tous les domaines, il existe un ou plusieurs moyens de se laver d'un stigmate. Eh quoi ?! Vous voulez que le nombre de partenaires sexuels soit une donnée impardonnable, indélébile, si fondamentale que l'être humain en perdrait sa qualité d'Autre, puisqu'on pourrait le résumer à cela ? Faites comme vous le voulez mais je trouve cette position morale très lacunaire. 

Je précise tout de même sur ce premier points que pour ma part il n'est pas question de manquer de respect ou de juger qui que ce soit!

Dans mon idée, c'est surtout une question de protection de soi.

Le fait que tu te tiennes à distance d'un tigre ou d'un lion ne signifie pas que tu juges ou détestes les tigres ou les lions, seulement que tu as pris acte qu'ils pouvaient être dangereux pour toi et que tu préfères leur laisser leur liberté, sans aucun soucis, qu'ils fassent donc ce qu'ils veulent dans la savane, c'est même totalement souhaitable, mais loin de soi.

Il est question de connaissance de soi, et de reconnaissance de ses propres limites pour reconnaître humblement qu'une situation est dangereuse pour soi et ainsi l'éviter au possible. De savoir comment les uns et les autres fonctionnent et d'en prendre son parti, sans forcément juger moralement leur conduite.

Il y a 3 heures, Vilaine a dit :

Et bien moi, quand je m’engage, je veux connaître les antécédents du sujet. Je veux connaître son groupe sanguin, ses allergènes, son pédigrée et donc son passé amoureux et/ou sexuel. Le passé façonne le présent et impacte le futur. 

Quand vous achetez une voiture, vous avez besoin de connaître son kilométrage non? Et bien c’est la même chose. 

Bonjour Vilaine, bisous

Bon bien O+ comme groupe sanguin et pour le reste pourri au delà de la moelle, surtout à éviter même en photo. Franchement un conseil à éviter absolument sinon risque de contamination.

Je pense que la chose débattu ici, est un peu baisé entre nous,  non pas par toi car tu as mis le doigt dessus, le passé  quel est son passé, alors que certain ici, ne voie que  leur ego.

Qu'à donc vécu la personne pour être ainsi, qu'elles souffrances sont donc cachés derrière.

Il est trop facile de condamné autrui, quand on refuse de se voir en profondeur.

"Niveau acceptable de partenaire sexuel pour les hétérosexuel(le)s"

Acceptable par qui , pour qui, pour quoi? On ne peux répondre que par une question: de quoi je me mêle?

Il y a 7 heures, hell-spawn a dit :

@Isadora

 

Tu as fais la une réponse trés brillante et intelligente qui mériterait que l'on te répondre point par point.

Mais je serai plus concis.

J'ai seulement parler du désir que l'on peut éprouver pour une personne, lequel ne se commande pas vraiment, le respect n'est pas en cause.

Ce qui m'attire ce sont les personnes qui ont beaucoup expérimentées la solitude, pas celles qui ont passé continuement d'une personne a l'autre.

L'etre murit dans la solitude, il gagne en densité et en profondeur, et ce que je ne veux surtout pas c'est passer a coté d'une personne en la cotoyant  insuffisamment, je préfère ne pas la connaitre du tout plutot que la "gacher".

Mon leitmotiv, ma frustration, ma tare si on veut, c'est l'ame.

Du coup, c'est vraiment très dommage que tu te défausses pour partir dans des considérations personnelles sans aucun rapport avec le topic. En plus, cette stratégie d'évitement du débat est grossière puisque très visible. Tu cherches uns âme mais tu refuses un débat. Bon courage ! Ça va être long… 

Il y a 6 heures, Colybris a dit :

Bonjour ,

J'ai été marquée par ta posture sur ce sujet. C'est à dire j'ai l'impression que par défit (envers toi-même, envers les lecteurs du forum?). Tu annonces ton nombre de partenaire. Pourquoi? Parce qu'il est plus élevé que la moyenne? 

Ensuite dans ta derniere intervention,  un paragraphe sur l'impossible rédemption.

Qui parle de "faute" impardonnable ?

Évidemment pour un femme, parler du nombre de partenaires est plutôt délicat, on est vite jugée, catégorisée, je le conçois.

 

Est ce que ta question au fond n'est pas : est-ce que, malgré mon passé amoureux/sexuel, je suis encore aimable ?  Peut-on m'aimer ?

Le sujet même de ce topic bouscule grandement cette question ....

Tu déplaces le sujet dans la sphère du psychologique en psychologisant mon propos qui, pour le coup, était général et impersonnel. En parlant de rédemption, etc, j'empruntais le vocabulaire de la faute puisqu'elle semble appartenir à la rhétorique des contradicteurs. Ce ne sont pas directement mes termes, du moins ce n'est absolument pas ainsi que je me formule les choses. 

Au demeurant, oui, je me sens aimable. Ça n'a pas grand chose à voir avec la conversation, en fait. 

Il y a 5 heures, titenath a dit :

Ceux qui sont capables d'affirmer que vous avez eu 110, 130, 170 partenaires, vous tenez un petit calepin de tous vos plans cul ou comment ça se passe ? Comment on peut compter ses partenaires ? Y'a quelque chose à se prouver en faisant ça ? 

Me concernant : phobie de l'oubli. Il y a des périodes de ma vie durant lesquelles je ne prends des notes de rien, il y a des périodes que j'ai prises en note scrupuleusement. Ainsi, je peux te dire que le samedi 18 novembre 2006, j'ai regardé Robin des bois avec mes colocs et la copine de l'un des deux, qu'on a bu un chocolat chaud, qu'on avait des plaids, après on a joué au tarot. J'ai des images très précises. 

Quand j'ai eu du mal à me souvenir de mes partenaires passés, j'ai commencé une liste. Je l'ai arrêtée il y a quelques moi mais ma tête continue de compter. Le fait d'avoir des numéros est venu pour des raisons pratiques, le but était de ne pas oublier les noms. Et c'était un fichier Excel.

Je n'ai absolument aucune idée du nombre de mes partenaires en ce qui concerne le sexe, par contre je dois pouvoir comptabiliser celles avec qui je suis resté plus de 3 jours mois, c'est plus facile mais ça ne me sert à rien !

Il y a 5 heures, hell-spawn a dit :

Et Isadora est particulièrement douée, c'est pour ça que je dis que dans son cas c'est du gachis (mais ça vaut pas plus que ce que je ne vaut moi meme )

Accessoirement, Isadora aimerait bien que tu arrêtes de la considérer comme un objet d'étude ou de fascination ou je ne sais quoi. Tu estimes que ma vie est du gâchis, tu me flattes sans cesse alors que depuis des années je m'échine à t'expliquer que je ne suis pas sensible à tes flatteries, tu parles de moi comme si je n'étais pas là… Ça devient agaçant, à la fin. 

Dans tes propos, il ressort que l'intelligence est un accessoire décoratif chez une femme. Alors au lieu de me "flatter" en me réifiant et/ou en prenant ce ton paternaliste et condescendant, j'aimerais bien que tu répondes à mes arguments. S'ils sont si brillants, il y a peut-être quelque chose à gagner à les prendre en compte et à y répondre, au lieu d'éluder, comme si mon seul objectif dans la conversation était de me voir attribuer une médaille en chocolat que je n'ai jamais désirée.

il y a 25 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je précise tout de même sur ce premier points que pour ma part il n'est pas question de manquer de respect ou de juger qui que ce soit!

Dans mon idée, c'est surtout une question de protection de soi.

Le fait que tu te tiennes à distance d'un tigre ou d'un lion ne signifie pas que tu juges ou détestes les tigres ou les lions, seulement que tu as pris acte qu'ils pouvaient être dangereux pour toi et que tu préfères leur laisser leur liberté, sans aucun soucis, qu'ils fassent donc ce qu'ils veulent dans la savane, c'est même totalement souhaitable, mais loin de soi.

Il est question de connaissance de soi, et de reconnaissance de ses propres limites pour reconnaître humblement qu'une situation est dangereuse pour soi et ainsi l'éviter au possible. De savoir comment les uns et les autres fonctionnent et d'en prendre son parti, sans forcément juger moralement leur conduite.

Peut-on mettre les gens dans des cases sans leur ôter leur dimension singulière ? Non, le concept procède par généralisation. Or, c'est ce qui blesse dans le jugement : le fait qu'un autre attribue une limite à notre potentiel, préjuge de nos choix à venir et, ce faisant, nie notre libre arbitre et notre singularité. L'expérience vécue est dès lors vidée de son intérêt. 

Que ce soit un réflexe de protection me ramène à ma métaphore du dealer et aux questions qu'elle pose. Aussi, est-il bien sage de se laisser guider par des peurs limitantes ? 

il y a 14 minutes, Isadora. a dit :

Dans tes propos, il ressort que l'intelligence est un accessoire décoratif chez une femme.

Chaque fois que je le lis, je fais ma propre traduction de certaines de ses expressions, la plus courante étant " Une belle âme " qui  se transforme en " Femme charitable qui voudrait bien baiser avec moi ! "  , ça fonctionne très bien dans le contexte !

@Isadora

J'ai répondu, a ma façon certes, mais ça n'a pas été perçu.

Je ne peux pas descendre davantage dans les détails.

Et je ne te flattes point, j'aime seulement dire du bien quand je le pense.

De toute façon il faut vraiment avoir beaucoup de chance dans la vie pour trouver une personne qui vous comprenne, c'est presque impossible, la seule utilité de la discussion c'est de pouvoir s'épancher.

On parle mais on ne s'écoute point.

il y a 26 minutes, Isadora. a dit :

Peut-on mettre les gens dans des cases sans leur ôter leur dimension singulière ? Non, le concept procède par généralisation. Or, c'est ce qui blesse dans le jugement : le fait qu'un autre attribue une limite à notre potentiel, préjuge de nos choix à venir et, ce faisant, nie notre libre arbitre et notre singularité. L'expérience vécue est dès lors vidée de son intérêt. 

 Que ce soit un réflexe de protection me ramène à ma métaphore du dealer et aux questions qu'elle pose. Aussi, est-il bien sage de se laisser guider par des peurs limitantes ? 

Après c'est une question de risque, je ne dis pas que c'est impossible qu'une personne se case et devienne raisonnable (notamment si elle a des enfants, pour le moins j'espère!). Mais si l'objectif du couple c'est de procréer (si on le conçoit ainsi dans sa vie personnelle) je trouve que ce serait irresponsable d'aller coucher à droite et à gauche. Et que ce serait un pari risqué de faire comme si du jour au lendemain la personne se contentera de soi uniquement, comme ce serait risqué d'entrer dans la cage du lion, il ne te mangera peut-être pas, mais peut-être que si! Il est question de mes propres limites, pas de celles des autres.

Certains (en fait la plupart) ont une facilité déconcertante à distinguer entre le sexe et les sentiments. J'ai du mal avec ça personnellement.

En fait à la réflexion pour moi le sexe sans sentiments c'est principalement de la violence. Je le sentirai et le vivrai comme ça.

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

En fait à la réflexion pour moi le sexe sans sentiments c'est principalement de la violence. Je le sentirai et le vivrai comme ça.

Pourquoi assimiler le sexe à un manque de sentiment ou à de la violence ? Combien de temps doit durer un sentiment ?

Pourquoi sacralise t-on le sexe ? La bienveillance, l'humanité, la tolérance devraient être sacrées, mais le sexe ?? J'avoue avoir du mal à comprendre...

il y a 4 minutes, metal guru a dit :

 Pourquoi assimiler le sexe à un manque de sentiment ou à de la violence ? Combien de temps doit durer un sentiment ?

Seul le sexe avec sentiments n'est pas violent, parce qu'il prend en compte l'autre dans sa dimension de sujet, c'est à dire en gros que t'en auras pas un qui essaye d'utiliser le corps de l'autre pour sa propre jouissance.

il y a 4 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Pourquoi sacralise t-on le sexe ? La bienveillance, l'humanité, la tolérance devraient être sacrées, mais le sexe ?? J'avoue avoir du mal à comprendre...

Je ne sais pas si ce commentaire m'est adressé mais je ne sacralise rien!

@Quasi-Modo C'est marrant, cette analogie avec les fauves. As-tu vu le film Nymphomaniac ? Il y a le même parallèle. 

En guise de réponse − et c'est touchy, de te répondre −, trois points : 

• Il peut être intéressant de se pencher sur les processus de naturalisation/dénaturalisation tels qu'il s'ont employés en psychologie sociale.  

En complément : cet article. 

• Les hormones mises en jeu dans les relations sexuelles varient selon la durée de la relation. Après les shoots de lulibérine, il y a les shoots d'ocytocine, au bout de trois mois de relations régulières environ. Autrement dit, au bout de trois mois, tu vois si la personne a besoin de cette hormone ou si elle est accro à une autre hormone, qui la poussera vers d'autres partenaires. (D'ailleurs, j'en profite pour saluer le message de @cricket ; je n'avais pas fait le lien mais la durée que tu ciblais est exactement celle des accros à la lulibérine, qui effectivement se détournent max au bout de 3 mois ; tu as le compas dans l'œil !)
• La confiance en soi et en ses capacités sexuelles est surévaluée à notre époque. Le sex-appeal au masculin consiste à performer, dans les représentations les plus courantes. Or, le plaisir qui découle d'une relation ne dépend pas exclusivement des performances de monsieur mais aussi de la connaissance de l'autre (dans les deux sens), de l'alchimie particulière entre deux corps, de leur compatibilité, de la qualité de la communication entre les deux partenaires, de la confiance qu'ils s'accordent… autant de choses construites en partie par la nature, en partie par le couple. Aussi, l'attachement sexuel voire l'exclusivité peut être parfaitement construite dans le couple et non pas sur des critères personnels et objectifs. Là encore, les processus de dénaturalisation sont essentiels. 

J'espère ne pas avoir été trop intrusive.

il y a 9 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Pourquoi sacralise t-on le sexe ? La bienveillance, l'humanité, la tolérance devraient être sacrées, mais le sexe ?? J'avoue avoir du mal à comprendre...

Parce que nous ne sommes pas qu'un corps sensitif, le sexe ce n'est normalement pas seulement 2 corps qui se frottent pour se soulager d'un besoin.

Sinon ma réponse ultime :

Les ames ne murissent que dans la solitude ou en très bonne compagnie, en dehors de cela elles ne font que déchoir de plus en plus.

il y a 23 minutes, Quasi-Modo a dit :

En fait à la réflexion pour moi le sexe sans sentiments c'est principalement de la violence. Je le sentirai et le vivrai comme ça.

Ne pas confondre sexe sans sentiments et sexe sans émotions.

Si tu ne ressens rien, ne partage rien, oui il peut y avoir une forme de violence pour l"autre.

il y a 11 minutes, hell-spawn a dit :

Parce que nous ne sommes pas qu'un corps sensitif, le sexe ce n'est normalement pas seulement 2 corps qui se frottent pour se soulager d'un besoin.

Pas besoin d'un autre pour se "soulager d'un besoin". Mais c'est cet autre qui donne envie. Et d'une manière beaucoup plus complexe que par le seul attrait physique. Pour moi en tous cas.

il y a 8 minutes, Colybris a dit :

Ne pas confondre sexe sans sentiments et sexe sans émotions.

Si tu ne ressens rien, ne partage rien, oui il peut y avoir une forme de violence pour l"autre.

 

Oui c'est possible, difficile à dire pour moi je ne suis pas dogmatique!

C'est surtout fondamentalement une question de sensibilité, dont j'ai peut-être du mal à rendre compte.

il y a 26 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Pourquoi sacralise t-on le sexe ? La bienveillance, l'humanité, la tolérance devraient être sacrées, mais le sexe ?? J'avoue avoir du mal à comprendre...

Mais si !

C ' est tout à fait compréhensible ... De même que tout ce qui est physiquement bon ...

Comme la (très) bonne bouffe ou d' excellents vins .