éloge du socialisme

Il y a 10 heures, Roger_Lococo a dit :

En fait c'est on ne peut plus logique, la socialisme universel ayant pour caractéristique de n'avoir point de frontière, il est par définition inapplicable pour des centaines de raisons pratiques insolubles. Le socialisme canalisé dans un contexte national en revanche est bien plus pragmatique et crédible. 

En fait l'histoire de Baden-Baden est sortie dernièrement et elle impliquait le soutien soviétique pour mettre fin à Mai 68.

je connais cela depuis 30 ou 40 ans, ce n'est pas neuf , mais par contre véridique www.lefigaro.fr › zDébats

Il y a 9 heures, Morfou a dit :

Rien n'a été prouvé "officiellement" mais il aurait pratiqué la torture!

Mon père ne l'appréciait pas du tout! un m'as-tu-vu qui aimait bien que l'on parle de lui!

Le seul qui est resté prisonnier refusant la libération avant que tout les prisonniers soient libres, qui soient du rang ou sous offs, car hormis lui , il n'y avait personne comme haut gradé (la deuxième fois)

il y a 33 minutes, SPQR a dit :

Il y a une différence mais ça reste une comparaison. Donc je ne me trompe pas. Mais là je ne suis pas sûr de ton honnêteté, je pense en tout cas qu'au départ tu as voulu sous-entendre une extrême négativité concernant Contrepoints en faisant cette comparaison. Ce n'est pas un hasard, et c'est très vicieux même comme procédé, un procédé discutable.

= Mais non pas une comparaison ! Je relève un point commun entre les deux, ce n'est pas une comparaison ! Relis ce que j'ai écrit ! Un effort de compréhension de ta part serait la bienvenue ! Tu as l'outrecuidance de me taxer d'inculte, mais vu ton incapacité à comprendre un truc tout bête, tout simple, parfaitement logique, ça fait rire.

Si tu n'es pas capable de différencier "comparaison entre les contenus" et "point commun entre deux choses distinctes" ce n'est pas la peine de continuer cette conversation avec toi.

 

Il est tout à fait possible de ne pas être d'accord avec quelqu'un, mais à un certain point on peut appeler ça une maladie. = Soit, tous ceux qui te rejoignent sont les normaux et tous les autres sont bons à enfermer. Pourquoi discuter avec toi, franchement ?

Sophisme. = Un sophisme est un raisonnement faux qui a l'apparence de la vérité. Donc quel rapport avec ma phrase au-dessus ? C'est toi qui m'a insultée de malade pour avoir dit que contrepoints était un site orienté, ce qui est vrai. Toi tu ne comprends pas le sens de sophisme et l'utilise à tort.

C'est faux, tu ne parles que de moi, ta réflexion se limite à un jugement sur ma façon de penser, et à me dire que je choisis mal les journaux que je lis, tu ne parles pas du texte de Contrepoints, qui est à l'origine de ce topic. Tu n'as produit aucune réflexion critique sérieuse sur ce texte. = Pas parlé de toi, mais de ton article. Pas de ta façon de penser mais DU CARACTERE OBLIQUE DE TON ARTICLE : Pfffffff. C'est fatigant. Arrête un peu la paranoïa.

mais d'où tu sais qu'ils ne l'ont pas été, c'est quoi ta réflexion, ton argumentation à ce sujet ?

Il est normal que des socialismes diamétralement  différents prétendent chacun être le vrai socialisme et que celui d'en face est un faux, je ne reproche pas à Benoît Hamon de rejeter superficiellement (par idéologie) la qualification de socialisme du nazisme, je te demande de m'expliquer en quoi , pour toi, le nazisme n'est pas un socialisme: ce à quoi tu vas forcément me répondre que le socialisme ne peut pas coïncider avec le racisme ou la haine de l'autre, la haine de classe par exemple, et c'est là que je te dis que tu te trompes.

Tu as une vision très restrictive du socialisme qui t'empêche de rechercher et d'admettre la vérité. C'est pourquoi  toutes les citations ou les preuves n'y changeront rien: tu crois, tu es une croyante, tu es une fidèle de la doxa dominante. = Stop les attaques ad hominem.

Dans ma définition, le socialisme revendique la prise de possession et le contrôle par l'Etat des moyens fondamentaux de production (nationalisation) et de distribution des richesses, à l'aide de moyens pacifiques, démocratiques et parlementaires. Il s'oppose à la hiérarchie par la race et est favorable au rassemblement des peuples et à la coopération entre eux.

Le nazisme théorise une hiérarchie au sein d'une espèce humaine divisée en « races », au sommet de laquelle elle place la « race aryenne ». Le nazisme est le seul type de fascisme incorporant à la fois racisme biologique et antisémitisme. Par extension, le terme nazisme désigne le régime politique inspiré de cette idéologie, dictature totalitaire et expansionniste dirigée par Adolf Hitler de 1933 à 1945 et connue sous les noms de Troisième Reich ou d'Allemagne nazie. Et au sujet de la prise de possession et le contrôle des moyens fondamentaux de production, il n'était pas question d'employer des moyens pacifiques, ni de partager avec tous les individus mais seulement avec ceux répondant aux critères de la race aryenne. Le recours à la force était encouragé. Pour finir, le nazisme était pangermaniste, mais pas favorable au rassemblement des peuples.

Plusieurs intervenants t'ont expliqué cela. Je me donne la peine de le faire tout en sachant que ce sera en vain parce que tu ne te fais pas l'effort de comprendre. Les arguments qui ne vont pas dans ton sens, tu les rejettes comme des non-arguments. Serais-tu fidèle à la doxa non-dominante pour ta part ? Genre celle qui a fait du forum orange un lieu infréquentable ?

 

 

Il y a 10 heures, Roger_Lococo a dit :

Techniquement on nous propose l'euthanasie pour tous parce que la vie ça coûte trop cher, tu vois Adolf était largement en avance sur la gauche actuelle.

L'avance sur les mœurs , il faut oser, en premier lieu mettre en exergue les cocus , car en voulant perpétrer la race Arienne  inévitablement les allemandes étaient trompées...Ne parlons pas des orgies dans les camps de prisonniers

Il y a 2 heures, voileux a dit :

Ne parlons pas des orgies dans les camps de prisonniers

Je ne pense pas qu'à Treblinka ils étaient branchés partouzes.

Mais je peut me tromper.

il y a une heure, voileux a dit :

je connais cela depuis 30 ou 40 ans, ce n'est pas neuf , mais par contre véridique www.lefigaro.fr › zDébats

Le seul qui est resté prisonnier refusant la libération avant que tout les prisonniers soient libres, qui soient du rang ou sous offs, car hormis lui , il n'y avait personne comme haut gradé (la deuxième fois)

http://www.les-amis-general-bigeard.fr/item/Dien-Bien-Phu-dossier.pdf

14ème page, cela vous expliquera pourquoi les cocos et moi nous ne pouvons être amis!

Pas si HS que cela!

Il y a 4 heures, SPQR a dit :

 

Pourquoi Goebbels a dit ceci, à moins que ce soit une invention de Contrepoints ?

Ce qui serait grave a mon avis.

Pourquoi sommes-nous socialistes ?

Par Joseph Goebbels

 

Nous sommes socialistes parce que nous voyons dans le socialisme, qui est l’union de tous les citoyens, la seule chance de conserver notre héritage racial 

 Sans le nationalisme il n’est rien.

 Une compréhension de ces deux faits nous conduit à un nouveau sens du socialisme, qui voit sa nature nationaliste, de renforcement de l’État, libératrice et constructive.

 la bourgeoisie et le marxisme se sont entendus sur les lignes générales du capitalisme, et ont pour tâche maintenant de protéger et défendre cet état des choses de diverses manières, souvent dissimulées.

 il vise en même temps les partis bourgeois et le marxisme, parce que les deux sont des ennemis jurés de l’État ouvrier à venir. A l’extérieur, il est dirigé contre tous les pouvoirs qui menacent notre existence nationale et l’avènement de l’État national-socialiste.

. La bourgeoisie et le marxisme sont responsables de ne pas avoir atteint les deux objectifs, l’unité nationale et  la liberté internationale. Peu importe que ces deux forces se présentent comme nationales et sociales, elles sont les ennemis jurés d’un État national-socialiste.

Nous devons donc briser politiquement ces deux groupes. Les lignes du socialisme allemand sont nettes, et notre chemin est dégagé.

Nous sommes contre la bourgeoisie politique, et pour un authentique nationalisme !
Nous sommes contre le marxisme, mais pour un vrai socialisme !
Nous sommes pour le premier État national allemand de nature socialiste !
Nous sommes pour le Parti national-socialiste des travailleurs allemands !

J'attends toujours ton argumentation, avec citations à l'appui (c'est important), et pas une argumentation du style : c'est faux, le nazisme c'est pas ça. Parce que ça c'est trop facile.

Goebbels a tout dit: il s'agit d'un socialisme à la sauce allemande qui n'a rien à voir avec le socialisme, ni le marxisme. Il se veut nationaliste et se fonde sur la pureté de la race allemande.

Bravo, vous avez démontré ce que nous voulions vous faire comprendre.

il y a 26 minutes, bibifricotin a dit :

Goebbels a tout dit: il s'agit d'un socialisme à la sauce allemande qui n'a rien à voir avec le socialisme, ni le marxisme. Il se veut nationaliste et se fonde sur la pureté de la race allemande.

Bravo, vous avez démontré ce que nous voulions vous faire comprendre.

C'est quoi "le socialisme" ?

http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/socialisme/92317

Sur cette base le socialisme n'est pas le marxisme et le national socialisme répond parfaitement à l'article du Larousse .

Mais en fait nous parlons là de concepts mouvants que seul le pratiquant cherchera à garder pur au sens où il l'entend . Dès lors que l'on parlera de la réalité du communisme ce ne sera plus du communisme , il en va un peu de même du socialisme qui aujourd'hui ne serait plus porter par le parti socialiste mais par un mouvement marxiste , bref , des mots des mots , le bien sera socialiste le mal réactionnaire et vice versa selon la chapelle .

pas de club de sports par chez vous ?

vos avis virtuels ne valent que dalle pour la société, n'avanceront RIEN

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais en fait nous parlons là de concepts mouvants que seul le pratiquant cherchera à garder pur au sens où il l'entend . Dès lors que l'on parlera de la réalité du communisme ce ne sera plus du communisme , il en va un peu de même du socialisme qui aujourd'hui ne serait plus porter par le parti socialiste mais par un mouvement marxiste , bref , des mots des mots , le bien sera socialiste le mal réactionnaire et vice versa selon la chapelle .

Quelques valeurs humanistes au milieu de tout cela, mais, c'est vrai, c'est une broutille.

Il y a 6 heures, Loargan a dit :

 

= Mais non pas une comparaison ! Je relève un point commun entre les deux, ce n'est pas une comparaison ! Relis ce que j'ai écrit ! Un effort de compréhension de ta part serait la bienvenue ! Tu as l'outrecuidance de me taxer d'inculte, mais vu ton incapacité à comprendre un truc tout bête, tout simple, parfaitement logique, ça fait rire.

Si tu n'es pas capable de différencier "comparaison entre les contenus" et "point commun entre deux choses distinctes" ce n'est pas la peine de continuer cette conversation avec toi.

Mais si, toi-même tu l'avais admis dans notre discussion, je nous cite: 

"Je ne comprends pas de travers, ça s'appelle bien faire une comparaison. = Il y a eu différence entre comparer deux sites sur leur contenu et les comparer sur le fait qu'ils soient orientés. "

je ne sais pas si j'ai une incapacité quelconque à la compréhension, nulle doute que toi tu as une incapacité flagrante à conserver le même discours, d'une page à l'autre.

…

Il est tout à fait possible de ne pas être d'accord avec quelqu'un, mais à un certain point on peut appeler ça une maladie. = Soit, tous ceux qui te rejoignent sont les normaux et tous les autres sont bons à enfermer. Pourquoi discuter avec toi, franchement ?

Sophisme. = Un sophisme est un raisonnement faux qui a l'apparence de la vérité. Donc quel rapport avec ma phrase au-dessus ? 

je t'ai déjà répondu, réfléchis avec ta tête s'il te plaît avant de répondre n'importe quoi, ne me fais pas répéter, merci, ce que j'ai dit:

"je dis bien dans ma phrase qu'il est possible de ne pas être d'accord avec quelqu'un , j'ajoute simplement qu'à un certain degré ça peut devenir une maladie. rien de plus. "

Cette réponse concerne ta critique de ma phrase (que j'ai mise en vert) un peu plus haut, je la répète: "Il est tout à fait possible de ne pas être d'accord avec quelqu'un, mais à un certain point on peut appeler ça une maladie."

Donc, ta réponse est un sophisme: "Soit, tous ceux qui te rejoignent sont les normaux et tous les autres sont bons à enfermer. Pourquoi discuter avec toi, franchement ? "

Ce raisonnement est faux, il n'a que l'apparence de la vérité. Je n'ai à aucun moment prétendu que ceux qui pensent comme moi sont normaux et les autres non.

...

= Pas parlé de toi, mais de ton article. Pas de ta façon de penser mais DU CARACTERE OBLIQUE DE TON ARTICLE : Pfffffff. C'est fatigant. Arrête un peu la paranoïa.

Et tu continues… tu ne fais que ça, parler de moi.

Dans ma définition, le socialisme revendique la prise de possession et le contrôle par l'Etat des moyens fondamentaux de production (nationalisation) et de distribution des richesses, à l'aide de moyens pacifiques, démocratiques et parlementaires. Il s'oppose à la hiérarchie par la race et est favorable au rassemblement des peuples et à la coopération entre eux.

Et bien voilà, elle est très jolie ta définition du socialisme, elle est très idéaliste. Mais c'est très bien, je suis à peu près d'accord (pour une fois) avec toi.

Le nazisme théorise une hiérarchie au sein d'une espèce humaine divisée en « races », au sommet de laquelle elle place la « race aryenne ». Le nazisme est le seul type de fascisme incorporant à la fois racisme biologique et antisémitisme. Par extension, le terme nazisme désigne le régime politique inspiré de cette idéologie, dictature totalitaire et expansionniste dirigée par Adolf Hitler de 1933 à 1945 et connue sous les noms de Troisième Reich ou d'Allemagne nazie. Et au sujet de la prise de possession et le contrôle des moyens fondamentaux de production, il n'était pas question d'employer des moyens pacifiques, ni de partager avec tous les individus mais seulement avec ceux répondant aux critères de la race aryenne. Le recours à la force était encouragé. Pour finir, le nazisme était pangermaniste, mais pas favorable au rassemblement des peuples.

Plusieurs intervenants t'ont expliqué cela. Je me donne la peine de le faire tout en sachant que ce sera en vain parce que tu ne te fais pas l'effort de comprendre. Les arguments qui ne vont pas dans ton sens, tu les rejettes comme des non-arguments. Serais-tu fidèle à la doxa non-dominante pour ta part ? Genre celle qui a fait du forum orange un lieu infréquentable ?

Le forum orange, c'est à dire ?

Mais ma chère, j'ai très bien compris ce que certains ici ont expliqué concernant le nazisme, je me contente juste d'affirmer que la théorie socialiste n'est pas fondamentalement contradictoire avec une idéologie racialiste, il n'existe pas une théorie unique et merveilleuse du socialisme gravée dans le marbre, qui aurait été fixée pour l'éternité telle une vérité indiscutable et sans tâche… C'est exactement comme l'idée de démocratie, les Etats-Unis ont été une grande démocratie alors même que dans une grande partie de ce pays les hommes noirs étaient traités en esclaves et les amérindiens chassés de leurs terres.

Tu idéalises l'idée de socialisme. Ce n'est pas anormal d'idéaliser, mais attention, l'excès en tout est un vice, disait le philosophe Sénèque. Tu prends trop à cœur ce sujet sur le nazisme.

J'ai constaté, par ailleurs, que tu sembles croire que j'ai horreur du socialisme et que j'essaie de le disqualifier par le biais de l'idéologie nazie… alors je te rassure, ce n'est pas le cas. 

Il y a 5 heures, bibifricotin a dit :

Goebbels a tout dit: il s'agit d'un socialisme à la sauce allemande qui n'a rien à voir avec le socialisme, ni le marxisme. Il se veut nationaliste et se fonde sur la pureté de la race allemande.

Bravo, vous avez démontré ce que nous voulions vous faire comprendre.

Tu as bu et/ou fumé quoi avant de lire ce texte ?

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Quelques valeurs humanistes au milieu de tout cela, mais, c'est vrai, c'est une broutille.

L’humanisme n’est pas le socialisme . Même si le socialisme libéral soucieux de l’individu lui emprunte quelques valeurs . 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Humanisme

Créé à la fin du xviii^e siècle et popularisé au début du xix^e siècle^[1], le terme « humanisme » a d'abord et pendant longtemps désigné exclusivement un mouvement culturel prenant naissance au xiv^e siècle en Italie puis se développant dans le reste de l’Europe. Moment de transition du Moyen Âge aux Temps modernes, ce mouvement est tout entier porté par l'esprit de laïcité qui se manifeste alors, point de départ d’une crise de confiance profonde qui affecte l'Église catholique, donc toute la chrétienté.

....

Les penseurs de la Renaissance se réclamant d'une part des philosophes antiques, n'abjurant pas d'autre part leur foi chrétienne, le mot « humanisme » a fini par désigner un ensemble de valeurs considérées comme plus ou moins communes à l’ensemble de l’Occident, depuis le judéo-christianisme^[2]et l’Antiquité gréco-romaine jusqu’au milieu du xx^e siècle, période à laquelle de moins en moins d'intellectuels s'en réclament.

Depuis la Seconde Guerre mondiale et la découverte des camps d'extermination nazis, en effet, le concept d’humanisme fait l’objet de très nombreuses critiques. D'autant que le mot, extrêmement usité dans l'opinion, est devenu un terme fourre-tout.

Définitions du motModifier

De toute façon, savoir si le Nazisme incluait une politique économique d'influence socialiste n'a pas non plus grand intérêt.

Le nazisme était AVANT TOUT nationaliste, et ce de façon absolument ni contestable ni contestée.

Et c'est bel et bien le nationalisme qui conduit ce régime a commettre des horreurs absolues.

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

De toute façon, savoir si le Nazisme incluait une politique économique d'influence socialiste n'a pas non plus grand intérêt.

Le nazisme était AVANT TOUT nationaliste, et ce de façon absolument ni contestable ni contestée.

Et c'est bel et bien le nationalisme qui conduit ce régime a commettre des horreurs absolues.

Absolument... car le nationalisme est de nature à réveiller les vieux instincts tribaux qui caractérisent, en particulier, les européens, avec les horreurs qui vont avec.

Le créateur du National Socialisme l'a bien compris qui utilisa dans le même discours la fibre nationaliste et un socialisme démago rassembleur: le glaive au service du mieux être du peuple... et ça marche !!

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

C'est quoi "le socialisme" ?

http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/socialisme/92317

Sur cette base le socialisme n'est pas le marxisme et le national socialisme répond parfaitement à l'article du Larousse .

.

C'est quoi le fascisme ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme

Sur cette base le national socialisme répond parfaitement à cette définition.

il y a 22 minutes, bibifricotin a dit :

C'est quoi le fascisme ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme

Sur cette base le national socialisme répond parfaitement à cette définition.

Et ?

Mussolini le papa du fascisme était au Parti socialiste ...

Lui aussi était fan de l’Homme . On ne compte plus les statues de cet Homme nouveau au service de qui il s’est mis .

L’histoire nous a largement prouvé que le socialisme pouvait être un fascisme.

https://amp.agoravox.fr/actualites/politique/article/benito-mussolini-le-socialiste-166111

 partir de 1909, il se consacre au journalisme, d’abord comme éditeur de L'Avvenire del Lavoratore (L’avenir du travailleur), puis comme directeur de Lotta di classe (La Lutte des Classes) un hebdomadaire socialiste de Romagne. Il publie par ailleurs un virulent pamphlet anticlérical.

A. James Gregor, évoquant ces jeunes années de journaliste, parle d’une conviction socialiste forte et d’une acceptation d’un « socialisme orthodoxe intransigeant et doctrinaire. »

Qualifié d'agitateur politique, Benito Mussolini acquit dès cette époque une grande renommée au sein du mouvement socialiste italien , ainsi qu’un surnom : il Duce (le chef). 

=+==+==+=

Pour le reste la muse insoumise C.Mouffe a largement conceptualisé le socialisme plébiscitaire et son leader charismatique, on l’appellera duce, grand timonier , petit père des peuples , gardien de la revolucion ...

Il y a 17 heures, voileux a dit :

L'avance sur les mœurs , il faut oser, en premier lieu mettre en exergue les cocus , car en voulant perpétrer la race Arienne  inévitablement les allemandes étaient trompées...Ne parlons pas des orgies dans les camps de prisonniers

De quoi ? Nous on a du attendre Mitterrand pour avoir un gouvernement de violeurs de gosses qui préconisaient de transformer les sexagénéraires en colle. Adolf lui l'a proposé avec 40 ans d'avance.

Il y a 9 heures, Roger_Lococo a dit :

De quoi ? Nous on a du attendre Mitterrand pour avoir un gouvernement de violeurs de gosses qui préconisaient de transformer les sexagénéraires en colle. Adolf lui l'a proposé avec 40 ans d'avance.

 

Au niveau violeurs , j'ai entendu un dénommé Tron , juste un pur hasard, Macron s'est fait violé à moins de 15 ans , jamais jugée et maintenant elle parade touche 460.000 euros/an , alors qu'à moins de 15 ans ,ce sont les assises et entre 15 et 20 ans...

Il y a 10 heures, SPQR a dit :

Tu as bu et/ou fumé quoi avant de lire ce texte ?

Ni l'un, ni l'autre, pour quoi ? Les français veulent savoir !

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

L’histoire nous a largement prouvé que le socialisme pouvait être un fascisme.

https://amp.agoravox.fr/actualites/politique/article/benito-mussolini-le-socialiste-166111

 

A. James Gregor, évoquant ces jeunes années de journaliste, parle d’une conviction socialiste forte et d’une acceptation d’un « socialisme orthodoxe intransigeant et doctrinaire. »

Staline était séminariste, donc tous les séminaristes sont bolcheviques.

C'est nouveau ça vient de sortir.....!!!!