éloge du socialisme

il y a 22 minutes, Gouderien a dit :

Hitler était à peu près aussi socialiste que Gengis Khan...

Ce n'est pas en rabâchant une contrevérité sans argumentation et sans aucune référence à des travaux que tu vas peser. Vous êtes réduits à n'avoir que le sarcasme et le ricanement pour argument. J'attends toujours que l'on contredise les arguments appuyés par des travaux d'historiens que j'ai exposés. Ça semble moins dans vos cordes.

Le ‎08‎/‎07‎/‎2018 à 09:24, pila a dit :

  La façon de voir les choses !

En tous les cas, De Gaulle a été au feu en 14 ! Il a même été fait prisonnier. Ce qui n'est pas le cas de Pétain; qui n'a jamais été au combat. Le Maréchal a eu beaucoup de mérite, en 14. Mais ne venez pas comparer l'attitude d'un vieillard de 84 ans en 1940 avec un homme dans la force de l'âge; qui a reconstitué une armée française et s'est battu diplomatiquement pour que la France ne soit pas oubliée en 1945.

C'est Charles X et Louis-Philippe qui ont occupé l'Algérie. Napoléon III a proclamé "L'Empire arabe". Il avait une autre vision des choses que les autres.

définition du déserteur  Militaire qui a déserté. (En temps de guerre, les déserteurs sont justiciables des tribunaux militaires.)

• Soutenu. Personne qui abandonne un parti, une organisation, une cause.
• le 22 juin capitulation française, un pseudo colonel était déjà en GB depuis le 17 juin 4
• qu''avait il abandonné aux Nazis , rien que le fort de Vincennes ,siège des RG français en tant que sous secrétaire d'état à la guerre, combien d'espions français ont disparu à cause de cela
• Avec quel fric a t'il vécu en GB ? Si ce n'est qu'après le fric que lui avait remis le général Spears, mais ce fric était prévu pour l'amirauté...
• Oui il existe une différence entre Pétain et De gaulle , de Gaulle a été nommé général à la suite de séries de branlées successives menant à la défaite en 15 jours....Pétain a été nommé maréchal pour sa stratégie militaire menant à la victoire et cela en 1918...

Il y a 23 heures, SPQR a dit :

Non c'est faux, l'Algérie n'a pas été conquise pour cette raison.

Sans autre commentaire vu la pauvreté des arguments , pardon il n'y en a pas

Lors de la campagne d'Égypte de Bonaparte (1798 – 1799), deux négociants, Busnach et Jacob Bacri, proposent au Directoire de ravitailler en blé l'armée française. Le contrat est signé et le dey d'Alger avance l'argent pour toute l'opération^[18]. Les caisses du Directoire sont vides et le paiement est ajourné. Une fois au pouvoir, Napoléon repousse à la fin de la guerre le paiement de ses créances. Sous la Restauration, le gouvernement de Louis XVIII rembourse la moitié de la somme, l'autre partie étant bloquée dans le cadre d'un arbitrage juridique. Trente ans après l'emprunt, en 1830, le dey d'Alger n'a toujours pas été payé

Il y a 9 heures, Mr Réalité a dit :

Ce n'est pas en rabâchant une contrevérité sans argumentation et sans aucune référence à des travaux que tu vas peser. Vous êtes réduits à n'avoir que le sarcasme et le ricanement pour argument. J'attends toujours que l'on contredise les arguments appuyés par des travaux d'historiens que j'ai exposés. Ça semble moins dans vos cordes.

Quand on mesure la bêtise déployée pour qualifier le parti Nazi de socialiste....C'est un parti NATIONAL socialiste ,comme dans tous noms de société le premier s'avère le plus important, c'est le B.A BA mais certains veulent s'en dispenser Pour stigmatiser la connerie , quel est le parti socialiste qui présenterait dans ses promesses l'extermination des juifs ,des noirs et des tziganes entres autres ..Juste un soupçon d'intelligence, au lieu et place du borné systématique

Il y a 14 heures, Mr Réalité a dit :

Les trois derniers historiens que j'ai cités : Ian Kershaw, Götz Aly et David Schoenbaum.

Maintenant ridiculise-toi à prétendre que ce sont de mauvaises références.

Je ne sais si ce sont des références, mais j'avoue ne pas faire confiance à des juifs pour écrire sur Hitler  et cela en dehors de toutes considérations antisémites...Le traumatisme chez ces gens là a été énorme

Charles de Gaulle était général le 18 juin 1940. Il a déserté et a été condamné à mort par Vichy. Et il a bien fait de déserter.

En mai 1940, le général allemand Gudérian désobéit à Hitler et parvient avec ses chars à changer la face de la bataille de France. Nous sommes vaincus ! 

Il y a 7 heures, Arn a dit :

République du démocratique Pinochet au Chili etc. etc.

Il n'était indiqué "démocratique" dans l'appellation de le République du Chili !

à l’instant, pila a dit :

Charles de Gaulle était général le 18 juin 1940. Il a déserté et a été condamné à mort par Vichy. Et il a bien fait de déserter.

En mai 1940, le général allemand Gudérian désobéit à Hitler et parvient avec ses chars à changer la face de la bataille de France. Nous sommes vaincus ! 

 

Voileux n'a pas digéré que ce soit les ricains qui aient défilé sur les Champs, lui et les siens attendaient les russes...z'ont la rancune tenace!

Les russes avaient couché sur les Champs-Elysées en 1814; lors de la première chute du Bonaparte. Chacun son tour !

il y a 32 minutes, voileux a dit :

C'est un parti NATIONAL socialiste ,comme dans tous noms de société le premier s'avère le plus important

Ça me permet de faire remarquer que certains historiens parlent de socialisme-national tout simplement parce que c'est la traduction linguistique exacte. En principe on doit inverser les termes lorsqu'on traduit de l'allemand comme pour l'anglais. National socialism et Nationalsozialismus devraient donner en français socialisme-national dans une traduction correcte. En français on présente le terme le plus important en premier (une voiture verte), en anglais et en allemand on le présente après (a green car, ein grünes auto). Même chose avec le "Social liberalism", la base du terme est le libéralisme, son caractère est social, on devrait traduire en français libéralisme-social. National socialism devrait par conséquent se traduire socialisme-national, en bon français.

il y a 23 minutes, voileux a dit :

Je ne sais si ce sont des références, mais j'avoue ne pas faire confiance à des juifs pour écrire sur Hitler et cela en dehors de toutes considérations antisémites...

Pas très sérieux comme argument. On juge un historien sur ses travaux et sa méthodologie, pas sur son origine.

Il y a 10 heures, SPQR a dit :

Loargan

Cesse de venir affirmer que je ne suis pas sérieux ou que ceci et cela, c'est pas moi le sujet... argumente, explique nous en quoi l'article de Contrepoints est mensonger, cite tes sources, mais vraiment, arrête d'affirmer des choses autour d'un sujet que tu ne comprends pas toi-même, ça devient lourd.

C'est ta source qui n'est pas sérieuse, c'est ça qui est lourd. Et ne m'accuse pas de ne pas argumenter ! Depuis le début tu dis la même chose à tes détracteurs qui n'ont cessé d'argumenter ! Je t'ai cité cette fameuse phrase "Tous les chats sont mortels (...) donc Socrate est un chat" pour désigner le sophisme de ton article. Si tu ne fais pas l'effort de comprendre je n'y peux rien. En ce qui me concerne, quand je publie un topic dans politique, ou société, ou France, je veille toujours à ce que la source soit un quotidien neutre et non pas un texte puisé dans un site radicalement orienté qui ne fera que dénigrer les courants qui lui sont opposés. À partir du moment où l'on cite des journaux orienté on tombe dans l'idée toute faite, le parti pris, l'opinion préconçue, le partial... Contrepoints n'est pas seulement une revue de droite, c'en est une qui fait dans le droitisme, si tant est que je puis m'exprimer ainsi, et même dans le conservatisme. Ce qui fait qu'elle produit outrancièrement de l'anti-gauche, et c'est pour ça que ce n'est pas à prendre au sérieux. Une revue d'anti-royalistes acharnés si elle existe, pourrait par exemple décréter que la royauté britannique est nazie rien qu'en se basant sur l'image publiée ci-dessus avec la famille royale levant le bras droit en signe d'empathie pour le nazisme, ce serait facile. Evidemment, publier du contrepoints te permets de rassembler autour de toi les gens qui pensent comme toi, mais avec des théories foireuses comme celle consistant à dire que Hitler était socialiste parce qu'il a eu recours à certains concepts du socialisme dans son dialogue et parce qu'il avait ajouté "socialisme" dans le nom de son parti, tout ceci pour en venir au fait que, dans ton petit univers, les socialistes sont les méchants. Pendant que tu y es tu n'as qu'à publier des articles piochés dans Sputnik et soutenir que tout est vrai.

Il y a 11 heures, Morfou a dit :

Voileux n'a pas digéré que ce soit les ricains qui aient défilé sur les Champs, lui et les siens attendaient les russes...z'ont la rancune tenace!

Ce que je n'ai jamais admis ,d'une part c'est la désertion de de Gaulle , le retour 8 jours après les alliés, l'absence komis kieffer totale de français pour débarquer et le bourrage de crâne qui fait que l'on puisse appeler l'armée de Provence , française , composée de Mustapha , Mohamed débarquée 2 mois 1/2 après ...Le 6 juin 10.000 morts alliés , et 10 français tout est dit, le moins c'était d'attendre des français....Mais le mot courage n'a jamais été français...Un exemple banal , un terroriste tire sur des personnes dans le train de Lille , seuls des américains sont intervenus...Sans autre commentaire , il y a eu 1 Bigeard pas 2 

Il y a 1 heure, Loargan a dit :

C'est ta source qui n'est pas sérieuse, c'est ça qui est lourd. Et ne m'accuse pas de ne pas argumenter ! Depuis le début tu dis la même chose à tes détracteurs qui n'ont cessé d'argumenter ! Je t'ai cité cette fameuse phrase "Tous les chats sont mortels (...) donc Socrate est un chat" pour désigner le sophisme de ton article. Si tu ne fais pas l'effort de comprendre je n'y peux rien. En ce qui me concerne, quand je publie un topic dans politique, ou société, ou France, je veille toujours à ce que la source soit un quotidien neutre et non pas un texte puisé dans un site radicalement orienté qui ne fera que dénigrer les courants qui lui sont opposés. À partir du moment où l'on cite des journaux orienté on tombe dans l'idée toute faite, le parti pris, l'opinion préconçue, le partial... Contrepoints n'est pas seulement une revue de droite, c'en est une qui fait dans le droitisme, si tant est que je puis m'exprimer ainsi, et même dans le conservatisme. Ce qui fait qu'elle produit outrancièrement de l'anti-gauche, et c'est pour ça que ce n'est pas à prendre au sérieux. Une revue d'anti-royalistes acharnés si elle existe, pourrait par exemple décréter que la royauté britannique est nazie rien qu'en se basant sur l'image publiée ci-dessus avec la famille royale levant le bras droit en signe d'empathie pour le nazisme, ce serait facile. Evidemment, publier du contrepoints te permets de rassembler autour de toi les gens qui pensent comme toi, mais avec des théories foireuses comme celle consistant à dire que Hitler était socialiste parce qu'il a eu recours à certains concepts du socialisme dans son dialogue et parce qu'il avait ajouté "socialisme" dans le nom de son parti, tout ceci pour en venir au fait que, dans ton petit univers, les socialistes sont les méchants. Pendant que tu y es tu n'as qu'à publier des articles piochés dans Sputnik et soutenir que tout est vrai.

Théorie foireuse, mon petit univers lol

Non, c'est vrai Hitler était, et se revendiquait socialiste. 

Merci pour ta petite "propagande" d'extrême gauche.

Tu ne veilles à rien du tout, tous les journaux sont orientés en matière politique, ce qui ne signifie pas qu'ils mentent ou que tu dois être systématiquement d'accord avec eux. 

Non je n'ai pas dit que les socialistes sont méchants, je le répète: tu amalgames tout, il n'y a pas un socialisme, il y a autant de visions socialistes qu'il y a de socialistes, et de conceptions du socialisme qu'il y a des théoriciens du socialisme. C'est toi qui est dans ton petit univers, en compagnie de Gouderien,  qui n'avaient pas, tous les deux, suffisamment de culture politique.

Comme je l'ai dit plus haut, tu penses que Contrepoints est un journal de droite parce que c'est ce que tu as lu, qui est rapporté dans Wikipédia sur ce qu'en dit le journal lui aussi très orienté Libération. Tu n'as rien lu d'autre, jamais, tu ne connais pas, ne maîtrises pas ce sujet, c'est tout. 

Tu ne discutes pas du nazisme, tu te contentes de t'attaquer à moi avec tes ridicules préjugés, en affirmant péremptoirement que je suis sophiste, de droite, que j'ai une théorie foireuse etc...

Moi je pense que tu n'as même jamais rien lu en soi sur la gauche, le socialisme (je ne parle pas du nazisme là), sinon tu n'aurais pas ce genre de réaction complétement hystérique. C'est marrant au départ, et c'est ce à quoi je m'attendais de la part de personnes comme toi, mais à la longue c'est vrai que ça devient lourd. 

Calme toi et va étudier ton sujet. Et surtout arrête de croire que je viens ici parler du nazisme pour amalgamer négativement tous les socialismes.

il y a 5 minutes, voileux a dit :

Ce que je n'ai jamais admis ,d'une part c'est la désertion de de Gaulle , le retour 8 jours après les alliés, l'absence komis kieffer totale de français pour débarquer et le bourrage de crâne qui fait que l'on puisse appeler l'armée de Provence , française , composée de Mustapha , Mohamed débarquée 2 mois 1/2 après ...Le 6 juin 10.000 morts alliés , et 10 français tout est dit, le moins c'était d'attendre des français....Mais le mot courage n'a jamais été français...Un exemple banal , un terroriste tire sur des personnes dans le train de Lille , seuls des américains sont intervenus...Sans autre commentaire , il y a eu 1 Bigeard pas 2 

Qu'est-ce-que tu peux raconter comme conneries, c'est à la tonne chez toi, heureusement que le ridicule ne tue pas !

Continue donc, on se tape déjà de rire sur les cuisses

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

 

"Le nazisme, c'est le socialisme moins les Juifs".

Dans le même ordre d'idées :

Le désert, c'est la mer moins l'eau.

La nuit, c'est le jour moins le soleil.

L'hiver, c'est l'été moins la chaleur. 

Il y a 9 heures, Anatole1949 a dit :

Qu'est-ce-que tu peux raconter comme conneries, c'est à la tonne chez toi, heureusement que le ridicule ne tue pas !

Continue donc, on se tape déjà de rire sur les cuisses

Excuse moi de ne pas répondre , aux innocents les mains pleines, j'ai toujours montré de l'empathie pour tous les abrutis dans ton genre, j'excuse.... 

Il y a 3 heures, voileux a dit :

Sans autre commentaire vu la pauvreté des arguments , pardon il n'y en a pas

Lors de la campagne d'Égypte de Bonaparte (1798 – 1799), deux négociants, Busnach et Jacob Bacri, proposent au Directoire de ravitailler en blé l'armée française. Le contrat est signé et le dey d'Alger avance l'argent pour toute l'opération^[18]. Les caisses du Directoire sont vides et le paiement est ajourné. Une fois au pouvoir, Napoléon repousse à la fin de la guerre le paiement de ses créances. Sous la Restauration, le gouvernement de Louis XVIII rembourse la moitié de la somme, l'autre partie étant bloquée dans le cadre d'un arbitrage juridique. Trente ans après l'emprunt, en 1830, le dey d'Alger n'a toujours pas été payé

Je ne m'étale pas là-dessus, c'est hors-sujet. Mais bien évidemment je peux t'expliquer pourquoi je prétends que ce n'est pas la raison de l'intervention française en Algérie. Mais pas ici, c'est tout, c'est pas le sujet. 

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

Hitler était à peu près aussi socialiste que Gengis Khan...

 

Pourquoi sommes-nous socialistes ?

Par Joseph Goebbels

Nous sommes socialistes parce que nous voyons dans le socialisme, qui est l’union de tous les citoyens, la seule chance de conserver notre héritage racial et de récupérer notre liberté politique et rénover notre État allemand.

Le socialisme est la doctrine de la libération pour la classe ouvrière. Il favorise la montée de la quatrième classe et son incorporation dans l’organisme politique de notre patrie, et il est inextricablement lié à la rupture de l’esclavage présent, recouvrant la liberté allemande. Le socialisme, par conséquent, n’est pas simplement une question relative à la classe opprimée, mais celle de tous, pour libérer le peuple allemand de l’esclavage et est l’objectif de la présente politique. Le socialisme atteint sa véritable forme qu’au travers d’une fraternité de combat total avec les énergies d’avant-garde d’un nationalisme nouvellement réveillé. Sans le nationalisme il n’est rien, seulement un fantôme, rien qu’une théorie, un château dans le ciel, un livre. Avec lui, il est tout, l’avenir, la liberté, la patrie !

Le péché de la pensée libérale a été de négliger les forces de construction de la nation du socialisme, laissant ses énergies partir dans des directions antinationales. Le péché du marxisme a été de dégrader le socialisme en une question de salaires et d’estomac, de le mettre dans une situation de conflit avec l’État et son existence nationale. Une compréhension de ces deux faits nous conduit à un nouveau sens du socialisme, qui voit sa nature nationaliste, de renforcement de l’État, libératrice et constructive.

Le bourgeois est sur le point de quitter la scène historique. À sa place viendra la classe productive des travailleurs, la classe ouvrière, qui a été opprimée jusqu’à aujourd’hui. Elle commence à remplir sa mission politique. Elle est impliqué dans une lutte dure et amère pour arriver au pouvoir politique, tandis qu’elle cherche à faire partie de l’organisme national. La bataille a commencé dans le domaine économique ; ellel finira dans le politique. Ce n’est pas seulement une question de salaires, ni seulement une question de nombre d’heures de travail par jour – bien que nous ne pourrons jamais oublier que c’est là une partie essentielle, peut-être même la plus importante de la plate-forme socialiste – mais beaucoup plus une affaire d’intégration d’une classe puissante et responsable dans l’État, peut-être même d’en faire la force dominante des politiques futures de la patrie. La bourgeoisie ne veut pas reconnaître la force de la classe ouvrière. Le marxisme la corsète dans un carcan qui la ruine. Alors que la classe ouvrière, se vidant de son sang, se désintègre peu à peu dans le marxisme, la bourgeoisie et le marxisme se sont entendus sur les lignes générales du capitalisme, et ont pour tâche maintenant de protéger et défendre cet état des choses de diverses manières, souvent dissimulées.

Nous sommes socialistes parce que nous voyons la question sociale comme une question de nécessité et de justice pour l’existence même d’un État pour notre peuple, non pas une question de pitié bon marché ou de sentimentalisme insultant. Le travailleur réclame un niveau de vie qui correspond à ce qu’il produit. Nous n’avons pas l’intention de mendier pour ce droit. L’intégrer dans l’organisme étatique n’est pas seulement une affaire importante pour lui, mais pour la nation toute entière. La question est plus large que la journée de huit heures. Il s’agit de former un nouvel état de conscience qui inclut tous les citoyens productifs. Étant donné que les pouvoirs politiques actuels ne sont pas capables ni désireux de créer une telle situation, le socialisme doit se battre pour l’atteindre. Il est intérieurement et extérieurement un slogan de la lutte. A l’intérieur, il vise en même temps les partis bourgeois et le marxisme, parce que les deux sont des ennemis jurés de l’État ouvrier à venir. A l’extérieur, il est dirigé contre tous les pouvoirs qui menacent notre existence nationale et l’avènement de l’État national-socialiste.

Le socialisme n’est possible que dans un État qui est uni au niveau national et libre au niveau international. La bourgeoisie et le marxisme sont responsables de ne pas avoir atteint les deux objectifs, l’unité nationale et  la liberté internationale. Peu importe que ces deux forces se présentent comme nationales et sociales, elles sont les ennemis jurés d’un État national-socialiste.

Nous devons donc briser politiquement ces deux groupes. Les lignes du socialisme allemand sont nettes, et notre chemin est dégagé.

Nous sommes contre la bourgeoisie politique, et pour un authentique nationalisme !
Nous sommes contre le marxisme, mais pour un vrai socialisme !
Nous sommes pour le premier État national allemand de nature socialiste !
Nous sommes pour le Parti national-socialiste des travailleurs allemands !

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

 

Je tiens quand même à rappeler cette ânerie extraordinaire, sortie hier par quelqu'un : "Le nazisme, c'est le socialisme moins les Juifs". Ça mériterait de figurer dans un bêtisier… 

3. « Si nous sommes socialistes, alors nous devons forcément être antisémite – et l’opposé, dans ce cas, c’est le Matérialisme et le Mammonisme, auxquels nous cherchons à nous opposer. » « Comment, en tant que socialiste, ne pouvez-vous pas être antisémite ? »

Adolf Hitler

Un bêtisier historique.

il y a une heure, voileux a dit :

Ce que je n'ai jamais admis ,d'une part c'est la désertion de de Gaulle , le retour 8 jours après les alliés, l'absence komis kieffer totale de français pour débarquer et le bourrage de crâne qui fait que l'on puisse appeler l'armée de Provence , française , composée de Mustapha , Mohamed débarquée 2 mois 1/2 après ...Le 6 juin 10.000 morts alliés , et 10 français tout est dit, le moins c'était d'attendre des français....Mais le mot courage n'a jamais été français...Un exemple banal , un terroriste tire sur des personnes dans le train de Lille , seuls des américains sont intervenus...Sans autre commentaire , il y a eu 1 Bigeard pas 2 

Le bourrage de crâne est de votre fait, ainsi que votre anti de Gaulle, c'est quasi une maladie chez vous!

Je n'ai pas l'intention de remonter le fil, mais vous n'avez pas lu ou cru mon lien sur les ricains et leur anti de Gaulle...

Alors arrêtez de dire des conneries simplement parce que vous êtes en contre!