il y a 9 minutes, sush'bar a dit :

C'est pas grossier. ..C'est complètement HS...

Ou l'art de digresser.

il y a 3 minutes, PINOCCHIO a dit :

Quel stratège ?, tu parle de quelque chose sans savoir la vérité, ou alors avance nous tes arguments concrets au lieu de faire la morale aux autres

Et toi t’es pas en train de me faire la morale là ? 

Il y a 6 heures, garthriter a dit :

Sans parler du prix...

J'ai un ami, sa formation coûte plus de 10 000 € pour 6 mois. Le coût ne peut pas venir des fournitures/support (tout est en fichier informatique). Pas plus que des outils mis à sa disposition. Quant aux formateurs, ils lâchent des polycops, ils sont bien là pour répondre aux questions et corriger des tests, mais 80 % du temps de formation est du travail personnel d'approfondissement à partir de ces polycopiés.

C'est vraiment un business qui engendre des dizaines de milliards...Il est vraiment temps de réformer et contrôler la réalité et l'efficacité de ces formations.

Effectivement, on est loin d'avoir assez d'emploi pour tout le monde. Et la seule solution qu'ils trouvent, c'est de renforcer le contrôle des chômeurs. Comme si à force de chercher, ça va créer des emplois qui n'existent pas...

 

J'ai fais ça, moi, entre autres. J'ai formé des ingénieurs en informatique pendant deux ans, super sympa d'ailleurs comme boulot.

Effectivement les cours étaient prêts d'avance. Heureusement  d'ailleurs parce que comme je passais toute la journée avec les stagiaires, je ne vois pas trop quand j'aurais pu faire de la préparation de cours en plus.

Effectivement 80% du temps de formation c'était du travail personnel des stagiaires, c'est comme ça qu'on apprend et pas autrement. Pour que ce soit vraiment efficace le formateur est là pour encadrer et soutenir. Je suppose que ça présentait un peu d’intérêt pour les stagiaires puisque souvent leurs demandes faisaient déborder les journées de formation bien au delà  des horaires prévus.

il y a 7 minutes, sush'bar a dit :

Le "pauvre" non travailleur n'a pas produit cette richesse pour laquelle l'actionnaire à investi...

Non seulement le pauvre va consommer une partie de cette richesse (grâce aux aides), mais en plus sa condition, donc son rôle dans la société, aurait pu s'améliorer avec une meilleure redistribution des richesses dans la société. 

il y a 2 minutes, sush'bar a dit :

Tu as le même rapport compulsif qu'eux pour le coup... = Etaye : pourquoi ? En l'état il ne s'agit que d'une affirmation gratuite visant à discréditer un contradicteur.

Tu ne veux toujours pas quelques notions de finance ? ... = J'en aurais besoin ? Tu me connais personnellement ?!

Sincèrement ton regard serait autre... = Et quid de ton regard sur les salaires ? Tu trouves normal qu'on laisse les travailleurs en rade dans une société où tout augmente juste parce qu'il faut rincer des actionnaires ?

On craint toujours ce qu'on ne connaît pas... = Je te retourne le problème mais au sujet des salaires et du chômage ! Et puis même de l'idée d'un revenu universel, tiens, pendant qu'on y est.

il y a 4 minutes, PLS maker a dit :

Non seulement le pauvre va consommer une partie de cette richesse (grâce aux aides), mais en plus sa condition, donc son rôle dans la société, aurait pu s'améliorer avec une meilleure redistribution des richesses dans la société. 

C'est ce que je me tue à expliquer à Sush depuis plusieurs topics !

Il y a 19 heures, January a dit :

Le débat porte sur le discours et les axes de réflexion de Macron. Alors désolée mais je ne dévierai pas sur autre chose.

Il a dit "donner toujours plus d'argent (on parle d'aides sociales) n'est pas la solution". Il a préconisé autre chose en disant : "je comprends que c'est moins "sidérant" que de mettre de l'argent sur la table".  

Non mais, wait.. Vous trouvez qu'il a vraiment tort là ?

L'état peut être tenu pour responsable de la situation, les politiques précédentes, les employeurs, les syndicats, les employés, la société toute entière et son "chacun pour sa gueule", les gens qui se déresponsabilisent complètement. Moi j'en ai ras l'bol de ce débat. Parce que ç'en est pas un. 

Alors oui je préfère en rester là : il a raison ou tort ? Mieux vaut faire des chèques ou chercher d'autres solutions ? Non mais vous croyez que s'il possédait la poule aux oeufs d'or il se ferait chier comme ça le type ? Il ferait les chèques, et basta. Et tout le monde s'entre-tuerait pendant qu'il foutrait l'camp ailleurs. Alleluia. 

 

Si on part du postulat que Macron est un menteur, il n'y a pas de débat, c'est sûr.

Ah ben non! S’il possédait la poule aux œufs d’or c’est la poule qu’il ferait chier non?

il y a 8 minutes, PLS maker a dit :

Non seulement le pauvre va consommer une partie de cette richesse (grâce aux aides), mais en plus sa condition, donc son rôle dans la société, aurait pu s'améliorer avec une meilleure redistribution des richesses dans la société. 

 

"Le rapport des dividendes aux aides m'échappe. ...

Le siphonne en règle d'une partie de la richesse produite au profit de personnes n'ayant pas produites cette richesse ? "

Le pauvre non travailleur n'a toujours pas produit cette richesse...

Sur d'autres principes why not 

Mais là c'est faux

il y a 16 minutes, Loargan a dit :

Ou l'art de digresser.

Complais toi dans tes raisonnements erronés. ...

Il y a 3 heures, January a dit :

Le problème dans les débats politiques (et surtout quand il est question de social) c'est qu'on glisse toujours inexorablement vers autre chose et le hs. Du coup le débat est dévoyé, on nie les déclarations et c'est fini, stérile. 

Chaque fois qu'il est question de social, tout le monde se rue sur : Y a plein d'argent, plein partout ! Evasion fiscale, cadeaux aux ets, des riches trop riches, etc etc. 

Ok donc personne ne veut changer le système qui consiste à mettre de l'argent sur la table. Bah c'est pas mon avis, c'est tout. Mais je l'ai dit ailleurs, faut me lire : l'un n'empêche pas l'autre.

Sauf que votre véhémence semble plutôt pencher d'un côté, c'est là sans doute ce qui peut alimenter méfiance. Pour revenir au sujet, et qu'on cesse les sous-entendus douteux sur telle population en fonction de ses revenus, admettons une seconde que Marcon et vous ayez raison. D'abord, quelle est la jauge pour dire c'est trop ? Ensuite, vous voudriez modifier, diminuer ou supprimer quoi et dans quel but ? C'est ce manque de développement, ce flou complet qui permet à la discussion de ne pas se fixer. A vous de lever les équivoques... Bonne journée

Il y a 14 heures, Ines Presso a dit :

Il est fort le beau gosse. Faire adhérer sur le thème les aides sociales ça sert à rien. Après avoir fait cadeaux de milliards. 

C'est sûr que les aides seules, ça ne sert pas à améliorer la vie des gens, ce qu'il faut c'est du boulot avec des salaires décents. Mais avec ses copains du CAC 40, pour qui les rémuérations sont mirobolantes, et des actionnaires qui perçoivent de plus en plus de dividentes, difficile de faire autrement que de licencier toujours plus (merci la réforme du code du travail) et de payer au lance pierre ceux qui bossent. 

Pétard la mauvaise foi de ceux qui se sentent à l'abri. 

En attendant vous êtes bien contents, vous ou vos proches qu'une entreprise du CAC 40 vous donne du boulot. Faire des cadeaux à ces entreprises pour qu'elles continuent à donner du boulot en France, et qu'elles ne délocalisent pas, je n'y vois rien d'anormal quand on sait que ceci permet de garder des milliers d'emplois en France.

il y a 2 minutes, sush'bar a dit :

 

"Le rapport des dividendes aux aides m'échappe. ...

Le siphonne en règle d'une partie de la richesse produite au profit de personnes n'ayant pas produites cette richesse ? "

 

Le pauvre non travailleur n'a toujours pas produit cette richesse...

 

Sur d'autres principes why not 

Mais là c'est faux

 

 

Complais toi dans tes raisonnements erronés. ...

Tu dis que tu ne comprends pas le rapport dividendes/aides, moi et d'autres on te parle de redistribution équitable des richesses. J'ai cité une enquête démontrant que trop de richesses étaient distribuées en dividendes au détriment de l'investissement et plus encore des salaires. Alors comprends bien : on ne reproche pas aux actionnaires de récupérer plus qu'ils n'ont placé, c'est le but du jeu, on leur reproche de trop récupérer ! De ce fait la redistribution n'est pas équitable : la plus grosse part du gâteau va à quelques uns et la majorité reste sur sa faim. Il suffit de lire l'article. C'est en France que ça se passe, et le résultat c'est qu'il ne peut y avoir suffisamment d'investissement, que les salaires ne sont pas augmentés comme ils le devraient, que le pouvoir d'achat s'écroule et l'économie avec. En parallèle on accuse les chômeurs de ça parce qu'ils perçoivent des allocs. C'est simple ! C'est toi qui te maintiens dans des raisonnements erronés, qui te la joue "monsieur Je-sais-tout" en ignorant plus ou moins les posts.

Concernant notre conversation sur les actions et obligations sur un autre topic (au sujet de la SNCF dans la rubrique France) je t'ai répondu que l'usure comme la pratiquent les gros actionnaires dont je parle, je t'ai répondu :

C'est pas bien de se moquer du monde avec ça parce que :

1) Pour se payer des actions ou des obligations, ou même placer sur des comptes ordinaires en banque (livret X, ...) il faut déjà avoir de l'argent pour le faire, ce qui n'est pas possible quand on ne parvient plus à boucler ses fins de mois et qu'on est dans le rouge passé le 25, si ce n'est avant, ce qui est le cas de beaucoup de chômeurs et même de salariés (chez qui l'argent mis de côté repart bien souvent dans les factures d'eau ou de gaz semestrielles ou l'assurance annuelle pour le logement et l'automobile).

2) Pour ne pas faire d'erreur il faut pouvoir s'offrir les conseils d'un expert avec des compétences que le petit banquier du coin n'a pas.

3) Si on fait des placements conséquents en bourse, il faut avoir du temps à y consacrer faute d'avoir des pions pour suivre tout ça à sa place.

4) Les grosses boîtes proposant des actions en général rentables ne les cèderont pas au tout venant, vu que ce sont quand même des titres de propriété. Il faut être de leur club des nantis, être au-dessus du plafond de verre (bien épais et bien solide !).

5) En cas de défaillance du placement quel qu'il soit, le nanti s'en remet, le salarié ou le chômeur non. Il y a bien des placements sécurisés mais il faut pouvoir assurer le long terme, ce qui renvoie au 1).

****************

Fin du HS !

il y a 11 minutes, Loargan a dit :

 

C'est ce que je me tue à expliquer à Sush depuis plusieurs topics !

il y a 11 minutes, Loargan a dit :

Tu as le même rapport compulsif qu'eux pour le coup... = Etaye : pourquoi ? En l'état il ne s'agit que d'une affirmation gratuite visant à discréditer un contradicteur.

Tu ne veux toujours pas quelques notions de finance ? ... = J'en aurais besoin ? Tu me connais personnellement ?!

Sincèrement ton regard serait autre... = Et quid de ton regard sur les salaires ? Tu trouves normal qu'on laisse les travailleurs en rade dans une société où tout augmente juste parce qu'il faut rincer des actionnaires ?

On craint toujours ce qu'on ne connaît pas... = Je te retourne le problème mais au sujet des salaires et du chômage ! Et puis même de l'idée d'un revenu universel, tiens, pendant qu'on y est.

Tu t'acharnes sur une population que tu ne connais pas...

Retire les investisseurs et il n'y a plus d'entreprise. ..

Reprend le topic où l'on avait déjà abordé le sujet des dividendes...

C'est un constat ne visant pas à te discréditer. ..

Mais parler des aides et de leur mauvaise efficacité en y faisant intervenir les actionnaires et les dividendes...Et ce sur n'importe quel sujet, ça frôle le compulsif oui...

Oui tu en aurais besoin...Ça éviterait de tout mélanger. ..

Pour le salaire je te l'ai dit...

Le coût du travail est trop cher...trop de charges...

Je pense donc que baisser ces charges qui deviendraient de fait salaire ne changerait pas le coût global de la masse salariale mais augmenterait le revenu du salarié. ..meilleure répartition des richesses qui devrait te convenir ainsi qu'à PLS...voir même à Louison...

Et laisserait les investisseurs toucher les dividendes qui leurs reviennent...  

Lien vers informations complémentaires d'Oxfam.

Regarde les graphiques.

Pourquoi les salaires ne sont pas inclus dans la répartition des bénéfices ?

il y a 11 minutes, Loargan a dit :

Tu dis que tu ne comprends pas le rapport dividendes/aides, moi et d'autres on te parle de redistribution équitable des richesses. J'ai cité une enquête démontrant que trop de richesses étaient distribuées en dividendes au détriment de l'investissement et plus encore des salaires. Alors comprends bien : on ne reproche pas aux actionnaires de récupérer plus qu'ils n'ont placé, c'est le but du jeu, on leur reproche de trop récupérer ! De ce fait la redistribution n'est pas équitable : la plus grosse part du gâteau va à quelques uns et la majorité reste sur sa faim. Il suffit de lire l'article. C'est en France que ça se passe, et le résultat c'est qu'il ne peut y avoir suffisamment d'investissement, que les salaires ne sont pas augmentés comme ils le devraient, que le pouvoir d'achat s'écroule et l'économie avec. En parallèle on accuse les chômeurs de ça parce qu'ils perçoivent des allocs. C'est simple ! C'est toi qui te maintiens dans des raisonnements erronés, qui te la joue "monsieur Je-sais-tout" en ignorant plus ou moins les posts.

Concernant notre conversation sur les actions et obligations sur un autre topic (au sujet de la SNCF dans la rubrique France) je t'ai répondu que l'usure comme la pratiquent les gros actionnaires dont je parle, je t'ai répondu :

C'est pas bien de se moquer du monde avec ça parce que :

1) Pour se payer des actions ou des obligations, ou même placer sur des comptes ordinaires en banque (livret X, ...) il faut déjà avoir de l'argent pour le faire, ce qui n'est pas possible quand on ne parvient plus à boucler ses fins de mois et qu'on est dans le rouge passé le 25, si ce n'est avant, ce qui est le cas de beaucoup de chômeurs et même de salariés (chez qui l'argent mis de côté repart bien souvent dans les factures d'eau ou de gaz semestrielles ou l'assurance annuelle pour le logement et l'automobile).

2) Pour ne pas faire d'erreur il faut pouvoir s'offrir les conseils d'un expert avec des compétences que le petit banquier du coin n'a pas.

3) Si on fait des placements conséquents en bourse, il faut avoir du temps à y consacrer faute d'avoir des pions pour suivre tout ça à sa place.

4) Les grosses boîtes proposant des actions en général rentables ne les cèderont pas au tout venant, vu que ce sont quand même des titres de propriété. Il faut être de leur club des nantis, être au-dessus du plafond de verre (bien épais et bien solide !).

5) En cas de défaillance du placement quel qu'il soit, le nanti s'en remet, le salarié ou le chômeur non. Il y a bien des placements sécurisés mais il faut pouvoir assurer le long terme, ce qui renvoie au 1).

****************

Fin du HS !

Bin c'est quoi les aides si c'est pas de la redistribution de richesse?...

Mais quel rapport avec des dividendes d'actionnaires privés ? ....

Ça vit sous l'eau!!!...

Il est dit dans l'article qu'on fout trop de pognon en l'air par les aides parce que mal dispatchées....

Le sujet c'est pas de les supprimer mais de leur donner du sens!!...

C'est trop compliqué à entendre????

il y a 56 minutes, Fuck Them All a dit :

En attendant vous êtes bien contents, vous ou vos proches qu'une entreprise du CAC 40 vous donne du boulot. Faire des cadeaux à ces entreprises pour qu'elles continuent à donner du boulot en France, et qu'elles ne délocalisent pas, je n'y vois rien d'anormal quand on sait que ceci permet de garder des milliers d'emplois en France.

Non. Par exemple, la cour des comptes a mis en exergue l'inutilité en terme d'emploi. Ces entreprises prennent de la trésoreries ou distribuent des dividendes, mais n'emploient d'avantage grâce aux aides étatiques.

il y a 51 minutes, sush'bar a dit :

Retire les investisseurs et il n'y a plus d'entreprise. ..

Personne n'a dit qu'il fallait faire disparaître le principe de l'investissement. 

Juste qu'il ne fallait pas que celui-ci en arrive à soutirer 40% du PIB de la France, au détriment d'à peu près tout ce qui permet à notre système de fonctionner. 

Le modèle social français est bel et bien efficace

Il a raison car les paresseux ne sont pas invités â travailler ou à en chercher.

Mais le terme employé est vulgaire et inapproprié pour un président.

il y a 42 minutes, armide a dit :

Mais le terme employé est vulgaire et inapproprié pour un président

Coup de com'. Ce que la presse dit. Réussi on dirait  

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

J'ai fais ça, moi, entre autres. J'ai formé des ingénieurs en informatique pendant deux ans, super sympa d'ailleurs comme boulot.

Effectivement les cours étaient prêts d'avance. Heureusement  d'ailleurs parce que comme je passais toute la journée avec les stagiaires, je ne vois pas trop quand j'aurais pu faire de la préparation de cours en plus.

Effectivement 80% du temps de formation c'était du travail personnel des stagiaires, c'est comme ça qu'on apprend et pas autrement. Pour que ce soit vraiment efficace le formateur est là pour encadrer et soutenir. Je suppose que ça présentait un peu d’intérêt pour les stagiaires puisque souvent leurs demandes faisaient déborder les journées de formation bien au delà  des horaires prévus.

Merci de confirmer ses propos. Ce que je critiquais ce n'est pas tant la méthode (je fais partie de ceux pour qui la pratique est primordiale pour  l'assimilation des connaissances). Et plus qu'ailleurs, c'est le cas en informatique.

Non, je m'étonnais davantage du tarif ! 10 000 € pour 6 mois sachant que chaque session inclus xx élèves et que le temps de formation est en fait constitué de 80 % de travail personnel.

Qu'est-ce qui constitue un tel tarif ? Le salaire des formateurs ?

il y a 30 minutes, January a dit :

Coup de com'. Ce que la presse dit. Réussi on dirait  

 

Flatter la fibre thernardière du français moyen a toujours fait recette. Chirac le fit aussi avec "le bruit et l'odeur". Le gouvernement prépare le terrain à un versement social unique qui a déjà été théorisé depuis deux ans. Le gouvernement dira que c'est son idée, mais il suit en fait le rapport Sirugue qui préconise fusion, baisse des montants et dispositifs d'insertion plus contraignants, le tout en individualité sans plus tenir compte de la composition du foyer.