Réforme des retraites

Il y a 1 heure, petirobert a dit :

heureusement que dans le privé on ne tient pas compte des six derniers mois, admettons que tu sois  au chômage ou au rsa  2 ans avant la retraite , tu ne vas pas toucher grand chose , mais 25 ans ça fait beaucoup 10 ou 15 ans seraient mieux .

C'était 10 ans avant 1993 et la réforme du gros enfoiré de Baladur !!

Le 28/02/2023 à 07:56, DroitDeRéponse a dit :

On croirait Dussopt nous vendre sa réforme

Dussopt veut voir les salaires augmenter et va faire le nécessaire pour ? À la bonne heure ! Plus besoin de sa réforme de merde.

Le 28/02/2023 à 07:56, DroitDeRéponse a dit :

Les français sont pour à 80%

Les français ne sont pas d'accord pour voir les salaires baisser.

Et puis bien sûr tu ne réponds pas sur l'opinion des français sur les services publics. En plus de mettre sur le même plan un sondage qui appelle au sentiment et la multitude de sondages portant sur une réforme dont on connaît le contenu.

Bref, tu n'es pas rigoureux.

Le 28/02/2023 à 07:56, DroitDeRéponse a dit :

C’est comme pour l’immigration: à ne pas écouter les français ça va mal finir

Chez moi on compte beaucoup plus de manifestants pour l'accueil que contre.

Le 28/02/2023 à 07:56, DroitDeRéponse a dit :

Ton argumentation et non la mienne

Je ne crois pas que celle que tu déploies ici puisse servir d'exemple...

Allez, on tourne en rond, il y a des foromeurs ici avec qui l'échange est plus constructif. Bye.

les sénateurs valident la retraite à 64 ans en commission

il y a 37 minutes, soisig a dit :

les sénateurs valident la retraite à 64 ans en commission

Que la droite dispose de sa propre assemblée est quand même une anomalie démocratique...

Il y a 2 heures, soisig a dit :

les sénateurs valident la retraite à 64 ans en commission

55% des sénateurs ont plus de 61 ans

Sachant qu'ils sont mieux à la cantine du sénat qu'à l'ephad, on peut se dire que les 45% qui imaginaient encore travailler un petit peu après leur pensionnat dorée ne formait pas la majorité 

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Dussopt veut voir les salaires augmenter et va faire le nécessaire pour ? À la bonne heure ! Plus besoin de sa réforme de merde.

Lol la réponse de merde sans rapport avec le propos cité 

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Les français ne sont pas d'accord pour voir les salaires baisser.

Ni les impôts augmenter 

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Et puis bien sûr tu ne réponds pas sur l'opinion des français sur les services publics. En plus de mettre sur le même plan un sondage qui appelle au sentiment et la multitude de sondages portant sur une réforme dont on connaît le contenu.

Plus de services publics moins d’impôts et moins de taxes et moins d’immigrés . Vox populi . Du coup la FI au pouvoir ne sera pas légitime si elle déroge à ce désir populaire 

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Bref, tu n'es pas rigoureux.

Ah non le manque de rigueur c’est le “c’est pas légitime quand ça m’arrange”

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Chez moi on compte beaucoup plus de manifestants pour l'accueil que contre.

Les sondages sont sans appel et les urnes aussi . Ta communauté n’est pas le peuple 

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Je ne crois pas que celle que tu déploies ici puisse servir d'exemple...

Allez, on tourne en rond, il y a des foromeurs ici avec qui l'échange est plus constructif. Bye.

Bien sûr c’est plus constructif en endogamique avec ceux de ta communauté de pensée . Toute autre ne saurait être Légitime fut-ce celle de 7 francais sur 10 voire 8

Mais bon ça va au moins je n’ai pas eu en guise d’argument “vous êtes un assassin “ 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Lol la réponse de merde sans rapport avec le propos cité 

Ni les impôts augmenter 

Plus de services publics moins d’impôts et moins de taxes et moins d’immigrés . Vox populi . Du coup la FI au pouvoir ne sera pas légitime si elle déroge à ce désir populaire 

Ah non le manque de rigueur c’est le “c’est pas légitime quand ça m’arrange”

Les sondages sont sans appel et les urnes aussi . Ta communauté n’est pas le peuple 

Bien sûr c’est plus constructif en endogamique avec ceux de ta communauté de pensée . Toute autre ne saurait être Légitime fut-ce celle de 7 francais sur 10 voire 8

Mais bon ça va au moins je n’ai pas eu en guise d’argument “vous êtes un assassin “ 

Blablabla tu réponds à côté, esquives les arguments, simplifies les propos et tu t'acharnes sur un discours que personne ne tient. Qui plus est avec une pseudo analyse biaisée.

il y a 7 minutes, Totof44 a dit :

Blablabla tu réponds à côté,

Tarata c’est toi qui a glissé dans l’égout . Comme on fait son lit on se couche .

il y a 7 minutes, Totof44 a dit :

esquives les arguments, simplifies les propos et tu t'acharnes sur un discours que personne ne tient. Qui plus est avec une pseudo analyse biaisée.

Ah mais si le discours de la légitimité base sur une opinion contraire est un discours largement tenu et que tu tiens .

Je repose donc ma question simple : est-il légitime de ne pas légiférer dans le sens d’une opinion populaire très majoritaire ?

La réponse pour toi est non selon que ça t’arrange ou pas . Pas de biais c’est factuel . Le 75 ou 80% est un argument à géométrie variable aussi bien tenu par toi que par de nombreux représentants FI . 
Bla-bla-bla n’est pas un argument , sauf peut être dans ta communauté de pensée?

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

est-il légitime de ne pas légiférer dans le sens d’une opinion populaire très majoritaire ?

La réponse pour toi est non

Tu coupes une partie de l'argumentaire. Ok, je me suis laissé piégé par tes réponses ne portant que sur une partie de mon propos. Je t'ai pourtant pas ma pratiqué, je devrais savoir...

La réponse pour moi, c'est que le minimum quand on n'a pas la légitimité politique, on doit la trouver ailleurs. Là, je n'en vois pas. Il n'y a pas de nécessité économique et cette réforme est injuste socialement et absurde sur le plan écologique. Rien pour elle.

il y a 2 minutes, Totof44 a dit :

La réponse pour moi, c'est que le minimum quand on n'a pas la légitimité politique, on doit la trouver ailleurs. Là, je n'en vois pas. Il n'y a pas de nécessité économique et cette réforme est injuste socialement et absurde sur le plan écologique. Rien pour elle.

Tu ne réponds pas à la question . Une FI élu à 30%  serait elle légitime à s’opposer à la légitimité des 70% de français opposés à l’immigration, aux 75% de français trouvant les impôts trop élevés , à la majorité de français favorable au conditionnement du RSA à un travail quel qu’il soit . FI proposera-t-elle un référendum?

il y a 32 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tarata c’est toi qui a glissé dans l’égout . Comme on fait son lit on se couche .

Ah mais si le discours de la légitimité base sur une opinion contraire est un discours largement tenu et que tu tiens .

Je repose donc ma question simple : est-il légitime de ne pas légiférer dans le sens d’une opinion populaire très majoritaire ?

La réponse pour toi est non selon que ça t’arrange ou pas . Pas de biais c’est factuel . Le 75 ou 80% est un argument à géométrie variable aussi bien tenu par toi que par de nombreux représentants FI . 
Bla-bla-bla n’est pas un argument , sauf peut être dans ta communauté de pensée?

Pour répondre à ta question, il y a une grosse différence philosophique lorsqu'une majorité de l'opinion s'oppose à une atteinte envers elle ou d'autres (par exemple atteindre à leur liberté de profiter de la retraite en les exploitant deux ans de plus), et lorsqu'une majorité de l'opinion adhère à une atteinte envers des tiers (par exemple faire chier des immigrés qui tentent de s'en sortir et qui peuvent représenter un bénéfice pour le pays).

Dès lors nos principes doivent prendre le relais et filtrer ce qui est constitutionnel et respectueux de nos valeurs et ce qui ne l'est pas. C'est pour cela que toute opinion majoritaire n'est pas légitimement équivalente.

Ah, et il ne fait pas non plus oublier un détail : celui de l'avis éclairé, qui nécessite de connaître les tenants, les aboutissants des situations. Par exemple, si tu demandes aux gens s'ils sont pour laisser mourir dans la rue ceux qui n'auraient plus le droit au RSA, je doute qu'une majorité te réponde oui (enfin, pour peu avoir réfléchi à la question). Parce qu'il est facile de donner une réponse à un sondage qui en plus l'aiguille.

Le cas de la retraite est déjà plus éclairé : il y a déjà eu pas mal de pédagogie autour de la réforme, d'experts, d'analyse, ... Qui ont démontré qu'elle n'était pas juste, et que le mensonge du gouvernement ne s'arrêtait pas là. De même, son utilité est largement mise en doute. Bref, l'opinion est mûre sur cette question 

Quand au moins d'impôts, @Totof44 t'as déjà répondu il me semble : la question et le résultat sont biaisés. Moins d'impôts pour eux ? Ou moins d'impôts en général ?

Car c'est là que ton raisonnement se heurte à un paradoxe : d'autres sondages indiquent que les français sont largement pour le rétablissement de l'ISF, entre autres.

Et puis, la question est déjà différente si tu poses des contreparties. Par exemple un peu plus de cotisations pour éviter deux ans en plus : une majorité est là aussi d'accord !

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

ar c'est là que ton raisonnement se heurte à un paradoxe : d'autres sondages indiquent que les français sont largement pour le rétablissement de l'ISF, entre autres.

oui : même si elle ne rapportait pas tant que ça, comme le prétendent les gens de macron, c'était toujours ça de pris et surtout, ils ont fait une énorme erreur de communication: son existence donnait au moins le sentiment que les nantis, eux aussi, étaient visés par l'impot. Ces idiots là l'ont supprimée et donné le sentiement que leurs potes étaient maintenant exonérés... fatale erreur ...

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Pour répondre à ta question, il y a une grosse différence philosophique lorsqu'une majorité de l'opinion s'oppose à une atteinte envers elle ou d'autres (par exemple atteindre à leur liberté de profiter de la retraite en les exploitant deux ans de plus), et lorsqu'une majorité de l'opinion adhère à une atteinte envers des tiers (par exemple faire chier des immigrés qui tentent de s'en sortir et qui peuvent représenter un bénéfice pour le pays).

La majorité populaire ne considère pas plus comme un bénéfice l’immigration que la retraite sur le tard .

La majorité populaire considère l’immigration comme une atteinte envers elle même .

Bref tu introduis une philosophie d’opinion individuelle pour rendre légitime ce qui ne convient pas au peuple mais te convient . 

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Dès lors nos principes doivent prendre le relais et filtrer ce qui est constitutionnel et respectueux de nos valeurs et ce qui ne l'est pas. C'est pour cela que toute opinion majoritaire n'est pas légitimement équivalente.

Ah, et il ne fait pas non plus oublier un détail : celui de l'avis éclairé, qui nécessite de connaître les tenants, les aboutissants des situations. Par exemple, si tu demandes aux gens s'ils sont pour laisser mourir dans la rue ceux qui n'auraient plus le droit au RSA, je doute qu'une majorité te réponde oui (enfin, pour peu avoir réfléchi à la question). Parce qu'il est facile de donner une réponse à un sondage qui en plus l'aiguille.

Le cas de la retraite est déjà plus éclairé : il y a déjà eu pas mal de pédagogie autour de la réforme, d'experts, d'analyse, ... Qui ont démontré qu'elle n'était pas juste, et que le mensonge du gouvernement ne s'arrêtait pas là. De même, son utilité est largement mise en doute. Bref, l'opinion est mûre sur cette question 

La pédagogie autour du RSA ou de l’immigration est largement développée par les élus et les corps intermédiaires et ce depuis des années . Les français sont cependant largement favorables aux mesures indiquées . La gauche au pouvoir est donc illégitime quand elle s’oppose à ce que ces mesures soient prises au nom du peuple . 

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

 

Quand au moins d'impôts, @Totof44 t'as déjà répondu il me semble : la question et le résultat sont biaisés. Moins d'impôts pour eux ? Ou moins d'impôts en général ?

Il n’y a pas de biais moins d’impôts et de taxes pour eux . La gauche est illégitime quand elle augmente taxe et impôt ou cotisations qui sont de l’impôt pour eux même . Les hausses d’impôts ne sont légitimes que pour les 20% qui ne sont pas opposés à les voir augmentes . C’est la logique de légitimité développée par la Nupes qui de surcroît ne fait pas preuve de pédagogie puisque contrairement à toi elle ne développe pas auprès du peuple sa logique philosophique pour lui expliquer en quoi il n’est pas légitime quand à 80% il plebiscite une mesure que la gauche lui refuse non démocratiquement selon sa propre logique 

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Car c'est là que ton raisonnement se heurte à un paradoxe : d'autres sondages indiquent que les français sont largement pour le rétablissement de l'ISF, entre autres.

Pas de paradoxe cf supra . Et de toute façon il y a également un paradoxe à être favorable à la retraite à 60 ans ou plus tôt pour certains régimes et à vouloir des pensions plus élevées tout en souhaitant une baisse des impôts et des prélèvements pour ses enfants . Le paradoxe osef vox populi vox dei si le peuple ne veut pas de dérogation sur les nicotinoides mais veut du local sans nicotinoides et qu’il n’y en a pas , le choix du peuple doit quand même être respecté et il convient de laisser le fait brut trancher . Tout autre voie est illégitime car le peuple dans sa majorité a fait ce choix 

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

 

Et puis, la question est déjà différente si tu poses des contreparties. Par exemple un peu plus de cotisations pour éviter deux ans en plus : une majorité est là aussi d'accord !

Selon ta propre logique il y aurait un biais puisque seuls ceux qui cotisent devraient avoir voix au chapitre et ne leur a pas été annoncé que cette somme doit augmentee chaque année jusque 2029 jusqu’a atteindre une somme qui ne leur a pas été notifiée . Mais tu as raison la nupes au lieu de faire de l’obstruction parlementaire aurait pu indiquer pour les smicards et pour les salaires médians et supérieurs la perte de salaire à laquelle ils devront consentir en 2029 Pour ne pas biaiser le débat . Débattre PLSS à l’assemblée avec des chiffres clairs voilà qui aurait clarifié le débat . En 2029 combien de salaire en moins aurais-je pour permettre aux plus de 50 ans de partir à la retraite à 62. Voila une information qui permettrait d’avoir mon choix éclairé . Ce chiffre ne m’a pas été proposé .

Il y a dans la démocratie une forme de naïveté bien sûr esquivée par les réels pouvoirs en place.

Cette naïveté de penser que, parce que une réforme serait souhaitée ou serait rejetée par une majorité de français (par exemple et ici parce que ça concerne la France), elle serait juste, efficace, ou même légitime 

Un peu "comme si" le français lambda et ses idées bricolées au hasard d'une réunion de famille avec le beauf moyen étaient géniale pour gouverner le pays.

Et comme si la somme de la beaufattitude était empreinte du génial esprit du peuple français 

Il n'y a qu'un politique contemporain qui de mon point de vue avait compris comment un tel système devait fonctionner c'est le général de Gaulle.

En partant du même constat : les français sont des veaux au sens intellectuel assurément mais aussi au sens du courage politique 

Pour les avoir pratiqué, il savait la facilité qu'à le peuple à tomber dans des systèmes antisémites ou de soumission de la France de Pétain pour brutalement retourner la veste du parfait résistant

Et pour les aimer ou les guider malgré eux, il savait d'une part prendre ses risques et ses responsabilités de gouvernant et aussi...les interroger sur des réformes majeures en étendant la question du référendum populaire à sa place de président.

Soit vous Votez dans le sens de ma mesure majeure soit je ne suis plus apte à rassembler et gouverner le pays

Le problème...

C'est que ça fait belle lurette que les présidents ne sont plus présidents pour leur programme ou leur vision pour la France, leur preuve de courage comme leur esprit de sacrifice mais pour leur opportunisme politique sur base des divisions

N'ayant plus cette volonté de rassembler, aucun ne prône plus par le référendum 

Je pense que bien sûr l'éducation de la France est au plus bas et que de demander à des veaux décérébrés n'a aucun intérêt mais qu'en plus, leur personne est si peu rassembleuse qu'ils gicleraient.

On a donc des décisions de nains gouvernants des idiots

C'est davantage ce qui m'inquiète pour ma retraite

Préparez vos revenus mes amis, dans 30 ans la France est un petit satellite d'irréductibles gaulois qui se partagera des sangliers au mieux

Une chose est sûre, l'ehpad du sénat n'est pas géré par

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

Blablabla tu réponds à côté, esquives les arguments, simplifies les propos et tu t'acharnes sur un discours que personne ne tient. Qui plus est avec une pseudo analyse biaisée.

Rien ne change sous le soleil Totof  !

Il y a 3 heures, BELUGA a dit :

oui : même si elle ne rapportait pas tant que ça, comme le prétendent les gens de macron

Oui, tout le monde parlait de "mesure symbolique"... Qui pourtant ramenait 4 à 6 milliards chaque année. Soit déjà le tiers ou la moitié des déficits des retraites qu'on qualifié d'abyssaux.

Bref, à un moment il faut rester cohérent.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

La pédagogie autour du RSA ou de l’immigration est largement développée par les élus et les corps intermédiaires et ce depuis des années

Sauf erreur de ma part, les intox et inepties d'Yvan Rioufol et autres abrutis habitués du plateau de cnews ne peuvent être considérées comme de la pédagogie.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il n’y a pas de biais moins d’impôts et de taxes pour eux . La gauche est illégitime quand elle augmente taxe et impôt ou cotisations qui sont de l’impôt pour eux même . Les hausses d’impôts ne sont légitimes que pour les 20% qui ne sont pas opposés à les voir augmentes . C’est la logique de légitimité développée par la Nupes qui de surcroît ne fait pas preuve de pédagogie puisque contrairement à toi elle ne développe pas auprès du peuple sa logique philosophique pour lui expliquer en quoi il n’est pas légitime quand à 80% il plebiscite une mesure que la gauche lui refuse non démocratiquement selon sa propre logique

La majorité est pour que tout le monde soit riche, tout en travaillant le moins possible et ne pas subir la catastrophe climatique ni la guerre ni le terrorisme.

Beau programme, je pense que tu peux fonder un parti, tu seras elu.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

il y a également un paradoxe à être favorable à la retraite à 60 ans ou plus tôt pour certains régimes et à vouloir des pensions plus élevées tout en souhaitant une baisse des impôts et des prélèvements pour ses enfants

Personne ne souhaite cela. À part peut être quelques personnes dont le raisonnement est aussi simpliste que celui que tu fais semblant d'avoir.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Débattre PLSS à l’assemblée avec des chiffres clairs voilà qui aurait clarifié le débat

On sera au moins d'accord pour fustiger ceux qui ont décidé de l'interrompre.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

il y aurait un biais puisque seuls ceux qui cotisent devraient avoir voix au chapitre et ne leur a pas été annoncé que cette somme doit augmentee chaque année jusque 2029 jusqu’a atteindre une somme qui ne leur a pas été notifiée

Ce n'est pas qu'une majorité est pour cette proposition, mais une majorité préfère celle-ci au report de l'âge légal.

Une autre proposition : faire le ménage dans les niches sociales. T'as les 12 milliards de manque à gagner et 5 milliards de rab.

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu ne réponds pas à la question . Une FI élu à 30%  serait elle légitime à s’opposer à la légitimité des 70% de français opposés à l’immigration, aux 75% de français trouvant les impôts trop élevés , à la majorité de français favorable au conditionnement du RSA à un travail quel qu’il soit . FI proposera-t-elle un référendum?

Je t'ai largement répondu. Illégitimité politique peut se compenser par nécessité économique, humaine, climatique... Rien de tout ça dans cette réforme, bien au contraire.

Beaucoup de bla bla bla  ,  souvent pour embrouiller la situation , et faire oublier l'essentiel  , personne ne parle du siphonage de certaines caisses pour en alimenter d'autres !  Camouflage aussi pour protéger les régimes spéciaux !  qui se souvient du régime spécial mis en place par Edgar FAURE pour les gens qui travaillaient dans le secteur de la pipe a SAINT CLAUDE  pour la seule que LUI était fumeur de pipe  !! aboli je crois  (parti en fumée )

Il y a 15 heures, Totof44 a dit :

Que la droite dispose de sa propre assemblée est quand même une anomalie démocratique...

On dit que les sénateurs sont élus au suffrage universel indirect. Ils ne sont pas élus directement par les Français mais par environ 162 000 « grands électeurs » élus, eux, par l’ensemble des citoyens.Ce sont les maires, les conseillers municipaux, les députés...

____________Cours scolaire!

Si la France était "de gauche" comme elle veut toujours nous le faire croire, ce serait des sénateurs de gauche qui siégeraient au Sénat!

C'est pas d'aujourd'hui...le Sénat est un "garde fous"...personne ne fait confiance à la gauche pour les choses sérieuses!