C'est quoi le viol ?

Il y a 7 heures, arwena a dit :

Donc selon toi, on est responsable du fait qu'une personne décide de te déposséder de ton bien juste parce que tu n'auras trouvé que cette place de parking là (sans forcément savoir qu'elle est insécure).
On est responsable des actes d'autrui en fait? De leur choix, leur décision?
En fait tu justifie tout acte délictueux à partir du moment ou on aura été mal informé, insouciant, tête en l'air ect? Punaise j'aime pas ton monde! Les gens ne sont pas dans le contrôle en permanence, ils vivent point barre et rien ne justifie qu'on vienne leur enlever une partie d'eux ou de ceux qu'ils ont juste parce qu'ils ont eut l'outrecuidance de vivre et d'agir en être humain!

Qu'est-ce qui est le plus logique:

- Faire comme on veut, se faire voler et aller porter plainte

ou

- Faire attention et éviter de devoir vivre un évènement fâcheux ?

Il y a 6 heures, arwena a dit :

Le soucis de ce genre de "réflexion" c'est qu'au final tu finis par cautionner ce qui ne doit pas l'être!

En pensant ainsi que tu le fais les choses n'avanceront jamais et effectivement pleins de nanas se restreindront à des tas de niveau parce que la société leur dit que... quand bien même ces injonctions sont totalement injustes et arbitraires!

Fut un temps il était totalement inconvenant pour les femmes de porter des pantalons, d'avoir même une sexualité propre. Si aucune d'elle n'avait bravé les conflits, si elles s'étaient comme tu dis "adapté" à ces injonctions stupides et sans fondement, tu n'aurais sans doute même pas le loisir de t'exprimer ici.µ
Alors permet moi de rire jaune quand à ta sociologie et à ce que tu fais d'elle.
Pour ma part je refuse d'accepter qu'il soit excusable qu'on dépossède l'autre de son corps pour des raisons fallacieuses

Sont-ce des femmes qui se plaignent des viols et agressions sexuelles ou pas ?
Est-ce que l'on apprend aux femmes:

- Fais comme tu veux et au pire, tu auras les tribunaux pour faire payer ces salauds

ou

- Les hommes sont parfois imprévisibles, alors fais attention, ce serait dommage que quelque chose t'arrive

Je pense que le viol est un sorte de résultat à un calcul pas si complexe que cela, composé de paramètres que l'on doit pouvoir définir assez clairement.

Il y a 6 heures, PLS maker a dit :

C'est bien de se pavaner avec son introspection "sociologique" (sic), dommage que cette introspection ne vous ait pas amené à comprendre que vous vous en teniez à des situations caricaturales, plus répandues dans les films que dans la réalité, comme vous l'ont rappelé d'autres intervenants : la majorité des viols sont le fait de proches des victimes ! 

Promi... Promisc... Promiscuité peut-être ?

Les entreprises, terrains pour des unions amoureuses.

Combien de cousins et cousines ont joué à "touche pipi" voire plus ?

Les familles, le cercle d'amis, les collègues, etc... Formes des cercles dans lesquels, en général, on fait des rencontres.

Normal que ce rapprochement et ce relationnel entretenu crée des situations parfois tendues !

Le problème provenant principalement d'un défaut d'interprétation !

Je pensais que... J'imaginais que... Je n'aurais pas pensé que... Etc...

J'avais dit un jour à une fille: "Ce qu'il y a de bien dans notre relation, c'est qu'il ne se passera rien entre nous..."

Et quelques temps plus tard, cette fille s'est jetée sur moi, me faisant comprendre qu'elle avait toujours espéré qu'il se passe quelque chose.

Autant dire que même en ayant été clair, elle l'a interprété autrement.

J'ai eu une relation entretenue avec une autre femme, nous nous voyions et nous baisions, sans qu'il n'y ait d'autre volonté... En tout cas de mon côté j'avais été honnête et clair également...

Au bout d'un certain temps, une fois, elle a eu une réaction qui m'a vraiment déçu et énervé, donc je suis parti...

Et là elle m'a appelé et j'ai été vraiment dur avec elle en souhaitant qu'elle me dise la vérité et c'est là que, encore une fois, elle m'avoue qu'elle voulait plus de moi, qu'elle avait des sentiments pour moi, etc...

Donc désolé, mais être clair ne suffit visiblement pas et ce sera toujours une histoire d'interprétation entre humain qui posera problème !

Une femme qui se ferait emmerder par un mec, que ce soit un inconnu ou un ami, doit montrer clairement son opposition et hurler jusqu'à ce que l'homme comprenne au plus profond de son cerveau qu'il ne faut pas aller plus loin, car là quelque chose de grave est entrain de se passer !

D'ailleurs c'est valable à l'inverse aussi.

il y a 27 minutes, Fuck Them All a dit :

Ce sont des allumeuses, à la limite si elles gardent leur distance ça va, mais ce qui me dérangent le plus c'est que certaines viennent se coller aux hommes jusqu'à ce qu'ils aient une érection. Cette provocation fait penser aux hommes que c'est dans la poche mais en faite pour une femme non...Pourquoi ? Je ne sais pas c'est comme si on pendait du linge dans le but qu'il ne sèche pas. Je suis d'accord avec toi Pepsy, si une femme provoque un homme sexuellement, elle doit en assurer les conséquences. Perso ça me viendrait pas à l'idee d'aller me frotter contre quelqu'un sans but sexuel, ou comme je l'ai dit de rentrer dans une chambre d'un(e) inconnu(e) pour y faire quoi ? Une discussion ? Faut pas se plaindre après ! Et assumer ses propres provocations. L'attitude, les gestes ont un sens. Si une femme regarde langoureusement un mec en suçant son index et en insistant et qu'elle va ensuite se plaindre que ce même mec l'a collé contre un mur, je vais plaindre le mec pas la femme.

Je me rappelle de fois où une femme me regarde droit dans les yeux et me fout la main au paquet en me disant: "ça te plairait hein ?!" Je l'ai regardé froidement en lui disant: "Retire ta main !"

Ca l'a calmé de suite !

Je ne sais pas quelle proportion de femmes est représentée par ce type de femmes, mais il est clair que pour elle, allumer et attirer les regards est un besoin essentiel à leurs existences !

A cela on ajoute des mouvements, des regards, une manière de danser...

Puis on ajoute de l'alcool en quantité...

Qu'est-ce qu'on obtient ?

Des problèmes !

Je me demande comment réagit un policier en fonction de la femme qu'il a en face de lui et qui souhaite porter plainte pour agression sexuelle ou viol ?

Est-ce qu'il y a, pour ces hommes, des catégories de femmes qui représentent ces fameux problèmes ?

il y a 10 minutes, pep-psy a dit :

- Faire attention et éviter de devoir vivre un évènement fâcheux ?

Ta femme doit donc vivre seule et enfermée pour éviter de se faire violer par un inconnu dans la rue ou par toi dans la chambre conjugale !

il y a 14 minutes, pep-psy a dit :

Le problème provenant principalement d'un défaut d'interprétation !

Oui, visiblement tu ne comprends pas !

à l’instant, metal guru a dit :

Ta femme doit donc vivre seule et enfermée pour éviter de se faire violer par un inconnu dans la rue ou par toi dans la chambre conjugale !

Elle serait plutôt en demande qu'en refus, me concernant.

Elle vient d'un pays lointain dont la réputation des hommes est encore pire que celle des français et pourtant ni elle, ni une de ses amies ne s'est faites agresser !

Dans ce pays, les femmes aiment les talons et les jupes courtes et flottantes pour aller danser.

Mais ces femmes ont un caractère et là-bas, lorsqu'un homme passe à l'acte, il risque d'avoir la famille de la femme sur le dos, donc... Peut-être que ...

Si en France, on enseignait aux petites filles et aux petits garçons ce que être "clair" veut dire ?

Si on prenait le temps de leur expliquer des méthodes de communications, comment éviter les malentendus, etc...

il y a 6 minutes, pep-psy a dit :

 

Mais ces femmes ont un caractère et là-bas, lorsqu'un homme passe à l'acte, il risque d'avoir la famille de la femme sur le dos, donc... Peut-être que 

Si en France, on enseignait aux petites filles et aux petits garçons ce que être "clair" veut dire ?

Si on prenait le temps de leur expliquer des méthodes de communications, comment éviter les malentendus, etc...

 

Bizarrement c'est le contraire de ce que tu assènes depuis plusieurs pages 

Là le coupable est bien le violeur et tu ne cherches pas d'excuses car se serait mal habillé 

Justement parce que ces personnes protègnt là victime alors que toi tu ne fais que la culpabiliser 

il y a 53 minutes, pep-psy a dit :

Si en France, on enseignait aux petites filles et aux petits garçons ce que être "clair" veut dire ?

Ce n'est pas parce qu'à toi on ne l'a pas enseigné ou que tu n'as pas été capable de le comprendre que c'est la même chose pour tout le monde. Certains hommes comprennent très bien qu'une femme qui se balade en mini jupe très courte n'est pas à la disposition du premier qui l'attrape !

il y a 54 minutes, pep-psy a dit :

comment éviter les malentendus, etc...

Sauf que tu es toujours dans le même délire autocentré, tu ne prends en compte que tes propres définitions des mots ! Pour toi un malentendu sera une fille en minijupe, pour un autre ça sera un sourire et pour un troisième le fait de discerner des formes féminines sous les vêtements. 

Il faudrait peut-être rappeler que lorsqu’une femme accepte d’épouser un homme, cela sous-entend quelle accepte implicitement d’avoir des relations sexuelles avec lui, non ?

 Maintenant, si ces relations sont une corvée pour elle, parce qu’elle ne l’aime plus, il lui reste la possibilité, avant même de l’accuser de viol à son encontre, de demander le divorce, non ?

Qu’elle ne s’étonne pas alors si, devant ses refus répétés, son mari aille voir ailleurs, ou demande le divorce à ses torts, à elle, pour rupture du contrat de mariage…

Le juste milieu en toutes choses, cela existe, non ?

Viol et Code pénal : définition juridique. Le viol est un crime défini par le Code pénal, à l'article 222-23. ... « Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, commis sur la personne d'autrui par violence, contrainte, menace ou surprise est un viol ».

Rappel pour tous ceux qui tentent de se justifier en faisant semblant de ne pas comprendre.

Il y a 5 heures, Gaïa a dit :

Je n’ai pas étudié la victimologie, alors je ne sais pas si ça vient de l’attitude ou juste du faciès, si la victime y est vraiment pour quelque chose, si c’est inconscient ou non. 

Bien entendu cela ne justifie pas l'acte du viol. Mais parfois c'est bien le comportement de la victime qui est décisif dans le passage à l'acte du coupable je pense : si elle s'était comportée différemment (par exemple si elle n'avait pas accepté de dormir dans le même lit) elle ne se serait peut-être pas faite violée. Un peu comme notre exemple sur les ceintures de sécurité ; la victime, éjectée par son pare-brise peut mourir sans être responsable fondamentalement de l'accident. Mais avoir mis sa ceinture pourrait aussi l'avoir sauvée. Le victime n'est pas directement responsable du viol (ou de son décès pour l'exemple de la voiture) mais elle peut en être le co-auteur à un niveau plus ou moins inconscient d'ailleurs!

Après si une nana tombe sur un tordu fermement déterminé il lui fera de toutes façons son affaire, je ne dis pas le contraire.

Il y a 6 heures, pep-psy a dit :

Elle serait plutôt en demande qu'en refus, me concernant.

Elle vient d'un pays lointain dont la réputation des hommes est encore pire que celle des français et pourtant ni elle, ni une de ses amies ne s'est faites agresser !

Dans ce pays, les femmes aiment les talons et les jupes courtes et flottantes pour aller danser.

Mais ces femmes ont un caractère et là-bas, lorsqu'un homme passe à l'acte, il risque d'avoir la famille de la femme sur le dos, donc... Peut-être que ...

Si en France, on enseignait aux petites filles et aux petits garçons ce que être "clair" veut dire ?

Si on prenait le temps de leur expliquer des méthodes de communications, comment éviter les malentendus, etc...

 

Bonjour Pep psy, poigne de mains

Là franchement tu viens de mettre le doigt sur quelque chose qui me tient à cœur l'entourage de la fille ou de la femme. Je suis de culture Européenne, principalement du Sud, nous avons appris tout petit à protéger nos sœurs, nos amies enfin les femmes de notre entourage, je me rappelles aisément c'était assez violent, les explications se faisant facilement au couteau, et un couteau dans le ventre d'un importun, ou une castration, c'était considérer comme normal, aujourd'hui bien ça se fait plus je trouve ça franchement regrettable , quand à la justice bien c'est pas vraiment la joie. Je trouve qu'il y a une certaine lâcheté des hommes, justement à ne plus protéger, du fais qu'il n'y a plus protection bien pour certain, c'est justement faut en profiter.  Je crois que le jour ou il y aura un peu plus de viandes froide ou que certain auront disparu définitivement sans laisser d'adresses, il y aura nettement moins d'agressions. Et c'est pas peut être que, c'est sûrement que

Par ce que je vais te dire il y a pas que les Corses, mais sur le continent un peu au nord de la Corse, c'était la même mentalité, nous ne rigolions pas du tout. Enfin ce fut mon éducation sociétale de base, c'est pas mes parents, c'est les voisins, la communautés des hommes qui m'ont appris ces règles élémentaires, dont je regrette que l'ont ne puisse plus les appliqué.

En fait je pense qu'au fil de la discussion se sont cristallisées deux positions antagonistes que l'on peut résumer de la sorte :

- D'un côté il y a celle de ceux qui disent que la vie est certes un cheminement parsemé de dangers mais que la présence de ceux-ci n'impose pas nécessairement que certaines précautions particulières soient prises car quoi que l'on fasse le risque ne sera jamais annihilé totalement (tout du moins c'est qu'il me semble avoir compris). En conséquence il faut s'amuser et profiter de la vie sans chercher à se prémunir contre le danger et qu'en cas de survenance de drames nous impactant, la seule et unique responsabilité sera du fait de l'auteur de ceux-ci. Ainsi le crocodile sera l'unique responsable s'il venait à nous croquer la jambe après que nous nous soyons aventurés dans un étang à des heures où nous savions qu'il s'y baladait.

- D'un autre côté il y a celle de qui disent que l'amusement est tout à fait possible et même nécessaire mais que celui-ci impose néanmoins que certaines précautions soient prises afin de minimiser l'éventualité d'avoir à subir quelques préjudices que ce soient. Nonobstant le fait que le risque n'est jamais éliminable à 100 pour 100, il peut (et doit) être contenu. De la même façon que l'on ferme sa porte à clés, l'on ne balade pas saoul seule dans une rue la nuit et si tel est malgré tout le cas, alors l'étonnement devrait être nuancé si le risque avec lequel on jouait finissait par se concrétiser en drame subi.

Par-contre je considère comme fallacieux un argument qui revient incessamment dans la bouche de ceux défendant la première position que j'expose. A savoir que ceux-ci réduisent expréssement les possibilités de vivre à deux positions : Celle de celui qui vit sa vie sans se restreindre de quelques façons que ce soient (position qu'ils défendent). Celle de celui qui mène une vie monastique et reste cloîtré chez lui afin de parer à toute éventualité fâcheuse (position qu'ils attribuent aux détenteurs de la deuxième position exposée plus haut). 

Seulement, il existe de nombreuses nuances entre ces deux modes de vie. Il ne s'agit pas de choisir entre l'un ou l'autre mais l'on peut tout à fait vivre en étant précautionneux sans vivre comme un moine.

il y a 9 minutes, Promethee_Hades a dit :

Je trouve qu'il y a une certaine lâcheté des hommes, justement à ne plus protéger, du fais qu'il n'y a plus protection bien pour certain, c'est justement faut en profiter. 

Je pense que l'expansion galopante du féminisme nouveau y est quand même pour quelque chose. Désormais les femmes ne désirent plus être protégées par les hommes. Cela relève du cliché machiste dans la plupart des consciences féminines (et masculines aussi maintenant). En conséquence, les schémas traditionnels d'antan sont rejetés en bloc car il paraît qu'avec le temps la morale, les cultures "s'améliorent" nécessairement et qu'avant c'était forcément pire.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Bien entendu cela ne justifie pas l'acte du viol. Mais parfois c'est bien le comportement de la victime qui est décisif dans le passage à l'acte du coupable je pense : si elle s'était comportée différemment (par exemple si elle n'avait pas accepté de dormir dans le même lit) elle ne se serait peut-être pas faite violée. Un peu comme notre exemple sur les ceintures de sécurité ; la victime, éjectée par son pare-brise peut mourir sans être responsable fondamentalement de l'accident. Mais avoir mis sa ceinture pourrait aussi l'avoir sauvée. Le victime n'est pas directement responsable du viol (ou de son décès pour l'exemple de la voiture) mais elle peut en être le co-auteur à un niveau plus ou moins inconscient d'ailleurs!

Après si une nana tombe sur un tordu fermement déterminé il lui fera de toutes façons son affaire, je ne dis pas le contraire.

Bonjour Quasi-Modo, poigne de mains

Je ne suis pas du tout un saint, j'ai eu une vie de grande débauches ( pour certains ), mais je fut élevé dans ce qui s'appelle l'honneur, le respect. Ne pas respecter autrui c'est avant tout ne pas se respecter sois même, c'est avoir perdu tout sens de l'honneur le plus élémentaire, car faut avoir l'honneur d'être respectable, ça n'a rien avoir avec le paraître, mais avec l'être. J'ai côtoyé, vécu dans tout les milieux. J'ai toujours été respectueux d'autrui. J'ai eu des amies, ou des relations féminines, qui soit venaient chez moi, soit j'allais chez elles soit en sortie, qui se sapaient comme elles voulaient, nous fumions des tarpés les uns après les autres, une vingtaine de grammes à deux pour la soirée, parfois j'étais amené à les masser, pour x raisons, nous dormions complétement nus ensemble, je ne les jamais offensé, c'était avant tout pour moi une question d'honneur, comme de respect, on me demande j'aimerai bien , bien si j'ai la même envie pourquoi pas, j'ai pas envie, elle me fou la paix, j'ai envie bien là je le lui dit avec délicatesse, c'est l'évocation, elle a pas envie, je lui fou la paix. Et je vais te dire, je pense par ce que j'étais correct, courtois, respectueux, que j'ai pu avoir ça, par ce que la femme qui se trouvait avec moi savait pertinemment que nous avions des rapport humain respectable naturelle, elle avait besoin de ma vision masculine, comme moi de sa vison féminine, et pas plus.

Je vais te dire, j'ai eu une amie d'enfance, bien elle s'est fait emmerder par pas mal de connards, alors bien elle s'est mise à avoir une vie presque monacale. Je sort de l'armée je vais la voir par ce qu'enfant entre nous nous avons vécu pas mal de choses, il y avait beaucoup de complicité, aussi, mais bon rien d'autres de la sympathie réciproque. Je suis chez elle, nous bavardons et là elle me dit tu reste ici ce soir je t'invite à manger, tu peux pas savoir ce que c'est bon d'avoir un homme chez soit, le bruit de ses pas, sa présence, sa voix, je me sent protéger. Mais bon tout ça par ce que je la respectai, c'est portant simple le respect, l'honneur.

Je pense qu'avec un comportement sain nous avons des rapport sains entre sexes, avec des rapport pervers ils deviennent pervers. 

Il y a 6 heures, nolibar a dit :

Qu’elle ne s’étonne pas alors si, devant ses refus répétés, son mari aille voir ailleurs, ou demande le divorce à ses torts, à elle, pour rupture du contrat de mariage…

Le sujet n'est pas la séparation ou l'adultère mais le viol !

il y a 45 minutes, DKKRR a dit :

En fait je pense qu'au fil de la discussion se sont cristallisées deux positions antagonistes que l'on peut résumer de la sorte :

 

- D'un côté il y a celle de ceux qui disent que la vie est certes un cheminement parsemé de dangers mais que la présence de ceux-ci n'impose pas nécessairement que certaines précautions particulières soient prises car quoi que l'on fasse le risque ne sera jamais annihilé totalement (tout du moins c'est qu'il me semble avoir compris). En conséquence il faut s'amuser et profiter de la vie sans chercher à se prémunir contre le danger et qu'en cas de survenance de drames nous impactant, la seule et unique responsabilité sera du fait de l'auteur de ceux-ci. Ainsi le crocodile sera l'unique responsable s'il venait à nous croquer la jambe après que nous nous soyons aventurés dans un étang à des heures où nous savions qu'il s'y baladait.

 

- D'un autre côté il y a celle de qui disent que l'amusement est tout à fait possible et même nécessaire mais que celui-ci impose néanmoins que certaines précautions soient prises afin de minimiser l'éventualité d'avoir à subir quelques préjudices que ce soient. Nonobstant le fait que le risque n'est jamais éliminable à 100 pour 100, il peut (et doit) être contenu. De la même façon que l'on ferme sa porte à clés, l'on ne balade pas saoul seule dans une rue la nuit et si tel est malgré tout le cas, alors l'étonnement devrait être nuancé si le risque avec lequel on jouait finissait par se concrétiser en drame subi.

 

Par-contre je considère comme fallacieux un argument qui revient incessamment dans la bouche de ceux défendant la première position que j'expose. A savoir que ceux-ci réduisent expressément les possibilités de vivre à deux positions : Celle de celui qui vit sa vie sans se restreindre de quelques façons que ce soient (position qu'ils défendent). Celle de celui qui mène une vie monastique et reste cloîtré chez lui afin de parer à toute éventualité fâcheuse (position qu'ils attribuent aux détenteurs de la deuxième position exposée plus haut). 

Seulement, il existe de nombreuses nuances entre ces deux modes de vie. Il ne s'agit pas de choisir entre l'un ou l'autre mais l'on peut tout à fait vivre en étant précautionneux sans vivre comme un moine.

Je pense que l'expansion galopante du féminisme nouveau y est quand même pour quelque chose. Désormais les femmes ne désirent plus être protégées par les hommes. Cela relève du cliché machiste dans la plupart des consciences féminines (et masculines aussi maintenant). En conséquence, les schémas traditionnels d'antan sont rejetés en bloc car il paraît qu'avec le temps la morale, les cultures "s'améliorent" nécessairement et qu'avant c'était forcément pire.

Bonjour DKKRR, poigne de mains

Bien je suis pas d'accord, par ce que nous vivons pas au milieu de crocodiles, nous sommes dans une société humaine, dont les règle du bien vivre ensemble doivent être respecter, c'est pas sorcier c'est simple, par ce que imaginons comme tu dis le crocodile, bien j'ai envie d'avoir une peau de crocodile pour en faire des escarpins ou une paire de rangers ( par ce que ce peut être original ) bien je vais abattre du crocodile, il est là pour ça être abattu, et tant mieux qu'il est là mes instinct primaire de chasseur vont enfin pouvoir trouver satisfaction. Ton exemple est mauvais  car là tu cautionne le prédateurs, et comme chaque prédateur à le sien aussi. Imagine que demain par ce que ça pourrait arriver,( nul ne sait de quoi l'avenir est fait ) il y a des humains qui partent à la chasse au violeurs, bien oui il y a bien des ratonnades envers différents type de population, demain ça peut être le violeurs, tout simplement par ce que cela en amuserai certain, ou par ce que tout simplement ça fait peur, bien le violeur dans ce cas est aussi responsable d'être attaqué, voir même d'être lynché, comme tu le justifie si bien comme la femme qui passe par là . Cet argument que tu justifie est irrecevable.

Après ton deuxième argument, c'est non assistance à personne en danger, je résume, mais une personne en état d'ébriété est avant tout en danger pour elle même, c'est pas pour rien qu'on les place en cellule de dégrisement. Par ce qu'elle sont avant tout vulnérables, que nous nous devons de les protéger.

De plus pour la porte fermée à clefs, depuis ma tendre enfance jamais mon vieux n'a fermé la porte à clef, quand on était chez nous, quand je suis seul je fais pareil, pour la bonne raison une personne ayant besoin de secours rentre et le trouve. J'ai comme ça plusieurs fois dans ma vie pu porter secours.

Il y a 2 heures, DKKRR a dit :

En fait je pense qu'au fil de la discussion se sont cristallisées deux positions antagonistes que l'on peut résumer de la sorte :

- D'un côté il y a celle de ceux qui disent que la vie est certes un cheminement parsemé de dangers mais que la présence de ceux-ci n'impose pas nécessairement que certaines précautions particulières soient prises car quoi que l'on fasse le risque ne sera jamais annihilé totalement (tout du moins c'est qu'il me semble avoir compris). En conséquence il faut s'amuser et profiter de la vie sans chercher à se prémunir contre le danger et qu'en cas de survenance de drames nous impactant, la seule et unique responsabilité sera du fait de l'auteur de ceux-ci. Ainsi le crocodile sera l'unique responsable s'il venait à nous croquer la jambe après que nous nous soyons aventurés dans un étang à des heures où nous savions qu'il s'y baladait.

 

- D'un autre côté il y a celle de qui disent que l'amusement est tout à fait possible et même nécessaire mais que celui-ci impose néanmoins que certaines précautions soient prises afin de minimiser l'éventualité d'avoir à subir quelques préjudices que ce soient. Nonobstant le fait que le risque n'est jamais éliminable à 100 pour 100, il peut (et doit) être contenu. De la même façon que l'on ferme sa porte à clés, l'on ne balade pas saoul seule dans une rue la nuit et si tel est malgré tout le cas, alors l'étonnement devrait être nuancé si le risque avec lequel on jouait finissait par se concrétiser en drame subi.

 

Par-contre je considère comme fallacieux un argument qui revient incessamment dans la bouche de ceux défendant la première position que j'expose. A savoir que ceux-ci réduisent expréssement les possibilités de vivre à deux positions : Celle de celui qui vit sa vie sans se restreindre de quelques façons que ce soient (position qu'ils défendent). Celle de celui qui mène une vie monastique et reste cloîtré chez lui afin de parer à toute éventualité fâcheuse (position qu'ils attribuent aux détenteurs de la deuxième position exposée plus haut). 

Seulement, il existe de nombreuses nuances entre ces deux modes de vie. Il ne s'agit pas de choisir entre l'un ou l'autre mais l'on peut tout à fait vivre en étant précautionneux sans vivre comme un moine.

Premièrement, je pense que la dichotomie réside avant tout dans l'évaluation des risques. Pour reprendre ta parabole, pep-psy et consorts avertissent des étangs infestés de crocodiles tandis que les autres soutiennent que les crocodiles peuplant les étangs représentent en fait une minorité des crocodiles et que la probabilité de se faire croquer en passant aux abords d'un étang est négligeable devant la probabilité de se faire croquer chez soi.
On peut arguer que même si la probabilité de se faire bouffer en s'aventurant au bord d'un étang est faible, elle reste non nulle et la question de la minimisation du risque se pose. Mais en réalité quand on évalue un risque, on sous-pèse d'un côté ce qu'on gagne dans le cas favorable, pondéré par la probabilité de succès, et de l'autre côté ce qu'on perd dans le cas défavorable, pondéré par la probabilité d'échec. La question n'est donc pas de minimiser le risque mais de maximiser le gain moyen.
Autant la réponse est évidente quand on parle de jeux de hasard où les valeurs mises en jeu sont clairement définies et les probabilités facilement évaluables, autant elle est autrement plus délicate quand il s'agit de situations de la vie quotidienne où les probabilités sont rarement connues et les bénéfices et préjudices encourus sont à la fois subjectifs et inestimables voire parfaitement abstraits. Concernant le viol et les comportements prétendument à risque, je doute fort qu'il y ait une bonne réponse.

Deuxièmement, au fatalisme consistant à considérer les crocodiles comme des mangeurs d'hommes peut s'opposer l'espoir de leur apprendre à ne pas bouffer de chair humaine. Bon, ça marche beaucoup moins bien avec cette métaphore, mais tu vois ce que je veux dire. Personnellement, je ne crois pas qu'on puisse lutter efficacement contre le viol en apprenant aux violeurs à ne pas violer, mais c'est une position défendable.

Il y a 3 heures, DKKRR a dit :

Ainsi le crocodile sera l'unique responsable s'il venait à nous croquer la jambe après que nous nous soyons aventurés dans un étang à des heures où nous savions qu'il s'y baladait.

Ok, on prend le crocodile pour expliquer le viol, mais les statistiques disent ceci :

• 1 femme sur 10 a été violée ou le sera au cours de sa vie.
• Dans 80% des cas, l'agresseur est connu de la victime, et un tiers des viols a lieu au sein du couple
• 74 % des viols sont commis par une personne connue de la victime 
• 25 % des viols sont commis par un membre de la famille 
• 57 % des viols sont commis sur des personnes mineures (filles et garçons)
• 51% des viols sont des viols aggravés
• 67 % des viols ont lieu au domicile (de la victime ou de l'agresseur) 
• 45 % des viols sont commis la journée et non la nuit.

Et maintenant je veux bien que l'on m'explique pourquoi 74 % des victimes connaissent le crocodile, que celui ci n'était pas forcément dans un étang puisque dans 25 % des cas il vit avec la victime, qui elle même dans 57 % des cas est mineure, c'est à dire pas vraiment méfiante vis à vis des crocodiles amis ou parents ! Il est à noter que dans 1 viol sur 3, le crocodile est le conjoint de la victime !

Il y a 13 heures, metal guru a dit :

Ce n'est pas parce qu'à toi on ne l'a pas enseigné ou que tu n'as pas été capable de le comprendre que c'est la même chose pour tout le monde. Certains hommes comprennent très bien qu'une femme qui se balade en mini jupe très courte n'est pas à la disposition du premier qui l'attrape !

N'est pas à la disposition, mais semble disposée à vouloir s'afficher et accepte le fait qu'elle puisse attirer des hommes à elle.

Il y a 12 heures, metal guru a dit :

Sauf que tu es toujours dans le même délire autocentré, tu ne prends en compte que tes propres définitions des mots ! Pour toi un malentendu sera une fille en minijupe, pour un autre ça sera un sourire et pour un troisième le fait de discerner des formes féminines sous les vêtements. 

Exactement.

Le malentendu c'est juste que la femme se rende compte que la personne en face d'elle n'est pas sur la même longueur d'onde qu'elle et qu'elle ne souhaite pas que cet homme franchisse la frontière de son intimité !

La seule manière d'agir est de crier fort et aussi longtemps qu'il le faudra pour que l'homme ne puisse plus agir ayant compris le message !

Si l'homme sort un couteau et lui dit à l'oreille: "continue à crier et je te tue"... Là, malheureusement, il s'agira d'un véritable criminel qui, à mon sens, devrait être purement et simplement supprimé !

Il y a 11 heures, 120lola120 a dit :

Viol et Code pénal : définition juridique. Le viol est un crime défini par le Code pénal, à l'article 222-23. ... « Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, commis sur la personne d'autrui par violence, contrainte, menace ou surprise est un viol ».

Rappel pour tous ceux qui tentent de se justifier en faisant semblant de ne pas comprendre.

On ne souhaite justifier un acte de viol, on cherche à comprendre pourquoi il se réalise !

Le but n'est pas de sanctionner après acte, mais de l'éviter.

Il y a 2 heures, metal guru a dit :

Ok, on prend le crocodile pour expliquer le viol, mais les statistiques disent ceci :

• 1 femme sur 10 a été violée ou le sera au cours de sa vie.
• Dans 80% des cas, l'agresseur est connu de la victime, et un tiers des viols a lieu au sein du couple
• 74 % des viols sont commis par une personne connue de la victime 
• 25 % des viols sont commis par un membre de la famille 
• 57 % des viols sont commis sur des personnes mineures (filles et garçons)
• 51% des viols sont des viols aggravés
• 67 % des viols ont lieu au domicile (de la victime ou de l'agresseur) 
• 45 % des viols sont commis la journée et non la nuit.

Et maintenant je veux bien que l'on m'explique pourquoi 74 % des victimes connaissent le crocodile, que celui ci n'était pas forcément dans un étang puisque dans 25 % des cas il vit avec la victime, qui elle même dans 57 % des cas est mineure, c'est à dire pas vraiment méfiante vis à vis des crocodiles amis ou parents ! Il est à noter que dans 1 viol sur 3, le crocodile est le conjoint de la victime !

Je suis archi fan de ces statistiques qui sortent d'on ne sait où...

Quand on dit que seul 1% des cas de viols envoient le violeur derrière les barreaux.

Comment fait-on pour produire autant de statistiques ?

Donc on a 80% des cas où le violeur est connu et 33% qui se passent au sein du couple... (Quels beaux couples)

Puis en-dessous, on parle de la même chose, mais on parle de 74% ?!?

Après on parle de 25% des cas sont réalisés par des membres de la famille, mais 25% des 80% ou des 74 ou finalement des 100% des viols ?

Parce que l'on aurait alors, 25% de la famille, 33% couple = 58% que l'on retirerait des 80%, ce qui donne 22% des gens que les victimes connaîtraient, donc cercle d'amis, collègues, etc...

57% des viols sont commis sur des mineurs... Donc sur les 100%, on retire 57%, reste 43% et sur ces 43%, on devrai retirer 33%, ce qui ferait 10% de femmes adultes violées hors "couple" ...

Aggravé = je pense qu'il doit y avoir des degrés dans cette aggravation, donc difficile de le mesurer.

67% au domicile... Ce serait con qu'un mari aille violer sa femme en-dehors de leur domicile, donc reste 34% après on ne saura pas si c'était sur des mineurs ou si cela concernait les 10% de femmes adultes...

J'espère que tu as conscience de l'incohérence de ces statistiques ...

J'aimerais bien qu'on ajoute la statistique du nombre d'affaires présentées devant la justice et le pourcentage concernant les fausses accusations.

Et j'aimerais aussi la statistique sur les 100% d'affaires avérées, le pourcentage pour les affaires dénoncées juste après les faits, dans les 3 à 6 mois, entre 6 et 18 mois et plus de 18 mois après les faits.

Et sur ces 100% de viols, combien de cas d'hommes violés par des femmes ? (sphère privée, couple, famille, au domicile, etc...)

Il y a des minables irrécupérables, tout juste bon à se branler sur le catalogues de la redoute.

Des qui comprenne pas que leur femmes, Kôpine, n'est pas leur pot de chambre.

Des qui me dégoutent parce qu'ils sont déja passe sur de la viande inerte pour se soulager.

Des qui disent : C'est la faute de la victime.

Les mômes violés, ils s'en tapent. Les gens brisés par la peur et la honte qui hurlent aux urgences ou dans les commissariats, ceux celles dont la tête explose et qui ne peuvent parler que très longtemps après.

Il y a des gamins ou gamines violés dans les caves et qui se foutront en l'air parce que ça menace leur famille si ils parlent.

Il y a ceux et celles qui en meurent, tué(es) par des salopards qui ,coincés,bêlent que les victimes l'ont bien cherché.

Il y a des bébés violés, martyrisés.

Il y a des vieilles souillées dans des structures pas protégées.

Et des morts ou mortes dont on viole le cadavre.

Alors, les faux fuyants et les crocodiles....ou les bagnoles , pour chosifier les victimes,

Tout ça pour qu'une ordure se vide dedans...Non. C'est NON.

Honte sur qui minimise et (se) trouve des excuses bidon.

Il y a 9 heures, 120lola120 a dit :

Il y a des minables irrécupérables, tout juste bon à se branler sur le catalogues de la redoute.

Des qui comprenne pas que leur femmes, Kôpine, n'est pas leur pot de chambre.

Des qui me dégoutent parce qu'ils sont déja passe sur de la viande inerte pour se soulager.

Des qui disent : C'est la faute de la victime.

Les mômes violés, ils s'en tapent. Les gens brisés par la peur et la honte qui hurlent aux urgences ou dans les commissariats, ceux celles dont la tête explose et qui ne peuvent parler que très longtemps après.

Il y a des gamins ou gamines violés dans les caves et qui se foutront en l'air parce que ça menace leur famille si ils parlent.

Il y a ceux et celles qui en meurent, tué(es) par des salopards qui ,coincés,bêlent que les victimes l'ont bien cherché.

Il y a des bébés violés, martyrisés.

Il y a des vieilles souillées dans des structures pas protégées.

Et des morts ou mortes dont on viole le cadavre.

Alors, les faux fuyants et les crocodiles....ou les bagnoles , pour chosifier les victimes,

Tout ça pour qu'une ordure se vide dedans...Non. C'est NON.

Honte sur qui minimise et (se) trouve des excuses bidon.

C'est une question de perception !

Même dans l'horreur certains et certaines se relèvent et continuent de vivre !

Il y a des gens qui se suicide après un échec, qu'il soit en rapport avec l'éducation, le travail ou le sentimental !

Pas besoin d'être violé pour souffrir dans notre société !

Quelle belle image que la copine qui sert de pot de chambre, je ne voudrais pas être dans ta tête en ce moment.

Comme l'est l'interprétation entre deux personnes, l'un pensant que c'est ok et l'autre qui n'est pas ok du tout ou qui ne le sera pas du tout, finalement, quelques semaines ou mois plus tard.

La perception fait partie de ces erreurs de communication menant à des gestes regrettables et regrettés !

On dit souvent que la victime d'un viol, se sent responsable ou coupable, ce qui l'amène à ne pas porter plainte.

Mais faut-il porter plainte systématiquement pour qu'on nous face comprendre, dans un tribunal, qu'effectivement, vous aviez une part de responsabilité ?

Pourquoi est-ce forcément au travers de la sexualité que l'on doit faire attention à l'échange avec des personnes ?

On peut le voir, par exemple, avec les contrats commerciaux auxquels on a ajouté une période de rétractation !

On peut parler du mariage pour lequel il existe le divorce.

Preuve en est que beaucoup de gens pensent, croient, imaginent et signent pour se rendre compte que finalement, ils se sont trompés !

Un rapport sexuel peut ne durer que quelques minutes, autant dire qu'on peut ne réaliser qu'après que l'on s'est finalement trompé et qu'on n'aurait pas dû...

Mais ce qui compte, à ce moment là, c'est que les deux protagonistes soient sur la même longueur d'onde, également après, sur l'analyse de l'acte et ce qu'il aura finalement amené à chacun des deux !

Combien de scènes X présentent l'acte sexuel sous la contrainte amenant madame ou même monsieur au plaisir ?

J'avais tenté de dénoncer cela en disant que peut-être, désormais, vu l'ambiance actuelle, que ce serait bien de retirer ce type de scènes d'internet.

Et là on m'a clairement fait comprendre que c'était de l'ordre du fantasme et que cela n'avait pas d'importance qu'elles soient visionnées !

Hors, je pense, que la pulsion se déclenche aussi au travers du fantasme qui nous accompagne et nous obsède.

On dit souvent, en parlant des jeunes, que c'est au travers du porno qu'ils se font une idée de la réalité !

Le fait que des jeunes de moins de 16 ans organisent des tournantes, des partouzes, que le fait qu'une jeune fille puisse les sucer à tour de rôle et avaler leur sperme serait la norme.

Le problème actuel remonte loin dans l'âge, la perception et la maturité des individus !

Pourquoi les femmes, encore aujourd'hui, craquent-elles à ce point sur des corps huilés et musclés ?

Lorsque je vois un reportage sur les soirées de ce genre, j'en suis sur le cul !

Pourquoi ensuite, voit-on des jeunes garçons faire des séances de muscu, pour plaire, tout simplement !

Quand on regarde les vidéo très naturelles de Jacquie et Michel où des femmes recherchent, en premier, le mâle musclé et bien membré pour lesquelles elles sont prêtes à tout.

Est-ce que la femme réelle n'a pas de pulsion ? N'a pas d'envie ni de désir pour une aventure sexuelle sans lendemain ?

On sait tous que de telles femmes existent.

Maintenant, quand on se retrouve face à une femme, qui sourit, qui prend un verre avec qui on discute, ne peut-on pas imaginer qu'elle serait "open" pour aller plus loin ?

On sait aussi, que de présenter la choses abruptement est la meilleure chose à faire pour que tout soit stoppé !

Donc on est obligé d'avancer en subtilité, faire apparaître ce désir qui n'était pas forcément là au départ, tout en se rappelant que c'est valable dans les deux sens, qu'une femme puisse donner envie à un homme qui n'en avait pas au départ ou l'inverse.

Le problème qui se pose, c'est que l'acte puisse être consommé pour que l'un des deux se rétracte après coup et aille mêler la justice à cette relation sexuelle parfois très courte.

Imaginez, mesdames, toutes les relations sexuelles que vous auriez pu avoir avec des hommes d'un soir...

Et imaginez ensuite, que l'un de ces relations puisse vous amener devant les tribunaux pour une accusation de viol, comment le prendriez-vous ?

L'acte sexuel ultra commun, ultra banal, qui finit par être ultra grave et vous condamner à des années de prisons..

Vous trouvez cela normal ?

FRANCHEMENT ?