Selon un physicien respecté il n’y a aucune possibilité qu’il y ait une vie après la mort

Perdre un être cher n’est jamais une chose évidente. Afin de surmonter la peine, l’être humain tend alors à croire à l’existence d’un au-delà. Mais selon un scientifique américain une vie après la mort n’existe pas.

Une affirmation qui s’appuie sur les lois de la physique et la logique

Peu importe les convictions, chaque individu a ses croyances. Parmi cela le fait de croire qu’il y a un autre monde où une personne survit après son décès.

Néanmoins, le professeur de physique et de cosmologie à l’Institut de technologie de Californie Sean Carroll réfute cette pensée. D’ailleurs, il a exposé sa théorie au journal britannique Express.

Selon lui et il est catégorique, il n’existe pas une vie après la mort en raison des lois de la physique. En effet, pour survivre après la mort, il faudrait que la conscience soit entièrement séparée de notre corps physique.

Or, ce n’est pas le cas. Sean Carroll soutient que la conscience n’est rien d’autre qu’une composition d’atomes et d’électrons qui assure l’existence de l’esprit.

D’autre part, logiquement, les lois de l’univers ne permettent pas à ces particules de fonctionner après un décès. Il faudrait donc arrêter de croire que l’âme ou la conscience survit à la mort.

Une théorie bien argumentée

D’après le physicien, il est facile pour l’homme d’accepter les lois scientifiques, physiques et logiques qui existent. Cependant, il est difficile d’accepter la mort à cause de l’attachement à la personne aimée.

De plus, les informations stockées dans le cerveau ne durent pas après la mort en raison des lois de la physique. Autrement

dit, la conscience ne peut stocker de l’information sans enveloppe corporelle.

Le scientifique justifie aussi sa réflexion en avançant la théorie quantique des champs (QFT). Selon lui, les tests sur cette dernière n’ont révélé que des atomes, non des particules d’esprit ou de forces spirituelles.

En soi, il n’y a donc aucun moyen que l’âme survive à la mort logiquement. Toutefois, le physicien n’a pas testé la mort lui-même. Il reste peut-être de l’espoir pour les ceux qui appuient leur conviction sur des croyances religieuses.

Finalement, quelles que soient les croyances, il vaut mieux juste vivre sa vie pleinement.

N'y a-t-il pas plus d'argument "de rien après la mort" que d'une vie après la mort  ?

Je crois que le piège de la vie après la mort est de croire que notre personnalité puisse survivre. Qu'il y ait une sorte d'énergie qui puisse posséder et déposséder un corps, on en sait rien. Cependant notre personnalité, ce que nous sommes ne peut non seulement pas survivre à la mort, mais elle ne peut même pas survivre à un accident ou à une tumeur qui endommagerait notre cerveau. Même des médicaments peuvent faire de nous quelqu'un d'autre, moins radicalement mais tout de même. 

Nous sommes notre mémoire, la manière même dont nous pensons utilise la mémoire pour prendre des décisions. Or cette mémoire est très généralement cartographiée dans notre cerveau: nous pourrions théoriquement supprimer la mémoire d'une personne avec une intervention chirurgicale. Les gens qui se réveillent après un accident et se retrouve amnésique n'ont plus de référence sur ce qu'ils sont: des parents aimant? des enfants aimés? un époux fidèle? des amis? fumeurs ou non fumeurs? patient? colérique? Plus rien, tout à disparu. Une nouvelle personnalité prend alors le pas sur l'ancienne: l'ancien moi est mort. 

Imaginons alors une personne comme Phineas Gage (ouvrier ayant survécu après avoir eu le cerveau abimé et passant d'un chic type à un alcoolique irascible) ait une âme: laquelle survivrait à sa mort? (On peut aussi envisager l'hypothèse que l'âme se fabrique à partir d'une personnalité et qu'un être vivant puisse alors fabriquer soit même son âme, voir plusieurs).

Il en résulte que si l'âme existe, elle ne peut pas être un support de ce que nous sommes mais il n'est pas exclu qu'elle puisse être autre chose. 

C'est sûr qu'avec de telles théories, les croyants ont encore de beaux jours devant eux. Et peuvent dormir sur les deux osties, leur bible ou leur coran.

il y a une heure, Plouj a dit :

Perdre un être cher n’est jamais une chose évidente. Afin de surmonter la peine, l’être humain tend alors à croire à l’existence d’un au-delà. Mais selon un scientifique américain une vie après la mort n’existe pas.

Une affirmation qui s’appuie sur les lois de la physique et la logique

Peu importe les convictions, chaque individu a ses croyances. Parmi cela le fait de croire qu’il y a un autre monde où une personne survit après son décès.

Néanmoins, le professeur de physique et de cosmologie à l’Institut de technologie de Californie Sean Carroll réfute cette pensée. D’ailleurs, il a exposé sa théorie au journal britannique Express.

Selon lui et il est catégorique, il n’existe pas une vie après la mort en raison des lois de la physique. En effet, pour survivre après la mort, il faudrait que la conscience soit entièrement séparée de notre corps physique.

Or, ce n’est pas le cas. Sean Carroll soutient que la conscience n’est rien d’autre qu’une composition d’atomes et d’électrons qui assure l’existence de l’esprit.

D’autre part, logiquement, les lois de l’univers ne permettent pas à ces particules de fonctionner après un décès. Il faudrait donc arrêter de croire que l’âme ou la conscience survit à la mort.

Une théorie bien argumentée

D’après le physicien, il est facile pour l’homme d’accepter les lois scientifiques, physiques et logiques qui existent. Cependant, il est difficile d’accepter la mort à cause de l’attachement à la personne aimée.

De plus, les informations stockées dans le cerveau ne durent pas après la mort en raison des lois de la physique. Autrement

dit, la conscience ne peut stocker de l’information sans enveloppe corporelle.

Le scientifique justifie aussi sa réflexion en avançant la théorie quantique des champs (QFT). Selon lui, les tests sur cette dernière n’ont révélé que des atomes, non des particules d’esprit ou de forces spirituelles.

En soi, il n’y a donc aucun moyen que l’âme survive à la mort logiquement. Toutefois, le physicien n’a pas testé la mort lui-même. Il reste peut-être de l’espoir pour les ceux qui appuient leur conviction sur des croyances religieuses.

Finalement, quelles que soient les croyances, il vaut mieux juste vivre sa vie pleinement.

Sauf que les lois de la physique sont impuissantes à rendre compte d'une bonne partie de l'univers, dont les fameuses "matière noire" et "énergie noire" (qui, excusez du peu, forment la majeure partie de ce qui existe dans cet univers). Sans parler de la physique quantique, qui débouche sur plus de questions qu'elle n'apporte de réponses. Les physiciens devraient faire preuve d'un peu plus de modestie. C'est pour ça que je suis agnostique, et pas athée. Ce n'est pas comme si la science avait expliqué tout l'univers de A à Z. Nous en sommes très loin.

L'avantage est que le sujet est infini en hypothèse.

Il est effectivement difficile, sans preuve, de savoir ce qu'il se passe réellement. Ensuite on sait que les religions sont une invention humaine, de ce côté-là, guère de doute possible. L'âme en ferait partie ?

La grande question restante est : le commencement.

il y a 27 minutes, Plouj a dit :

 

La grande question restante est : le commencement.

Et avant le commencement... Et l'invention du temps... 

La croyance en une vie après la mort est liée à la qualité du sommeil des humains. Avant la domestication du feu, les humains n'atteignaient pas la phase de sommeil profond. Avec le feu protecteur, ils ont pu y parvenir. Ils on pu faire des rêves; des rêves dans lesquels ils revoyaient leurs chers disparus. Ils ont cru qu'ils avaient ainsi une autre vie.

bonjour

je croit que cela est beaucoup plus compliqué et que personne , ne peut affirmer une chose sans en apporter une preuve formelle .

s'appuyer sur les lois physiques est bien mais celles-ci ne pénètre que dans la réalité ...physiques et rien n'interdit autre chose dont nous ignorons la porte d'entrée pour le moment .

bonne journée

Perso je pars du principe que toute matière est vivante. Même la simple roche. E=MC2, ce qui signifie bien que dans la matière il y a de l'énergie et pour qu'il y ait de la vie, il faut de l'énergie. 

C'est pas nouveau, déjà dans les années 80 il y avait un truc qu'on appelait "la théorie de la mort stupéfiante" (ou quelque chose comme ça, je le dis de mémoire), où des scientifiques, comme celui de ce topic, tentaient de démontrer l'impossibilité d'une vie après la mort.

L'esprit scientifique refuse l'idée qu'il puisse être dépassé par quelque chose de plus grand que lui, de transcendant, et il s'en tient à ce qu'il connaît de la science à un instant T d'un moment M. Mais la science elle-même est en constante évolution, et ce que l'on savait au 19eme est à l'état de fossile par rapport à ce que l'on sait maintenant. Que saura t-on demain ? D'autres univers existent-ils, et si oui, fonctionnent t-ils sur les mêmes lois physiques que le nôtre ?
Cet article m'évoque le mythe de la caverne de Platon, d'une certaine manière, où la science regarde d'un seul et même regard le feu qui brûle, ignorant la lumière de l'extérieur qui brille dans son dos.

Il y a 4 heures, Plouj a dit :

Perdre un être cher n’est jamais une chose évidente. Afin de surmonter la peine, l’être humain tend alors à croire à l’existence d’un au-delà..... 

Or, ce n’est pas le cas. Sean Carroll soutient que la conscience n’est rien d’autre qu’une composition d’atomes et d’électrons qui assure l’existence de l’esprit.....

En soi, il n’y a donc aucun moyen que l’âme survive à la mort logiquement. Toutefois, le physicien n’a pas testé la mort lui-même. Il reste peut-être de l’espoir pour les ceux qui appuient leur conviction sur des croyances religieuses.

Finalement, quelles que soient les croyances, il vaut mieux juste vivre sa vie pleinement.

L'âme est une hypothèse qui n'est pas nécessaire ni à la vie ni à la pensée !

La vie est effectivement une organisation très supérieure de la matière mais n'est que cela, sans avoir recours à une "chose" immatéreille.

Le concept d'âme attribuée à l'homme a été inventé pour séparer les animaux de l'homme. C'est inutile puisqu'il y a un continuum entre les plus évolués d'entre-eux et l'homme. L'homme n'est qu'un animal qui a développé très loin la pensée et la fabrication pour adapter son environnement à ses besoins.

Il y a 5 heures, Plouj a dit :

Le scientifique justifie aussi sa réflexion en avançant la théorie quantique des champs (QFT). Selon lui, les tests sur cette dernière n’ont révélé que des atomes, non des particules d’esprit ou de forces spirituelles.

 

Et depuis quand la QFT s'occupe de vérifier l'existence de forces spirituelles"?

Voilà ce qui arrive quand on sort de son domaine de compétences ...

Comme l'a dit Crabe Fantome, la personnalité est détruite ou totalement modifié dés qu'est détruit ou totalement modifiée son support numéro 1 : le cerveau.

Après, que pourrait être une âme ou les traces d'une personne sans le moindre lien avec sa personnalité, son moi, bref ce qu'il a été? Il est évident que la science ne maîtrise pas entièrement le fonctionnement de l'univers, ni de la matière, mais on peut être sûr que s'il reste des éléments de nous après notre mort, ces éléments ne sauraient avoir de lien avec notre personnalité et notre conscience. 

Le religieux a fait des projections sur les cadavres comme il a interprété le fonctionnement de la nature en fonction du psychisme humain (l'animisme voit des sortes de décisions conscientes derrière les phénomènes naturels) jusqu'aux monothéismes qui imaginent un Dieu créateur également juge de ce que serait notre vie après la mort. Mais l'âge d'or de ces religions est avant que la science puisse apporter des réponses.

Difficile de dire si la conscience est identifiable au cerveau à 100% (nous avons bien trouvé des neurones dans les intestins ainsi que dans le coeur). Peut-être que les dégradations constatées dans certaines facultés en cas de lésions cérébrales ne sont que des problèmes d'interface esprit/matière? En outre si la conscience était réductible à la neurologie, comment pourrait-il exister une science spécifique comme la psychologie? Pour expliquer la conscience il faut au minimum convoquer la systémique et notamment les systèmes complexes avec la notion d'émergence.

En outre, si nos pensées étaient le pur produit de l'activité de nos neurones, comment la méditation modifierait-elle l'activité cérébrale?

Il y a 5 heures, Talon 1 a dit :

La croyance en une vie après la mort est liée à la qualité du sommeil des humains. Avant la domestication du feu, les humains n'atteignaient pas la phase de sommeil profond. Avec le feu protecteur, ils ont pu y parvenir. Ils on pu faire des rêves; des rêves dans lesquels ils revoyaient leurs chers disparus. Ils ont cru qu'ils avaient ainsi une autre vie.

L'argumentation est "poétique" mais il n'y en a pas de preuve.

Il y a 7 heures, Plouj a dit :

Perdre un être cher n’est jamais une chose évidente. Afin de surmonter la peine, l’être humain tend alors à croire à l’existence d’un au-delà.

 

Ce serait ou l'au delà, ce serai loin ou ce serait tout près, juste à coté ?

Est ce que ce serait dans un endroit précis ou est ce que ce serait partout ?

Et une question que je me pose: peut il y avoir une pensée sans la matière ? 

Et une autre question que je me pose: Si il y a une pensée sans  matière, elle pense à quoi ?

il y a 32 minutes, Quasi-Modo a dit :

 

En outre, si nos pensées étaient le pur produit de l'activité de nos neurones, comment la méditation modifierait-elle l'activité cérébrale?

il y a la pensée travaillée et la pensée inspirée, et vu que le travail c'est une torture,les pensées trop travaillées sont des pensées torturées  ...

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Difficile de dire si la conscience est identifiable au cerveau à 100% (nous avons bien trouvé des neurones dans les intestins ainsi que dans le coeur). Peut-être que les dégradations constatées dans certaines facultés en cas de lésions cérébrales ne sont que des problèmes d'interface esprit/matière? En outre si la conscience était réductible à la neurologie, comment pourrait-il exister une science spécifique comme la psychologie? Pour expliquer la conscience il faut au minimum convoquer la systémique et notamment les systèmes complexes avec la notion d'émergence.

En outre, si nos pensées étaient le pur produit de l'activité de nos neurones, comment la méditation modifierait-elle l'activité cérébrale?

L'activité cérébrale ne se résume pas à une addition de l'activité de chaque neurone. L'approche systémique qui va englober l'émergence de la conscience et la psychologie, nécessite d'abord les cellules du corps, la communication inter-neuronale et les communications entre structures cérébrales via les dendrites. Les cellules gliales sont également indispensables. 

L'émergence de la conscience née du psychisme humain se définit notamment par l'activité énorme que représente un ensemble de 86 milliards de neurones  dont chacun possède dix mille connections. La conscience n'est, en outre, qu'une portion congrue de l'activité cérébrale, impliquant un réseau très filtré ne laissant passer que des informations utiles à la survie parce que plantant un décor qui pourrait détecter l'incongruité , la nouveauté, la sensibilité et qui nécessiterait l'intervention de réseaux multimodaux. 

La conscience implique l'ensemble du corps (et il y a des neurones dans l'intestin et le coeur). Et notre conscience émerge de l'histoire de nos cellules confrontées au monde. Alors la méditation n'est pas une manifestation divine : elle modifie l'activité cérébrale en apportant une nouvelle régulation de son activité, qui fait jouer un rôle au corps dans son ensemble.

Vos réflexions sont particulièrement intéressantes.

Elles reposent sur les connaissances et avancées scientifiques actuelles.

J'imagine qu'il y a 400 ans, lorsque les mots : âme, conscience, pensées étaient prononcés, leur définition devait être bien différente.

Quelle dénomination leur donnera-t-on dans une centaine d'année ?