Michel Polac : la polémique-spectacle. Qu'en pensez-vous ?

De 1981 à 1987, Michel Polac a enflammé nos samedis soir. Avec “Droit de Réponse” et ses légendaires empoignades, il inventait la polémique spectacle à la télé. En 2010, “Télérama” revenait sur cette émission devenue culte.

(...) http://www.telerama.fr/television/michel-polac-droit-de-reponse-et-la-fievre-du-samedi-soir,85268.php

“Télé-cloaque”
(...) Le lendemain, ce sont les kiosques qui ont la gueule de bois. « Télé-cloaque », titre L’Humanité. « Processus délibéré de dégradation intellectuelle et morale de la France », écrit Le Figaro, pour qui l’émission « annonce le goulag ». La droite est furax. Né sous Mitterrand, Droit de réponse incarne à ses yeux la « nouvelle télévision socialiste », décadente et libertaire. Télérama hésite, conscient d’un virage, mais très intrigué par cette liberté de ton : « Qu’on soit rebuté ou enthousiaste, qu’on adore ou qu’on déteste, quand à la télévision surgit l’imprévu, elle est enfin autre chose qu’un appareil qui ronronne. »

Et vous, vous en pensez quoi des émissions POLEMIQUES SPECTACLES où on n'aborde jamais les questions de fond ? 

Cette semaine je regardais rapidement des infos sur la 6 et le titre c'était "polémique sur la loi machin truc" et les 3 minutes allouées à ce reportage consistait à mettre en scène des gens qui n'étaient pas d'accord sur la loi machin truc... Sauf qu'à la fin du reportage on ne savait toujours pas en quoi consistait cette loi machin truc. La polémique spectacle c'est juste un sport de combat de pseudo intellos et pendant qu'on les regarde on ne sait pas de quoi ils parlent... 

J'ai passé de bonnes soirées avec Polac...

il y a 41 minutes, LouiseAragon a dit :

De 1981 à 1987, Michel Polac a enflammé nos samedis soir. Avec “Droit de Réponse” et ses légendaires empoignades, il inventait la polémique spectacle à la télé. En 2010, “Télérama” revenait sur cette émission devenue culte.

"Droit de Réponse" a été une libération totale de la parole à la télé, après des années d'auto-censure d'une télé française pataugeant dans le conformisme soporifique giscardo-pompidolien.

Après, qu'il y ai eu une volonté assez manifestement provocatrice de la part de Polac et de nombreux excès, c'est difficilement contestable.

Certaines émissions étaient assez géniales, d'autre insupportablement chiantes ... mais elles avaient au moins le mérite salutaire d'exister !

Ceci dit, "Droit de Réponse" passait en fin de soirée et faisait, au final, relativement peu d'audience.
Et elle n'est supposément devenue "culte" que des années après sa disparition.

Elle est donc loin d'avoir VRAIMENT servi de modèle aux pseudos "débats" polémico-putassiers organisés aujourd'hui pour faire de l'audience.

Les "journalistes" prétendant "faire du Polac" sont aussi grotesques que Justin Bieber prétendant "s'identifier" à Kurt Cobain. 

le fond est habité par l'endemolusque de la téléréalité.

Plus possible aujourd'hui.

Le plateau était enfumé, aujourd'hui, c'est interdit

Les verres se levaient, aujourd'hui, c'est interdit

Bien des participants sont décédés.

Puis selon les sujets, au bout d'un quart d'heure d'émission, 50 nouvelles associations tenteraient de faire stopper l'émission

Et le summum: le brouhaha, les engueulades, le pugilat à la fin...Le village gaulois qui se tape sur la gueule...un remake d'Astérix en somme!

Un peu daté, quand même...On a l'impression en regardant les archives de l'ina sur you tube de ranimer de vieux fantômes...Et puis j'ai le cœur  un peu serré quand je revois Cabu et ses dessins..

maintenant il y a Ruquier avec l'autre débile d'Angot , bon c'est pas le même registre 

ça c'était une émission drôle à regarder.

Aujourd'hui, tout est aseptiser... l'autre jour je voyais dans les news orange "Polémique autour des propos de Joey Starr"... qu'avait donc "commis" comme crime notre Joey Starr... il avait juste qualifié quelqu'un de tarlouze... oh la belle affaire.

Les médias nous inventent tous les jours des polémiques à deux balles uniquement parce qu'ils n'ont rien d'autres à se mettrent sous la dent.

il y a une heure, Plouj a dit :

Plus possible aujourd'hui.

Le plateau était enfumé, aujourd'hui, c'est interdit

Les verres se levaient, aujourd'hui, c'est interdit

Bien des participants sont décédés.

Puis selon les sujets, au bout d'un quart d'heure d'émission, 50 nouvelles associations tenteraient de faire stopper l'émission

À l''époque déjà, elle a finalement été annulé à cause de cela.

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Cette semaine je regardais rapidement des infos sur la 6 et le titre c'était "polémique sur la loi machin truc" et les 3 minutes allouées à ce reportage consistait à mettre en scène des gens qui n'étaient pas d'accord sur la loi machin truc... Sauf qu'à la fin du reportage on ne savait toujours pas en quoi consistait cette loi machin truc. La polémique spectacle c'est juste un sport de combat de pseudo intellos et pendant qu'on les regarde on ne sait pas de quoi ils parlent... 

C'est parfaitement décrit je trouve! Que de la poudre aux yeux, plein de blabla, ça semble animé, intense, haletants, le peuple est happé devant ce cirque si bien maitrisé et au final, les gens sont heureux d'avoir vu de belles empoignades, de belles envolées lyriques. Mais sont bien incapables d'expliquer le fond du débat, ni même le sujet...

Ca rappelle un peu ce que disait Macron à son équipe, durant l'entre-2 tours, en préparation des prochains meetings : "Il y a encore 3 meetings, et il faut qu'on montre de l'énergie! Les gens ne retiendront pas mon message et ce n'est pas l'important!Ols veulent de la vivacité, de l'énergie! Je les connais les français!"

Méthode qui semble vraiment bien marcher en fait...

il y a 1 minute, Seyar a dit :

C'est parfaitement décrit je trouve! Que de la poudre aux yeux, plein de blabla, ça semble animé, intense, haletants, le peuple est happé devant ce cirque si bien maitrisé et au final, les gens sont heureux d'avoir vu de belles empoignades, de belles envolées lyriques. Mais sont bien incapables d'expliquer le fond du débat, ni même le sujet...

Ca rappelle un peu ce que disait Macron à son équipe, durant l'entre-2 tours, en préparation des prochains meetings : "Il y a encore 3 meetings, et il faut qu'on montre de l'énergie! Les gens ne retiendront pas mon message et ce n'est pas l'important!Ols veulent de la vivacité, de l'énergie! Je les connais les français!"

Méthode qui semble vraiment bien marcher en fait...

Autant le discours "il faut mettre de l'énergie" est audible par tous, autant "les gens ne retiendront pas mon message et je m'en branle parce qu'ils sont cons, je les connais" même dans la bouche de Mélenchon ou Le Pen j'ai dû mal à y croire. Je ne dis pas que c'est faux, je dis que je ne risquerais pas ma carrière à dire ça à haute voix. 

Mettre de l'énergie c'est aussi notre objectif lorsqu'on monte sur scène parce qu'on a envie de proposer un spectacle vivant, que les gens payent pour en avoir plein les yeux et plein les oreilles, parce que si on est bon on continue de bosser mais que si on manque d'énergie personne ne nous rappellera. Reste que l'énergie est au service du message, qu'on se fait chier à écrire un spectacle, à le mettre en scène, à composer et qu'on voudrait que le message soit partagé. Sinon on fait juste des bals de villages en reprenant les tubes de l'été ou un enchainement de numéro de cirque sans aucun rapport entre eux.

Mais je n'ai pas la prétention de connaitre les français, je ne connais que ceux qui viennent aux spectacles, ceux qui ont déjà cette curiosité et pour qui l'énergie n'est pas suffisante. Avoir un gros moteur qui tourne à fond ne sert à rien si y a pas le reste de la moto autour. 

J'ai beaucoup aimé sa polémique avec Daniela Lumbroso qu'il a essayé de faire passer pour ce qu'elle n'est pas, c'est à dire une nunuche.

il y a 5 minutes, Totolasticot a dit :

J'ai beaucoup aimé sa polémique avec Daniela Lumbroso qu'il a essayé de faire passer pour ce qu'elle n'est pas, c'est à dire une nunuche.

Une conne glacée aussi.  

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Autant le discours "il faut mettre de l'énergie" est audible par tous, autant "les gens ne retiendront pas mon message et je m'en branle parce qu'ils sont cons, je les connais" même dans la bouche de Mélenchon ou Le Pen j'ai dû mal à y croire. Je ne dis pas que c'est faux, je dis que je ne risquerais pas ma carrière à dire ça à haute voix. 

Ben concernant Macron en fait, c'était un reportage sur l'entre-deux tours qui narrait les péripéties du clan Macron et ce moment là, quand il dit " les gens ne retiendront pas mon message", c'était même dans la bande -annonce du reportage diffusé sur TF1. en fait si tu veux, le reportage, je ne l'ai pas vu, par contre la bande-annonce, je l'ai vue plusieurs fois et de me dire que c'était un reportage-pub pour Macron et que ce passage était montré dans le sens que ce qu'il dit, c'est vraiment glorifiant pour les français, je ne m'étonnais plus des 2 personnages arrivaient au 2nd tour tu vois?

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Mettre de l'énergie c'est aussi notre objectif lorsqu'on monte sur scène parce qu'on a envie de proposer un spectacle vivant, que les gens payent pour en avoir plein les yeux et plein les oreilles, parce que si on est bon on continue de bosser mais que si on manque d'énergie personne ne nous rappellera. Reste que l'énergie est au service du message, qu'on se fait chier à écrire un spectacle, à le mettre en scène, à composer et qu'on voudrait que le message soit partagé. Sinon on fait juste des bals de villages en reprenant les tubes de l'été ou un enchainement de numéro de cirque sans aucun rapport entre eux.

Ben voilà exactement. Mettre l'énergie c'est normal pour faire passer ton message. Mais quand finalement, cette énergie EST le message, y'a un problème. L'énergie n'est plus au service de, elle est le maitre en fait!

Là je trouve que c'est très problématique car alors, au final tu peux dire n'importe quoi, en gros le principal étant de gueuler plus fort que l'autre.

Mais le plus gros problème je trouve, c'est que ça fonctionne et que ça se répand de plus en plus cette conception de la diffusion des messages....

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Avoir un gros moteur qui tourne à fond ne sert à rien si y a pas le reste de la moto autour. 

Complètement d'accord. Malheureusement, il semblerait que ça suffise de nos jours car la moto sera mise après, par ordonnance ou avec une mise à jour du logiciel... Payantes à l'année évidemment, hein...

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

J'ai passé de bonnes soirées avec Polac...

Dans la fumée des cigarettes, avec la picole et les esprits chauffés qui balançaient dans la salle, là au moins c'était du spectacle, ça volait bas aussi les mots comme le reste qui se trouvait sur la table, épique comme émission

Il y a 3 heures, Maxence22 a dit :

ça c'était une émission drôle à regarder.

Aujourd'hui, tout est aseptiser... l'autre jour je voyais dans les news orange "Polémique autour des propos de Joey Starr"... qu'avait donc "commis" comme crime notre Joey Starr... il avait juste qualifié quelqu'un de tarlouze... oh la belle affaire.

Les médias nous inventent tous les jours des polémiques à deux balles uniquement parce qu'ils n'ont rien d'autres à se mettrent sous la dent.

À l''époque déjà, elle a finalement été annulé à cause de cela.

 

Il y a eu plusieurs sons de cloche à propos de fin de cette émission !

Droit de réponse durera près de sept années, émaillées de nombreux procès, jusqu'à ce qu'en avril 1987, le gouvernement Chirac privatise TF1 en choisissant le groupe Bouygues. En septembre de la même année, Michel Polac et ses invités mettent violemment en cause la Commission nationale de la Communication et des Libertés, ancêtre du CSA. Huit jours plus tard, refusant de prononcer les excuses exigées par Francis Bouygues, l'animateur franchit la ligne jaune et lit à l'antenne et en direct la légende d'un dessin de Cabu: «Une maison de maçon, une télé de M...» TF1 le licencie, la presse de l'époque considérant que la CNCL a «eu sa peau» . «Polac coulé dans le béton» , titre à l'époque Libération .

TF1 affirme alors que «le principe de ce type d'émission n'est pas remis en cause» , mais elle ne reverra pour autant jamais le jour.

Il y a 5 heures, frunobulax a dit :

"Droit de Réponse" a été une libération totale de la parole à la télé, après des années d'auto-censure d'une télé française pataugeant dans le conformisme soporifique giscardo-pompidolien.

Après, qu'il y ai eu une volonté assez manifestement provocatrice de la part de Polac et de nombreux excès, c'est difficilement contestable.

Certaines émissions étaient assez géniales, d'autre insupportablement chiantes ... mais elles avaient au moins le mérite salutaire d'exister !

Ceci dit, "Droit de Réponse" passait en fin de soirée et faisait, au final, relativement peu d'audience.
Et elle n'est supposément devenue "culte" que des années après sa disparition.

Elle est donc loin d'avoir VRAIMENT servi de modèle aux pseudos "débats" polémico-putassiers organisés aujourd'hui pour faire de l'audience.

Les "journalistes" prétendant "faire du Polac" sont aussi grotesques que Justin Bieber prétendant "s'identifier" à Kurt Cobain. 

Certaine semaines, c'était plutôt une mise à mort d'un invité et non une polémique ... Polac et sa bande d'ivrognes étaient finalement pitoyables ! 

il y a 33 minutes, Alexterieur a dit :

Certaine semaines, c'était plutôt une mise à mort d'un invité et non une polémique ... Polac et sa bande d'ivrognes étaient finalement pitoyables ! 

Ruquier n'aurait donc rien inventé ? C'est bien souvent guère mieux avec les personnes qu'il reçoit. Du moins c'était, car il y a longtemps que je ne regarde plus ce truc.

 A part l'alcool et les cigarettes qui sont interdits.

Il y a des émissions qui seraient d’une actualité brûlante 

il y a 45 minutes, PINOCCHIO a dit :

Dans la fumée des cigarettes, avec la picole et les esprits chauffés qui balançaient dans la salle, là au moins c'était du spectacle, ça volait bas aussi les mots comme le reste qui se trouvait sur la table, épique comme émission

J'aime le politiquement incorrect...