Le parasitisme social et le droit de vote

il y a 16 minutes, spirale a dit :

le sujet portait sur les actifs, c'est à dire ceux travaillant il me semble, donc les retraités sont des inactifs, et il va sans dire que parfois même certains les considèrent comme des parasites, et les retraites comme des aides sociales... çà peut se discuter... et donc si on va plus loin, ceux qui font du bénévolat et travaillent gratis auraient des droits de vote plus que les retraités ou les chomeurs... problèmes complexes, lol

Le but même du "contrat social" écrit par Rousseau en 1762 est justement d'intégrer dans notre société toutes les formes de sécularisation  politico-idéologiques et sociales au sein de notre souveraineté de représentation nationale  par le droit de vote au suffrage universel en promouvant une social-démocratie de systèmes d'assistanat sociale régionalistes et flexible en brassant les cultures du métissage par une cohésion sociale correspondant à une politique dualiste de décentralisation dans ce domaine suivie d'un contrôle sur avis consultatif de notre administration territoriale française à compétence discrétionnaire de notre Etat de droit:contrôle à compétence d'discrétionnaire dans un système politique libéral  de nos préfectures sur nos collectivités territoriales. Je pense pour ma part qu'il qu'il faut abattre partiellement les charges d'imposition sur l'impôt des sociétés rentrant dans le cadre d'une activités d'apprentissage par alternance par intérim pour accroître l'attractivité et la notoriété de de la qualité de la productivité du made in France au regard des investisseurs étrangers dans le monde. Tout en regroupant nos centres de ZEP en établissements d'enseignement scolaires d'internats de Zep  par excellence entre-autre  pour résoudre ces problèmes .... Il faut en effet combattre les discours démago sur la crise identitaire, sur le négationnisme, sur l'antisémitisme, sur l'islamophobie, sur l'euro-souverainisme, etc....... Si le suffrage censitaire était retenu par nos institutions publiques dans les faits juridiques , alors cela contribuerait d'après moi à renforcer  les inégalités sociales dites apparentes (privatisation de l'école, défaut d'ascension sociale ou de promotion sociale nécessaires à la paix sociale et à la "justice sociale" , salariat par le précariat par manque d'expertise du made in France à défaut de progrès économique et sociale, évasion des cerveaux  etc.....)  La question ne se pose donc même pas alors que nous sommes en présence d'une transition démographique très importante de nos populations  de nos démocraties occidentales qui vieillissent. Il est vrai  en même temps qu'une transition écologique a été entamée dans les faits  . Il en est de même en matière de révolution par l'économie d'entreprendre de la digitalisation par le numérique et de l'intelligence artificielles. Qui constituent une véritable rupture technologique de modes de production et de distribution intelligents . Il est cependant nécessaire de gérer face à la montée des pays émergents dans le monde (pays asiatiques, d'Amérique du Sud, d'Afrique subsaharienne et des pays arabes ) sur la scène internationale en réinventant un islam de France compatible avec les lois françaises républicaines malgré les différences entre les conceptions religieuses des minorités ethniques (la religion musulmane est la deuxième religion monothéiste du monde: il ne faut pas l'oublier), et de manière générale un ministère des cultes. Mais, en plus d'avoir un système de régularisation par l'intégration très efficace de notre système de régularisation de l'immigration massive et de son regroupement familiale par étapes nécessaire pour financer notre système de retraite  . C'est-à-dire en favorisant les anciennes solidarités traditionnelles par la voies d'une transformation d'une économie multisectorielles de transition écologique vers des bisness model montés par des immigrés régularisés  par la digitalisation dans le domaine de l'économie sociale et solidaire avec des mesures d'informations des consommateurs sur la  traçabilité de cette économie de manière à la valoriser  en plus de l'économie des terroirs . Alors que le soufrage censitaire ferrait naitre une ségrégation des classes sociales conduisant à faire émerger des insurrections civiles liées à des  mouvances extrémistes populistes dirigées justement par des démago. La question est la même que celle qui s'est posée en matière du droit colonial ayant menés à des guerres de décolonisation (notamment  lors des événements de 1962).  Et peut être associées  aux conditions de vie quotidiennes dans lesquelles vivaient  les femmes et les esclaves au cours de l'histoire (de même que la question de la majorité: du droit de vote de l'enfant mineur émancipé marié ou pacsé etc....) Ce sont nos démago qui doivent être remplacer par le dynamisme de notre jeunesse disposant d'une analyse politique de notre société française suffisamment pertinente et ambitieuse pour réformer notre pays par des mesures de progrès sociétale flexible en éclatant nos mouvements politiques traditionnels conservateurs par de nouvelles formes de développement de notre modèle de protection sociale pluraliste. Ce sont eux  les garants de la conception du "progrès social" dans un modèle de développement de notre société capitaliste française en déclin: crise finance, bulles spéculatives foncières et boursières (avis personnel)   

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Même si je partage assez le constat (de nombreuses personnes pas forcément en capacité de conceptualiser correctement ou de comprendre les enjeux votent), je suis pas certain qu'un suffrage censitaire ou capacitaire soit une si bonne idée dans une époque où l'inégalité ne porte plus tant sur les salaires que sur l'accessibilité à l'emploi. L'absence de poids politique pour les gens les plus démunis les rendrait sûrement encore plus fragiles.

Je suis d’accord.

Ceci dit, dans les inactifs, ils faut distinguer ceux qui sont sur la touche par accident (licenciement économique, accident de travail par exemple), des gens qui sont au chômage par manque de diplômes, de perspectives à l’embauche, des « inaptes ».

il y a 16 minutes, Savonarol a dit :

Je ne suis absolument pas d'accord avec ce genre de mode de scrutin qui serait en proie aux pires démagogies du pouvoir, et nous savons désormais qu'en démocratie, le marché fait l'opinion et l'opinion fait l'élection. Ce jugement majoritaire ne reposerait que sur la réputation des uns et des autres, c'est à dire du flan, du battage médiatique. Mais sûrement pas sur le contenu de leurs programmes.

A quel type de démagogie penses-tu que ce scrutin serait sensible et pourquoi?

Pour ceux qui ne connaissent pas je mets la vidéo de science étonnante qui est assez pédagogique sur le sujet :

il y a 17 minutes, Savonarol a dit :

Tu crois que "les plus démunis" votent pour leurs intérêts de classe en 2018 ?

En tous cas je pense qu'ils votent en fonction de ce qu'ils estiment qui, dans leurs intérêts priorisés, correspond à certains points défendus dans les programmes proposés.

Il y a 1 heure, stvi a dit :

c'est très difficile de déterminer qui peut voter ou pas ....en revanche comme en nouvelle Zélande accorder une voix supplémentaire à celui qui produit un titre de propriété ,c'est facile ...

ça permet également de limiter les votes d'extrême gauche pour qui la propriété est  une notion abstraite ...on le voit en ce moment avec les ZAD de NDDL ... 

Intéressant. Cela montre que l’idée proposée n’est pas si bête que ça. Le concept reste le même en tout cas.

il y a 10 minutes, Vilaine a dit :

des « inaptes ».

Si les inaptes par choix décidaient de s'exprimer, je pense que la société actuelle y gagnerait beaucoup.

il est plus simple de rétribuer les électeurs complaisants avec les bienfaits de l'exil fiscal.

il y a 22 minutes, Quasi-Modo a dit :

A quel type de démagogie penses-tu que ce scrutin serait sensible et pourquoi?

Si j'en crois wikipédia, il s'agit d'émettre un jugement de valeur sur le candidat.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jugement_majoritaire

Les choix possibles me font penser à un vote de TV réalité, et tu peux être sûr qu'avec ce genre de vote/barème, étant donné que l'on vit à l'époque du buzz, de la rumeur, du clash, ça va éliminer des têtes en fonction de la dernière émission, du dernier tweet, du dernier "dérapage". Ca me paraît absolument pas pertinent, et je vois pas bien le gain par rapport au scrutin universelle en fait.

il y a 25 minutes, Quasi-Modo a dit :

En tous cas je pense qu'ils votent en fonction de ce qu'ils estiment qui, dans leurs intérêts priorisés, correspond à certains points défendus dans les programmes proposés.

Si c'était le cas nous n'aurions pas Macron aujourd'hui. On ne peut pas d'un côté tuer toute idée de classe sociale pour faire place au libéralisme à l'anglo-saxonne et ensuite s'étonner que des femmes au smic votent Macron "parce qu'il est féministe" alors qu'il ne représente en rien leurs intérêts économiques.

Je ne suis même pas sûr que la démocratie soit la panacée.

Il y a 2 heures, stvi a dit :

c'est très difficile de déterminer qui peut voter ou pas ....en revanche comme en nouvelle Zélande accorder une voix supplémentaire à celui qui produit un titre de propriété ,c'est facile ...

ça permet également de limiter les votes d'extrême gauche pour qui la propriété est  une notion abstraite ...on le voit en ce moment avec les ZAD de NDDL ... 

Voui mais c'est une démarche un peu hypocrite. En gros c'est comme le scrutin censitaire, sauf que pour ne pas donner aux gens l'impression qu'ils sont lésés, au lieu de mettre le droit de vote sous condition, on le donne à tous ... Et plus à certains autres
Ce qui revient strictement au même ! Je suis même sûr qu'au final la différence entre le scrutin censitaire et cette démarche néo-zélandaise finit par s'annuler mathématiquement.

Il y a 2 heures, swam a dit :

Si les inaptes par choix décidaient de s'exprimer, je pense que la société actuelle y gagnerait beaucoup.

Effectivement, pour reprendre Krishnamurti, ce n'est pas un signe de bonne santé mentale d'être bien adapté à une société malade.

il y a une heure, The_Dalek a dit :

Encadrer ? On nous infantilise déjà pas mal, non ? Pourquoi encadrer ? 

Je sais pas.... ne pas larguer à 18 ans comme des merdes les gosses de la dass....offrir une allocution aux méres précoces avec anticipation de leur famille si elles acceptent une formation...etc....on peut penser à tout un tas de truc....

Il y a 4 heures, Vilaine a dit :

Du temps du suffrage censitaire, seules les personnes ayant un travail (donc étant productives pour la nation dans laquelle elles vivaient) avaient le droit de se prononcer lors d'élections. Plus précisément, au delà d'un certain seuil d'imposition, le citoyen avait le droit de voter. Cela forçait à la responsabilisation concrète des électeurs, et évitait que l'élection soit parasitée par des velléités idéologiques immatures.

En effet, on se rend compte que les gens immatures et inactifs ont tendance par exemple, à voter pour des partis de gauche, voire d’extrême gauche . Fatalement, lorsqu'on vit avec l'argent de papa-maman ou de l'Etat (souvent l'un après l'autre) on n'a pas les outils intellectuels nécessaires, ni l'expérience de la vie, pour comprendre la politique et ses effets à courts, moyens et longs termes. Alors pourquoi ne pas en revenir au suffrage censitaire, et ainsi se défaire de la dangereuse arrogance incultes des parasites sociaux ?

Quel tas de conneries! Vilaine, tu te surpasses!

Personnellement je pense que les gens devraient avoir le droit de voter que si ils ont un Q.I supérieur à 90, car c'est vrai que le vote de tous les cas sociaux et des débiles mentaux peuvent être dangereux, et ils sont nombreux. 

Il y a 1 heure, Savonarol a dit :

N'importe quoi. Mêmes les smicards payent des impôts.

 

Non ils payent des taxes, pas d'impôts sur les revenus. 

Il y a 2 heures, LouiseAragon a dit :

C'est une provocation en effet ...Un sujet provocateur pour dynamiser le forum ! Un sujet pour trolleurs 

En argot Internet, un « troll » est une personne qui participe à une discussion ou un débat dans le but de susciter ou nourrir artificiellement une polémique, et plus généralement de perturber l'équilibre de la communauté concernée. ...

 

 

Voici le numéro de 7 de ma liste. Je vais jouer au loto, tient ! 

il y a 2 minutes, Fuck Them All a dit :

Personnellement je pense que les gens devraient avoir le droit de voter que si ils ont un Q.I supérieur à 90, car c'est vrai que le vote de tous les cas sociaux et des débiles mentaux peuvent être dangereux, et ils sont nombreux. 

Personnellement, je préfèrerais que l'on fixe la limité à 130, en dessous il y a trop de blaireaux !

il y a 37 minutes, swam a dit :

Si les inaptes par choix décidaient de s'exprimer, je pense que la société actuelle y gagnerait beaucoup.

Qui sont les « inaptes par choix »?

il y a 22 minutes, Savonarol a dit :

Les choix possibles me font penser à un vote de TV réalité, et tu peux être sûr qu'avec ce genre de vote/barème, étant donné que l'on vit à l'époque du buzz, de la rumeur, du clash, ça va éliminer des têtes en fonction de la dernière émission, du dernier tweet, du dernier "dérapage". Ca me paraît absolument pas pertinent, et je vois pas bien le gain par rapport au scrutin universelle en fait.

En fait si tu regardes de plus près, dans un tel scrutin, il y a plus d'informations données par chaque électeur donc cela ne peut donc qu'être une méthode plus efficace (en tous cas dans un cadre démocratique) dans la mesure où ces informations supplémentaires seraient compilées de façon pertinente. En effet, il est facile de reconstituer le résultat d'un suffrage universel à deux tours avec les informations du bulletin de vote d'un jugement majoritaire!

Le gros avantage de cette méthode c'est d'éviter les votes utiles (plus de "petits candidats" ni de report de voix sur le candidat populaire le plus proche faute de mieux) et de n'être pas sensible aux votes stratégiques (volontairement donner une sale note à un candidat qu'on aime pas ou surévaluer un autre candidat) non plus. C'est contrairement à ce que tu sembles penser une façon beaucoup plus juste et stable d'évaluer la situation et d'agréger les préférences individuelles pour en faire un tout cohérent.

il y a 27 minutes, Savonarol a dit :

Si c'était le cas nous n'aurions pas Macron aujourd'hui. On ne peut pas d'un côté tuer toute idée de classe sociale pour faire place au libéralisme à l'anglo-saxonne et ensuite s'étonner que des femmes au smic votent Macron "parce qu'il est féministe" alors qu'il ne représente en rien leurs intérêts économiques.

Je ne suis même pas sûr que la démocratie soit la panacée.

Je me demande si les femmes au SMIC ont bien voté pour Macron. Je pense plutôt (selon de vieux souvenirs d'analyses de sondages) qu'elles auraient voté pour Mélenchon ou Hamon. Après il y a aussi bien entendu ce que les gens ont perçu de ce en quoi leurs intérêts pourraient avoir écho dans le programme des candidats, ce qui peut parfois être différent de leurs intérêts réels.

il y a 23 minutes, Savonarol a dit :

 

 

Voui mais c'est une démarche un peu hypocrite. En gros c'est comme le scrutin censitaire, sauf que pour ne pas donner aux gens l'impression qu'ils sont lésés, au lieu de mettre le droit de vote sous condition, on le donne à tous ... Et plus à certains autres
Ce qui revient strictement au même ! Je suis même sûr qu'au final la différence entre le scrutin censitaire et cette démarche néo-zélandaise finit par s'annuler mathématiquement.

hypocrite certainement ..c'est encore pire que le scrutin censitaire puisque ceux qui forment les catégories sociales défavorisées s'abstiennent le plus souvent ....c'est d'ailleurs les extrêmes qui essaient de les récupérer avec leurs solutions simplistes ....

Tout laisse penser que cette discute aurait dut être ouverte le le dimanche de Pâques !

il y a 36 minutes, metal guru a dit :

Personnellement, je préfèrerais que l'on fixe la limité à 130, en dessous il y a trop de blaireaux !

Le QI est d'ailleurs tout sauf une référence en terme de responsabilité et de sens civique, les autistes ont souvent un QI élevé, mais l'une des caractéristiques de ces troubles est le déficit en relationnel social, on trouve également des QI très élevés chez ... Les tueurs en série ...

il y a 48 minutes, coucoucou a dit :

Je sais pas.... ne pas larguer à 18 ans comme des merdes les gosses de la dass....offrir une allocution aux méres précoces avec anticipation de leur famille si elles acceptent une formation...etc....on peut penser à tout un tas de truc....

Ce qui est grave c'est qu'en France, il existe des aides de cette nature, mais il semblerait que tout soit fait pour sinon les cacher en tout cas éviter d'en parler, j'ai pu le voir d'ailleurs, un de mes amis a besoin de pouvoir passer son permis, il existe des aides pour le passer, on a cherché sur internet, recoupé les infos et vérifié les sources, il s'avère qu'il a droit a une aide et l'assistante sociale en charge de son dossier n'était même pas au courant

il y a 25 minutes, Sittelle a dit :

Tout laisse penser que cette discute aurait dut être ouverte le le dimanche de Pâques !

même à Rome ,il  y a internet 

il y a 48 minutes, The_Dalek a dit :

Le QI est d'ailleurs tout sauf une référence en terme de responsabilité et de sens civique, les autistes ont souvent un QI élevé, mais l'une des caractéristiques de ces troubles est le déficit en relationnel social, on trouve également des QI très élevés chez ... Les tueurs en série ...

 

Ce qui est grave c'est qu'en France, il existe des aides de cette nature, mais il semblerait que tout soit fait pour sinon les cacher en tout cas éviter d'en parler, j'ai pu le voir d'ailleurs, un de mes amis a besoin de pouvoir passer son permis, il existe des aides pour le passer, on a cherché sur internet, recoupé les infos et vérifié les sources, il s'avère qu'il a droit a une aide et l'assistante sociale en charge de son dossier n'était même pas au courant

méme comme ça...bon courage..mais je t'encourage...le permis c'est vraiment un plus......rendez vous compte que certain dédaigne le permis!! il le trouve ...superflus....pas essentiel... où ça??? en pleine ville??des amis de mes enfants qui sont appelés à se déplacer....nan  nan...y voit pas............punaise mon fils...premier stage AS ...pas de bagnole pas de stage quoi tellement c'est en campagne!!

Avant beaucoup de jeunes avaient leur permis par l'armée....il faut trouver autre chose, ça coute trop cher.

il y a une heure, The_Dalek a dit :

Le QI est d'ailleurs tout sauf une référence en terme de responsabilité et de sens civique, les autistes ont souvent un QI élevé, mais l'une des caractéristiques de ces troubles est le déficit en relationnel social, on trouve également des QI très élevés chez ... Les tueurs en série ...

 

Ce qui est grave c'est qu'en France, il existe des aides de cette nature, mais il semblerait que tout soit fait pour sinon les cacher en tout cas éviter d'en parler, j'ai pu le voir d'ailleurs, un de mes amis a besoin de pouvoir passer son permis, il existe des aides pour le passer, on a cherché sur internet, recoupé les infos et vérifié les sources, il s'avère qu'il a droit a une aide et l'assistante sociale en charge de son dossier n'était même pas au courant

Le QI...je suis d'accord...ça donne forcément une idée mais tu peux te planter complétement en math à la con style "suite."..mais étre un génie du ressenti humain....de toute façon, tout le monde se plante sur les surdoués.....tout le monde croit que c'est de putains de flanbeurs qui se la pétent alors que c'est des gens qui ne se croient jamais à la hauteur ....qui se sentent mal dans leur peau parce qu'ils ont ce que vous pouvez appeler une maladie....en fait leur cerveau suit un circuit différent de circulation des informations.....ça va tout le temps, plus vite etc....Ca n'a rien de drole...........et souvent quand tu votes et que tu es comme ça...tu as assez d'empathie pour ne pas penser qu'à toi.