Évacuation de Notre Dame des Landes

C'est bien gentil de s'opposer au capitalisme par conviction.

Mais on vit en société, et dans cette société, si tu ne paye pas pour un bien, ce sont tes voisins qui paient pour toi.

Ok les dirigeants usent et abusent du système, mais s'en servir de prétexte pour finalement faire de même, c'est assez limite coté "collectivisme"...

Etre propriétaire aujourd'hui ne veut pas dire qu'on est pro-capitalisme, ça veut souvent dire qu'on essaye de s'en sortir comme on peut et qu'on ne veut pas payer le bien d'un autre (qui souvent fait de l'investissement à fin de défiscalisation).

Dans un certain sens, être propriétaire de son terrain/logement est concrètement un acte bien plus anti-capitaliste car cela n'alimente pas les investisseurs subventionnés par nos impôts.

C'est sur que ça doit être sympa de vivre gratuitement sur des terrains qu'on peut exploiter à sa guise.... mais c'est difficilement défendable.

il y a 32 minutes, jacky29 a dit :

pour toi:

hier, j'ai entendu une chose qui m'a étonnée... les "zadistes" ne veulent pas se déterminer comme acheteurs privés mais comme "collectif" ... j'en suis restée stupéfaite! ils doivent savoir que en ce cas-là, le collectif en question doit se constituer comme "société", il faut bien déterminer les droits d'usus, de responsabilités, de propriétés, les statuts découlant de la création du collectif espéré etc. entre nous, personne ne les empêcherait, une fois déclarés comme personnes privées voulant acheter les terrains agricoles qu'ils ont occupé, de s'organiser comme exploitation "collective". mais non, ils ne veulent pas donc ils continuent à emmerder. et ils continuent par ricochet à emmerder les nantais qui eux paieront par leurs impôts locaux toutes les dégradations que les manifestations ont généré. c'est cool! je t'en foutrais des baffes! puis-je espérer une réponse circonstanciée ou pas et je m'adresse aussi à étoile et à beaucoup qui soutiennent des petits cons qui cassent tout pour le PLAISIR de tout casser et c'est tout! je n'aime pas Roger Loco mais là, je le soutiens. c'est effectivement épouvantable de vivre ainsi et de voir des salopards détruire pour le plaisir de détruire.  

Tiens !

On n'entend pas parler de ces pouilleux aujourd'hui dans les médias.

Tellement débiles qu'ils ne savent pas même ce que doit être une "société".

il y a 7 minutes, Mr Wolfe a dit :

C'est bien gentil de s'opposer au capitalisme par conviction.

Mais on vit en société, et dans cette société, si tu ne paye pas pour un bien, ce sont tes voisins qui paient pour toi.

Ok les dirigeants usent et abusent du système, mais s'en servir de prétexte pour finalement faire de même, c'est assez limite coté "collectivisme"...

Etre propriétaire aujourd'hui ne veut pas dire qu'on est pro-capitalisme, ça veut souvent dire qu'on essaye de s'en sortir comme on peut et qu'on ne veut pas payer le bien d'un autre (qui souvent fait de l'investissement à fin de défiscalisation).

Dans un certain sens, être propriétaire de son terrain/logement est concrètement un acte bien plus anti-capitaliste car cela n'alimente pas les investisseurs subventionnés par nos impôts.

C'est sur que ça doit être sympa de vivre gratuitement sur des terrains qu'on peut exploiter à sa guise.... mais c'est difficilement défendable.

Le débat n'est pas nouveau :

"Depuis l’avènement du capitalisme, le sujet paraît sérieux : Avez vous le titre de propriété du bien dont vous jouissez, en poche ? Ou êtes vous un imposteur voire un voleur ? Les zadistes de Notre dame des landes remettent, à leur corps défendant, le sujet au goût du jour. Le sujet est tellement important qu'il a valu un débat épique entre les deux plus grand penseur du XIXième siècle : Marx et Proudhon. Et l'on peut dire que le point de départ de leur controverse se situe dans la Constitution de 1793 (article 16) : « Le droit de propriété est celui qui appartient à tout citoyen de jouir et de disposer à son gré de ses biens, de ses revenus, du fruit de son travail et de son industrie »

Marx commente : « le droit de propriété privée est donc le droit de jouir et de disposer de sa fortune arbitrairement (à son gré), sans tenir compte d’autrui, indépendamment de la société, c’est le droit de l’égoïsme. C’est cette liberté individuelle tout autant que ce qui en découle qui forment la base de la société bourgeoise. » Proudhon de son côté ne critique pas de manière aussi exhaustive et radicale les articles principaux de la Constitution de 1793. Il se contente de pointer du doigt le droit de propriété. Proudhon nous explique dans son célèbre ouvrage Qu’est-ce que la propriété ? , que l’égalité sous-jacente au droit de propriété est selon lui, un droit fondamental qu’il décrit comme étant indispensable à toute liberté humaine. C’est un authentique droit naturel sur lequel il ne convient pas de transiger. Mais il note cependant une entourloupe dans la définition même de la « propriété ». Le flou sur le terme profite précisément au plus grand esclavagisme légal, au plus grands possédants ou aux rentiers sans scrupules ; une ambiguïté multiséculaire, à laquelle il attribue le fondement même de toutes nos misères sociales.

Le parallèle est saisissant, aujourd'hui certains citoyens honnêtes et républicains (celle là même qui bombarde en Syrie et bien d'autre pays) se disent qu'il n'est pas normal que des va-nu-pieds, des pouilleux se permettent de travailler un bout de champ humide sans titre de propriété et sans s'écrier : « ceci est à moi !! » Ce phénomène est en quelque sorte une réplique du mouvement des enclosures de l’Angleterre du XVIIeme siècle. Une époque où les potentats locaux souhaitaient conserver l'exclusivité des terres ce qui entraînait la suppression de la vaine pâture. L'absence de cadastre nécessitait de matérialiser les limites foncières, les haies firent l'affaire. Dans le bocage de Loire Atlantique, les haies fort nombreuses ont failli être supprimé. A la place un beau tarmac rutilant devait y être déployé. En quelque sorte c'était le cheminement inverse du mouvement des enclosures, on libérait les énergies, on faisait place nette, on fluidifiait les déplacements. Certes, certains grincheux pouvaient opposer que cela se faisait au bénéfice de capitaux privés, que cela allait générer un surcroît de pollution. D'autres rabat-joies précisaient que l'avion est un mode de déplacement que seule les classes avantagées bénéficient. En témoigne le fait que 160 millions de trajet sont effectués au départ d'un aéroport français, soit une moyenne de 2,5 trajets annuels par français. Posez vous la question au regard du nombre de décollage que vous avez personnellement effectué, si cet investissement de 1 milliard d'euros (une paille par ces temps de crises) est fléché en direction des classes moyennes ? Alors le téléspectateur français non avisé devant sa télé trouve donc anormal que ceux qui ont sauvé 1650 hectares de la stérilisation puissent jouir de ce trésor. Pire le français qui prend sa douche chaude quotidienne reproche à ceux qui ont sauvé l'équivalent d'un carré de 4,5 km de verdure de ne pas sentir le shampoing aux huiles essentielles de perturbateur endocrinien et lui demande rubis sur l'ongle d'exhiber via son téléviseur HDMI interposé, son titre de propriété.

Mais reprenons le dialogue entre Proudhon et Marx pour nous éclairer. Proudhon a une formule amusante pour distinguer le droit de possession du droit de propriété, il dit : les amants se possèdent l’un l’autre de fait ; mais le mari, lui, est propriétaire. Il a tous les droits sur son épouse, et, selon la définition de la propriété privée il peut user et abuser à sa guise de son bien, y compris en mal. Si Proudhon préconise l’abolition pure et simple de la propriété privée, ce n’est pas à titre de possession de fait, mais de propriété sans limites, donc d’abus de propriété. Cette distinction entre propriété de fait et de droit est inexistante chez Marx, et pour cause : La propriété privée n'est rien d'autre que du travail matérialisé. Si l'on veut lui porter un coup fatal, c'est du coté du travail et donc des rapports sociaux qu'il faut voir.

Finalement, dans le combat des zadistes doivent se retrouver le combat de toute personne qui pense que le système capitaliste a fait son temps. Certes ce n'est pas avec une zad que celui-ci s’écroulera de ses propres contradictions. Mais on peut tout au moins être solidaire comme on l'est quand les cheminots font grève pour le maintien de leur statut, pour les ouvriers de PSA aulnay qui voient leur usine fermer ou pour les fralibs qui se battent pour se transformer en Scoop."

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-zadistes-et-le-titre-de-203536

il y a 11 minutes, Mr Wolfe a dit :

C'est bien gentil de s'opposer au capitalisme par conviction.

Mais on vit en société, et dans cette société, si tu ne paye pas pour un bien, ce sont tes voisins qui paient pour toi.

Ok les dirigeants usent et abusent du système, mais s'en servir de prétexte pour finalement faire de même, c'est assez limite coté "collectivisme"...

Etre propriétaire aujourd'hui ne veut pas dire qu'on est pro-capitalisme, ça veut souvent dire qu'on essaye de s'en sortir comme on peut et qu'on ne veut pas payer le bien d'un autre (qui souvent fait de l'investissement à fin de défiscalisation).

Dans un certain sens, être propriétaire de son terrain/logement est concrètement un acte bien plus anti-capitaliste car cela n'alimente pas les investisseurs subventionnés par nos impôts.

C'est sur que ça doit être sympa de vivre gratuitement sur des terrains qu'on peut exploiter à sa guise.... mais c'est difficilement défendable.

stop !!!

des petits proprios de leur maison, d'un grand jardin etc................ ne sont pas  des vinci, des multinationales, des gros bourgeois et cie !!!!

dans cette zad ce n'est pas toi qui voit sa propriété occupés !!!

j'ai mis plusieurs fois différents lien sur les proprios de cette zone !!!

Opposer le Marxisme au Capitalisme est une erreur car cela revient à dire qu'il n'y a pas d'autre option possible... et comme les pays "dits" Marxistes se sont effondrés, on fait le jeu du Capitalisme.

Il y a autre chose à inventer, mais c'est en effet un débat qui dépasse largement la zad ou la sncf.

Et dont aucune personne de pouvoir ne veut.

On est bien obligé de faire avec les règles existantes... et le fait est que si on en accepte quelques unes de base, on peut quand même mener sa vie à sa guise... même cela n'est pas toujours simple.

Les occupants de la zad ont cette possibilité avec finalement peu de contraintes comparé à des millions de gens en situation précaires qui n'ont aucun choix.

Bonjour, pour donner corps à ce que j'expliquais sur les dissensions sur site il y a quelques jours, voici les lézardes qui éclatent un peu plus fort :

"Julien Durand, le leader historique anti-aéroport au sein de l’association Acipa, supplie les occupants d’entendre raison pour éviter des blessés ou des morts. Il dénonce la peur et le silence dans la Zad de Notre-Dame-des-Landes, qui brident les plus constructifs. "

https://www.ouest-france.fr/environnement/amenagement-du-territoire/nddl/notre-dame-des-landes-le-leader-anti-aeroport-brise-l-omerta-5710420

il y a 13 minutes, Dan229 a dit :

Tiens !

On n'entend pas parler de ces pouilleux aujourd'hui dans les médias.

Tellement débiles qu'ils ne savent pas même ce que doit être une "société".

ah ce mépris !! ah ces clichés !!!!!

tu as ta vision du monde !!

mais aucune éducation !

 les gens qui vivent autrement que toi ne sont que des pouilleux, des débiles !!

pufffffffffff

je te plains !!!

il y a 3 minutes, grandfred a dit :

dans cette zad ce n'est pas toi qui voit sa propriété occupés !!

Ma propriété est tellement grande qu'aucun zadiste ne voudrait l'occuper même gratos...

il y a 5 minutes, Ink 82 a dit :

Bonjour, pour donner corps à ce que j'expliquais sur les dissensions sur site il y a quelques jours, voici les lézardes qui éclatent un peu plus fort :

 

"Julien Durand, le leader historique anti-aéroport au sein de l’association Acipa, supplie les occupants d’entendre raison pour éviter des blessés ou des morts. Il dénonce la peur et le silence dans la Zad de Notre-Dame-des-Landes, qui brident les plus constructifs. "

https://www.ouest-france.fr/environnement/amenagement-du-territoire/nddl/notre-dame-des-landes-le-leader-anti-aeroport-brise-l-omerta-5710420

cela s'entends !

même si ce qu'il affirme remet en cause les zadistes radicaux !!

plusieurs sons de cloche est nécessaire !!

j'attends une réponse des zadistes et autres personnes concernées !!

il y a 12 minutes, Etoile noire a dit :

Le débat n'est pas nouveau :

"Depuis l’avènement du capitalisme, le sujet paraît sérieux : Avez vous le titre de propriété du bien dont vous jouissez, en poche ? Ou êtes vous un imposteur voire un voleur ? Les zadistes de Notre dame des landes remettent, à leur corps défendant, le sujet au goût du jour. Le sujet est tellement important qu'il a valu un débat épique entre les deux plus grand penseur du XIXième siècle : Marx et Proudhon. Et l'on peut dire que le point de départ de leur controverse se situe dans la Constitution de 1793 (article 16) : « Le droit de propriété est celui qui appartient à tout citoyen de jouir et de disposer à son gré de ses biens, de ses revenus, du fruit de son travail et de son industrie »

Marx commente : « le droit de propriété privée est donc le droit de jouir et de disposer de sa fortune arbitrairement (à son gré), sans tenir compte d’autrui, indépendamment de la société, c’est le droit de l’égoïsme. C’est cette liberté individuelle tout autant que ce qui en découle qui forment la base de la société bourgeoise. » Proudhon de son côté ne critique pas de manière aussi exhaustive et radicale les articles principaux de la Constitution de 1793. Il se contente de pointer du doigt le droit de propriété. Proudhon nous explique dans son célèbre ouvrage Qu’est-ce que la propriété ? , que l’égalité sous-jacente au droit de propriété est selon lui, un droit fondamental qu’il décrit comme étant indispensable à toute liberté humaine. C’est un authentique droit naturel sur lequel il ne convient pas de transiger. Mais il note cependant une entourloupe dans la définition même de la « propriété ». Le flou sur le terme profite précisément au plus grand esclavagisme légal, au plus grands possédants ou aux rentiers sans scrupules ; une ambiguïté multiséculaire, à laquelle il attribue le fondement même de toutes nos misères sociales.

Le parallèle est saisissant, aujourd'hui certains citoyens honnêtes et républicains (celle là même qui bombarde en Syrie et bien d'autre pays) se disent qu'il n'est pas normal que des va-nu-pieds, des pouilleux se permettent de travailler un bout de champ humide sans titre de propriété et sans s'écrier : « ceci est à moi !! » Ce phénomène est en quelque sorte une réplique du mouvement des enclosures de l’Angleterre du XVIIeme siècle. Une époque où les potentats locaux souhaitaient conserver l'exclusivité des terres ce qui entraînait la suppression de la vaine pâture. L'absence de cadastre nécessitait de matérialiser les limites foncières, les haies firent l'affaire. Dans le bocage de Loire Atlantique, les haies fort nombreuses ont failli être supprimé. A la place un beau tarmac rutilant devait y être déployé. En quelque sorte c'était le cheminement inverse du mouvement des enclosures, on libérait les énergies, on faisait place nette, on fluidifiait les déplacements. Certes, certains grincheux pouvaient opposer que cela se faisait au bénéfice de capitaux privés, que cela allait générer un surcroît de pollution. D'autres rabat-joies précisaient que l'avion est un mode de déplacement que seule les classes avantagées bénéficient. En témoigne le fait que 160 millions de trajet sont effectués au départ d'un aéroport français, soit une moyenne de 2,5 trajets annuels par français. Posez vous la question au regard du nombre de décollage que vous avez personnellement effectué, si cet investissement de 1 milliard d'euros (une paille par ces temps de crises) est fléché en direction des classes moyennes ? Alors le téléspectateur français non avisé devant sa télé trouve donc anormal que ceux qui ont sauvé 1650 hectares de la stérilisation puissent jouir de ce trésor. Pire le français qui prend sa douche chaude quotidienne reproche à ceux qui ont sauvé l'équivalent d'un carré de 4,5 km de verdure de ne pas sentir le shampoing aux huiles essentielles de perturbateur endocrinien et lui demande rubis sur l'ongle d'exhiber via son téléviseur HDMI interposé, son titre de propriété.

Mais reprenons le dialogue entre Proudhon et Marx pour nous éclairer. Proudhon a une formule amusante pour distinguer le droit de possession du droit de propriété, il dit : les amants se possèdent l’un l’autre de fait ; mais le mari, lui, est propriétaire. Il a tous les droits sur son épouse, et, selon la définition de la propriété privée il peut user et abuser à sa guise de son bien, y compris en mal. Si Proudhon préconise l’abolition pure et simple de la propriété privée, ce n’est pas à titre de possession de fait, mais de propriété sans limites, donc d’abus de propriété. Cette distinction entre propriété de fait et de droit est inexistante chez Marx, et pour cause : La propriété privée n'est rien d'autre que du travail matérialisé. Si l'on veut lui porter un coup fatal, c'est du coté du travail et donc des rapports sociaux qu'il faut voir.

Finalement, dans le combat des zadistes doivent se retrouver le combat de toute personne qui pense que le système capitaliste a fait son temps. Certes ce n'est pas avec une zad que celui-ci s’écroulera de ses propres contradictions. Mais on peut tout au moins être solidaire comme on l'est quand les cheminots font grève pour le maintien de leur statut, pour les ouvriers de PSA aulnay qui voient leur usine fermer ou pour les fralibs qui se battent pour se transformer en Scoop."

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-zadistes-et-le-titre-de-203536

le système "capitaliste" est loin d'avoir son temps, étoile... il est le ciment des échanges entre humains depuis la nuit des temps, au début, ce fut le troc mais pour avoir quelque chose à troquer, il fallait soit chasser si c'était du gibier ou des peaux ou des plumes soit tresser, tisser, assembler etc... que l'on souhaitait échanger contre des silex, des produits manufacturés etc... puis est venu l'échange basé sur un système qui avait une valeur X pour tous... coquillages, poteries, bijoux, décorations, etc etc... et est venu ensuite un système basé sur un métal tel que l'argent, l'or, le fer, l'acier, le cuivre etc etc. ceci a entrainé une division du travail, des lieux pour entreposer ce qui devait servir pour les échanges... et tout à l'avenant. Marx a omis cela et pour cause, les connaissances n'existaient pas encore et pire, quand il y en avait, elles étaient mesurées à l'aune de l'homme dit blanc et de sa société.

il y a 5 minutes, grandfred a dit :

ah ce mépris !! ah ces clichés !!!!!

tu as ta vision du monde !!

mais aucune éducation !

 les gens qui vivent autrement que toi ne sont que des pouilleux, des débiles !!

pufffffffffff

 

je te plains !!!

Pas d'attaque personnelle, je vous prie comme il a été dit précédemment.

à l’instant, Dan229 a dit :

Pas d'attaque personnelle, je vous prie comme il a été dit précédemment.

Quand on se permet d'insulter copieusement des groupes entiers de personnes -ce sont donc bien des attaques personnelles même si elles ne sont pas nominatives- faut oser la sortir celle-là...

il y a 1 minute, Mr Wolfe a dit :

Quand on se permet d'insulter copieusement des groupes entiers de personnes -ce sont donc bien des attaques personnelles même si elles ne sont pas nominatives- faut oser la sortir celle-là...

J'insulte seulement ceux qui mettent le souk, qui cassent, qui brûlent, qui blessent, des pouilleux en somme pas un gentil forumeur qui se lamente derrière son clavier.

il y a 9 minutes, Etoile noire a dit :

Le débat n'est pas nouveau :

"Depuis l’avènement du capitalisme, le sujet paraît sérieux : Avez vous le titre de propriété du bien dont vous jouissez, en poche ? Ou êtes vous un imposteur voire un voleur ? Les zadistes de Notre dame des landes remettent, à leur corps défendant, le sujet au goût du jour. Le sujet est tellement important qu'il a valu un débat épique entre les deux plus grand penseur du XIXième siècle : Marx et Proudhon. Et l'on peut dire que le point de départ de leur controverse se situe dans la Constitution de 1793 (article 16) : « Le droit de propriété est celui qui appartient à tout citoyen de jouir et de disposer à son gré de ses biens, de ses revenus, du fruit de son travail et de son industrie »

Marx commente : « le droit de propriété privée est donc le droit de jouir et de disposer de sa fortune arbitrairement (à son gré), sans tenir compte d’autrui, indépendamment de la société, c’est le droit de l’égoïsme. C’est cette liberté individuelle tout autant que ce qui en découle qui forment la base de la société bourgeoise. » Proudhon de son côté ne critique pas de manière aussi exhaustive et radicale les articles principaux de la Constitution de 1793. Il se contente de pointer du doigt le droit de propriété. Proudhon nous explique dans son célèbre ouvrage Qu’est-ce que la propriété ? , que l’égalité sous-jacente au droit de propriété est selon lui, un droit fondamental qu’il décrit comme étant indispensable à toute liberté humaine. C’est un authentique droit naturel sur lequel il ne convient pas de transiger. Mais il note cependant une entourloupe dans la définition même de la « propriété ». Le flou sur le terme profite précisément au plus grand esclavagisme légal, au plus grands possédants ou aux rentiers sans scrupules ; une ambiguïté multiséculaire, à laquelle il attribue le fondement même de toutes nos misères sociales.

Le parallèle est saisissant, aujourd'hui certains citoyens honnêtes et républicains (celle là même qui bombarde en Syrie et bien d'autre pays) se disent qu'il n'est pas normal que des va-nu-pieds, des pouilleux se permettent de travailler un bout de champ humide sans titre de propriété et sans s'écrier : « ceci est à moi !! » Ce phénomène est en quelque sorte une réplique du mouvement des enclosures de l’Angleterre du XVIIeme siècle. Une époque où les potentats locaux souhaitaient conserver l'exclusivité des terres ce qui entraînait la suppression de la vaine pâture. L'absence de cadastre nécessitait de matérialiser les limites foncières, les haies firent l'affaire. Dans le bocage de Loire Atlantique, les haies fort nombreuses ont failli être supprimé. A la place un beau tarmac rutilant devait y être déployé. En quelque sorte c'était le cheminement inverse du mouvement des enclosures, on libérait les énergies, on faisait place nette, on fluidifiait les déplacements. Certes, certains grincheux pouvaient opposer que cela se faisait au bénéfice de capitaux privés, que cela allait générer un surcroît de pollution. D'autres rabat-joies précisaient que l'avion est un mode de déplacement que seule les classes avantagées bénéficient. En témoigne le fait que 160 millions de trajet sont effectués au départ d'un aéroport français, soit une moyenne de 2,5 trajets annuels par français. Posez vous la question au regard du nombre de décollage que vous avez personnellement effectué, si cet investissement de 1 milliard d'euros (une paille par ces temps de crises) est fléché en direction des classes moyennes ? Alors le téléspectateur français non avisé devant sa télé trouve donc anormal que ceux qui ont sauvé 1650 hectares de la stérilisation puissent jouir de ce trésor. Pire le français qui prend sa douche chaude quotidienne reproche à ceux qui ont sauvé l'équivalent d'un carré de 4,5 km de verdure de ne pas sentir le shampoing aux huiles essentielles de perturbateur endocrinien et lui demande rubis sur l'ongle d'exhiber via son téléviseur HDMI interposé, son titre de propriété.

Mais reprenons le dialogue entre Proudhon et Marx pour nous éclairer. Proudhon a une formule amusante pour distinguer le droit de possession du droit de propriété, il dit : les amants se possèdent l’un l’autre de fait ; mais le mari, lui, est propriétaire. Il a tous les droits sur son épouse, et, selon la définition de la propriété privée il peut user et abuser à sa guise de son bien, y compris en mal. Si Proudhon préconise l’abolition pure et simple de la propriété privée, ce n’est pas à titre de possession de fait, mais de propriété sans limites, donc d’abus de propriété. Cette distinction entre propriété de fait et de droit est inexistante chez Marx, et pour cause : La propriété privée n'est rien d'autre que du travail matérialisé. Si l'on veut lui porter un coup fatal, c'est du coté du travail et donc des rapports sociaux qu'il faut voir.

Finalement, dans le combat des zadistes doivent se retrouver le combat de toute personne qui pense que le système capitaliste a fait son temps. Certes ce n'est pas avec une zad que celui-ci s’écroulera de ses propres contradictions. Mais on peut tout au moins être solidaire comme on l'est quand les cheminots font grève pour le maintien de leur statut, pour les ouvriers de PSA aulnay qui voient leur usine fermer ou pour les fralibs qui se battent pour se transformer en Scoop."

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-zadistes-et-le-titre-de-203536

Et grâce à l'esprit de Marx, des millions de gens sont morts...

Qu'ont le veuille ou non, c'est le capitalisme qui nous a porté là où nous sommes!

Il est facile en suite, de cracher dans la soupe...

Il n'y a qu'à voir ce qu'il est advenu de ceux qui ne le pratique pas!

il y a 1 minute, Dan229 a dit :

J'insulte seulement ceux qui mettent le souk, qui cassent, qui brûlent, qui blessent, des pouilleux en somme pas un gentil forumeur qui se lamente derrière son clavier.

 

Une insulte peut avoir une valeur quand on est capable de la donner en face à face. Autrement elle ne fait que montrer sa propre couardise et absence d'argumentation.

il y a 22 minutes, Dan229 a dit :

Tiens !

On n'entend pas parler de ces pouilleux aujourd'hui dans les médias.

Tellement débiles qu'ils ne savent pas même ce que doit être une "société".

Aujourd'hui les djeunes destructeurs de facs sont à la une!

il y a 53 minutes, Etoile noire a dit :

C'est la seule partie où je suis d'accord avec toi

Les problèmes que tu cites ne sont pas la cause, ils sont la conséquence.

Il y a quelques années, la CGT SNCF a organisé une action qui loin d'emmerder le peuple le ralliait à sa cause, ils ont fait circuler les trains gratuitement. Action politique intelligente. Bon, les initiateurs du mouvement sont partis pour la détention préventive aussitôt. 

Voila comment ça se passe dans la vraie vie. 

Prenons un exemple, un gendarme mobile, ça dispose d'un lance grenade mais aussi d'une matraque. En général quand ils veulent démolir quelqu'un ou prendre le contrôle d'un secteur ils chargent, parce que personne ne peut s'opposer à leur force. 

Ils ont chargé là ? Ou ils sont restés statiques à tirer des gre dans le vide ?

Ils avaient 2500 hommes et ils n'ont pas chargé ? Qui donnait les ordres ?

il y a 53 minutes, Etoile noire a dit :

Ouééééé Tu viens d'inventer un nouveau slogan : "Un balai pour Macron"

Je ne vais pas pousser l'argumentaire car j'ai bien compris ce que tu penses et ce que tu vis. Je trouve simplement que tu fais des amalgames et que tu confonds causes et conséquences, manifestants et casseurs, zadistes et acabistes etc....

Bonne journée Roger

Des manifestants j'en ai déjà vu plein, ça ressemble pas aux gens qu'on voit depuis 2014. En 2012-2013 il y avait eu une manif du monde agricole contre l'aéroport aux beaux jours, avec une centaine de tracteur, ils avaient bloqué des portions de route avec des véhicules et des ballots de paille, il y avait une buvette et un cortège avec banderoles et solgans. C'était une vraie démonstration de force mais tranquille.

A l'époque ce qui faisait peur c'était les robocops qu'on voyait en ville. Maintenant ce sont les manifestants qui font peur. Et chaque fois qu'on parle d'une manif de la zad il n'y a pas de manif, juste de la casse. Je ne confonds pas les types cagoulés qui viennent en ville avec d'autres types cagoulés qui viendraient en ville. Les seuls qui viennent sont des barbares et il n'y a pas d'excuse pour ce qu'ils font, mais ce n'est pas une conséquence de ce que fait le gouvernement. Une conséquence serait de kidnapper la préfète, viser Jean-Marc Ayrault ou une autre figure représentative comme Bruno Retailleau. Ca serait une conséquence découlant des actions du gouvernement.

Mais bien sur faire ça, on ne rigole plus. Là c'est direction la taule comme les gens de la CGT qui font des trains gratuits. Former une opposition réelle c'est pas dans les clous. Alors que péter des vitres ? Les gens sont assurés. Pas vrai  ? Anarchiste mais faut pas déconner, on ne s'en prend qu'à ceux qui ne pourront pas se défendre. 

J'ai entendu ce matin un vieux de 85 ans à NDDL qui a eu leur visite et ils l'ont menacé de mettre le feu à sa baraque avec des cagoules sur la tête.

Donc aujourd'hui les choses sont claires, quand je dis zadiste, je parle d'un anarcho-libertaire fils de juge, étudiant à la fac de Rennes qui porte une cagoule et un coup de poing américain qui aime voler, piller et torturer comme un forban sans âme et sans coeur.

il y a 11 minutes, Ink 82 a dit :

Bonjour, pour donner corps à ce que j'expliquais sur les dissensions sur site il y a quelques jours, voici les lézardes qui éclatent un peu plus fort :

 

"Julien Durand, le leader historique anti-aéroport au sein de l’association Acipa, supplie les occupants d’entendre raison pour éviter des blessés ou des morts. Il dénonce la peur et le silence dans la Zad de Notre-Dame-des-Landes, qui brident les plus constructifs. "

https://www.ouest-france.fr/environnement/amenagement-du-territoire/nddl/notre-dame-des-landes-le-leader-anti-aeroport-brise-l-omerta-5710420

Déjà en 2013, je parlais de bons et de mauvais zadistes. Cinq ans plus tard, des occupants ont des projets et d’autres font régner la radicalité face aux gendarmes. Affichée comme de la « solidarité », la Zad est surtout dans l’omerta. Les constructifs, qui ont des projets honnêtes, sont sous l’éteignoir des radicaux. Cette dictature idéologique révolutionnaire empêche les modérés de s’exprimer. Ils doivent sortir de cette loi de la peur et du silence.

------------------C'est ce que nous sommes quelques uns à affirmer...nous n'avions donc pas tort...

Si Grandfred veut se donner la peine de lire...

il y a 9 minutes, Mr Wolfe a dit :

Une insulte peut avoir une valeur quand on est capable de la donner en face à face. Autrement elle ne fait que montrer sa propre couardise et absence d'argumentation.

Vous avez tout à fait raison. Bon ! Si on passait à autre chose maintenant. Ca devient lassant.

il y a 31 minutes, Etoile noire a dit :

Marx commente : « le droit de propriété privée est donc le droit de jouir et de disposer de sa fortune arbitrairement (à son gré), sans tenir compte d’autrui, indépendamment de la société, c’est le droit de l’égoïsme. C’est cette liberté individuelle tout autant que ce qui en découle qui forment la base de la société bourgeoise. »

le moins qu'on puisse dire est qu'il ne s'est pas appliqué ses principes à lui-même...en faisant fructifier l’héritage reçu de sa mère et d'amis en bourse...Marx un vulgaire boursicoteur...qui l'eut cru?

https://www.persee.fr/doc/homso_0018-4306_1971_num_20_1_1414