Démystification de l'Islam : la polygynie

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Je comprends surtout qu'il s'agit d'histoires débiles et surtout non démontrées et même, on est en 2018 et donc plus à ces époques lointaines, en s'en tape de Salomon et de ses 1000 femmes de même pour Adam et Eve dont certains grands naïfs sont encore persuadés que ces personnages ont réellement existé.

Comme toi..........................Tu n'existe pas en faite

Tu descend des Dinosaures,c'est tellement lointain

Rien à faire faut toujours que ça parte dans tous les sens 

Du coup le débat est de piètre qualité. On devrait ouvrir un topic pour déterminer pour quelles raisons... En philo peut être ? 

il y a 27 minutes, Pales a dit :

Comme toi..........................Tu n'existe pas en faite

Tu descend des Dinosaures,c'est tellement lointain

Les dinosaures je ne le penses pas et toute façon cela m’obsède pas !

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

Les dinosaures je ne le penses pas et toute façon cela m’obsède pas !

Alors de quoi est tu Obsédé ?.....................

il y a une heure, January a dit :

 

Du coup le débat est de piètre qualité. On devrait ouvrir un topic pour déterminer pour quelles raisons... En philo peut être ? 

 

NOn, dans la section "asile".

Il y a 5 heures, azed1967 a dit :

on il faut contextualiser les choses, la mortalité infantile et maternelle était très très très fréquente, pour la survie de l'espèce valait mieux avoir plusieurs femmes ou hommes, selon les cultures.

Tout à fait d'accord. Mais justement les circonstances ont changé, et l'espèce humaine n'est plus vraiment en voie de disparition. Si elles veulent survivre, les religions monothéistes doivent faire leur "aggiornamento". Sinon elles disparaitront encore plus vite.

il y a une heure, January a dit :

Rien à faire faut toujours que ça parte dans tous les sens 

Du coup le débat est de piètre qualité. On devrait ouvrir un topic pour déterminer pour quelles raisons... En philo peut être ? 

 

Quand le sujet est la "religion", difficile d'avoir un débat de qualité surtout avec ceux qui par exemple croient encore à Adam et Eve...

On tombe systématiquement dans le surréalisme pour ne pas dire la bêtise.

Il y a 4 heures, January a dit :

Azed, dans le règne animal il existe des mammifères monogame tu sais

oui j'en connais un "anatolicu primaticus", il se manifeste parfois

Il y a 4 heures, azed1967 a dit :

oui j'en connais un "anatolicu primaticus", il se manifeste parfois

 

Il se manifeste même Souvent

Il doit être même "Zérogame" espèce en voie de disparition

Il y a 18 heures, Shrek Blanc a dit :

Dans ce verset il est précisé, qu'il est impossible à un homme de traiter également ses épouses et ce quels que soient les efforts déployés. Par conséquent, la deuxième conditions n'étant pas réalisable, la légalité de la polygynie est absolument impossible, même en tant qu'exception à la règle générale.

Ce qu'il faut savoir en plus. C'est que les défenseurs de la théorie de la légalité de la polygynie (que vous savez maintenant fausse), savent très bien qu'il y a ces conditions dont une irréalisable. Mais alors pourquoi continue-t-on à faire cette promotion, cette apologie, de choses mensongères? Pour certains c'est simplement pour ternir l'image d'une religion. Et pour d'autres, c'est pour se permettre de prendre plusieurs femmes en faisant croire que c'est légale, car si les gens savaient que ça ne l'était pas la polygynie n'aurait pas lieu.

On sait que le Coran est apparu dans une société où la polygamie (ainsi que l'esclavage) faisait partie de l'ordinaire des gens, tout comme dans le judaïsme. En ces temps-là l'esclavage ne choquait personne, pas plus que la polygamie, d'autant plus que le but de la famille était une descendance aussi nombreuse que possible dans un monde où la vie ne tenait qu'à un fil, où la mortalité infantile et celle des femmes en couche était à la rigueur une banalité. À l'heure qu'il est, ce serait donc aux autorités d'interdire la polygamie dans les pays à majorité musulmane, tout comme cela a été fait en Israël. Sauf que la polygamie ne tient pas toujours qu'aux hommes. Il y a des femmes, très croyantes, qui veulent consacrer leur vie à la religion, faire beaucoup d'enfants qui seront autant de nouveaux fidèles, et s'arrangent de la polygamie. Je suis personnellement allée en Malaisie où, bien que la plupart des mariages soient monogames, certains hommes riches deviennent polygames, et pas forcément pour des questions religieuses : leur opulence attire des souris qui se disent "ya bon par là". Ces femmes, en épousant un tel homme, se font la belle vie : argent de poche à volonté, belle maison, domestiques... Du reste, la polygamie n'est pas que le fait de l'Islam : les Mormons, aux USA, la pratiquent, et pas contre la volonté d'épouses qui sont très religieuses.

Il n'y a que l'Etat qui puisse faire autorité sur de telles questions, en déclarant ouvertement "à partir de maintenant, c'est interdit et seul le mariage monogame sera reconnu". Au besoin en pointant du doigt ce particularisme coranique que tu cites.

Cela dit, si je peux donner un conseil aux messieurs qui seraient éventuellement intéressés par la polygynie : les gars, le faite pas ! Je l'ai vu dans un documentaire sur les Mormons : chaque fois que le mari s'accroche avec une de ses épouses, il a toutes les autres sur le dos !  

Il y a 2 heures, Pales a dit :

Il se manifeste même Souvent

Il doit être même "Zérogame" espèce en voie de disparition

Tant qu'il ne se Fait Pas couper les 2 mains, ça ira pour Lui. 

Il y a 18 heures, Shrek Blanc a dit :

Bonjour,

Aujourd’hui je souhaite aborder un des aspects les plus critiqués de l'Islam : la légalisation de la polygynie. Je précise que ces raisonnement ne sont pas particuliers à ma personne mais sans partagés par plusieurs courants théologiques, et que les explications auxquelles je fais référence ne sont pas le fruit de mon labeur mais celui d'érudit en Histoire et langue arabe reconnus par tous les courants théologiques islamiques.

Certains prétendus savants musulmans, ainsi que des pseudo-théologiens non-musulmans, se sont basés sur le Coran pour attester que la polygynie est légale en islam, et que c'est un droit accordé à l'homme par Allah. Or, s'ils se sont basés sur le Coran, c'est parce qu'il n'existe pas de référence au sujet dans aucune source non coranique (Hadith). Et que les exégèses qui traitent du sujet sont des études du Coran.

Toutefois l'on vous cache des choses. Et par vous je désigne toute personne n'ayant pas une connaissance suffisante de l'Islam quelle que soit votre profession de foi, ni un niveau suffisant de compréhension de la langue arabe (textes d'origines, non transcrits, non traduits).

Il faut d'abord savoir comment se lit le Coran. Ce livre (qui m'est sacré), quelle qu'en soit l’origine (je la crois divine mais à chacun de croire ce qu'il souhaite), il n'a pas été rédigé en une seule traite. Il l'a été au fur et à mesure de la vie du prophète Mohammed après la révélation. Par conséquent, il y existe beaucoup de versets qui ne sont pas absolus, mais relatifs à une situation particulière, et parfois même à une singularité. C'est pour cela, qu'il est fait mention dans le Coran du fait qu'il faille prendre l’œuvre dans son ensemble (texte intégrale + explications par des érudits en Histoire et en langue arabe) afin de tirer l'enseignement/le dogme réel, et non pas isoler les versets (parfois des morceaux de versets) pour qu'ils concordent avec ce que l'on souhaite leur faire dire. Cette obligation de prendre l’œuvre dans son ensemble est citée dans la sourate 3 verset 5.

Le verset 3 de la sourate 4 du Coran. C'est en s'appuyant sur ce verset que le mythe de la légalité de la polygynie fut créé. Or dans ce verset est fait mention de deux conditions sine qua non de cette soit-disant légalité :

1. la présence d'orphelins dans l'équation : oui car la polygynie n'est légale que si l'on souhaite épouser une veuve ayant des orphelins. Ce qui inciterait les hommes à prendre soin des orphelins.
2. le traitement égal entre les épouses : d'ailleurs on est incités dans le verset à CRAINDRE de ne pouvoir les traiter avec équité, sinon le châtiment divin serait terrible.

Dans le verset en lui-même, on comprend que la légalité de la polygynie n'est pas un règle, mais une exception à la règle de monogamie.

Mais n'oublions pas qu'il faille prendre l’œuvre dans son intégralité. Or dans la même sourate 4, il existe un verset 129. Dans ce verset il est précisé, qu'il est impossible à un homme de traiter également ses épouses et ce quels que soient les efforts déployés. Par conséquent, la deuxième conditions n'étant pas réalisable, la légalité de la polygynie est absolument impossible, même en tant qu'exception à la règle générale.

Ce qu'il faut savoir en plus. C'est que les défenseurs de la théorie de la légalité de la polygynie (que vous savez maintenant fausse), savent très bien qu'il y a ces conditions dont une irréalisable. Mais alors pourquoi continue-t-on à faire cette promotion, cette apologie, de choses mensongères? Pour certains c'est simplement pour ternir l'image d'une religion. Et pour d'autres, c'est pour se permettre de prendre plusieurs femmes en faisant croire que c'est légale, car si les gens savaient que ça ne l'était pas la polygynie n'aurait pas lieu.

Le prophète sws était polygame. Allah est grand et Mouhamad est son prophète . C’est donc nécessairement légal devant Allah .

Il y a 5 heures, Loargan a dit :

En ces temps-là l'esclavage ne choquait personne, pas plus que la polygamie,

Tu crois vraiment que l'esclavage ne choquait personne en ces temps-là ? Tu penses que tous les hommes
trouvaient naturel de soumettre d'autres hommes comme on soumet des bêtes de somme ?

Il y a 5 heures, Loargan a dit :

Il n'y a que l'Etat qui puisse faire autorité sur de telles questions, en déclarant ouvertement "à partir de maintenant, c'est interdit et seul le mariage monogame sera reconnu".

Mais tout le monde peut entretenir des amantes, légalement.

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Tu crois vraiment que l'esclavage ne choquait personne en ces temps-là ? Tu penses que tous les hommes
trouvaient naturel de soumettre d'autres hommes comme on soumet des bêtes de somme ?

Mais tout le monde peut entretenir des amantes, légalement.

Dans l'Antiquité l'esclavage c'était normal. Un truc parfaitement ancré dans les habitudes. Si toi tu étais descendu dans la rue avec ta petite pancarte pour protester contre cette injustice, les gens se seraient moqués de toi.

C'est comme de nos jours, il y a des trucs qu'on ne remet pas en cause, auxquels les gens sont résignés, mais peut-être que dans cent ans tout le monde trouvera que c'était honteux, se demandera comment il pouvait en être ainsi.

Les jours passent et ne se ressemblent pas...

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Mais tout le monde peut entretenir des amantes, légalement.

Des maîtresses, des concubines ? Oui mais alors elles n'entrent pas dans le cadre légal. Et si l'Etat fait pression sur les hommes pour qu'ils n'aient qu'une et une seule femme, donnant le pouvoir à celle-ci de trainer le mari en justice et exiger des dommages et intérêts parce qu'il la trompe avec d'autres, maîtresses ou concubines ?

Au fond, ce genre de fonctionnement est plutôt une souffrance pour la femme (sauf quand il s'agit d'ultra-religieuses qui font passer la religion avant toute chose, comme dans les familles mormones). Avez-vous vu le film "Epouses et concubines" ? Il résume bien à quoi elles sont réduites dans pareil système. Et puis le cœur est là, comment vivre un époux qui, une fois avec l'une, une fois avec l'autre, n'en aime peut-être aucune ? L'amour vrai ne se mesurant pas.

Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

Tu crois vraiment que l'esclavage ne choquait personne en ces temps-là ? Tu penses que tous les hommes
trouvaient naturel de soumettre d'autres hommes comme on soumet des bêtes de somme ?

Mais tout le monde peut entretenir des amantes, légalement.

Amantes ne veut pas dire épouses et donc dire mariage...

Pourquoi faudrait-il systématiquement entretenir des amantes (ou amants) ?

Il y a 4 heures, Loargan a dit :

Dans l'Antiquité l'esclavage c'était normal.

L'antiquité ne se résume pas à l'Occident. Mais tu ne connais sûrement la révolte de Spartacus ? C'est un bon exemple.
Les hommes d'autrefois étaient comme les hommes d'aujourd'hui, avec les mêmes désirs de justice et de liberté.
En Inde, l'esclavage n'existait pas, et certainement pas l'esclavage que l'on connaissait en Afrique ou en Europe.

Il y a 4 heures, Loargan a dit :

Des maîtresses, des concubines ? Oui mais alors elles n'entrent pas dans le cadre légal.

Loi ou pas, la plupart des hommes ne se satisfont pas d'une seule femme. C'est une Lapalissade de dire qu'ils contournent la loi.

Citation

Et si l'Etat fait pression sur les hommes pour qu'ils n'aient qu'une et une seule femme, donnant le pouvoir à celle-ci de trainer le mari en justice et exiger des dommages et intérêts parce qu'il la trompe avec d'autres, maîtresses ou concubines ?

Je ne vois pas de quel État tu parles, mais je ne connais pas ce cas. Par exemple, en France, tous les aristocrates et les nobles avaient des amantes avec lesquelles ils fréquentaient les lieux publics, pour ne citer que Victor Hugo, Benjamin Constant, Chateaubriand ou le roi lui-même. D'ailleurs il était commun de les qualifier "d'hommes à femmes".

Citation

Au fond, ce genre de fonctionnement est plutôt une souffrance pour la femme (sauf quand il s'agit d'ultra-religieuses qui font passer la religion avant toute chose, comme dans les familles mormones). Avez-vous vu le film "Epouses et concubines" ?

On peut les comprendre. Si tu parles du film sur la Chine, ce pays avait des coutumes exécrables. D'ailleurs je n'ai jamais bien compris pourquoi les français préféraient la Chine à l'Inde ?

Ce n'était pas une souffrance quand la polygamie était pratiquée selon les règles de la tradition. Mais je suis d'avis pour dire que c'est dure pour les femmes la plupart du temps, du moins cela devait causer beaucoup de mauvais sang. D'une façon ou d'une autre, la femme était perdante. La vie est dure.

Citation

 L'amour vrai ne se mesurant pas.

C'est juste. Mais rare. Et surtout on n'en fait pas l'apologie, sauf chez les religieux.
 

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le prophète sws était polygame. Allah est grand et Mouhamad est son prophète . C’est donc nécessairement légal devant Allah .

 

Non Mohamed sws n’était pas Prophète mais Messager..........Envoyé d'Allah (Dieu)

il y a 24 minutes, Pales a dit :

Non Mohamed sws n’était pas Prophète mais Messager..........Envoyé d'Allah (Dieu)

Pas de souci , donc le messager d'Allah était polygame , il apparait donc peu probable qu'Allah trouve à redire à la polygamie .

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pas de souci , donc le messager d'Allah était polygame , il apparait donc peu probable qu'Allah trouve à redire à la polygamie .

 

Non  Allah indique la Monogamie....................La Polygamie sous condition (sourate 4 Verset 3)

il y a 9 minutes, Pales a dit :

Non  Allah indique la Monogamie....................La Polygamie sous condition (sourate 4 Verset 3)

 

"Sous condition...", peut-être le tour de poitrine ?