La France va déployer des troupes au kurdistan syrien

il y a 4 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Je doute que la Russie et la Chine goûtent cette facétie, au point de la faire légitimer par le droit international. 

Le problème risque de se poser sur le terrain également. Après tout il y a des forces syriennes légitimistes mais également des troupes russes "anti-terroristes".

il y a 3 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Macron rejoue la partition de la Déclaration Balfour, en disposant de terres qui ne sont pas à lui ? 

Les historiens du prochain millénaire s'amuseront à comparer les objectifs franco-anglais de la IIIe Croisade avec ceux portés par des gouvernements du "drôle de siècle" (1917-2018). Les premiers restent parfaitement lisibles et conformes à l'intérêt des monarques qui y prennent part ; les seconds sont pénétrés d'obscurité. 

Il semblerait bien. J'ai regardé la carte pour voir comment situer le Kurdistan, la partie Irakienne est déjà sous gouvernement autonome kurde, la partie Syrienne tend à l'être et on va lui prêter main forte dans ce sens. Erdogan en refusant le coup d'état que nous lui avons infligé s'est constitué notre ennemi à nous l'occident à ne pas confondre avec l'OTAN dans lequel il est notre allié. La sanction de la création d'un Kurdistan Turc serait la suite logique de la consolidation du Kurdistan Syrien qu'il a semble-t-il anticipé en attaquant ce territoire pour empêcher la constitution d'un tel état. Reste le Kurdistan Iranien et dieu sait que chier dans les bottes iraniennes est notre hobby favori à nous l'occident. Une guerre régionale serait une bonne tactique pour enfin mettre un terme au régime de Téhéran.

Evidemment ça comporte le risque de fonder une alliance Iran-Turquie-Russie renforcée par la Syrie et l'Irak, mais en général on n'est pas à ces broutilles près.

Rappelons tout de même les infractions à l'intégrité territoriales recensées par le droit international :

1. L'occupation d'un territoire étranger par des forces armées, indépendamment de l'intention de l'occupant vis-à-vis du territoire18 ;

2. • 19 A propos des premières, voir par exemple la résolution 189 (1964) du 4 juin 1964 relative aux incu (...)

   Les incursions militaires et les attaques armées contre des objectifs situés dans le territoire d'un autre Etat19 ;

3. • 20 Pour le Mandchoukuo, cf. la résolution du 16 février 1932 du Conseil de la SDN, ainsi que celle de (...)

   Le démembrement du territoire d'un Etat ou d'un autre sujet du droit international moyennant la création artificielle d'une nouvelle entité20 ;

4. • 21 Une telle situation s’apparente en fait à une occupation d’un territoire étranger. Le Maroc préten (...)

   Le maintien d'une situation coloniale sur le territoire d'un autre Etat21 ;

5. • 22 Tels les cas des îles Eparses (Malgaches) vis-à-vis de Madagascar, de l’archipel de Chagos à l’éga (...)

   L'octroi de l'indépendance à une ancienne colonie tout en gardant une partie de son territoire sous la juridiction de la métropole22 ;

6. • 23 A propos de la situation dans la province congolaise de Katanga, voir les résolutions 145 (1960) d (...)

   Le soutien ou l'encouragement de forces sécessionnistes, ou l'envoi de mercenaires sur un territoire étranger23 ;

7. • 24 A propos de la situation au Timor oriental, voir les résolutions 384 (1975) et 389 (1976) du 22 dé (...)

   L'annexion partielle ou totale d'un territoire étranger24 ;

8. • 25 La capture en Argentine du criminel de guerre nazi Adolf Eichmann et son transfert en Israël motiv (...)

   L'exercice des prérogatives de la puissance publique sur un territoire étranger sans le consentement de son titulaire25.

    

   18 Voir, parmi d’autres, à propos de la présence des forces armées israéliennes au Liban, les résolutions 508 et 509 (1982) des 5 et 6 juin 1982.

    

   19 A propos des premières, voir par exemple la résolution 189 (1964) du 4 juin 1964 relative aux incursions des forces régulières sud-vietnamiennes en territoire cambodgien, les résolutions 300 (1971) du 12 octobre 1971, 393 (1976) du 30 juillet 1976 et 466 (1980) du 11 avril 1980, à propos des incursions sud-africaines en Zambie et la résolution 387 (1976) du 31 mars 1976 concernant les incursions sud-africaines en Angola. Pour ce qui est des secondes, voir la résolution 268 (1969) du 28 juillet 1969 à propos des bombardements portugais en territoire zambien et les résolutions 573 (1985) du 4 octobre 1985 et 611 (1988) du 25 avril 1988 à propos des attaques armées israéliennes en Tunisie. La résolution 487 (1981) du 19juin 1981 relative à l’attaque armée israélienne au centre de recherche nucléaire iraqien transcrit l’article 2, paragraphe 4, de la charte, sans toutefois identifier s’il s’agissait de l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale, ou l’indépendance politique d’un autre Etat, ou de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies.

    

   20 Pour le Mandchoukuo, cf. la résolution du 16 février 1932 du Conseil de la SDN, ainsi que celle de l’assemblée extraordinaire de la même organisation du 11 mars 1932. Concernant la proclamation de la « République turque du Chypre Nord », voir les résolutions 541 (1983) du 18 novembre 1983 et 550 (1984) du 11 mai 1984. Dans sa résolution 787 (1992) du 16 novembre 1992, le conseil de sécurité « [r]éaffirme avec force son appel à toutes les parties et aux autres intéressés pour qu’ils respectent strictement l’intégrité territoriale de la République de Bosnie-Herzégovine et affirme qu’aucune entité unilatéralement proclamée ni aucun arrangement imposé en violation de ladite intégrité ne seront admises. » Les accords de Dayton, signés à Paris le 14 décembre 1995, sont fondés sur le respect de l’intégrité territoriale de l’Etat de Bosnie-Herzégovine, bien qu’ils consacrent son partage en deux entités dotées d’une large autonomie (cf. l’article 1^er de l’accord et l’article 1^er de la constitution, annexe 4, ILM, 1996, vol. XXXV, p. 89 et 118).

    

   23 A propos de la situation dans la province congolaise de Katanga, voir les résolutions 145 (1960) du 22 juillet 1960 et 169 (1961) du 24 novembre 1961. Concernant l’invasion par des forces mercenaires du territoire du Bénin et des Seychelles, voir respectivement les résolutions 404 (1977) du 8 février 1977 et 496 (1981) du 15 décembre 1981.

    

   http://books.openedition.org/iheid/1308?lang=fr

    

    

Le droit n'existe que pour les personnes de principe, or nous vivons la période des valeurs. Voici donc le discours qui valide cette intervention :

La démocratie est une valeur supérieure à tes quelques peccadilles rigides de coincé du cul, donc on oublie le droit, on fait ce qui est juste. Et tant pis si on s'est engagé à faire le contraire car après tout la parole donnée n'engage que celui qui a été assez con pour la croire et de toutes façons il n'a pas les moyens de nous en empêcher (lol)

Après je ne sais pas quelle est la nature exacte des opérations prévues, Paris indique qu'il n'y en a pas ce qui sous-entend que les français joueraient uniquement le rôle de casques bleus entre les belligérants. Certes dans le but d'assurer la pérennité d'un Kurdistan Syrien.

La question qui se pose est donc quel rôle face aux syriens ?

Il y a 4 heures, Pirlouit2017 a dit :

ui se permettent juste d'envahir des territoires de la République arabe syrienne, en les vidant de leur population d'origine.

La France veut se faire complice de l'épuration ethnique anti-Arabes perpétrée par les Kurdes ? Pour quel intérêt français ? 

c'est complètement faux ...les kurdes sont un peuple et  le Kurdistan une région voire un pays ..les arabes sunnites qui sont là ne sont encore que des envahisseurs ...

La région du Kurdistan est connue par plusieurs termes apparentés au mot Kurde au cours de l'Antiquité. Les Sumériens l'appelaient Kur-a, Tritium ou encore le pays de Karda, les Élamites Kurdasu, les Akkadiens Kurtei, les Assyriens Kurti, les Babyloniens Qardu, les Grecs Καρδοῦχοι / Kardoûkhoi et les Romains Corduene.

La terminaison en -stan dans le mot Kurdistan est un suffixe utilisé par les langues iraniennessignifiant « pays de ». Un autre équivalent en kurde pour désigner la région serait le terme Kurdewarî.

Une des premières apparitions du terme Kurdistan dans l'histoire est due au Sultan Sanjar. Ce roi seldjoukide crée en 1150 une province appelée Kurdistan². Cette province était située entre l'Azerbaïdjan et le Lorestan ; elle comprenait les régions de Hamedan, Dinavar, Kermanshah et Sinneh sur le flanc est des Zagros et s'étendait jusqu'à Kirkouk et à Khuftiyan, sur le Petit Zab³.

Il y a 22 heures, lycan77 a dit :

http://www.lefigaro.fr/international/2018/03/29/01003-20180329ARTFIG00386-la-france-envoie-des-renforts-au-kurdistan-syrien.php

 

Macron 1e s'apprête à envoyer des troupes françaises au kudistan syrien pour bloquer l'avancée des turcs. Trop peu, trop tard mes agneaux ! Ya plus que des gnons à récolter ! C'est en 2013 qu'il fallait agir: aujourd'hui, c'est trop tard !

Si Macron le fait , fait valoir le droit des Kurdes , ne serait ce  pour la participation très active contre les barbares , oui , ce sera un président     d 'honneur pour la France  car comme on le sait la politique des lâches comme a connu l 'histoire profite à la loi du plus fort ...

Le 29/03/2018 à 23:24, Ellipsis a dit :

Laissons les s'entretuer... on a rien à faire là bas... pourquoi toujours chercher le bon ou le méchant, qui jouent les mauvais rôles les turkes, les kurdes... pfff... on s'en balek... de jeunes militaires français vont encore tomber pour des causes qu'ils ne comprennent pas, il n'y a pas pire que cela de combattre un ennemi que l'on ne connait pas... arrêtons de jouer les gendarmes du monde putain... en plus on en a plus les moyens... Ras le bol de tout ces conflits dans lesquels on nous immisce à notre insu... De la diplomatie avant tout avant l'armée... et si cela ne fonctionne pas et ben tant pis... j'ai envie de dire ils veulent se mettre sur la gueule grand bien leur fasse... on ne pourra rien de plus...

.... Et après on s'étonne, qu'en France, il y est des attentats terroristes.... Alors que le gouvernement français fourni des armes à Al Nosra (Al Quaïda en Syrie) et est tout fier de vendre des Rafales au saoudiens.... pour aller pique-niquer au Yémen....

Il y a 12 heures, lumic a dit :

Si Macron le fait , fait valoir le droit des Kurdes , ne serait ce  pour la participation très active contre les barbares , oui , ce sera un président     d 'honneur pour la France  car comme on le sait la politique des lâches comme a connu l 'histoire profite à la loi du plus fort ...

Disons que l'information a été démentie depuis déjà hier et le sujet est vidé de sa substance. Macron proposait juste une médiation entre les Turcs et le YPG. Or Erdogan n'en a absolument rien à faire de discuter avec eux et de trouver un arrangement.

Trump a annoncé hier que les américains se désengageront de Syrie rapidement. Si les Turcs décident de marcher sur Manbij et que les américains partent, je ne vois pas comment la France pourrait faire autre chose que de les suivre.

Tout porte à croire qu'on va laisser tomber les Kurdes et ce ne sera pas la première fois qu'on lâche un "allié".

Se rappeler déjà qu'au début de l'intervention de la coalition en Syrie, les américains ont "monnayé" la base aérienne d'Incirlik contre l'autorisation pour Erdogan de mener des actions en Syrie contre les Kurdes. C'est d'ailleurs ce qu'il a fait...jusqu'à ce qu'ils descendent un avion russe et là, ils n'ont plus osé foutre le pieds en Syrie. Laissant un répit aux Kurdes.

https://www.huffingtonpost.fr/2018/03/29/dapres-des-kurdes-recus-par-macron-a-lelysee-paris-va-envoyer-des-troupes-en-syrie_a_23398935/

L'Élysée dément l'envoi de troupes en Syrie en soutien aux Kurdes

Il y a 1 heure, Francelibre a dit :

.... Et après on s'étonne, qu'en France, il y est des attentats terroristes.... Alors que le gouvernement français fourni des armes à Al Nosra (Al Quaïda en Syrie) et est tout fier de vendre des Rafales au saoudiens.... pour aller pique-niquer au Yémen....

Aux Saoudiens, à l'Egypte (se rappeler que le pouvoir en place, arrivé par un coup d'Etat militaire en 2013, a réprimé dans le sang une manifestation sur la place Rabia-El-Adaouia). Entre 800 et 2000 morts.

On voit d'ailleurs toute l'hypocrisie de notre diplomatie et nos discours. Blabla droit de l'homme, blabla démocratie....

- 82 manifestants morts en Ukraine, on soutient le renversement du gouvernement, avec des diplomates européens qui encouragent sur place les manifestants et bien entendu, une immense pression médiatique et politique (USA-Europe).

- 800 personnes tuées (au grand minimum) dans une manifestation pacifique en Egypte, contre un coup d'Etat militaire qui a renversé le président démocratiquement élu...et là, "bizarrement", ça passe "crème". Pas de discours enflammés dans la presse, pas de pression diplomatique, pas d'embargos à l'horizon. On a pas la même horde des hypocrites qui viennent nous parler des droits de l'homme. Et cerise sur le gâteau, on leur vend des armes.

Je doute fort que la France va déclarer la guerre à la Turquie pour défendre les Kurdes de Syrie.

Les épisodes comme la stupide guerre de Crimée de Napoléon III pour défendre les intérêts du Vatican c'est obsolète !

il y a 7 minutes, Pierrot89 a dit :

Je doute fort que la France va déclarer la guerre à la Turquie pour défendre les Kurdes de Syrie.

Les épisodes comme la stupide guerre de Crimée de Napoléon III pour défendre les intérêts du Vatican c'est obsolète !

Pourquoi la France devrait-elle déclarer la guerre à la Turquie ?

C'est la Turquie qui est entrée en Syrie et mène les combat !

Que vient faire le Vatican dans la guerre de Crimée ?

Il y a 13 heures, stvi a dit :

c'est complètement faux ..

Ce qui est complètement faux est d'assimiler le Rojava, territoire syrien multiethnique et comportant de très nombreux Arabes, au Kurdistan prévu par le Traité de Sèvres. 

Mais nous sommes ravis que tu applaudisses à l'épuration ethnique au profit des Kurdes !

http://www.voltairenet.org/article197821.html

Il y a 13 heures, lumic a dit :

Si Macron le fait , fait valoir le droit des Kurdes , ne serait ce  pour la participation très active contre les barbares , oui , ce sera un président     d 'honneur pour la France  car comme on le sait la politique des lâches comme a connu l 'histoire profite à la loi du plus fort ...

C'est vrai que si Macron aide au Lebensraum kurde, il sera hissé au rang des héros du droit international ! 

Il y a 17 heures, Roger_Lococo a dit :

Le droit n'existe que pour les personnes de principe, or nous vivons la période des valeurs. Voici donc le discours qui valide cette intervention :

 

La démocratie est une valeur supérieure à tes quelques peccadilles rigides de coincé du cul, donc on oublie le droit, on fait ce qui est juste. Et tant pis si on s'est engagé à faire le contraire car après tout la parole donnée n'engage que celui qui a été assez con pour la croire et de toutes façons il n'a pas les moyens de nous en empêcher (lol)

 

Après je ne sais pas quelle est la nature exacte des opérations prévues, Paris indique qu'il n'y en a pas ce qui sous-entend que les français joueraient uniquement le rôle de casques bleus entre les belligérants. Certes dans le but d'assurer la pérennité d'un Kurdistan Syrien.

La question qui se pose est donc quel rôle face aux syriens ?

 

 

Il est aussi à parier que "Paris" joue en l'occurrence à Picrochole, car on ne voit pas très bien quelles capacités opérationnelles réelles pourraient être lancées contre la Russie et l'alliance objective Turquie-Iran qui se dessinerait alors (ne serait-ce que par impératif de survie territoriale), alors même que Tonton Sam semble peu enclin à s'impliquer davantage. 

Macron est en passe d'autant se ridiculiser que Hollande et sa ligne jaune dans cette histoire syrienne. En ne faisant que la démonstration de son impuissance. 

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Pourquoi la France devrait-elle déclarer la guerre à la Turquie ?

 

Connaissez-vous quoi que ce soit à l'Histoire de la région, notamment depuis l'époque du Traité de Sèvres ? 

à l’instant, Pirlouit2017 a dit :

Connaissez-vous quoi que ce soit à l'Histoire de la région, notamment depuis l'époque du Traité de Sèvres ? 

Je ne suis pas en reste...

Traité de Sèvres c'est en 1920 et non pas sous Napoléon III

Il y a 17 heures, Roger_Lococo a dit :

Le droit n'existe que pour les personnes de principe, 

Le droit international a surtout été conçu par des réalistes, qui considèrent que l'équilibre des puissances est la seule position viable pour un Etat qui, dans le cas contraire, serait condamné à l'expansion infinie, avec le corolaire d'absence de cohésion puis de dissolution qui s'ensuivrait.

Le système international de la paix de Westphalie ne reposait pas sur autre chose. De même que celui du Congrès de Vienne.  

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Je ne suis pas en reste...

Traité de Sèvres c'est en 1920 et non pas sous Napoléon III

L'expédition en Syrie de 1860-1861 répondait d'une époque où la France se souciait encore des chrétiens d'Orient, en se faisant la continuatrice du rôle prestigieux dévolu à Charlemagne. 

Je parle en l'occurrence de la Campagne de Cilicie, qui a notamment vu la Turquie nationaliste refuser son dépeçage post Première Guerre mondiale. S'imaginer qu'une politique pro-Kurdes peut déboucher sur autre chose qu'un conflit ouvert avec Ankara est une vue de l'esprit. 

Le 29/03/2018 à 23:16, Gouderien a dit :

Mieux vaut tard que jamais. Ça emmerdera toujours ce taré d'Erdogan.

La Turquie c'est la banlieue aujourd'hui ... on peut craindre non , Erdogan a de très bons amis !

à l’instant, ouest35 a dit :

La Turquie c'est la banlieue aujourd'hui ... on peut craindre non , Erdogan a de très bons amis !

 

Ce qu'on est en droit de "craindre", c'est d'initier une guerre ouverte avec la Turquie, dans la seule satisfaction de constituer un Etat mafieux du Kurdistan, sur le modèle de la "brillante réussite" du Kosovo arraché à la Serbie, plaque tournante de tous les trafics. 

Il n'y aurait rien de glorieux pour la France de jouer gratuitement le rôle du salopard qui épaule le gros truand. 

il y a 10 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Le droit international a surtout été conçu par des réalistes, qui considèrent que l'équilibre des puissances est la seule position viable pour un Etat qui, dans le cas contraire, serait condamné à l'expansion infinie, avec le corolaire d'absence de cohésion puis de dissolution qui s'ensuivrait.

Le système international de la paix de Westphalie ne reposait pas sur autre chose. De même que celui du Congrès de Vienne.  

L'expédition en Syrie de 1860-1861 répondait d'une époque où la France se souciait encore des chrétiens d'Orient, en se faisant la continuatrice du rôle prestigieux dévolu à Charlemagne. 

Je parle en l'occurrence de la Campagne de Cilicie, qui a notamment vu la Turquie nationaliste refuser son dépeçage post Première Guerre mondiale. S'imaginer qu'une politique pro-Kurdes peut déboucher sur autre chose qu'un conflit ouvert avec Ankara est une vue de l'esprit. 

Je ne suis pas certains que Napoléon III s'intéressait bcp aux chrétiens d'Orient, ils voulait surtout remettre la France à niveau, c'est à dire le cercle des grandes puissances de l'époque et l'occasion était bonne.

Et concernant Charlemagne, laisse moi rire !

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

Je ne suis pas certains que Napoléon III s'intéressait bcp aux chrétiens d'Orient, ils voulait surtout remettre la France à niveau, c'est à dire le cercle des grandes puissances de l'époque et l'occasion était bonne.

Et concernant Charlemagne, laisse moi rire !

 

Et d'après toi, la présence française voulue par Napoléon III se dispensait de toute légitimité et de tout relai local ? Tu ignores manifestement tout de la politique maronite mise alors en œuvre. Et qui n'a strictement rien à voir avec l'épouvantail kurde, absolument inopérant pour des intérêts français. 

il y a 16 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Ce qu'on est en droit de "craindre", c'est d'initier une guerre ouverte avec la Turquie, dans la seule satisfaction de constituer un Etat mafieux du Kurdistan, sur le modèle de la "brillante réussite" du Kosovo arraché à la Serbie, plaque tournante de tous les trafics. 

Il n'y aurait rien de glorieux pour la France de jouer gratuitement le rôle du salopard qui épaule le gros truand. 

La coalition a utilisé les kurdes ? En quoi sont-ils ou seraient-ils mafieux ?

La situation au Moyen Orient "j'avoue" me semble très complexe et savoir quel rôle y jouer surtout solo doit être pour le Président une sacrée décision difficile ! Mettre un petit doigt ça va mais y mettre la main entière le risque est énorme avec les voisins turbulents que nous avons !

il y a 7 minutes, ouest35 a dit :

La coalition a utilisé les kurdes ? En quoi sont-ils ou seraient-ils mafieux ?

 

 

http://journals.openedition.org/emam/1035

http://www.voltairenet.org/article198457.html

http://www.voltairenet.org/article198633.html