Une militante vegan se réjouit de l'assassinat du boucher

il y a 5 minutes, Nawa-Kiste a dit :

"source ?" 

De source intarissable

Il y a 2 heures, truebypass a dit :

Pour ma part, j'ai juste besoin de lire Ping pour pas avoir envie de devenir vegan.
 

Le plus gros problème du veganisme, c'est le militantisme.

Je comprend que de me lire te gêne, c’est normal, je ne dis pas grand chose d’autre que ce qu’on aime pas entendre quand on est déjà aux prise avec la dissonance cognitive bien connue, j’aime les animaux/ je mange les animaux. Par contre, bizarrement, quand je te lis....rien,nada, j’m’en tape...

il y a 20 minutes, ping a dit :

Je comprend que de me lire te gêne, c’est normal

Non, tu fais fausse route. Te lire ne me gêne pas. Je trouve juste cela pathétique.

Citation

je ne dis pas grand chose d’autre que ce qu’on aime pas entendre quand on est déjà aux prise avec la dissonance cognitive bien connue, j’aime les animaux/ je mange les animaux.

Sauf qu'un omnivore qui s'en cogne aura toujours moins de contradiction qu"un vegan qui va se bricoler une conscience sur le seul facteur alimentation, alors que le reste de son mode de vie d'occidental vivant principalement dans une ville ira complètement dans l'autre sens.

T'aimes les animaux, tu manges des céréales...mais pour conserver la récolte de céréales, faut buter les nuisibles.
Résultat: si tu manges des céréales, tu butes indirectement des animaux qu'on va même pas bouffer par dessus le marché. Ca équivaut à ce qu'on fait dans le marché de la fourrure par exemple.

Si on veut être crédible et cohérent, autant être décroissant ou survivaliste. Mais vegan, dans notre société, c'est vraiment de la pose.

Il y a 4 heures, Nawa-Kiste a dit :

Je ne dis pas que tu as tort, surtout que c'est elle qui revendique son acte par "ça" ; mais tous les vegan ne se réjouissent pas de la mort de cet homme. 

Tu noteras que j’urilise Toujours l’article indéfini

Faut pas Poussier .

Il y a 4 heures, Nawa-Kiste a dit :

elle est en premier "conne" et tarée. 

Non elle est conne et vegan d’où sa haine du boucher . Il est donc du devoir des journalistes de mentionner le pourquoi . C’est tendance de faire porter le chapeau aux journalistes mais pas mon truc ...

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu noteras que j’urilise Toujours l’article indéfini

Faut pas Poussier .

 

 

un peu de rire dans ce monde, fait du bien MERCI 

"Si on veut être crédible et cohérent, autant être décroissant ou survivaliste".....oui ..pas faux....

à l’instant, ping a dit :

Porte nawak....

Végane (l'individu) : Personne qui exclut, autant que possible en pratique, tout produit d'origine animale (végétalisme) et adopte un mode de vie respectueux des animaux (habillement, cosmétiques, loisirs…). Adj. Le mouvement végane, véganisme. (Définition Le Petit Robert 2015).28 févr. 2018

 

Et voilà comment on prouve par A+B que les vegan qui restent autant que possible dans une vie occidentalisée et citadine, car oui, ça doit bien représenter la majorité des vegan, sont une escroquerie ambulante car leurs actions sont à la demi-mesure de leurs positions.

Si ton mode de vie n'est pas respectueux de l'environnement, de facto, il n'est pas respectueux des animaux.
 

il y a 2 minutes, truebypass a dit :

Pas les vegan qui vivent comme des citadins, avec smartphone, PC, FB, new balance, fringues fabriquées en Chine, bagnole électrique dont l'électricité est à 80% d'origine nucléaire dont l'uranium provient du Niger, ou vieux diesel pourrave,  pâtisseries sans gluten achetées à la boulangerie hors de prix dans le 11ème arrondissement, etc, etc...

Tu caricature tout, je connait des vegans, il y a bien une remise en cause de la société de consommation dans leur façon de voir les choses.

Pas besoin de rejeter le modernisme pour être respectueux de l'environnement.

Et ils vivent en ville.

à l’instant, doug1991 a dit :

Tu caricature tout, je connait des vegans, il y a bien une remise en cause de la société de consommation dans leur façon de voir les choses.

Je connais aussi des vegans, et ce sont des caricatures dont la remise en cause dont tu parles, passe par poster des vidéos sur Facebook...

Citation

Pas besoin de rejeter le modernisme pour être respectueux de l'environnement.

Difficile d'acheter un smartphone sans cobalt, tantale, tungstène, lithium et indium à l'intérieur, matériaux provenant de filières polluantes ou l'esclavage sévit.

Et là,je ne prends qu'un seul exemple.

Il y a 21 heures, Crabe_fantome a dit :

Si on est en tant de guerre c'est différent. En outre me réjouir n'est pas interdit, c'est faire l'apologie du meurtre qui est interdit. 

La France du temps de l'assassinat de Philippe Henriot n'était pas en temps de guerre, puisque signataire d'un armistice. 

L'apologie, c'est la réjouissance publique en l'occurrence. Expliques-tu que la réjouissance doit être privée ? 

à l’instant, truebypass a dit :

Difficile d'acheter un smartphone sans cobalt, tantale, tungstène, lithium et indium à l'intérieur, matériaux provenant de filières polluantes ou l'esclavage sévit.

Et là,je ne prends qu'un seul exemple.

 

Et alors ?

Le problème c'est de renouveler son smarpthone tous a chaque fois que un nouveau sort, pas d'en avoir.

On sait extraire des matériaux minier avec une faible impact et sans esclavagisme, ce n'est pas une fatalité. Il suffirait de mieux recycler ceux usagés aussi.

Il y a 20 heures, Savonarol a dit :

Eh bien dans ce cas parler de "liberté d'expression" me semble entrevoir une utilisation à minima de cet encadrement dont tu parles, sauf à se mentir à soi-même sur les princiipes que l'on prétend défendre.

Parce que tu as des conceptions stériles de pertinence de l'opposition. Si tu avais médité le message politique du regretté Maréchal Mobutu, tu saurais que le pluralisme est une notion contestable et qu'il convient d'œuvrer unitairement à la réalisation d'un but commun.

La liberté d'expression dans la voie juste ! Tel doit être le credo ! 

Il y a 5 heures, truebypass a dit :

Non. Mais nous savons faire la différence entre le passé et le présent.
Nous sommes en conflit déclaré et armé avec un voisin limitrophe? Nous avons capitulé? nous somme "sous l'égide" d'un régime bis piloté à distance par l'ennemi vainqueur?
Non.
Donc faire une comparaison entre le terrorisme d'aujourd'hui et les résistants d'hier, c'est un peu de la grosse branlette rhétorique.

Ton propos ne démontre qu'une allégeance au régime actuel. Circonstance qui est renforcée par ton questionnement sur le téléguidage depuis l'extérieur. Je ne me fatiguerai pas à parler d'OTAN, ce serait une perte de temps dans ta chimère d'un pays encore souverain, maître de sa politique extérieure. 

Ton propos reste de toute façon inopérant quant à la possibilité de définition apolitique de terroriste. Pour toi, n'est pas terroriste quelqu'un qui commet des attentats contre un régime légal que tu n'aimes pas, et le devient quand il s'agit de faire de même à l'encontre d'un régime que tu juges toi légitime. 

La branlette c'est prétendre faire du droit quand on fait de la politique. 

Il y a 16 heures, Savonarol a dit :

Naïvement, je pensais que c'est ce que voulait dire "je suis Charlie", d'après moi. L'exergue de la liberté d'expression sitot amoindrie par le "oui mais", c'est triste.

Tu opères une confusion historique assez regrettable, celle de croire dans les fadaises de la DDHC, dont l'une des traduction politiques furent la Vendée et la répression de toute opposition royaliste. Par le sang et la terreur.

J'ai lu sur ce sujet un @Quasi-Modo nous faisant une resucée de Saint Just "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté". C'est le problème des idéologues : devoir assumer le hiatus entre les idées universalistes qu'ils proclament et l'efficience politique. Cela les mène toujours au fanatisme.

Bien plus sage est le régime politique qui n'officialise aucune liberté d'expression spécifique mais se fait débonnaire dans sa censure, ce qui était le cas de la France bourbonienne, dans laquelle rares étaient les libellistes qui finissaient en geôle tant qu'ils ne complotaient pas trop avec les ennemis extérieurs. Mais le Roi ne s'offrait pas le ridicule de proclamer des "droits naturels" supérieurs et extérieurs à la Couronne, dont il se serait fait l'arbitraire arbitre.

il y a 5 minutes, doug1991 a dit :

Et alors ?

Le problème c'est de renouveler son smarpthone tous a chaque fois que un nouveau sort, pas d'en avoir

Et comment tu fais avec des batteries solidaires du téléphone? Avec des batteries à la durée de vie réduite? Aux changements d'OS qui font devenir ton téléphone obsolète?
Bah tu changes quand même de batterie, sinon de portable.
Tu deviens alors tributaire de ce qu'on appelle l'obsolescence programmée. C'est un peu la lose, quand on fait soit même la nique aux autres pour ce qu'ils ont dans leur assiette, parfois même à des gens qui n'ont même pas de portable d'ailleurs.

Entre savoir faire et faire, il y a une différence. La réalité pour l'instant, c'est qu'on a pas choisi l'option "faire".
 

il y a 10 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Ton propos ne démontre qu'une allégeance au régime actuel.

Nulle part je dis ou non que je suis d'accord avec lui.
Je dis juste qu'il est tel qu'il est. Je reste factuel

Citation

Circonstance qui est renforcée par ton questionnement sur le téléguidage depuis l'extérieur. Je ne me fatiguerai pas à parler d'OTAN, ce serait une perte de temps dans ta chimère d'un pays encore souverain, maître de sa politique extérieure. 

Pour que tes suppositions soient fondées, je t'invite alors à en faire la démonstration, comme par exemple en faisant le corrélat entre l'édification et l'historique des lois qui échelonnent les peines en matière d'expression (injure, diffamation, incitation à la haine, apologie du terrorisme) telles qu'on les connait dans le code pénal français ou dans le droit européen... et l'historique entre l'Otan et la France.

Après on en reparle.

Citation

Ton propos reste de toute façon inopérant quant à la possibilité de définition apolitique de terroriste. Pour toi, n'est pas terroriste quelqu'un qui commet des attentats contre un régime légal que tu n'aimes pas, et le devient quand il s'agit de faire de même à l'encontre d'un régime que tu juges toi légitime. 

Non. En fait, tu fais les questions et les réponses tout seul.
Ton don d'omniscience est à chier. Contente toi de lire ce que j'écris et ne penses pas à ma place.

Citation

La branlette c'est prétendre faire du droit quand on fait de la politique. 

La branlette c'est essayer de brancher son cerveau sur une Delorean en panne.

il y a 25 minutes, doug1991 a dit :

 Il suffirait de mieux recycler ceux usagés aussi.

Il suffirait d'abord de moins produire et de moins consommer. Et pas que pour la viande en fait. Pour tout.
Or, un style de vie occidental, de surcroit en ville, à moins d'être clodo, c'est incompatible avec cela.
 

il y a 1 minute, truebypass a dit :

Nulle part je dis ou non que je suis d'accord avec lui.
Je dis juste qu'il est tel qu'il est. Je reste factuel

Propos vide de sens ou d'une mauvaise foi caractérisée. Si tu te contentais de dire que le régime s'appelle Ve République, tu n'opérerais aucune différenciation d'effectivité juridique par rapport au régme constitutionnel des Pleins Pouvoirs de 1940. 

il y a 2 minutes, truebypass a dit :

 

Pour que tes suppositions soient fondées, je t'invite alors à en faire la démonstration, comme par exemple en faisant le corrélat entre l'édification et l'historique des lois qui échelonnent les peines en matière d'expression (injure, diffamation, incitation à la haine, apologie du terrorisme) telles qu'on les connait dans le code pénal français ou dans le droit européen... et l'historique entre l'Otan et la France.

Tu demandes quoi ? L'origine de la loi Gayssot ? lol

Tu es trop endoctriné pour être capable un seul instant de considérer le schéma d'ensemble. Mais c'est touchant que tu croies au "gouvernement de la France". 

Le 29/03/2018 à 09:44, Vilaine a dit :

Non mais tu crois vraiment que c'est la seule?

On en parle des gens qui considèrent leur animal comme leur enfant? 

Ils sont en pleine carence affective, pas trouvé le conjoint idéal et se sont pris pas mal de râteaux, je sais ça fait drôle d'entendre quelqu'un qui dit à son chien " viens vers maman" ou papa; mais bon, je ne pense pas qu'ils tiendraient des propos semblables à ceux de cette tache. Celle qui a tenu ces propos n'a qu'a aller a Bombay et partager la vie des personnes allongées sur les trottoirs, qui n'ont rien à manger, et qui voient passer des steaks sur pieds.. "Pas le droit de bouffer elles sont sacrées"........... Vivent les côtes de bœuf, le filet mignon, l'agneau de sept heures  et la cuisine française !

il y a 4 minutes, truebypass a dit :

 

Non. En fait, tu fais les questions et les réponses tout seul.
Ton don d'omniscience est à chier. Contente toi de lire ce que j'écris et ne penses pas à ma place.

 

Ce qui est à chier est ta veulerie qui prétend raisonner en droit, lorsque tu te fais juste le courtisan du régime actuel. Déifier le droit positif, en étant incapable de recours à l'analogie historique, c'est être' le contraire d'un juriste. Juste un guignol qui applaudit aux dégueulasseries d'un régime mesquin qui, soit dit en passant, finance activement ce qu'il prétend combattre.

il y a 6 minutes, truebypass a dit :

 

La branlette c'est 

d'être le nez dans le guidon du droit positif, en faisant du millénarisme "les temps sont autres". Incapable de toute conscience historique, donc politique. Bref, "avis" d'une stupidité crasse d'un larbin du régime actuel. Sans intérêt !

il y a 47 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Propos vide de sens ou d'une mauvaise foi caractérisée. Si tu te contentais de dire que le régime s'appelle Ve République, tu n'opérerais aucune différenciation d'effectivité juridique par rapport au régme constitutionnel des Pleins Pouvoirs de 1940.

Mais où y a t il une allégeance à rappeler la réalité juridique du code pénal actuel?
Je dis qu'il est juste? Bon? Meilleur?
Non.
Ce n'est pas moi qui suis allé rétro pédaler en 40 pour comparer un résistant sur Vichy avec un terroriste sous la Vème, alors passe l'aspiro devant ta porte.

Citation

Tu demandes quoi ? L'origine de la loi Gayssot ? lol

Relis ce que je te demande.

Citation

Tu es trop endoctriné pour être capable un seul instant de considérer le schéma d'ensemble. Mais c'est touchant que tu croies au "gouvernement de la France". 

Mais oui, continues à tourner des petites fictions dans ta tête.

il y a 46 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Ce qui est à chier est ta veulerie qui prétend raisonner en droit, lorsque tu te fais juste le courtisan du régime actuel. Déifier le droit positif, en étant incapable de recours à l'analogie historique, c'est être' le contraire d'un juriste. Juste un guignol qui applaudit aux dégueulasseries d'un régime mesquin qui, soit dit en passant, finance activement ce qu'il prétend combattre.

d'être le nez dans le guidon du droit positif, en faisant du millénarisme "les temps sont autres". Incapable de toute conscience historique, donc politique. Bref, "avis" d'une stupidité crasse d'un larbin du régime actuel. Sans intérêt !

Courtisan du régime actuel?
Tu es bien mal tombé.

Aller, va donc enculer des poules, ça te fera des omelettes.