une beauté de la philosophie ?

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Si l'on ne sait pas réfuter l'existence ou l'inexistence d'un univers parallèle, que doit-on faire ?

Lisez Descartes, et vous apprendrez le doute. Mais les humains n'aiment pas rester dans l'incertitude. Donc ils prennent parti dans l'ignorance en se fiant à leur émotivité.

Il y a 3 heures, Talon 1 a dit :

Lisez Descartes, et vous apprendrez le doute. Mais les humains n'aiment pas rester dans l'incertitude. Donc ils prennent parti dans l'ignorance en se fiant à leur émotivité.

A ma connaissance, Descartes ne doutait pas de l'existence de Dieu, puisqu'il a, semble-t-il, "prouvé"  l'existence de Dieu !
Bienvenue aux esprits cartésiens....

Il faudrait définir la beauté... Mais la beauté n'existe pas ! Où la trouver ?

Il n'y a que des choses jugées belles par tel ou tel.

Comparons la beauté d'une Vénus préhistorique et celle d'une top modèle d'aujourd'hui !... Le contraire d'une beauté est-il une laideur ou une autre beauté ?

La beauté devient alors une grille de lecture. Forgée par l'expérience. Subjective, individuelle, communautaire : culturelle seulement ?

Si l'on cherche à lui trouver un fondement plus logique, plus universel, comme ça a été dit plus haut, on trouvera l’équilibre.

La beauté ce serait l'équilibre ? L'harmonie ? Un certain équilibre ? L'idée irait bien avec la sagesse que la philosophie semble rechercher.

Mais la beauté n'est pas que l'équilibre : elle serait une beauté morte, inerte. Il y a le dynamisme. Le changement. Comme composante de la beauté ? L'harmonie ne serait pas belle, mais la quasi harmonie. Ainsi la marche vers un meilleur équilibre peut être beauté... Et la marche vers un certain déséquilibre?... aussi ! Quand sans s'abandonner à un nihilisme systématique, il serait la condition nécessaire à une nouvelle marche vers un certain autre équilibre.

Quasi équilibre ou harmonie. La musique serait un bon exemple de cette beauté évolutive.

De même plus que la sagesse, (qui n’existe pas non plus!) c’est la démarche philosophique en espoir de sagesse qui peut être considérée belle, alors ?

Quand la philosophie nous aura appris que toute beauté est relative, que nous apportera le fait de la trouver belle ? Sinon que la sagesse est elle aussi relative ?

Qu'elle n'est que la lute mano a mano avec un équilibre qui ne peut que nous échappe pour rester beau.

(L'inefficacité en plus !)

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

La musique serait un bon exemple de cette beauté évolutive.

Encore faut-il voir quel genre de musique on apprécie et qu'on trouve belle, car chacun a ses goûts et ses préférences, et parfois le mieux est de se boucher les oreilles !

"les yeux sont les fous du coeur"    Shakespeare

il y a 5 minutes, sukatoro90 a dit :

"les yeux sont les fous du coeur"    Shakespeare

Elle ne me dit rien du tout cette citation, c’est tiré de quelle œuvre ? 

Je connais celle-ci par contre : « L’amour ne voit pas avec les yeux, mais avec l’âme »,  Shakespeare.

J'aime bien Théophile Gautier, et je trouve la philo assez belle.....

" Il n'y a de vraiment beau que ce qui ne peut servir à rien,  tout ce qui est utile est laid, car c'est l'expression de quelque besoin, et ceux de l'Homme sont ignobles et dégoûtants. " Théo. Gautier . 

les yeux sont les fous du coeur  de Shakespeare , je cherche de quelle oeuvre?  tiré des frères voyants anthologie des écrits sur l'art de Paul Eluard mais je cherche bien sur en englais

Bonsoir.

Je viens de lire @Blaquière ci dessus, et je pense à peu près le contraire (ou alors je n'ai pas compris ce qu'il a écrit !). La beauté me semble un critère de décision bien plus stable et universel que bien d'autres critères conventionnels.

Face à un choix difficile, je m'imagine clairement suivre la voie de la beauté plutôt que celle de la raison. Enfin, je le ferai si je n'étais pas un lâche.

A+

il y a 52 minutes, Spontzy a dit :

Bonsoir.

Je viens de lire @Blaquière ci dessus, et je pense à peu près le contraire (ou alors je n'ai pas compris ce qu'il a écrit !). La beauté me semble un critère de décision bien plus stable et universel que bien d'autres critères conventionnels.

Face à un choix difficile, je m'imagine clairement suivre la voie de la beauté plutôt que celle de la raison. Enfin, je le ferai si je n'étais pas un lâche.

A+

C'est le sentiment, la réaction, l'émotion face à ce qu'on appelle la beauté, notre réaction devant ce que chacun appelle la beauté qui est peut-être la même ou semblable et donc universelle d'un point de vue humain, pas la beauté elle même qui est fluctuante, construite, culturelle.

Cette réaction (positive) ce plaisir devant ce qu'on appelle beauté, serait simplement (à mon avis) un sentiment d'adéquation, avec un "conditionnement" préétabli... (Un conditionnement qu'il nous reviendrait d'améliorer, de "travailler" ?)

C'est pour ça qu'il nous a fallu du temps pour aimer les peintures de Van Gogh ou même de Cézanne. il a fallu que nos esprits se formatent... Pour s'y retrouver par la suite.

Le 3/10/2018 à 18:46, Petit pois a dit :

J'aime bien Théophile Gautier, et je trouve la philo assez belle.....

 

" Il n'y a de vraiment beau que ce qui ne peut servir à rien,  tout ce qui est utile est laid, car c'est l'expression de quelque besoin, et ceux de l'Homme sont ignobles et dégoûtants. " Théo. Gautier . 

ça, ça mériterait d'être développé !

L'idée est très belle et peut-être aussi... très fausse ? Nos besoins sont-ils si ignobles et dégoûtants que cela ? Peut-être, peut-être pas. Pas de beauté si pas de besoin de beauté... Est-ce là un besoin d'inutilité ?... qui deviendrait alors un beau besoin... La beauté ne serait-elle qu'une "valeur ajoutée" et comme décorative (joli mot à l'horrible sens) à un vilain besoin ?...

il y a 8 minutes, Blaquière a dit :

ça, ça mériterait d'être développé !

L'idée est très belle et peut-être aussi... très fausse ? Nos besoins sont-ils si ignobles et dégoûtants que cela ? Peut-être, peut-être pas. Pas de beauté si pas de besoin de beauté... Est-ce là un besoin d'inutilité ?... qui deviendrait alors un beau besoin... La beauté ne serait-elle qu'une "valeur ajoutée" et comme décorative (joli mot à l'horrible sens) à un vilain besoin ?...

Je faisais surtout le parallèle entre "beauté de la philo" et "servir à rien ", voulant ainsi en démontrer la beauté, avec un brin de sarcasme. Mais je ne pouvais décemment supprimer une partie de la phrase de Th.Gautier qui se justifie dans son contexte ( Mademoiselle de Maupin) .

Il faut entendre que nos besoins sont "ignobles et dégoûtants" dans le sens où ils visent une satisfaction concrète, tangible, matérielle....etc opposés donc à la démarche philosophique qui, en tout cas je le pense, ne satisfait quoique que ce soit de concret. Admettons juste une satisfaction intellectuelle.

Le 13/03/2018 à 21:03, Blaquière a dit :

pas la beauté elle même qui est fluctuante, construite, culturelle.

Bonjour. 

Je ne crois pas... Ou a minima, il doit exister des sujets universellement beaux. Je ne pense pas qu'on puisse trouver un ciel étoilé moche, ou la musique, ou l'intrigue de 10 petits nègres... Au pire on y est insensible, mais probablement par paresse ou par ignorance / méconnaissance.

En fait, d'après moi la beauté est circonstanciée. En cela on peut dire qu'elle est plurielle et changeante. Mais en cela on peut dire qu'elle est universelle. 

Il y a 6 heures, Spontzy a dit :

Bonjour. 

Je ne crois pas...

 

Y'en a marre : tu fais rien que de me contrarier !

La Philosophie est une science, par opposition à l'Art.

Pourtant, certains traités philosophiques sont très poétiques (je pense à Lucrèce "De rerum natura"). Donc oui les deux peuvent se mélanger très bien, mais je n'irai pas jusqu'à affirmer que la philosophie est artistique.

La philosophie c'est beau, mais c'est chiant...

Le 2018-03-02 à 09:36, Lutinian a dit :

Peut-on attacher de l'importance à la réflexion philosophique sans y inclure une certaine part de beauté ?

Pour simplifier, peut-être pourrait-on dire : La philosophie doit-elle être "belle" pour exister, du moins pour avoir du sens ?

Peut-on définir comme artistique la philosophie ?

Il m'a toujours frappé que Platon, pour qui l'opposition des catégories de la rhétorique (esthétique du discours) et de la dialectique (mouvement pur de la raison dans le discours) est fondamentale, était lui-même un maître de la mise en scène. Les attaques de Socrate contre les sophistes sont elles-mêmes de formidables petits chef-d'oeuvres de rhétorique.

Selon ma perspective, tout discours philosophique est porteur d'une esthétique, et il n'existe pas de chose telle qu'un "mouvement pur de la raison". Il y a toujours un jeu de séduction qui s'instaure parce qu'il y a toujours des tas de chair vrombissants derrière les discours.

Mais est-ce que l'effet esthétique exclut toute dialectique ? Non pas. La sensation du beau n'est pas quelque chose que le sujet subit passivement: elle évolue plutôt avec lui.

Et précisément, c'est plutôt le dogmatisme du plaisir esthétique immédiat qui tue: l'idée que parce que cela me fait plaisir d'entendre tel discours alors c'est qu'il doit être vrai et donc définitif; l'idée que le plaisir clôt le mouvement de la pensée plutôt qu'il ne l'ouvre. L'idée que les choses les plus belles et les plus profondes sont celles qui nous viennent le plus facilement. C'est la facilité qui tue.

Il y a 16 heures, Dompteur de mots a dit :

Il m'a toujours frappé que Platon, pour qui l'opposition des catégories de la rhétorique (esthétique du discours) et de la dialectique (mouvement pur de la raison dans le discours) est fondamentale, était lui-même un maître de la mise en scène. Les attaques de Socrate contre les sophistes sont elles-mêmes de formidables petits chef-d'oeuvres de rhétorique.

Selon ma perspective, tout discours philosophique est porteur d'une esthétique, et il n'existe pas de chose telle qu'un "mouvement pur de la raison". Il y a toujours un jeu de séduction qui s'instaure parce qu'il y a toujours des tas de chair vrombissants derrière les discours.

Mais est-ce que l'effet esthétique exclut toute dialectique ? Non pas. La sensation du beau n'est pas quelque chose que le sujet subit passivement: elle évolue plutôt avec lui.

Et précisément, c'est plutôt le dogmatisme du plaisir esthétique immédiat qui tue: l'idée que parce que cela me fait plaisir d'entendre tel discours alors c'est qu'il doit être vrai et donc définitif; l'idée que le plaisir clôt le mouvement de la pensée plutôt qu'il ne l'ouvre. L'idée que les choses les plus belles et les plus profondes sont celles qui nous viennent le plus facilement. C'est la facilité qui tue.

Le : "Il y a toujours un jeu de séduction qui s'instaure" est un universel qui tente de cacher une attitude personnelle. Vous devriez écrire "Quant à moi, quand je philosophe, j'établis toujours un jeu de séduction".

Mais dans le jeu de la séduction il s'agit aussi de se cacher, sinon comment séduire ? Donc vous transformez en universel une démarche singulière, la vôtre.

Les excès se rencontrent. 

Si la facilité tue, la complexité tue aussi.

Heidegger fascine son monde, par  l'ésotérisme de son vocabulaire.

Comment faire plus complexe ? Comment faire plus esthétique ? 

Il atteint les sommets dans la "difficulté". Ce qui le conduit, comme vous y êtes conduit, à l'absolu de la facilité.

Quand Jaspers demande à Heidegger : "Comment un homme si dénué de culture qu'Hitler pourrait-il gouverner l'Allemagne ?" Heidegger répond : "la culture est tout à fait indifférente...regardez donc ses merveilleuses mains"

Ainsi sombrent dans le même néant la facilité que vous méprisez et la complexité que vous vous efforcez (il y a encore du boulot) à servir...

Le 01/04/2018 à 07:18, aliochaverkiev a dit :

Le : "Il y a toujours un jeu de séduction qui s'instaure" est un universel qui tente de cacher une attitude personnelle. Vous devriez écrire "Quant à moi, quand je philosophe, j'établis toujours un jeu de séduction".

Mais dans le jeu de la séduction il s'agit aussi de se cacher, sinon comment séduire ? Donc vous transformez en universel une démarche singulière, la vôtre.

Vous semblez prendre pour acquis que la séduction a systématiquement pour but de léser autrui. Est-ce le cas ? Par exemple, il me semble que le parent déploie, à l'arrivée de son enfant sur terre, une immense entreprise de séduction... Ou alors vous Aliochaverkiev, lorsque vous séduisez votre amoureux (ou votre amoureuse), ne le faites-vous pas avec bienveillance ?

Le 01/04/2018 à 07:18, aliochaverkiev a dit :

Si la facilité tue, la complexité tue aussi.

La séduction est la caresse qui donne à l'esprit la légèreté, le courage de quitter son propre élément, de larguer le confort de ses habitudes de pensée. L'entreprise de séduction philosophique qui n'offre pas cette dernière possibilité au lecteur est bien entendu inepte. Quant à celle qui ne séduit pas, elle est condamnée à demeurer stérile.

L'ennui avec la complexité plaquée mur à mur, c'est qu'elle risque de faire se mouvoir l'esprit de la mauvaise façon: en l'entraînant dans une bulle conceptuelle qui laisse intact le noyau de ses habitudes de pensée. Un peu comme la demoiselle qui se laisse étourdir par un séducteur qui ne la lâche pas d'un poil même si elle ne l'aime pas vraiment: peut-être va-t-il finir par la posséder ? En revanche, le cœur de l'objet de son désir restera toujours hors d'atteinte. C'est vrai qu'un type comme Heidegger produit parfois cet effet, même si j'aurais tendance à être plus nuancé que vous: on trouve tout de même de quoi se sustenter chez lui.

Le 02/03/2018 à 15:36, Lutinian a dit :

Bonjour,

Cela fait un bout de temps que je ne suis pas venu faire un tour dans cette rubrique philo, 

Je me posais il y a peu une question que je crois philosophique concernant la philosophie elle-même :

Peut-on attacher de l'importance à la réflexion philosophique sans y inclure une certaine part de beauté ?

Pour simplifier, peut-être pourrait-on dire : La philosophie doit-elle être "belle" pour exister, du moins pour avoir du sens ?

Peut-on définir comme artistique la philosophie ?

Le vrai, le bon, le beau.

https://youtu.be/wCC3_iEeBws