VIDEO. "On n'entend que ça, le pouvoir d'achat" : un député LREM s'emporte contre les critiques sur les bas salaires

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Je suis pour la suppression d'une bonne partie (la grande majorité) de ces gens, et pour l'état divisé en régions autonomes! au plus près du quidam, du travail et du reste! avec des gens du cru!

Que l'on relocalise la démocratie, peut-être, mais je pense qu'à côté de cela une cohésion à plus large échelle, une organisation, une solidarité et une entraide entre région à l'échelle d'un état est malgré tout indispensable.
Il faudrait savoir trouver l'articulation et l'équilibre entre les deux.

Mais bon, je pense malgré tout que l'Etat nous ponctionne bien moins que les intérêts privés.

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Que l'on relocalise la démocratie, peut-être, mais je pense qu'à côté de cela une cohésion à plus large échelle, une organisation, une solidarité et une entraide entre région à l'échelle d'un état est malgré tout indispensable.
Il faudrait savoir trouver l'articulation et l'équilibre entre les deux.

Mais bon, je pense malgré tout que l'Etat nous ponctionne bien moins que les intérêts privés.

C'est une façon de voir...

Il faut juste tout prendre en compte!

il y a 1 minute, Morfou a dit :

C'est une façon de voir...

Il faut juste tout prendre en compte!

Ben c'est mathématiquement simple :

- l'état : on donne de l'argent en commun pour obtenir des services
(y'a peut être des pertes, mais c'est l'idée).

- la sphère privé : on travaille pour produire des trucs qu'on nous vend après (alors que c'est nous qu'on les a fait, vindiou !)
(Bon certes, on nous donne un peu d'argent pour acheter ces trucs, mais moins que ce qu'ils font gagner au final)

il y a 51 minutes, Pheldwyn a dit :

Ben c'est mathématiquement simple :

- l'état : on donne de l'argent en commun pour obtenir des services
(y'a peut être des pertes, mais c'est l'idée).

- la sphère privé : on travaille pour produire des trucs qu'on nous vend après (alors que c'est nous qu'on les a fait, vindiou !)
(Bon certes, on nous donne un peu d'argent pour acheter ces trucs, mais moins que ce qu'ils font gagner au final)

 

 

Les services de l'état sont bien plus chers mathématiquement (c'est un tout, ceux qui sont payés par l'état, les bâtiments, les charges s'y afférent etc.) que les services du privé!

Quant à travailler pour produire etc. ça se discute aussi!

De toute façon ces personnes ne savent pas se mettre à la place des autres c'est dire de ceux qui ont des revenus minables et donc pour qui ce n'est pas facile à ce payer un loyer,... 

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Les services de l'état sont bien plus chers mathématiquement (c'est un tout, ceux qui sont payés par l'état, les bâtiments, les charges s'y afférent etc.) que les services du privé!

Tu as des éléments pour nous prouver cela ? 
Prenons un truc au hasard : les frais de fonctionnement de la sécu et ceux des mutuelles.

Le truc que vous semblez toujours oublier, la différence majeure, c'est que l'état n'a pas pour vocation de faire du fric sur un service : sa vocation première, c'est le service (on peut critiquer sa réalisation et son fonctionnement, certes, mais le but est là).

Le privé a avant tout pour but ... de faire du fric. C'est sa motivation unique. Le service à rendre n'est que le prétexte, qu'un moyen, que l'on peut tenter de détourner au plus rentable, dont la réalisation en soi n'a pas d'importance.
Et bien évidemment, pour un service, il est nécessaire de dégager des marges au delà du coût de production.

Et qui c'est qui les payes, ces marges bénéficiaires qui vont directement dans des intérêts privés ?
 

J'entends surtout les politiques, certains médias et les supermarchés parler sans cesse du pouvoir d'achat.

Pour les citoyens, ce qui pèse c'est plutôt la difficulté de gérer les dépenses nécessaires régulières (notamment le loyer), dans un monde où la stabilité et la qualité de l'emploi fluctue de plus en plus. Et aussi, la dégradation des services publics (déserts médicaux, notamment) qui couplée aux affaires d'évasions fiscales, de magouilles et autres gaspillages d'argent public laisse un goût très amer. On se sent spolié.

Les gens ne veulent pas tant pouvoir acheter plus (quoique...) que d'arrêter de se faire saigner, de voir son argent gagné partir immédiatement en fumée et ne pas pouvoir construire grand chose (pour ceux qui arrivent à rester à flot). La peur du lendemain, en quelque sorte (même si c'est sûr que comparé à la Somalie, on va bien).

Et toute politique se heurte à cette vision gestionnaire de la dette publique, du chantage à la croissance, bref, la course néolibérale vers... vers rien, en fait. Cette course, c'est le principe jusqu'à la prochaine crise inéluctable. Pendant ce temps, on va en sacrifier des choses sur l'autel de la compétitivité.

Il y a 11 heures, Pheldwyn a dit :

Simple : avec une majorité d'électeurs qui votent pour eux.

Il y a 8 heures, Léna-Postrof a dit :

Basique : à grands renforts de mensonges. 

De deux choses l'une : premièrement l'opposition est divisée entre une "extrême-droite" et une "extrême-gauche", chacune encore une fois divisée en sous morceaux, ce qui empêche les mécontents de se fédérer autour d'une même cause, même s'ils sont majoritaires.

D'autre part tout le monde savait bien que Macron était candidat du système et du libéralisme le plus débridé, lui-même n'en a jamais fait secret, donc l'histoire des mensonges je trouve que c'est une excuse un peu facile.

Je trouve marrant de voir que ceux qui ont voté pour lui, par crainte pour leur image sociale et avec son impopularité grandissante, vont petit à petit se désolidariser de ses décisions, alors que dans le fond ils approuvent - ou pour le moins ils ont approuvé - par pur égoïsme et lâcheté.

Il y a 11 heures, Morfou a dit :

Les taxes que vous payez sur vos assurances, sont bien, elles, pour l'état!

L'état c'est nous, le même état l'oublie très souvent, à l'entendre il nous fait une fleur pour l'ensemble de ce qu'il nous redistribue...

Vous n'avez pas remarqué?

Je suis pour la suppression d'une bonne partie (la grande majorité) de ces gens, et pour l'état divisé en régions autonomes! au plus près du quidam, du travail et du reste! avec des gens du cru!

Je partage tes propos, une refonte complète s'avère nécessaire, que cette façon pyramidale d'exercer (du sommet vers la base, soit abandonnée pour juste le contraire à savoir l'autorité aux régions et que ces clowns soient dépendants de l'autorité de ceux qui produisent comme en Allemagne pour les Landers...

Il y a 6 heures, Quasi-Modo a dit :

De deux choses l'une : premièrement l'opposition est divisée entre une "extrême-droite" et une "extrême-gauche", chacune encore une fois divisée en sous morceaux, ce qui empêche les mécontents de se fédérer autour d'une même cause, même s'ils sont majoritaires.

Bon, je passe le terme "extrême-gauche" qui ne fait pas grand sens concrètement (à part chercher à décrédibiliser un discours en le taxant d'extrême. C'est la même manoeuvre lorsque l'on évoque les termes "archaïque" et "moderne" : l'idée consiste juste à exclure toute conception en dehors d'une pensée unique libérale).

Ce qui est vrai, c'est que l'on a en effet des divisions dans tous les sens : une division gauche-droite qui malgré les tentatives démago d'un Macron a toujours du sens, une division sur l'Europe, et même - à gauche - sur l'approche écologique et l'approche plus ou moins productiviste.

Et surtout, une division entre ceux qui votent et ceux qui ne votent pas, ceux qui s'organisent pour construire autre chose et ceux qui ne se sentent pas concernés ou désemparés, ceux qui sont favorisés par le système et ceux qui le paient, les communautarisés de toute part, etc ...
 

Il y a 6 heures, Quasi-Modo a dit :

D'autre part tout le monde savait bien que Macron était candidat du système et du libéralisme le plus débridé,

Ben, permets-moi d'en douter, que "tout le monde" savait.
Je sais que c'était l'évidence, et pour moi Macron ça a toujours été ni gauche ni gauche, et le digne successeur d'Hollande et Sarkozy.

Mais ce n'était pas le plan comm de Macron que les médias ont gentiment véhiculé (encore aujourd'hui, ils essaient de nous faire croire à un pseudo "rééquilibrage à gauche"), et je pense que beaucoup n'ont pas vu ou ont refusé de voir Macron dans ce qu'il est pourtant manifestement (et sans avoir à gratter). Certains ont acheté ce "et droite et gauche" totalement inepte.

Entre nous, je ne saurais expliquer ce phénomène : on est davantage dans une sorte de "croyance", de "mode", ou d'entourloupe complice.
Ou plus simplement que c'est l'ère du temps, la forme prime sur le fond, quitte à ce que la forme soit totalement irrationnelle.

Et puis l'idée qu'un mensonge répété 1000 fois finit par devenir vérité : on est sur le même ressort que la dénomination d' "extrême-gauche", le fait d'arriver à asséner et à faire prendre racine certaines pensées pourtant assez peu fondées.
 

Il y a 6 heures, Quasi-Modo a dit :

vont petit à petit se désolidariser de ses décisions, alors que dans le fond ils approuvent - ou pour le moins ils ont approuvé - par pur égoïsme et lâcheté.

Ben, c'est pas l'histoire des LR dès le départ, ça ?

Arriver à s'opposer à ce qu'ils promeuvent pourtant depuis des années ?

Il y a 12 heures, Quasi-Modo a dit :

 

De deux choses l'une : premièrement l'opposition est divisée entre une "extrême-droite" et une "extrême-gauche", chacune encore une fois divisée en sous morceaux, ce qui empêche les mécontents de se fédérer autour d'une même cause, même s'ils sont majoritaires.

D'autre part tout le monde savait bien que Macron était candidat du système et du libéralisme le plus débridé, lui-même n'en a jamais fait secret, donc l'histoire des mensonges je trouve que c'est une excuse un peu facile.

Je trouve marrant de voir que ceux qui ont voté pour lui, par crainte pour leur image sociale et avec son impopularité grandissante, vont petit à petit se désolidariser de ses décisions, alors que dans le fond ils approuvent - ou pour le moins ils ont approuvé - par pur égoïsme et lâcheté.

Ce sont des partis qui ont plutôt l'air en dormance, en effet. Ce n'est pas le morcellement qui les affecte, ou les empêche d'être pleinement opposants, plutôt leurs désillusions ou leurs affaires respectives, et ils mettent du temps à se relever. Les dernières élections ont été destructrices pour tout le paysage politique, sauf pour un parti nouvellement créé. La voie est ouverte, pour Macron, depuis. 

"Il fallait faire barrage", évidemment, est un argument qui revient souvent. Macron a été sélectionné pour le 2 ème tour, c'est aussi, que certains l'ont tout de même choisi, ou se sont laissés convaincre plutôt. La plupart de ses partisans sont encore en plein rêve et pas assez déroutés encore ou dégoûtés suffisamment pour tourner leur veste et avoir honte, comme l'a été la majorité de l'électorat d'Hollande, sur la fin. Mais ça viendra. Certains électeurs avancent aussi l'argument du "moins pire", si "c'est moins pire", c'est forcément mieux, bon apparemment non.

Macron a été vendu comme un produit neuf, alors qu'il s'agit d'un produit reconditionné. Certains ont plongé, réellement. Il a aussi été vendu comme n'étant ni de gauche, ni de droite, et semble faire du hollandisme, l'hyper austérité en plus. Que disait ce bon François déjà ? Ah oui : "Il m'a trahi avec méthode". Il paraît que gauche et droite ne veulent plus rien dire. Il paraîtrait que le président de la République ne disposerait plus vraiment de beaucoup de pouvoir, également.

Macron a aussi via son programme promis de réformer plus (CSG, taxe d'habitation, prélèvement à la source etc...) afin d'améliorer notamment la qualité de vie des français ou de nous simplifier l'éxistence. Le gouvernement Macron a effectivement quelque chose de nouveau, au milieu d'un gouvernement fait de ministres LR et PS, on retrouve aussi l'ex DRH de chez Danone. Au sein de députés LREM anciennement PS, voire LR, on retrouve aussi des charcutiers. Beaucoup attendent encore le sauveur, en cela ils sont naïfs, oui, et se sont laisser séduire par une belle campagne médiatique. Ce n'est peut-être pas excusable, mais c'est une réalité. 

Le 13/02/2018 à 07:45, DroitDeRéponse a dit :

C’est vrai qu’il est grand temps d’abaisser une pression fiscale parmi les plus hautes des pays industrialisés pour augmenter le pouvoir d’achat de la  majorité et avancer vers une société plus juste et solidaire . Pour augmenter le pouvoir d’achat de la fonction publique et en cohérence avec cette politique générale il conviendra d’augmenter les dits impôts et les charges pesant sur le superbrut des travailleurs . On pourra également puiser dans le capital massivement détenu par les plus de 50 ans dans notre pays afin de progresser vers une société plus juste du pouvoir d’achat . Je suis absolument ravi de constater que l’importance du concept de pouvoir d’achat ait diffusé sans clivage partisan et préoccupe désormais l’ensemble du panel politique de FFR . Une France unie sur la question du pouvoir d’achat est un gage pour l’avenir . Espérons que sitôt ( Le terme est impropre ) notre crédit remboursé , les ponctions sur nos superbruts soient massivement abaissés afin de garantir une hausse salutaire de notre pouvoir d’achat .

 

Tu veux augmenter le pouvoir d'achat ? Divise la TVA par deux.....

Nous sommes gouverner par des voleurs, qui profite du mandat qui leur est donné pour se remplir les fouilles et en faire profiter les copains (banquiers ou assureurs)....

Nous sommes gouverner par des voleurs....

Le 12/02/2018 à 21:39, Noisettes a dit :

J'adore ces députés qui ignorent la réalité. Un proprio ne vas pas te faire cadeau du loyer que lui doit, un commerçant ne va pas te faire crédit pour te nourrir. Le fournisseur d'énergie ne va pas te fournir du gaz et de l'électricité gratuitement. Ces besoin élémentaires sont, pour beaucoup de Français, de plus en plus difficile à financer car les salaires ne suivent pas les hausses du coût de la vie.

Ben voui ! Il faut bien financer tout le système de protection sociale. 56% du PIB y passe. Mais le choix d'avoir des recettes avant de redistribuer est le choix Macron. A l'évidence, nous avons tous pris l'habitude de promesses intenables, compensées à coup d'emprunt d'Etat. Là, le parler vrai dérange, et les oppositions ont beau jeu de faire avaler le service Mac do où, tu commandes et t'es servis dans la foulée.

A part la Finlande qui dispose de ressources énergétiques considérables, nous sommes les champions des prélèvement obligatoires, et c'est bien le secteur marchand qui nous fait vivre. Remarque, la ressource en connerie est très développée dans notre beau pays.

Il y a 6 heures, Francelibre a dit :

Tu veux augmenter le pouvoir d'achat ? Divise la TVA par deux.....

Nous sommes gouverner par des voleurs, qui profite du mandat qui leur est donné pour se remplir les fouilles et en faire profiter les copains (banquiers ou assureurs)....

Nous sommes gouverner par des voleurs....

Diviser la tva par 2 c’est augmenter notre taux d’endettement . L’endettement n’a jamais augmenté le pouvoir d’achat , il le diminue .

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Diviser la tva par 2 c’est augmenter notre taux d’endettement . L’endettement n’a jamais augmenté le pouvoir d’achat , il le diminue .

 

"notre" taux d'endettement n'est qu'un prétexte pour nous rendre encore un peu plus esclave de leurs lois.... C'est les politichiens qui créaient la dette et c'est le contribuable qui se fait racketter les intérêts.... 

Nous sommes donc bien gouverner par des voleurs.... C'est à cause de notre taux d'endettement, que la place de tous les voleurs qui nous gouvernent depuis trop longtemps est en prison...

Macron le banquier-voleur en prison, car c'est là qu'est sa vraie place.... 

il y a 6 minutes, Francelibre a dit :

"notre" taux d'endettement n'est qu'un prétexte pour nous rendre encore un peu plus esclave de leurs lois....

C’est bien notre taux . Nous remboursons chaque année 45 milliards d’interets . Et le jour où nous ne rembourserons plus , nos services publics ne seront plus financés à 100% il faudra trouver l’argent ailleurs ou licencier et fermer . Tina .

Il n’y a pas de magie , que des illusions.

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est bien notre taux . Nous remboursons chaque année 45 milliards d’interets . Et le jour où nous ne rembourserons plus , nos services publics ne seront plus financés à 100% il faudra trouver l’argent ailleurs ou licencier et fermer . Tina .

Il n’y a pas de magie , que des illusions.

Et comment se fait-il que l'état ne puisse pas emprunter à la banque de France ??? Pourquoi l'état est-il obliger d'emprunter à des banques privées ???

Des voleurs !!! Nous sommes gouverner par des voleurs.... Les marcheurs tous en taule.... Députés, sénateurs, ministre, président... tous payer au SMIC... et pas un sou de plus...

Car pendant ce temps-là, ces parasites de la société vivent dans le luxe grâce aux pognon du con..con..con..tribuable !

il y a 4 minutes, Francelibre a dit :

Et comment se fait-il que l'état ne puisse pas emprunter à la banque de France ??? Pourquoi l'état est-il obliger d'emprunter à des banques privées ???

La banque de France est une banque , elle pratiquait d’ailleurs des taux plus élevés . Les français placent leur épargne et acceptent rarement de le donner sur injonction. Quel manque de générosité

Et dire que Macron nous annonçait un treizième mois !

il y a 10 minutes, Vintage a dit :

Et dire que Macron nous annonçait un treizième mois !

 Non Darmanin .