Notre patrimoine génétique se dégrade t'il et peut on le sauvegarder ?

Moi qui suis myopie et  bien musclé j'aurais fait un piètre chasseur dans les temps anciens et mes infirmités m' auraient éloigné des femmes et donc sans procréation.

Mais à notre époque ma myopie et ma faiblesse physique ont été des atouts car j'ai fait de bonnes études, dans une grande école d'ingénieur, acquis une situation sociale attirante pour de nombreuses femmes et avoir ainsi une grande descendance reconnue et non reconnue.

A méditer.

Le 11/02/2018 à 12:03, Constantinople a dit :

Du coup je farfouillais sur le sujet, et je suis tombé sur la notion de dysgenisme, dont un ouvrage de Richard Lynn est supposé l'étudier. Le connaissez vous ? Qu'en pensez vous ? 

je connais Richard Lynn de nom...beaucoup moins ses travaux.
De façon générale je me méfie des gens qui parlent de génétique sans être généticiens, même s'ils sont reconnus dans leur domaine..l'expérience m'a montré qu'ils disent souvent des sottises.

Je suppose que vous voulez parler de ceci? ( écrit en 1996...pas très récent non plus. )

http://www.ulsterinstitute.org/preview/DYSGENICS_chapter1.pdf

Pas encore lu mais je vais jeter un coup d’œil.

il y a 15 minutes, chanou 34 a dit :

je connais Richard Lynn de nom...beaucoup moins ses travaux.
De façon générale je me méfie des gens qui parlent de génétique sans être généticiens, même s'ils sont reconnus dans leur domaine..l'expérience m'a montré qu'ils disent souvent des sottises.

Je suppose que vous voulez parler de ceci? ( écrit en 1996...pas très récent non plus. )

http://www.ulsterinstitute.org/preview/DYSGENICS_chapter1.pdf

Pas encore lu mais je vais jeter un coup d’œil.

 

Oui, je suis tombé dessus mais je ne sais pas au juste de quoi il s'agit sinon de travaux statistiques sur la démographie corrélée au QI.

Le 11/02/2018 à 17:16, Léna-Postrof a dit :

Il n’y a pas plus d’urgence que de nécessité, tout simplement. Tout comme écrire qu’être issu d’une famille monoparentale, ou que l’absence d’un père fait perdre des chances dans la vie, ou nuit au développement personnel de l´enfant, est faux. Vous pouvez le penser, parce que cela ne correspond pas à vos valeurs ou que ce n’est pas à l’image de la « famille du bonheur » pour vous, cela n’en restera pas moins faux.

Nous ne courrons pas vers une société des idiots majoritaires et l’imigration n’amène pas que son lot de crétins. Les libanais sont d’ailleurs réputés pour être de bons médecins. Vous pouvez destresser, l’avenir et l’honneur de notre société resteront indemnes.

Il ne vous est jamais venu à l’idée de demander de faire des enfants par pur patriotisme... non vous faites des phrases pour parler en termes de « solidarité sociale » et « d’intérêt de la société elle-même »... vous me prenez pour un lapin de Garenne ?

Faire un enfant est très égoïste, le faire pour une nation, pérenne d’autant plus, ou solidarité sociale, est inenvisageable. 

Les femmes peuvent faire des enfants sans père pour les éduquer, et il parait que tout le monde ne s’en sort pas si mal (cf plus haut). Trouver le partenaire idéal et avoir des enfants peuvent donc être tout à fait dissociés.

Le désir d’enfant n’est pas quelque chose d’universel, chez la Femme, comme chez l’Homme. Ce serait davantage, à mon sens, un désir social plutôt que biologique. Je pense davantage que nous sommes imprégnés de notre modèle parental, qu’il peut y avoir aussi un désir de filiation, ou un besoin d’entrer dans la norme, afin d’être reconnu comme individu normal et accompli. Nous nous sommes depuis bien longtemps affranchis de nos instincts animaux.

Entendre une jeune femme dire que la grossesse, lui apporte ou lui a apporté de l’assurance bien plus qu’elle n’en a jamais eu, m’attriste toujours pour elle. La pauvre. On peut très bien exister en dehors de ses enfants, on peut très bien exister sans avoir d’enfants. 

 

 

 

 

J'apprécie toujours autant le charme tout féminin de vouloir "psychologiser", ou de les soumettre a une "quête du bonheur" des avis ou des constats somme toute, enfin je le croyais, assez évidents. Mais bon...Donc en résumé :

- Vous affirmez que les chances de réussites dans la vie n'ont aucun espèce de rapport avec le contexte social ou génétique de l'individu, ni même le modèle familial, que donc un enfant d'une fratrie de 10 vivant dans un HLM d'un quartier peuplé de gens sensibles, élevée par une femme seule ne maitrisant pas par exemple le français, aurait exactement le même potentiel de réussite qu'un enfant unique d'un couple bourgeois dont l'un est ingénieur dans le domaine nucléaire, et l'autre chercheuse en génétique publiant dans des revues comme science et l'envoyant dans les meilleures écoles privées, bon, soit.

- Vous affirmez que le niveau moyen que ce soit en terme d'intelligence ou d'éducation n'est voué qu'à aller en augmentant ou du moins stable alors que les statistiques montre un appauvrissement de l'un comme de l'autre durant ces 20, voire 30 dernières années.

- Vous prétendez que l'immigration est un phénomène qui, prit globalement, n'a absolument pas à être géré, maitrisé, ou même sélectionné car il n'a aucun effet notable sur la trajectoire d'un pays ou d'une civilisation, notamment sur le plan social, alors que le peuplement des prisons, des quartiers "en difficultés", des zones d'éducation en difficultés, de la criminalité en général pointe une indication contraire... Sans parler des phénomènes comme l'islamisme qui ne serait donc pas directement corrélé aux vagues migratoires les plus récentes.

Que dire, pour y revenir dessus, de la démographie, ou des gens qui viennent de pays ou la meilleure chance pour l'avenir est de faire beaucoup d'enfants pour se reposer dessus une fois vieux entre en contradiction directe avec des pays d'arrivée où la stratégie est de faire moins d'enfants afin de mieux les éduquer, et laisser place aussi à une vie plus remplie, et un système social associé à cette deuxième stratégie démographique ? Mais non, apparemment pour vous, cette contradiction n'en n'est pas une et il n'y a absolument rien à adapter que ce soit en terme de gestion de l'immigration, ou du système social, car cela n'a aucun espèce d'impact sociétal.

- Enfin vous clamez que le désir d'avoir une progéniture n'est pas quelque chose d'instinctif mais d'un truc socialement construit, voire imposé éhontément aux femmes, alors que ce désir est la raison même à l'origine du fait que l’espèce humaine a évolué pendant des dizaines de milliers d'années pour en arriver au point actuel, c'est à dire au sommet de la chaine alimentaire et qu'en outre, ce désir artificiel se retrouve dans toutes les espèces mammifères qui existent au travers de la planète. Je ne parle même pas de l'importance cruciale de ce "non instinc" historiquement parlant.

Bon, je sais que je fais un pâté, mais je pense que le point de vue méritait d'être résumé rationnellement car à mon avis, de façon tout à fait féminine une fois de plus, vous partez de sentiments, d'impressions, de conceptions morales centrées sur la conditions de la femme et de son dilemme mère ou non mère, pour vous raconter que tous ces faits n'existent pas, afin que la réalité n’interfère pas avec votre conception personnelle du bonheur . Je n'ai aucune envie de me mettre en travers du bonheur des gens, encore moins de la votre, et si des femmes s'épanouissent sans avoir d'enfants et en payant toute leur vie pour les enfants des autres qui peuplent les logements sociaux, qu'elles paient aussi par ailleurs,  ça me va toute à fait : juste à un moment il faut quand même s'accorder sur la réalité des choses, des faits, et de la direction sociétale vers laquelle on se dirige.

Enfin je sais pas, vous vivez dans le sud de la France il me semble, comme moi peut être pas du même coin, mais vous avez le sentiment qu'une ville comme, je sais pas, Marseille, ou Aix, Nîmes, Lunel, que sais je, est le berceau idéal pour voir s'épanouir une nouvelle révolution économique de type sIllicon valley qui nous projettera dans le XXI eme siècle ? Vous pensez que les résultats de réussite mirobolants du BAC sont dus plus a une élévation du niveau des élevés que de la baisse de l’exigence ? Vous avez le sentiment que la composition de la criminalité et des prisons montre le succès indéfectible du terreau culturel qui a permis l’intégration magnifique des deuxièmes ou troisièmes générations d'immigrés de certaines catégories socio culturelles ? Vous pensez que les phénomènes liés à l'islamisme sont des micros réactions qui reviendront bien vite dans la norme plutôt que le constat du fait que naturellement, les populations importent avec eux leur culture avec leur qualités, sans doute, mais aussi leur problèmes ? 

Moi je ne vous somme pas de vous rendre à mes réflexions sur la nécessité urgente de réguler drastiquement l'immigration en fonction de la provenance, et de changer fondamentalement la philosophie de nos aides sociales notamment à cause de leur impact démographique sur la société française, mais au moins d'être un peu plus...Honnête sur le constat global. Ou alors vous pensez vraiment que je raconte n'importe quoi, et là, il n'y a plus rien à discuter, effectivement.

Il y a 22 heures, Francelibre a dit :

C'est de l'eugénisme qui s'applique au statut social.... C'est de la ségrégation sociale.... Comme le racisme mais qui s'applique au statut social de la personne.... Un discours digne.... d'un nazi !

Ach, mein got...Qu'est ce qui m'a trahi ? Les yeux bleus ?

Il y a 21 heures, Répy a dit :

L'hygiène commencée avec le savon et l'eau potable puis la vaccination contre la variole ont fait augmenter la population mais simultanément  elle a fait vivre (ou survivre) des gens qui autrefois auraient été éliminés par déficience du système immunitaire.

L'amélioration de l'hygiène est un bienfait social et humain mais  elle met en survie des individus moins sélectionnés que dans les temps plus anciens. Donc c'est statistiquement un "appauvrissement" du patrimoine génétique en vue de la survie de la population.

Un généticien chétif risque d'avoir des enfants plus ou moins chétifs. Son savoir est de faible importance pour la survie de sa lignée de descendants. Sauf si on envisage de corriger artificiellement les défauts génétiques des humains. ces défauts sont très nombreux m^me chez les bien-portants.

Jusqu'où l'homme va "artificialiser" sa reproduction ?

Je ne dis pas que ce constat est fondamentalement faux, seulement d'une, l'être humain adapté et utile d'une société post industrielle n'est pas le même que dans une société de chasseurs cueilleurs, c'est ce que je vous disait : par ailleurs comment expliquez vous que ces progrès débutés, au moins, dés le XIX eme siècles n'ont pas entrainé alors une dégénérescence au niveau de la santé, ou de l'intelligence, que sais je, mais l'inverse : Comment un appauvrissement génétique peut n'emmener qu'une amélioration du matériel humain, si on peut dire ?  Il y a là quelque chose qui ne cadre pas.

Enfin, une autre forme de sélection bien plus efficace et humaine que celle des, disons, spartiates existe : par exemple 95 % environs des enfants trisomiques sont avortés. On peut le regretter, remettre en cause les fondements de la bio éthique, mais pas qu'il s'agit bien d'un processus de sélection eugénique bien plus efficace (et humaine au passage) que la mortalité infantile dans les sociétés pré industrielles.

Il n'est d'ailleurs pas interdit de penser que ce processus eugénique va continuer à devenir plus pointu, et utilisé. Le débat aprés c'est la peau du "bienvenue à Gattaca" évidemment.

Il y a 16 heures, Constantinople a dit :

J'apprécie toujours autant le charme tout féminin de vouloir "psychologiser", ou de les soumettre a une "quête du bonheur" des avis ou des constats somme toute, enfin je le croyais, assez évidents. Mais bon...Donc en résumé :

- Vous affirmez que les chances de réussites dans la vie n'ont aucun espèce de rapport avec le contexte social ou génétique de l'individu, ni même le modèle familial, que donc un enfant d'une fratrie de 10 vivant dans un HLM d'un quartier peuplé de gens sensibles, élevée par une femme seule ne maitrisant pas par exemple le français, aurait exactement le même potentiel de réussite qu'un enfant unique d'un couple bourgeois dont l'un est ingénieur dans le domaine nucléaire, et l'autre chercheuse en génétique publiant dans des revues comme science et l'envoyant dans les meilleures écoles privées, bon, soit.

- Vous affirmez que le niveau moyen que ce soit en terme d'intelligence ou d'éducation n'est voué qu'à aller en augmentant ou du moins stable alors que les statistiques montre un appauvrissement de l'un comme de l'autre durant ces 20, voire 30 dernières années.

- Vous prétendez que l'immigration est un phénomène qui, prit globalement, n'a absolument pas à être géré, maitrisé, ou même sélectionné car il n'a aucun effet notable sur la trajectoire d'un pays ou d'une civilisation, notamment sur le plan social, alors que le peuplement des prisons, des quartiers "en difficultés", des zones d'éducation en difficultés, de la criminalité en général pointe une indication contraire... Sans parler des phénomènes comme l'islamisme qui ne serait donc pas directement corrélé aux vagues migratoires les plus récentes.

Que dire, pour y revenir dessus, de la démographie, ou des gens qui viennent de pays ou la meilleure chance pour l'avenir est de faire beaucoup d'enfants pour se reposer dessus une fois vieux entre en contradiction directe avec des pays d'arrivée où la stratégie est de faire moins d'enfants afin de mieux les éduquer, et laisser place aussi à une vie plus remplie, et un système social associé à cette deuxième stratégie démographique ? Mais non, apparemment pour vous, cette contradiction n'en n'est pas une et il n'y a absolument rien à adapter que ce soit en terme de gestion de l'immigration, ou du système social, car cela n'a aucun espèce d'impact sociétal.

- Enfin vous clamez que le désir d'avoir une progéniture n'est pas quelque chose d'instinctif mais d'un truc socialement construit, voire imposé éhontément aux femmes, alors que ce désir est la raison même à l'origine du fait que l’espèce humaine a évolué pendant des dizaines de milliers d'années pour en arriver au point actuel, c'est à dire au sommet de la chaine alimentaire et qu'en outre, ce désir artificiel se retrouve dans toutes les espèces mammifères qui existent au travers de la planète. Je ne parle même pas de l'importance cruciale de ce "non instinc" historiquement parlant.

Bon, je sais que je fais un pâté, mais je pense que le point de vue méritait d'être résumé rationnellement car à mon avis, de façon tout à fait féminine une fois de plus, vous partez de sentiments, d'impressions, de conceptions morales centrées sur la conditions de la femme et de son dilemme mère ou non mère, pour vous raconter que tous ces faits n'existent pas, afin que la réalité n’interfère pas avec votre conception personnelle du bonheur . Je n'ai aucune envie de me mettre en travers du bonheur des gens, encore moins de la votre, et si des femmes s'épanouissent sans avoir d'enfants et en payant toute leur vie pour les enfants des autres qui peuplent les logements sociaux, qu'elles paient aussi par ailleurs,  ça me va toute à fait : juste à un moment il faut quand même s'accorder sur la réalité des choses, des faits, et de la direction sociétale vers laquelle on se dirige.

Enfin je sais pas, vous vivez dans le sud de la France il me semble, comme moi peut être pas du même coin, mais vous avez le sentiment qu'une ville comme, je sais pas, Marseille, ou Aix, Nîmes, Lunel, que sais je, est le berceau idéal pour voir s'épanouir une nouvelle révolution économique de type sIllicon valley qui nous projettera dans le XXI eme siècle ? Vous pensez que les résultats de réussite mirobolants du BAC sont dus plus a une élévation du niveau des élevés que de la baisse de l’exigence ? Vous avez le sentiment que la composition de la criminalité et des prisons montre le succès indéfectible du terreau culturel qui a permis l’intégration magnifique des deuxièmes ou troisièmes générations d'immigrés de certaines catégories socio culturelles ? Vous pensez que les phénomènes liés à l'islamisme sont des micros réactions qui reviendront bien vite dans la norme plutôt que le constat du fait que naturellement, les populations importent avec eux leur culture avec leur qualités, sans doute, mais aussi leur problèmes ? 

Moi je ne vous somme pas de vous rendre à mes réflexions sur la nécessité urgente de réguler drastiquement l'immigration en fonction de la provenance, et de changer fondamentalement la philosophie de nos aides sociales notamment à cause de leur impact démographique sur la société française, mais au moins d'être un peu plus...Honnête sur le constat global. Ou alors vous pensez vraiment que je raconte n'importe quoi, et là, il n'y a plus rien à discuter, effectivement.

Mais quel foutoir ! Ce qui est évident, à la lecture de votre prose, c'est que vous-même êtes issu d'une migration. Au niveau de la syntaxe, c'est juste une horreur. Vous comptez assommer vos lecteurs de cette manière ? Vous mélangez trop de concepts, d'idées, plus ou moins confus et confuses, pour aboutir à des conclusions, tout à fait hallucinées. Je vous prierais de vouloir bien éviter de me prendre pour votre femme de ménage.

Je vous écris -une nouvelle fois- qu'être issu de famille monoparentale, que l'absence d'un père, ne change effectivement rien aux chances de réussite d'un enfant. De nombreuses enquêtes et études ont été menées et répondent à la question, c'est aussi l'un des arguments d'Axel Kahn notamment, pas tout à fait défavorable à la PMA, sans être pleinement pour, toutefois. Pas autre chose.

Ensuite, si je prête un oeil à votre mauvaise tambouille, je peux au moins vous écrire que rien n'est figé dans la vie. Certains se sortent de la banlieue et plutôt très bien. C'est souvent l'envie qui motive. Ne les enterrez pas trop vite. Je me souviens aussi de l'intervention, du témoignage d'une femme, lors des présidentielles. Une très jolie femme, d'origine maghrébine, ingénieur, et porte-parole d'une association pour la connaissance dans les banlieues. Quand elle est arrivée en France avec sa mère et ses soeurs, aucune ne parlait le français. Sa mère qui était femme de ménage et cumulait les petits boulots afin d'élever ses filles, leur a toujours seriné "qu'elles avaient la chance d'étudier à l'école de la République".

Oh et si vous publiez dans "Science", vous n'avez aucune chance, la référence reste "Nature" *blague de scientifique, bonjour*. 

Les statistiques sont basées sur des préceptes (grammaire, syntaxe, mathématiques...), alors qu'aujourd'hui tous les référentiels se verraient/demanderaient à être décalés. Un enfant est maintenant capable par exemple de faire de la programmation ou encore de chercher l'information beaucoup plus rapidement qu'avant. Demandez à un ancêtre, de faire de même. Avant il s'agissait d'exécuter une tâche à 100%, aujourd'hui il leur est possible d'en exécuter plusieurs, à la fois, à 70%. En bref les gamins sont des crétins, sauf qu'ils nous mettent une pile.

Voulez-vous bien éviter d'agiter et de brandir l'immigration, comme s'il s'agissait d'un spectre ou d'un vilain mot ? Nous sommes tous issus de migrations, il suffit de faire une étude sur l'ADN mitochondrial, pour en être convaincu. Les différentes cultures peuvent apporter de la valeur ajoutée à une nation, une grande richesse, qui se veut d'ailleurs être une terre d'accueil. Évidemment, il faut avoir les moyens pour accueillir, dans de bonnes conditions, pour le bien-être de tout à chacun. 

C'est l'Islam qui vous pose, au final, un souci, donc une religion, et non les individus en eux-mêmes. Me voici rassurée, vous lire prôner la natalité et ne pas vous voir aimer les enfants, tous les enfants du monde, aurait été quelque peu décevant. Bon après il est vrai, que l'on peut aimer les enfants, mais pas l'odeur de certains... 

Je peux comprendre qu'une religion puisse faire peur, évidemment, d'autant quand les "valeurs" véhiculées sont extrêmement poussiéreuses et en décalage complet avec la société actuelle. J'ai aussi constaté qu'Islam et catholicisme ont beaucoup en commun, enfin surtout quand les adeptes sont très convaincus et que les textes ne sont pas nuancés ou réinterprétés au goût du jour (prosélytisme et châtiments, sexisme ordinaire, asservissement de la Femme, procréation massive etc...). 

Si, à mon humble avis, le désir d'avoir un enfant est davantage social, je peux très bien entendre que les individus ne souhaitant pas se reproduire (les plus intelligents selon votre thèse), ou qui finissent par le faire par pression d'un conjoint, ou pression sociale, se sont affranchis de leur animalité depuis longtemps, a contrario des autres. 

En effet, vous ne savez pas. Vous m'auriez prise pour une cagole... oh bonne mère ! À part le Pharo et ses environs, quelques rats autour d'une bouillabaisse, je ne m'y suis jamais vraiment attardée, aux alentours non plus. Je n'y aime ni le climat, ni les plages. Aujourd'hui, oui on nivelle par le bas, c'est le résultat d'une politique socialiste. Il n'est pas évident que les enfants n'aient pas le niveau, au contraire, il suffirait sans doute de les motiver ainsi que leurs parents, et de réformer l'Éducation Nationale en profondeur. L'Islamisme n'est pas la cause de tous nos maux, par contre les mâles sont très mal éduqués, oui, comme des rois. Tous ne deviennent pas des délinquants et des criminels pour autant.  

Nous ne pourrons être d'accord, tout simplement puisque vous prônez une natalité, mais une natalité meilleure qu'une autre, alors que je pars du principe que nous sommes déjà trop, surtout en général, sauf que je me vois mal commander au Niger. 

Enfin, vous savez tout de même que les montants des allocations, ce n'est pas Byzance (?). Si des individus ne devraient pas ou ne comptent pas sur ces allocations pour élever un enfant, les allocations restent très insuffisantes pour ce faire, d'autant que les enfants comme les adultes ont des envies, en plus de besoins (un ordinateur perso, Minecraft etc...). Ils seront alors inévitablement exposés à la frustration, en plus de la misère. Pour ma part, j'ai toujours prôné une grossesse tardive, ou de juste moment, l'enfant unique voire pas d'enfant du tout. Toutefois, ceci me reste personnel et je préfère malgré tout, que mes impôts partent en allocations pour des enfants qui ont besoin de manger, davantage que pour entretenir les gougnafiers qui sont censés nous gouverner, et qui s'appliquent au quotidien à nous monter les uns contres les autres. 

il y a 8 minutes, Léna-Postrof a dit :

Mais quel foutoir ! Ce qui est évident, à la lecture de votre prose, c'est que vous-même êtes issu d'une migration. Au niveau de la syntaxe, c'est juste une horreur. Vous comptez assommer vos lecteurs de cette manière ? Vous mélangez trop de concepts, d'idées, plus ou moins confus et confuses, pour aboutir à des conclusions, tout à fait hallucinées. Je vous prierais de vouloir bien éviter de me prendre pour votre femme de ménage.

Je vous écris -une nouvelle fois- qu'être issu de famille monoparentale, que l'absence d'un père, ne change effectivement rien aux chances de réussite d'un enfant. De nombreuses enquêtes et études ont été menées et répondent à la question, c'est aussi l'un des arguments d'Axel Kahn notamment, pas tout à fait défavorable à la PMA, sans être pleinement pour, toutefois. Pas autre chose.

Ensuite, si je prête un oeil à votre mauvaise tambouille, je peux au moins vous écrire que rien n'est figé dans la vie. Certains se sortent de la banlieue et plutôt très bien. C'est souvent l'envie qui motive. Ne les enterrez pas trop vite. Je me souviens aussi de l'intervention, du témoignage d'une femme, lors des présidentielles. Une très jolie femme, d'origine maghrébine, ingénieur, et porte-parole d'une association pour la connaissance dans les banlieues. Quand elle est arrivée en France avec sa mère et ses soeurs, aucune ne parlait le français. Sa mère qui était femme de ménage et cumulait les petits boulots afin d'élever ses filles, leur a toujours seriné "qu'elles avaient la chance d'étudier à l'école de la République".

Oh et si vous publiez dans "Science", vous n'avez aucune chance, la référence reste "Nature" *blague de scientifique, bonjour*. 

Les statistiques sont basées sur des préceptes (grammaire, syntaxe, mathématiques...), alors qu'aujourd'hui tous les référentiels se verraient/demanderaient à être décalés. Un enfant est maintenant capable par exemple de faire de la programmation ou encore de chercher l'information beaucoup plus rapidement qu'avant. Demandez à un ancêtre, de faire de même. Avant il s'agissait d'exécuter une tâche à 100%, aujourd'hui il leur est possible d'en exécuter plusieurs, à la fois, à 70%. En bref les gamins sont des crétins, sauf qu'ils nous mettent une pile.

Voulez-vous bien éviter d'agiter et de brandir l'immigration, comme s'il s'agissait d'un spectre ou d'un vilain mot ? Nous sommes tous issus de migrations, il suffit de faire une étude sur l'ADN mitochondrial, pour en être convaincu. Les différentes cultures peuvent apporter de la valeur ajoutée à une nation, une grande richesse, qui se veut d'ailleurs être une terre d'accueil. Évidemment, il faut avoir les moyens pour accueillir, dans de bonnes conditions, pour le bien-être de tout à chacun. 

C'est l'Islam qui vous pose, au final, un souci, donc une religion, et non les individus en eux-mêmes. Me voici rassurée, vous lire prôner la natalité et ne pas vous voir aimer les enfants, tous les enfants du monde, aurait été quelque peu décevant. Bon après il est vrai, que l'on peut aimer les enfants, mais pas l'odeur de certains... 

Je peux comprendre qu'une religion puisse faire peur, évidemment, d'autant quand les "valeurs" véhiculées sont extrêmement poussiéreuses et en décalage complet avec la société actuelle. J'ai aussi constaté qu'Islam et catholicisme ont beaucoup en commun, enfin surtout quand les adeptes sont très convaincus et que les textes ne sont pas nuancés ou réinterprétés au goût du jour (prosélytisme et châtiments, sexisme ordinaire, asservissement de la Femme, procréation massive etc...). 

Si, à mon humble avis, le désir d'avoir un enfant est davantage social, je peux très bien entendre que les individus ne souhaitant pas se reproduire (les plus intelligents selon votre thèse), ou qui finissent par le faire par pression d'un conjoint, ou pression sociale, se sont affranchis de leur animalité depuis longtemps, a contrario des autres. 

En effet, vous ne savez pas. Vous m'auriez prise pour une cagole... oh bonne mère ! À part le Pharo et ses environs, quelques rats autour d'une bouillabaisse, je ne m'y suis jamais vraiment attardée, aux alentours non plus. Je n'y aime ni le climat, ni les plages. Aujourd'hui, oui on nivelle par le bas, c'est le résultat d'une politique socialiste. Il n'est pas évident que les enfants n'aient pas le niveau, au contraire, il suffirait sans doute de les motiver ainsi que leurs parents, et de réformer l'Éducation Nationale en profondeur. L'Islamisme n'est pas la cause de tous nos maux, par contre les mâles sont très mal éduqués, oui, comme des rois. Tous ne deviennent pas des délinquants et des criminels pour autant.  

Nous ne pourrons être d'accord, tout simplement puisque vous prônez une natalité, mais une natalité meilleure qu'une autre, alors que je pars du principe que nous sommes déjà trop, surtout en général, sauf que je me vois mal commander au Niger. 

Enfin, vous savez tout de même que les montants des allocations, ce n'est pas Byzance (?). Si des individus ne devraient pas ou ne comptent pas sur ces allocations pour élever un enfant, les allocations restent très insuffisantes pour ce faire, d'autant que les enfants comme les adultes ont des envies, en plus de besoins (un ordinateur perso, Minecraft etc...). Ils seront alors inévitablement exposés à la frustration, en plus de la misère. Pour ma part, j'ai toujours prôné une grossesse tardive, ou de juste moment, l'enfant unique voire pas d'enfant du tout. Toutefois, ceci me reste personnel et je préfère malgré tout, que mes impôts partent en allocations pour des enfants qui ont besoin de manger, davantage que pour entretenir les gougnafiers qui sont censés nous gouverner, et qui s'appliquent au quotidien à nous monter les uns contres les autres. 

 

 

 

 

 

Bin dites donc!

Me demande où vous me mettriez...

Mais je suis assez d'accord avec vous...

Le 2/11/2018 à 23:32, Pierrot89 a dit :

Moi qui suis myopie et  bien musclé j'aurais fait un piètre chasseur dans les temps anciens et mes infirmités m' auraient éloigné des femmes et donc sans procréation.

A ceci près que la myopie, pour une grande part, semble avoir des causes environnementales. Notamment liées au mode de vie moderne.

Lecture prolongée, manque de lumière naturelle (on passe le plus clair de notre temps dans des bâtiments, que ce soit pour le travail ou les études). Sans parler des écrans. Nous passons des heures chaque jour à regarder fixement un objet à moins de 1.5 m.

Voir par exemple l'explosion phénoménale des cas de myopie en Chine depuis qu'ils rattrapent nos sociétés et nos mode de vie "moderne".

Donc dans d'autres circonstances, avec un autre mode de vie, il y a de grandes chances que tu n'aurais pas été myope et tu aurais été plus musclé si tu devais courir et faire des efforts physiques pour te nourrir...

il y a 17 minutes, Morfou a dit :

Bin dites donc!

Me demande où vous me mettriez...

Mais je suis assez d'accord avec vous...

Comment ? Qu'est-ce que j'ai fait encore ? *sourire* 

Il y a 7 heures, Léna-Postrof a dit :

Mais quel foutoir ! Ce qui est évident, à la lecture de votre prose, c'est que vous-même êtes issu d'une migration. Au niveau de la syntaxe, c'est juste une horreur. Vous comptez assommer vos lecteurs de cette manière ? Vous mélangez trop de concepts, d'idées, plus ou moins confus et confuses, pour aboutir à des conclusions, tout à fait hallucinées. Je vous prierais de vouloir bien éviter de me prendre pour votre femme de ménage.

Je vous écris -une nouvelle fois- qu'être issu de famille monoparentale, que l'absence d'un père, ne change effectivement rien aux chances de réussite d'un enfant. De nombreuses enquêtes et études ont été menées et répondent à la question, c'est aussi l'un des arguments d'Axel Kahn notamment, pas tout à fait défavorable à la PMA, sans être pleinement pour, toutefois. Pas autre chose.

Ensuite, si je prête un oeil à votre mauvaise tambouille, je peux au moins vous écrire que rien n'est figé dans la vie. Certains se sortent de la banlieue et plutôt très bien. C'est souvent l'envie qui motive. Ne les enterrez pas trop vite. Je me souviens aussi de l'intervention, du témoignage d'une femme, lors des présidentielles. Une très jolie femme, d'origine maghrébine, ingénieur, et porte-parole d'une association pour la connaissance dans les banlieues. Quand elle est arrivée en France avec sa mère et ses soeurs, aucune ne parlait le français. Sa mère qui était femme de ménage et cumulait les petits boulots afin d'élever ses filles, leur a toujours seriné "qu'elles avaient la chance d'étudier à l'école de la République".

Oh et si vous publiez dans "Science", vous n'avez aucune chance, la référence reste "Nature" *blague de scientifique, bonjour*. 

Les statistiques sont basées sur des préceptes (grammaire, syntaxe, mathématiques...), alors qu'aujourd'hui tous les référentiels se verraient/demanderaient à être décalés. Un enfant est maintenant capable par exemple de faire de la programmation ou encore de chercher l'information beaucoup plus rapidement qu'avant. Demandez à un ancêtre, de faire de même. Avant il s'agissait d'exécuter une tâche à 100%, aujourd'hui il leur est possible d'en exécuter plusieurs, à la fois, à 70%. En bref les gamins sont des crétins, sauf qu'ils nous mettent une pile.

Voulez-vous bien éviter d'agiter et de brandir l'immigration, comme s'il s'agissait d'un spectre ou d'un vilain mot ? Nous sommes tous issus de migrations, il suffit de faire une étude sur l'ADN mitochondrial, pour en être convaincu. Les différentes cultures peuvent apporter de la valeur ajoutée à une nation, une grande richesse, qui se veut d'ailleurs être une terre d'accueil. Évidemment, il faut avoir les moyens pour accueillir, dans de bonnes conditions, pour le bien-être de tout à chacun. 

C'est l'Islam qui vous pose, au final, un souci, donc une religion, et non les individus en eux-mêmes. Me voici rassurée, vous lire prôner la natalité et ne pas vous voir aimer les enfants, tous les enfants du monde, aurait été quelque peu décevant. Bon après il est vrai, que l'on peut aimer les enfants, mais pas l'odeur de certains... 

Je peux comprendre qu'une religion puisse faire peur, évidemment, d'autant quand les "valeurs" véhiculées sont extrêmement poussiéreuses et en décalage complet avec la société actuelle. J'ai aussi constaté qu'Islam et catholicisme ont beaucoup en commun, enfin surtout quand les adeptes sont très convaincus et que les textes ne sont pas nuancés ou réinterprétés au goût du jour (prosélytisme et châtiments, sexisme ordinaire, asservissement de la Femme, procréation massive etc...). 

Si, à mon humble avis, le désir d'avoir un enfant est davantage social, je peux très bien entendre que les individus ne souhaitant pas se reproduire (les plus intelligents selon votre thèse), ou qui finissent par le faire par pression d'un conjoint, ou pression sociale, se sont affranchis de leur animalité depuis longtemps, a contrario des autres. 

En effet, vous ne savez pas. Vous m'auriez prise pour une cagole... oh bonne mère ! À part le Pharo et ses environs, quelques rats autour d'une bouillabaisse, je ne m'y suis jamais vraiment attardée, aux alentours non plus. Je n'y aime ni le climat, ni les plages. Aujourd'hui, oui on nivelle par le bas, c'est le résultat d'une politique socialiste. Il n'est pas évident que les enfants n'aient pas le niveau, au contraire, il suffirait sans doute de les motiver ainsi que leurs parents, et de réformer l'Éducation Nationale en profondeur. L'Islamisme n'est pas la cause de tous nos maux, par contre les mâles sont très mal éduqués, oui, comme des rois. Tous ne deviennent pas des délinquants et des criminels pour autant.  

Nous ne pourrons être d'accord, tout simplement puisque vous prônez une natalité, mais une natalité meilleure qu'une autre, alors que je pars du principe que nous sommes déjà trop, surtout en général, sauf que je me vois mal commander au Niger. 

Enfin, vous savez tout de même que les montants des allocations, ce n'est pas Byzance (?). Si des individus ne devraient pas ou ne comptent pas sur ces allocations pour élever un enfant, les allocations restent très insuffisantes pour ce faire, d'autant que les enfants comme les adultes ont des envies, en plus de besoins (un ordinateur perso, Minecraft etc...). Ils seront alors inévitablement exposés à la frustration, en plus de la misère. Pour ma part, j'ai toujours prôné une grossesse tardive, ou de juste moment, l'enfant unique voire pas d'enfant du tout. Toutefois, ceci me reste personnel et je préfère malgré tout, que mes impôts partent en allocations pour des enfants qui ont besoin de manger, davantage que pour entretenir les gougnafiers qui sont censés nous gouverner, et qui s'appliquent au quotidien à nous monter les uns contres les autres. 

 

 

 

Mais pourquoi répondez vous ? Vous vivez dans un monde merveilleux où un congolais et une japonais c'est la même chose, un monde où certaines couches d'immigration ne sont pas sur représentées en prison, dans la délinquance, ou dans les quartiers """en difficulté"""", un monde où la notion de culture ou de civilisation n'existe pas, où le contexte social ni la génétique ne compte, où l'histoire et son tragique, la démographie tout ça n'a pas la plus petite espèce d'importance, ou l'islam le catholicisme ou le bouddhisme c'est kiffé kiffe bourricot....

Un monde de prof, quasiment, c'est à ça qu'il me fait penser. Ce n'est pas le mien. Partant de là j'ai été charmé de faire connaissance avec votre planète qui, heureux hasard, se couple parfaitement à vos valeurs, mais ne vivant pas dans le même contexte, je ne vois pas l'utilité de poursuivre l'échange.

Le 12/02/2018 à 18:10, Constantinople a dit :

Ach, mein got...Qu'est ce qui m'a trahi ? Les yeux bleus ?

Non ! Pire ! Le discours....

Il y a 17 heures, Constantinople a dit :

Mais pourquoi répondez vous ?

A : Parce que je suis insolente.                  B : Parce que vous déformez mes propos, régulièrement.

C : Parce que je suis têtue.                       D : Parce que vous avez sérieusement heurté mon goût pour l'ordre.

Il y a 17 heures, Constantinople a dit :

Mais pourquoi répondez vous ? Vous vivez dans un monde merveilleux où un congolais et une japonais c'est la même chose, un monde où certaines couches d'immigration ne sont pas sur représentées en prison, dans la délinquance, ou dans les quartiers """en difficulté"""", un monde où la notion de culture ou de civilisation n'existe pas, où le contexte social ni la génétique ne compte, où l'histoire et son tragique, la démographie tout ça n'a pas la plus petite espèce d'importance, ou l'islam le catholicisme ou le bouddhisme c'est kiffé kiffe bourricot....

Un monde de prof, quasiment, c'est à ça qu'il me fait penser. Ce n'est pas le mien. Partant de là j'ai été charmé de faire connaissance avec votre planète qui, heureux hasard, se couple parfaitement à vos valeurs, mais ne vivant pas dans le même contexte, je ne vois pas l'utilité de poursuivre l'échange.

Ce message n'appelle nullement de réponse de votre part, vous permettrez que je replace l'église au milieu du village, ceci dit. S'il vous est trop insupportable, ou si ma prose vous dérange plus en général, vous devez bien avoir une option, quelque part, vous offrant plus de confort.

Je ne peux honnêtement être contre l'immigration, mes ascendants ayant fui Mussolini d'une part, Franco puis le FLN d'autre part. Je ne suis pas "souchienne", comme tout à chacun, ce qui ne m'empêche pas pour autant d'aimer mon pays de naissance, tout en me retrouvant dans mes origines, plus latines. Nous avons tous des droits et des devoirs, natifs ou migrants. Si quiconque manque à ses devoirs et enfreint la loi de quelque manière que ce soit, celle-ci prévoit aussi des peines en conséquence. 

Une vie humaine n'a pas plus de valeur selon la provenance ou la religion, sauf à vouloir faire du nationalisme. Un enfant reste l'innocence réincarnée, si on lui tend la main et tente de l'éduquer, si on lui donne des chances de réussir, il se pourrait bien qu'il y arrive. Changer notre politique en ce qui concerne les allocations familiales n'endiguera pas les problèmes liés à l'immigration d'une population en particulier, cela pourrait permettre de paraître moins accueillants, et de dissuader, limiter l'immigration, mais sur le long terme. 

Si les statistiques ethniques sont toujours interdites, bien que Sarkozy ait tenté d'ouvrir la voie vers une légalisation, les approximations fleurissent et restent quand bien même, des approximations. Clairement, évidemment que l'on y retrouve certains individus, pleins d'individus, mais il ne nous est pas autorisé de les quantifier. Je ne nie absolument pas le problèmes des banlieues, certains peuvent néanmoins s'en sortir, et tout le monde n'est pas à ranger sous une même étiquette "immigration". Je comprends tout à fait le ras le bol de mes fréquentations parisiennes, lyonnaises, niçoises, ou encore toulousaines, d'autant qu'elles sont régulièrement au coeur de la tempête, et leur laisse fréquemment passer quelques coups de nerfs en ce qui concerne ces "salauds d'immigrés", sauf quand cela devient trop moche. 

Se reproduire assez, ou beaucoup, afin de contrebalancer d'autres naissances, en réaction, est une idée déraisonnable. Nous manquons déjà de moyens, et d'emplois en France, pour encore davantage appauvrir la population, et ajouter à la précarité. Il existe déjà des familles de tradition catholique ou non, pour qui une belle et heureuse famille, se caractérise par le nombre d'enfants, tout comme des familles recomposées. L'équilibre se fait naturellement. 

L'Islam et le catholicisme ont bien des points communs, il s'agit aussi de deux religions guerrières. Le bouddhisme beaucoup moins, quoi que l'apparition du "mouvement 969", tendrait à me faire mentir. Ces religions comptent chacune leur lot de fanatiques, la religion sert souvent de prétexte, et est ainsi brandie à des fins politiques, territoriales, cupides. Toutefois, ils restent des croyants, plus modérés ou modérés tout simplement, non prosélytes, plus sages, qui trouvent en la religion juste ce qui devrait être : de la spiritualité, ou un soutien, soit quelque chose de positif. Même les islamistes peuvent le faire. 

Certes mais là nous ne somme plus dans le sujet du départ .

Le 14/02/2018 à 15:07, Léna-Postrof a dit :

A : Parce que je suis insolente.                  B : Parce que vous déformez mes propos, régulièrement.

C : Parce que je suis têtue.                       D : Parce que vous avez sérieusement heurté mon goût pour l'ordre.

Sans dec'.

Je n'ai rien rien contre votre prose, bien au contraire, c'est l'église au centre du village qui est plus gênante car pour une phobique de la MST catholique, vous êtes aussi peu économe en leçons de morale que je le suis en pâtés désordonnés. Pour ne prendre que votre premier paragraphe, déjà un contresens total : Vous prétendez tenir une position "honnête" alors que celle ci n'est dictée uniquement que par vos origines immigrées et extra européennes. (au passage d'ailleurs je connais beaucoup d'immigrés et d'issus de l'immigration qui n'ont pas du tout votre discours).

C'est la quintessence que j'exprimais précédemment : votre situation, vos sentiments, votre morale vous dicte votre opinion. C'est ce qui vous conduit en outre à faire comme si l'immigration, soit on dit oui inconditionnellement à tout, soit on ferme totalement les frontières car ainsi, vous en faite une question morale plutôt que simplement rationnelle. Ça n'a aucun sens. Il s'agit juste de remarquer que certaines cultures, et couches sociales venant de ces cultures, sont moins adaptables que d'autre et sont globalement extrêmement négative en terme de criminalité et de modèle social et culturel : je ne veux même pas passer mon temps à l'expliquer ou le démontrer statistiquement tellement c'est évident. Ça signifie pas n'accepter absolument personne, mais sélectionner, de préférence d'autres que des gens tellement désirables que même lorsque nous voulons les expulser, leur pays d'origine n'en veulent pas. Quand à 'l'approximation statistique", arrêtez de déconner.

Pour le reste, j'ai bien compris : l’Afrique fait trop d'enfants alors les européens ne doivent plus en faire, les catégories socio culturelles dopées aux aides sociales ont un e démographie suffisamment vigoureuses, alors ceux qui paient pour leurs enfants ne doivent pas en faire. Aussi, évitez de vous lancer dans la théologie ou l'histoire des religions, vous auriez aussi peu de succès que moi en écrivain. *: )*

Le 13/02/2018 à 22:47, Francelibre a dit :

Non ! Pire ! Le discours....

Le patriote français, le mec qui traite de nazi le gars qui faits deux trois constats sociaux évidents, mais qui est obsédé par le voile et le porc dans les cantines : Les musulmans oui, mais seulement si ils ne sont plus musulmans.

il y a 13 minutes, Constantinople a dit :

Le patriote français, le mec qui traite de nazi le gars qui faits deux trois constats sociaux évidents, mais qui est obsédé par le voile et le porc dans les cantines : Les musulmans oui, mais seulement si ils ne sont plus musulmans.

Je t'emm.... !!! Nous n'avons pas de toute évidence la même définition du patriotisme... Peut-être n'aimons-nous pas la France pour les mêmes raisons... Moi, c'est les droits de l'homme ! Et toi ?

Il y a 10 heures, Francelibre a dit :

Je t'emm.... !!! 

Il faut goûter tes paroles avant de les déféquer ( éructer !)

Il y a 22 heures, Constantinople a dit :

Sans dec'.

Je n'ai rien rien contre votre prose, bien au contraire, c'est l'église au centre du village qui est plus gênante car pour une phobique de la MST catholique, vous êtes aussi peu économe en leçons de morale que je le suis en pâtés désordonnés. Pour ne prendre que votre premier paragraphe, déjà un contresens total : Vous prétendez tenir une position "honnête" alors que celle ci n'est dictée uniquement que par vos origines immigrées et extra européennes. (au passage d'ailleurs je connais beaucoup d'immigrés et d'issus de l'immigration qui n'ont pas du tout votre discours).

C'est la quintessence que j'exprimais précédemment : votre situation, vos sentiments, votre morale vous dicte votre opinion. C'est ce qui vous conduit en outre à faire comme si l'immigration, soit on dit oui inconditionnellement à tout, soit on ferme totalement les frontières car ainsi, vous en faite une question morale plutôt que simplement rationnelle. Ça n'a aucun sens. Il s'agit juste de remarquer que certaines cultures, et couches sociales venant de ces cultures, sont moins adaptables que d'autre et sont globalement extrêmement négative en terme de criminalité et de modèle social et culturel : je ne veux même pas passer mon temps à l'expliquer ou le démontrer statistiquement tellement c'est évident. Ça signifie pas n'accepter absolument personne, mais sélectionner, de préférence d'autres que des gens tellement désirables que même lorsque nous voulons les expulser, leur pays d'origine n'en veulent pas. Quand à 'l'approximation statistique", arrêtez de déconner.

Pour le reste, j'ai bien compris : l’Afrique fait trop d'enfants alors les européens ne doivent plus en faire, les catégories socio culturelles dopées aux aides sociales ont un e démographie suffisamment vigoureuses, alors ceux qui paient pour leurs enfants ne doivent pas en faire. Aussi, évitez de vous lancer dans la théologie ou l'histoire des religions, vous auriez aussi peu de succès que moi en écrivain. *: )*

 

 

 

Diable, vous êtes si naïf et innocent, que l’on dirait un petit enfant. Pour vous rassurer, je les aime bien quand même, mes amis cathos ++... comme une mauvaise grippe.

Heureusement que je n’ai jamais écrit antérieurement ici bas, que les MST quand on leur autorise de conduire, ne se déplacent qu’en bennes à cathos. À savoir, tout ce qui englobe ces monospaces ou merguez, poubelles hyperpolluants, si laids mais bien pratiques pour entasser les chiards avant le cour de cathéchisme, cour dispensé par un padre un peu trop tactile. 

Ou encore qu’entendre des cathos chanter quelques bondieuseries, ou juste « chexprimer », donne l’envie irrépressible, immédiate d’écouter Antekhrist, en réaction. 

Qui aime bien, châtie rien...euh bien, bien. 

Honnête oui, tout à fait. Il serait étonnant que vous soyez vous-même un bon souchien. Personne ne l’est. Il suffit aussi de se rappeller comment nos grands-parents, arrières-grands parents, ou arrières-arrières-arrières grands-parents ont été accueillis, quand ils sont arrivés en France, pleins d’un nouvel espoir. Ils ont aussi eu droit d’être des salauds, des sales migrants, et même des sales arabes (pour ma part), longtemps, quand bien même leur conduite a été toujours irréprochable. 

Ce que je retiens, c’est que des individus, une minorité fiche le bazar. La minorité visible, et que l’on incrimine souvent, pour ne pas écrire, toujours, toute une communauté. C’est triste mais malheureusement humain. Je comprends tout à fait qu’au quotidien, cette violence ordinaire des minorités soit difficile à vivre. Certains coins sont plus calmes que d’autres. Quand cela devient réellement invivable, impossible, il faut s’extraire. 

L’approximation reste une approximation, si je suis une grande déconneuse, vous n’avez pas réellement de chiffres, ou bien ils n’en resteront toujours pas moins confus et inexacts. 

Si jamais j’avais en tête d’aborder la théologie, j’en ferais un one-woman-show, tant il y aurait à dire. 

Le 14/02/2018 à 22:41, Sittelle a dit :

Certes mais là nous ne somme plus dans le sujet du départ .

Arrangez-vous alors avec l’auteur du topic... 

Il y a 12 heures, Répy a dit :

Il faut goûter tes paroles avant de les déféquer ( éructer !)

En quoi notre conversation te regarde ?