Notre patrimoine génétique se dégrade t'il et peut on le sauvegarder ?

J'yIl y à des années de cela j'ai vu un film, une comédie américaine bas de plafond, mais qui partait d'un constat très inquiètant que je faisais moi même, tabou dans notre pays qui a à cœur l'égalité sociale : idiocracy. Le pitch : un américain absolument moyen participe à une expérience scientifique concernant la cryogénie et se réveille accidentellement dans un lointain futur où l'intelligence est devenue dramatiquement faible. Pourquoi ? Résumé dans les 5 premières minutes du film qui en sont les meilleures, on voit un couple de scientifiques brillants par souci de carrière et d'éducation de leur futurs enfants attendre toute leur vie pour se reproduire et in fine, ne plus y arriver car pas assez fertiles. En parallèle on voit un type de bas niveau, dans un campement de caravane, fricoter à droite à gauche en ayant des enfants par manque de prudence contraceptive. Par sélection génétique, les idiots se sont multipliés et les gens intelligents ont décru.

Évidemment c'est caricatural, et pas très bien vu en France de considérer qu'il est plus logique d'attendre d'enfants nés dans des couples stables, intégrés, et éduqués d'être plus prometteurs que des enfants de couples ou mono parentaux socialement en rupture et moins éduqués. Pourtant c'est une réalité incontestable.

Et je ne peux m'empêcher de remarquer que l'occident, ou du moins la France puisque c'est ce que j'observe sous mes yeux, à un ordre social Favorisant une sélection génétique à l'envers : grâce à notre extraordinairement genereux système social, les gens exclus vivant sous perfusion d'aides notamment en logement social et en allocs ont une démographie très vigoureuse. Logique Ils ont moins de contraintes professionnelles, et puisque l'aide sociale est le revenu principal, plus ils ont d'enfants mieux ils vivent. À contrario, plus une femme intelligente réussit socialement, moins elle a d'enfants : contraintes de carrière, mais aussi d'éducation car plus elle a d'enfants plus les revenus doivent se répartir car n'augmentant pas voire se réduisant...et oui, un trou dans une carrière c'est moins d'évolution salariale.

Remarquez que certains se réjouissent de cette vitalité démographique caractéristique à la France l'envisageant purement en terme de mathématiques pour la consommation et la capacité de payer des retraites. Pour la consommation peut être, celle ci fonctionnant grâce à la solidarité nationale. Mais cela à un cout en terme de pression fiscale et donc de compétitivité économique : pas un hasard que la France soit la moins bien classée de l'OCDE sur le plan de l'attractivité fiscale. Quand au financement des retraites je suis dubitatif, pour le moins...

Cette sélection inversée est devenue plus aiguë encore dans ma réflexion par la conjonction de quatres facteurs : 

- la fin de l'universalité des allocations familiales qui montre qu'on va de plus en plus dans cette logique  " si tu du boulot, que tu gagné ta vie débrouille toi et paie les enfants de ceux en rupture sociale car on les aide eux ". Ce qui peut se comprendre quand on est de gauche et que seul le principe moral et non les conséquences concrètes importent.

- l'évidence de plus en plus patente de l'echec de l'éducation nationale à réussir ce qu'on appelle l'ascenceur social, avec en plus une dégradation dramatique du niveau car on ne veut laisser personne derrière.

- une immigration massive venu de pays pauvres et peu éduqués, venu en plus en grande partie des couches sociales plus precaire et en difficulté là bas, et souvent jeunes donc avec un avenir de procréation devant eux avec un système francais Favorisant leur catégorie sociale.

- des avortement qui s'élèvent à plus de 200 000 par ans soit un tiers des naissances.

Les conditions de la femme en occident se sont extraordinairement ameliorees en occident et pour le meilleur, mais cette situation inédite dans l'histoire et dans le monde exigé peut être pour notre avenir de repenser notre modèle social. Inventer des mécanismes qui non seulement ne pénalisent pas mais aident les femmes réussissant socialement qui interrompent leur carrière pour avoir un enfant. Adapter les crèches et même le système éducatif aux entreprises les concernant. Pourquoi pas des solutions type remboursement des frais de processus visant à allonger ou améliorer leur fertilité. Repenser notre modèle social en intégrant en plus l'intérêt de la société en avatageant ceux dont on aimerait qu'ils pérennisent leur patrimoine culturel et génétique. L'idée ne serait pas d'empêcher certains de faire beaucoup d'enfants, mais d'encourager ou plutôt de créer les conditions pour les autres scène faire aussi si ils le souhaitent. Est ce que un soupçon d'eugenisme pratiqué positivement est inenvisageable ?

Je me doute que c'est une vision taboue d'envisager les choses ainsi, mais pensez vous que l'éducation nationale peut tout faire ? Pensez vous que la dégradation du qi en France mesurée statistiquement n'a pas de causes et est due au hasard ? N'avez vous pas remarqué une pression fiscale assez compliquée dans l'optique d'élever une famille ? Croyez vous que la sur représentation des foyers en rupture et sous perfusion sociale dans la criminalité et l'échec scolaire pesant très lourdement sur la société soit un hasard, ou du au fait qu'on ne les a pas assez aidé par la solidarité nationale ? 

Je n'ai jamais vu les choses abordées sous cet angle et trouvais intéressant de le faire quitte à me faire conspuer, car je trouve le diagnostic juste. 

Associer pauvreté, intelligence/QI et patrimoine génétique donne un gloubiboulga peu ragoûtant, les trois notions n'étant pas liées.

La délinquance est liée à la misère sociale. La belle affaire ! C'était déjà le cas sous Louis XIV

Le patrimoine génétique est universel. Je ne considère pas qu'il y en ait de "bons" ou de "mauvais". Ce serait nier l'humanité, en quelque sorte.

il y a une heure, Panem&Circenses a dit :

Le patrimoine génétique est universel.

... et immuable, ce qui se dégrade, c'est l'enveloppe

Il y a 3 heures, Constantinople a dit :

Il y à des années de cela j'ai vu un film, une comédie américaine bas de plafond, mais qui partait d'un constat très inquiètant

Curieux cette façon de raisonner à partir d’une comédie américaine complètement absurde et fictionnelle consistant à présenter la cryogénie comme un moyen de prolonger artificiellement la vie, puis d’établir une relation explicative du monde réel à partir d’un échafaudage mental délirant, afin d’interpréter ou d’extraire une parcelle de vérité du monde réel ?

A mon sens, la confusion entre le réel et le virtuel chez certains adultes est très inquiétante pour leur santé mentale…

il y a 16 minutes, versys a dit :

... et immuable, ce qui se dégrade, c'est l'enveloppe

Non pas du tout..et heureusement. Sinon il n'y aurait jamais eu d'évolution, nous serions encore tous des algues bleues!

Il y a 3 heures, Constantinople a dit :

dans les 5 premières minutes du film qui en sont les meilleures, on voit un couple de scientifiques brillants par souci de carrière et d'éducation de leur futurs enfants attendre toute leur vie pour se reproduire et in fine, ne plus y arriver car pas assez fertiles. En parallèle on voit un type de bas niveau, dans un campement de caravane, fricoter à droite à gauche en ayant des enfants par manque de prudence contraceptive. Par sélection génétique, les idiots se sont multipliés et les gens intelligents ont décru.

C'est génétiquement parlant rien moins que vérifié. Les syndromes s'accompagnant d'un DI sont souvent également hypofertiles.

Un exemple parmi d'autres ; http://omim.org/entry/309550

Cette théorie s'appuie essentiellement sur un article de Gerald Crabtree, sorti en 2012 ( il y a 6 ans...) qui sur le moment a fait pas mal de bruit dans la communauté scientifique concernée, mais a été également pas mal critiqué ; voir ici pour l'article et les critiques

https://www.sciencedaily.com/releases/2012/11/121112135516.htm

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/11/15/l-homme-plus-bete-qu-hier-moins-que-demain_1791346_1650684.html

Depuis 2012...pas de validation de la thèse de Crabtree. Dit plus crûment, on n'en entend plus parler.

Il y a 4 heures, Constantinople a dit :

Pourquoi pas des solutions type remboursement des frais de processus visant à allonger ou améliorer leur fertilité.

Les traitements pour la fertilité, ne sont pas anodins, ce ne sont pas des billes d'homéopathie. Booster une femme avec des hormones est toujours potentiellement dangereux, et croire que l'on peut allonger la durée de la fertilité sans risques est tout aussi dangereux, mais en plus passé un certain âge, plus de risques d'avoir un enfant trisomique. 

il y a 18 minutes, Enchantant a dit :

Curieux cette façon de raisonner à partir d’une comédie américaine complètement absurde et fictionnelle consistant à présenter la cryogénie comme un moyen de prolonger artificiellement la vie, puis d’établir une relation explicative du monde réel à partir d’un échafaudage mental délirant, afin d’interpréter ou d’extraire une parcelle de vérité du monde réel ?

A mon sens, la confusion entre le réel et le virtuel chez certains adultes est très inquiétante pour leur santé mentale…

Vous trouvez que socialement, ça ne se vérifie pas ? Où est l'échec scolaire ? Pourquoi le niveau scolaire baisse ? Quid de la criminalité ? 

Ma question est simple, est il rationnel d'encourager démographiquement des cellules familiales susceptibles de produire des individus alourdissant le poids de la société et décourager les autres ? Plutôt que ne prendre en considération que le critère de pauvreté, pourquoi ne pas considérer aussi l'interet de la société elle même à voir naître des enfants ayant des bases augmentant la probabilité de les voir réussir ?

À l’échelle mondiale, nous étions 7,5 milliards en 2017, nous comptons plus de 400000 naissances par jour contre environ 170000 décès. Pour 2030, les estimations sont de 8,5 milliards d’humains. Au 1er janvier 2017 nous étions 67 millions en France, pour 760000 naissances.  Vous pouvez déjà constater, avec ces chiffres, plutôt encourageants, que la natalité reste encore très élevée (malgré le nombre d’interruptions de grossesse).

En ce qui concerne l’avortement, il faudrait aussi tenir compte de toutes les malformations, toutes les maladies génétiques, pouvant amener à l’interruption de grossesse et à substituer le tout, au chiffre. Sans compter qu’avant la loi Veil, l’avortement clandestin se pratiquait, accroissant alors le nombre de morts non naturelles, et diminuant toujours le nombre de mères potentielles. Si les femmes avortent à un moment donné de leur vie, pour quelques raisons que ce soit - raisons qui leur appartiennent- rares sont celles qui ne deviennent jamais mères. Vous devriez au contraire vous réjouir que l’interruption de grossesse soit depuis encadrée et plus sûre pour les femmes, qui pourront donner naissance par la suite. 

Ensuite, postuler que les « idiots » font des enfants et que ceux-ci seront « crétins » ad vitam eternum, c’est aussi postuler que ces enfants partent avec un patrimoine génétique faible (innéité de l’intelligence) couplé à une culture médiocre qui ne pourra jamais être compensée d’aucune façon (acquisition de l’intelligence) : double peine... et nous n’en savons toujours rien d’ailleurs, malgré les nombreuses études en ce domaine.

Votre raisonnement est aussi très alambiqué, pour ne pas dire plutôt paradoxal, et j’espère bien qu’il vous a juste été inspiré par quelques rémanences d’une mauvaise fiction, en plus d’une forte fièvre ou d’une longue nuit d’angoisse. En effet, si ces idiots se reproduisent plus, c’est que quelque part ils seraient conscients et raisonnables, et sauraient faire preuve d’esprit, et dévouement, a contrario de ces intelligents égoïstes, qui ne se reproduisent pas vraiment (un enfant) ou pas du tout.

Par ailleurs, vous est-il possible d’envisager que certaines femmes (et certains hommes aussi) n’ont aucun désir de maternité (ou de paternité) ? Carriérisme, nihilisme, réalisme face à ses propres capacités (patience) ou dégoût de devoir porter un enfant ou même de l'élever (liste non exhaustive). Si avoir des enfants pour certaines personnes est un aboutissement, pour d’autres ce n’est pas le cas, ni une valeur ajoutée, ni une consécration, ou quoi que ce soit d’autre, oui cela existe et il faut au moins l’entendre si non, l’accepter. Demander ou contraindre ces personnes à faire des enfants, en ferait très certainement des parents détachés et des enfants en conséquence, malheureux. Chacun doit pouvoir choisir, et avoir encore le droit de choisir. Nous ne sommes pas dans un contexte de pandémie, personne n’a, de fait, à se sacrifier pour une nation.

La réponse, vous l’aurez compris est non, je ne crois pas que notre patrimoine génétique se dégrade et ne suis ni alarmiste ni pour la reproduction surnuméraire. Je laisse toutefois le droit et le choix aux autres de faire ce qu’ils ont bien envie de faire (même quand je ne suis pas admirative). Nous sommes déjà, trop : pas assez de travail, pas assez de ressources etc...

il y a 11 minutes, Constantinople a dit :

Vous trouvez que socialement, ça ne se vérifie pas ? Où est l'échec scolaire ? Pourquoi le niveau scolaire baisse ? Quid de la criminalité ? 

Ma question est simple, est il rationnel d'encourager démographiquement des cellules familiales susceptibles de produire des individus alourdissant le poids de la société et décourager les autres ? Plutôt que ne prendre en considération que le critère de pauvreté, pourquoi ne pas considérer aussi l'interet de la société elle même à voir naître des enfants ayant des bases augmentant la probabilité de les voir réussir ?

Avant de pointer du doigt des gens, posez vous la question quelle en est la cause.

il y a 56 minutes, chanou 34 a dit :

Non pas du tout..et heureusement. Sinon il n'y aurait jamais eu d'évolution, nous serions encore tous des algues bleues!

 

C'est génétiquement parlant rien moins que vérifié. Les syndromes s'accompagnant d'un DI sont souvent également hypofertiles.

Un exemple parmi d'autres ; http://omim.org/entry/309550

 

Cette théorie s'appuie essentiellement sur un article de Gerald Crabtree, sorti en 2012 ( il y a 6 ans...) qui sur le moment a fait pas mal de bruit dans la communauté scientifique concernée, mais a été également pas mal critiqué ; voir ici pour l'article et les critiques

https://www.sciencedaily.com/releases/2012/11/121112135516.htm

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/11/15/l-homme-plus-bete-qu-hier-moins-que-demain_1791346_1650684.html

Depuis 2012...pas de validation de la thèse de Crabtree. Dit plus crûment, on n'en entend plus parler.

 

 

Êtes vous en train de me dire que 

1 le patrimoine génétique des parents concernant le qi n'a aucun impact sur celui de la progéniture ?

2 la capacité notamment par l'exemple de fournir une éducation aux enfants n'a pas d'impact sur le développement de cet enfants

3 qu'il est irrationnel de vouloir mieux aider les couples et notamment les femmes réunissant ces deux critères à avoir des enfants si elles le souhaitent, quitte à un peu moins encourager ceux qui ne réunissent pas ces deux critères ?

il y a 26 minutes, Léna-Postrof a dit :

À l’échelle mondiale, nous étions 7,5 milliards en 2017, nous comptons plus de 400000 naissances par jour contre environ 170000 décès. Pour 2030, les estimations sont de 8,5 milliards d’humains. Au 1er janvier 2017 nous étions 67 millions en France, pour 760000 naissances.  Vous pouvez déjà constater, avec ces chiffres, plutôt encourageants, que la natalité reste encore très élevée (malgré le nombre d’interruptions de grossesse).

En ce qui concerne l’avortement, il faudrait aussi tenir compte de toutes les malformations, toutes les maladies génétiques, pouvant amener à l’interruption de grossesse et à substituer le tout, au chiffre. Sans compter qu’avant la loi Veil, l’avortement clandestin se pratiquait, accroissant alors le nombre de morts non naturelles, et diminuant toujours le nombre de mères potentielles. Si les femmes avortent à un moment donné de leur vie, pour quelques raisons que ce soit - raisons qui leur appartiennent- rares sont celles qui ne deviennent jamais mères. Vous devriez au contraire vous réjouir que l’interruption de grossesse soit depuis encadrée et plus sûre pour les femmes, qui pourront donner naissance par la suite. 

Ensuite, postuler que les « idiots » font des enfants et que ceux-ci seront « crétins » ad vitam eternum, c’est aussi postuler que ces enfants partent avec un patrimoine génétique faible (innéité de l’intelligence) couplé à une culture médiocre qui ne pourra jamais être compensée d’aucune façon (acquisition de l’intelligence) : double peine... et nous n’en savons toujours rien d’ailleurs, malgré les nombreuses études en ce domaine.

Votre raisonnement est aussi très alambiqué, pour ne pas dire plutôt paradoxal, et j’espère bien qu’il vous a juste été inspiré par quelques rémanences d’une mauvaise fiction, en plus d’une forte fièvre ou d’une longue nuit d’angoisse. En effet, si ces idiots se reproduisent plus, c’est que quelque part ils seraient conscients et raisonnables, et sauraient faire preuve d’esprit, et dévouement, a contrario de ces intelligents égoïstes, qui ne se reproduisent pas vraiment (un enfant) ou pas du tout.

Par ailleurs, vous est-il possible d’envisager que certaines femmes (et certains hommes aussi) n’ont aucun désir de maternité (ou de paternité) ? Carriérisme, nihilisme, réalisme face à ses propres capacités (patience) ou dégoût de devoir porter un enfant ou même de l'élever (liste non exhaustive). Si avoir des enfants pour certaines personnes est un aboutissement, pour d’autres ce n’est pas le cas, ni une valeur ajoutée, ni une consécration, ou quoi que ce soit d’autre, oui cela existe et il faut au moins l’entendre si non, l’accepter. Demander ou contraindre ces personnes à faire des enfants, en ferait très certainement des parents détachés et des enfants en conséquence, malheureux. Chacun doit pouvoir choisir, et avoir encore le droit de choisir. Nous ne sommes pas dans un contexte de pandémie, personne n’a, de fait, à se sacrifier pour une nation.

La réponse, vous l’aurez compris est non, je ne crois pas que notre patrimoine génétique se dégrade et ne suis ni alarmiste ni pour la reproduction surnuméraire. Je laisse toutefois le droit et le choix aux autres de faire ce qu’ils ont bien envie de faire (même quand je ne suis pas admirative). Nous sommes déjà, trop : pas assez de travail, pas assez de ressources etc...

 

 

 

 

 

 

 

 

Je ne proposais pas d'obliger les gens à faire ou ne pas faire d'enfant. Juste de modifier notre philosophie sociale pour adapter et encourager les couples et les femmes intelligentes, stables, et en réussite plutôt qu'encourager les cellules familiales en difficulté. Actuellement nous faisons l'inverse.

Je ne suis pas alarmiste sur le numéraire non plus. 

Pas besoin d'études scientifiques, qui existent malgré tout, pour constater ce qui est devant nos yeux, de toute façon je ne dis pas que c'est un absolu irréversible juste une question de probabilités. Le but n'est pas d'ibterdire mais de moins encourager de toute manière. 

Il y a 2 heures, Panem&Circenses a dit :

Associer pauvreté, intelligence/QI et patrimoine génétique donne un gloubiboulga peu ragoûtant, les trois notions n'étant pas liées.

La délinquance est liée à la misère sociale. La belle affaire ! C'était déjà le cas sous Louis XIV

Le patrimoine génétique est universel. Je ne considère pas qu'il y en ait de "bons" ou de "mauvais". Ce serait nier l'humanité, en quelque sorte.

 

On est vraiment con de fabriquer des frontières et des lignées familiales alors. Et que dire de ces idiots qui veulent que ses enfants aient une bonne éducation, réussissent et s'elevent dans la société. Il ne savent pas qu'il n'y a pas de bons ou mauvais ?

il y a 18 minutes, le grand a dit :

Avant de pointer du doigt des gens, posez vous la question quelle en est la cause.

Au moins vous ne niez pas le constat.

il y a 5 minutes, Constantinople a dit :

Au moins vous ne niez pas le constat.

Un homme intelligent cherche à cibler la racine du problème et non s'acharner sur le constat, monsieur Constantinople.

il y a 15 minutes, Constantinople a dit :

Juste de modifier notre philosophie sociale pour adapter et encourager les couples et les femmes intelligentes, stables, et en réussite plutôt qu'encourager les cellules familiales en difficulté.

L'ignorance fait vraiment des ravages.Une femme intelligente n'engendre pas d'enfants intelligents.

il y a 5 minutes, le grand a dit :

Un homme intelligent cherche à cibler la racine du problème et non s'acharner sur le constat, monsieur Constantinople.

L'ignorance fait vraiment des ravages.Une femme intelligente n'engendre pas d'enfants intelligents.

Si vous ne niez pas le constat, vous vous contredisez. Évidemment qu'un enfant né de parents intelligents, stables socialement et en capacité de les éduquer auront plus de chances d'ebgendrer des enfants à leur image.

il y a 9 minutes, Constantinople a dit :

Si vous ne niez pas le constat, vous vous contredisez. Évidemment qu'un enfant né de parents intelligents, stables socialement et en capacité de les éduquer auront plus de chances d'ebgendrer des enfants à leur image.

Ou est la contradiction, développez?

Pour l'exemple, ce n'est pas la génétique comme vous avez écrit plus haut mais comme vous l'écrivez maintenant,c'est le cadre social qui permet de facilité la réussite.

https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/les-femmes-douees-ont-moins-d-enfants_1981066.html

publié le 03/02/2018 à 08:00

il y a 49 minutes, Constantinople a dit :

Êtes vous en train de me dire que 

1 le patrimoine génétique des parents concernant le qi n'a aucun impact sur celui de la progéniture ?

2 la capacité notamment par l'exemple de fournir une éducation aux enfants n'a pas d'impact sur le développement de cet enfants

3 qu'il est irrationnel de vouloir mieux aider les couples et notamment les femmes réunissant ces deux critères à avoir des enfants si elles le souhaitent, quitte à un peu moins encourager ceux qui ne réunissent pas ces deux critères ?

Je ne proposais pas d'obliger les gens à faire ou ne pas faire d'enfant. Juste de modifier notre philosophie sociale pour adapter et encourager les couples et les femmes intelligentes, stables, et en réussite plutôt qu'encourager les cellules familiales en difficulté. Actuellement nous faisons l'inverse.

Je ne suis pas alarmiste sur le numéraire non plus. 

Pas besoin d'études scientifiques, qui existent malgré tout, pour constater ce qui est devant nos yeux, de toute façon je ne dis pas que c'est un absolu irréversible juste une question de probabilités. Le but n'est pas d'ibterdire mais de moins encourager de toute manière. 

 

Modifier, encourager... vous proposeriez quoi concrètement ? 

il y a 4 minutes, menon a dit :

https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/les-femmes-douees-ont-moins-d-enfants_1981066.html

 

publié le 03/02/2018 à 08:00

A la faveur d'un environnement intellectuellement plus stimulant qu'autrefois et de meilleures conditions de vie -notamment une meilleure alimentation-, le quotient intellectuel (QI)...

Cela ne fait que confirmer le cadre social et non la génétique.

il y a 28 minutes, le grand a dit :

Ou est la contradiction, développez?

Pour l'exemple, ce n'est pas la génétique comme vous avez écrit plus haut mais comme vous l'écrivez maintenant,c'est le cadre social qui permet de facilité la réussite.

Ca se discute, à mon sens, c'est un mélange des deux, mais quelle que soit la vérité le résultat est le même ; un enfant aura une trés grande probabilité si il né dans une famille avec des parents bien intégrés, intelligents, ou que sais je, et en capacité de les éduqués que dans une famille en rupture sociale. Il me parait donc préjudiciable pour la société d’encourager à l’excès les second à être sur actifs démographiquement, tandis qu'ils existe des poids pour les premiers qu'on pourrait lever pour les aider.

Il y a 3 heures, Panem&Circenses a dit :

Associer pauvreté, intelligence/QI et patrimoine génétique donne un gloubiboulga peu ragoûtant, les trois notions n'étant pas liées.

La délinquance est liée à la misère sociale. La belle affaire ! C'était déjà le cas sous Louis XIV

 

La délinquance semble anecdotique du côté des Franciscains.

La version présentée plus haut est très protestante, reposant sur la prédestination manifestée par la richesse matérielle, lorsque la Tradition grecque puis chrétienne insiste davantage sur l'enrichissement de l'Esprit. 

La génétique ne permet guère d'expliquer pourquoi des familles possédantes finissent par compter des membres intellectuellement dégénérés, alors que des intelligences émergent de classes bien plus inférieures. Camus n'avait rien à envier aux héritiers de telle ou telle star US, se gobergeant avec le fric de papa chanteur ou grand-papa acteur. 

L'Histoire humaine se caractérise plutôt par une perpétuelle perméabilité des strates sociales, dans un sens ascendant comme déclinant. Prétendre fixer des règles eugénistes conduirait tout droit à l'appauvrissement génétique et, in fine, dégénérescence irréversible de l'espèce. 

il y a 8 minutes, Léna-Postrof a dit :

Modifier, encourager... vous proposeriez quoi concrètement ? 

J'en ai cité quelques unes d'idées à la fin du sujet. Mais la premiére étape serait de réduire les aides sociales sur le seul critère du niveau de revenus, et baisser ainsi les taxes sur les salaires de ceux qui financent cette solidarité aux dépend de leur propre foyer, voire les aider. Encore une fois, penser la maternité avec la carrière pour que des "trous" ne soient pas préjudiciables, les crèches et le scolaire mieux intégrées aux entreprises, ou au moins le lieu d'habitation en arrêtant cette politique de lycées géants, arrêter l'obsession égalitaire et de mixité sociale, pourquoi pas des processus médicaux améliorant ou prolongeant la fertilité remboursés, etc.