il y a 41 minutes, cheuwing a dit :

Je t invite à lire le lien que j ai mis juste au dessus venant d un avocat avant que tu t embarques à raconter des conneries en relayant des politiques et des philosophes qui n ont pas saisi le résultat d audience et qui jouent les indignés 

L’article que j’ai relayé indique ... la même chose . 
Pour autant il n’indique en rien que ce n’est pas la prise de cannabis qui a entraîné la perte de discernement. Donc je te repose ma question : quand tu affirmes en citant un expert que le cannabis n’a fait qu’amplifier , peux-tu me dire jusqu’où ? Un coup , deux ? Jusqu’à la mort ?

On peut parfaitement lire les deux articles et pour autant ne

pas juger illégitime que le psychotique sobre et le psychotique sous l’emprise de stupéfiants ne soient pas nécessairement jugés pareils . Le choix actuel n’est qu’un choix parmi d’autres . Peut-être le plus simple puisqu’il s’arrête au constat de la perte de discernement. Mais l’arbre des causes n’est pas Remonté ( et c’est difficile de le faire ) , un homme peut prendre un stupéfiant sciemment et même savoir que par le passé cela l’a déjà conduit à des altérations du discernement, il sait donc que ça peut le conduire à altération , perte .... , sa responsabilité pourrait donc alors être tout à fait engagé . Rien n’interdit de se poser cette légitime question et donc de revoir la loi .

PS évite toi les réthorique sur les indignés , alors que mon post ne l’est pas. r

RAF de ces procédés forumesques debiles

Citation

 

relayant que la parole du côté de la  victime, personne ne s'est vraiment renseigné sur le plaidoyer

https://www.actu-juridique.fr/penal/affaire-halimi-ce-nest-pas-le-cannabis-qui-est-en-cause-mais-labolition-totale-du-discernement/amp/

 

 

 

 

Post qui ne tient pas la route puisque la victime n’a plus la parole , et qu’il est avéré que le prévenu est bien son meurtrier .

Les médias ont parfaitement relayé le point de vue des magistrats et des experts 

Et à choisir des lors que le meurtrier est clairement connu ne vaut il pas mieux que ce soit sa parole qui soit moins relayée que celle de la famille de la victime qui sans justice pourrait user de son droit naturel à se faire justice ?

Une fois le meurtrier reconnu, le point de vue de la famille de la victime devient central , l’ignorer serait disqualifier la justice tierce au bénéfice du droit naturel 

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’article que j’ai relayé indique ... la même chose . 
Pour autant il n’indique en rien que ce n’est pas la prise de cannabis qui a entraîné la perte de discernement. Donc je te repose ma question : quand tu affirmes en citant un expert que le cannabis n’a fait qu’amplifier , peux-tu me dire jusqu’où ? Un coup , deux ? Jusqu’à la mort ?

 : Pas du tout, personne ne dit cela et certainement pas la justice. Il a pris du cannabis, mais ce n’est pas ça le problème, s’il est jugé irresponsable c’est parce que les experts ont conclu à l’abolition totale du discernement au moment des faits

Traore n’est plus en état d’être conscient qu’il tue une femme, dans son délire, il tue un démon juif. Mais ce n’est pas la prise de stupéfiants qui l’exonère de sa responsabilité, c’est l’abolition du discernement due à une bouffée délirante. D’ailleurs, s’il avait pris de la cocaïne pour passer à l’acte, il serait considéré comme responsable car son discernement n’est pas aboli dans une telle situation. Encore une fois, l’abolition du discernement est extrêmement rare, surtout avec du cannabis

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

On peut parfaitement lire les deux articles et pour autant ne

pas juger illégitime que le psychotique sobre et le psychotique sous l’emprise de stupéfiants ne soient pas nécessairement jugés pareils . Le choix actuel n’est qu’un choix parmi d’autres . Peut-être le plus simple puisqu’il s’arrête au constat de la perte de discernement. Mais l’arbre des causes n’est pas Remonté ( et c’est difficile de le faire ) , un homme peut prendre un stupéfiant sciemment et même savoir que par le passé cela l’a déjà conduit à des altérations du discernement, il sait donc que ça peut le conduire à altération , perte .... , sa responsabilité pourrait donc alors être tout à fait engagé .

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Rien n’interdit de se poser cette légitime question et donc de revoir la loi .

Voir supra 

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

PS évite toi les réthorique sur les indignés , alors que mon post ne l’est pas. r

RAF de ces procédés forumesques debiles

Pourtant tu as relayé le propos de Brunet qui est à côté de la plaque en faisant de l indignation et là tu es des partisans de changer la loi suite à cette affaire 

Je sais que tu n'es pas comme les réacs du forum habituelles qui s indignent à longueur de temps au moindre faits divers, juste que là tu t es rapproché de leur mode de fonctionnement

il y a 41 minutes, cheuwing a dit :

 

 : Pas du tout, personne ne dit cela et certainement pas la justice. Il a pris du cannabis, mais ce n’est pas ça le problème,

Ben si le problème c’est peut être ça , le cannabis a amplifié jusqu’à la mort de Mame Halimi . 

il y a 41 minutes, cheuwing a dit :

 

s’il est jugé irresponsable c’est parce que les experts ont conclu à l’abolition totale du discernement au moment des faits

Ca c’est bien compris , ce pour l’unique raison que pour le moment a été considéré qu’un psychotique sobre doit être sur un pied d’égalité avec un psychotique sous stup . Mais il n’est absolument pas illégitime de se poser la question de changer le droit parce que le choix de prendre du cannabis ou autre ayant pu mener à l’abolition totale du discernement s’est terminé par un meurtre barbare . Le droit actuel conduit à coller en hôpital psy un type qui n’y a pas forcément sa place , OK ça c’est le droit , mais le droit peut se changer . De mon côté je ne trouve pas illégitime les interrogations de la famille où de citoyens . Et quand tu dis le cannabis n’est pas le problème il n’a fait qu’amplifier ton propos est incohérent puisqu’au final tu ne conclus pas que ce n’est pas la prise de stup qui a entraîné ce meurtre barbare .... La seule chose cohérente c’est de dire qu’en l’état du droit nous faisons le choix de ne pas examiner la responsabilité de la victime sur les causes antérieures ayant pu mener à cette abolition du discernement, ok c’est la règle du jeu . Mais la règle n’est peut être pas bonne et en tout cas je comprends parfaitement qu’elle interroge sérieusement , pas toi ?

il y a 41 minutes, cheuwing a dit :

 

Traore n’est plus en état d’être conscient qu’il tue une femme, dans son délire, il tue un démon juif.
 

En lisant le Coran , oui OK du coup ça reste un délire antisemite au passage , il a cru voir la torah et le chandelier blabla , ça en dit long tout de même ....

il y a 41 minutes, cheuwing a dit :

Mais ce n’est pas la prise de stupéfiants qui l’exonère de sa responsabilité, c’est l’abolition du discernement due à une bouffée délirante.

Mais c’est bien là le problème car on l’exonère de sa responsabilité alors même que cette abolition est peut être de sa responsabilité...

il y a 41 minutes, cheuwing a dit :

 

D’ailleurs, s’il avait pris de la cocaïne pour passer à l’acte, il serait considéré comme responsable car son discernement n’est pas aboli dans une telle situation.
 

Source ?

Si c’est le cas il est urgent de surpenaliser le cannabis non ?

Il faudrait en conclure que la cocaine n’abolit pas le discernement mais le cannabis peut .... fâcheux ....

il y a 41 minutes, cheuwing a dit :

Encore une fois, l’abolition du discernement est extrêmement rare, surtout avec du cannabis

Ce n’est pas le sujet de la discussion , et si on bute un de tes proches avec une telle barbarie , cet argument n’aura pas d’intérêt .

il y a 41 minutes, cheuwing a dit :

 

 

Voir supra 

Pourtant tu as relayé le propos de Brunet qui est à côté de la plaque en faisant de l indignation et là tu es des partisans de changer la loi suite à cette affaire 

Mais l’interrogation de Brunet n’est pas illégitime . Si l’amplification dont tu parles a mené au meurtre , la chaîne des causes conduit immanquablement à considérer que l’on peut être exonéré d’un jugement pour meurtre suite à une prise de cannabis .... Tu confonds le juridique lié au droit et le révoltant . Brunet n’a pas tort il y a quelque chose de révoltant dans ce jugement . Non pas lié au juge , mais au droit .

Et quoique l’on fasse il y en aura toujours , pour autant ça n’interdit pas de dire que c’est révoltant car ça l’est . Le mec est interné alors qu’il n’est plus délirant , la famille de la victime se voit refusé réparation ( c’est le but d’un jugement qui se substitue à la réparation du sang )

il y a 41 minutes, cheuwing a dit :

Je sais que tu n'es pas comme les réacs du forum habituelles qui s indignent à longueur de temps au moindre faits divers, juste que là tu t es rapproché de leur mode de fonctionnement

 

Le 24/04/2021 à 04:43, new caravage a dit :

J'ai regardé Muriel Ouaknine-Melki  ( avocate de M.Attal) sur LCI ... , elle est très bien cette petite

«Nous attendons un sursaut de citoyenneté»

je n'ai pas trouvé le replay sur LCI . Elle explique pourquoi une marche .

Il y a 5 heures, menon a dit :

 

J'ai regardé Muriel Ouaknine-Melki  ( avocate de M.Attal) sur LCI ... , elle est très bien cette petite

«Nous attendons un sursaut de citoyenneté»

 

je n'ai pas trouvé le replay sur LCI . Elle explique pourquoi une marche .

Il y a beaucoup de monde ...

Dans ma ville pas de rassemblement ... dommage !

il y a 1 minute, ouest35 a dit :

Il y a beaucoup de monde ...

Dans ma ville pas de rassemblement ... dommage !

vi, vi très beau rassemblement ( ça me rappelle Sarko 2012 )

Beau rassemblement mais qui ne changera rien hélas .

il y a 6 minutes, new caravage a dit :

Beau rassemblement mais qui ne changera rien hélas .

pour le cas de Sarah ... oui mais il faut changer cette maudite loi .

il y a 8 minutes, menon a dit :

pour le cas de Sarah ... oui mais il faut changer cette maudite loi .

Cette loi ne changera pas et les 500 000 juifs de France continueront à vivre dans l'angoisse, à s'exiler d'un pays qui est le leur, à sortir leurs enfants de l'école publique etc.. Etc.. C'est quoi 500 000 personnes tranquilles et respectueuses des lois face à des hordes de barbares perfuses à la judeo phobie depuis leur tendre enfance, enfin si on peut dire tendre. L'émotion passera et tout sera oublié jusqu'à la prochaine victime. 

Antisémitisme ou pas il était temps de combler ce "vide juridique" qui permet finalement de tuer après un p'tit bedo. Les conducteurs I ivres ou sous l'emprise de n'importe quel stupéfiant ne sont pas déclarés irresponsables.

Le 24/04/2021 à 14:13, cheuwing a dit :

Traore n’est plus en état d’être conscient qu’il tue une femme, dans son délire, il tue un démon juif. 

Ah ça va alors.... j'espère avoir mal compris ton propos.

il y a 59 minutes, new caravage a dit :

qui ne changera rien

Ils vont se battre ... ça fait 4 ans qu'ils le font . Ils iront en cour d'appel européenne  , la famille a une partie du peuple avec eux , la ferveur populaire  de tous horizons , ça les potera .... J'ai bon espoir .

Il faut y croire .

il y a une heure, Out of Paprika a dit :

Antisémitisme ou pas il était temps de combler ce "vide juridique" qui permet finalement de tuer après un p'tit bedo. Les conducteurs I ivres ou sous l'emprise de n'importe quel stupéfiant ne sont pas déclarés irresponsables.

 

Deux choses :

1) Jusqu'à présent, en cas de meurtre, on considérait plutôt la prise de drogue ou d'alcool comme une circonstance aggravante. Ça a donc changé?

2) Suivant nos critères rationnels occidentaux, une bonne partie des terroristes islamistes peuvent être considérés comme déments. C'est un peu généreux. L'Islam place la croyance religieuse au-dessus de la raison, et donc ce que l'on prend pour la folie n'est peut-être souvent que le résultat d'une démarche religieuse. En plus maintenant les terroristes savent qu'il suffit de simuler la folie pour que les tribunaux des mécréants, dans leur aveuglement, les traitent avec une grande mansuétude.

En tout cas le seul mot qui me vient à l'idée pour qualifier cette décision de la Cour de cassation c'est : odieux.

il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

 En plus maintenant les terroristes savent qu'il suffit de simuler la folie pour que les tribunaux des mécréants, dans leur aveuglement, les traitent avec une grande mansuétude.

 

 

Euh.. .on a les outils pour faire la différence entre simulation et "folie réelle.".

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Euh.. .on a les outils pour faire la différence entre simulation et "folie réelle.".

Oh, mais une bonne partie de ces terroristes sont authentiquement dingues (suivant nos critères), ils n'ont pas besoin de se forcer. A cet égard je trouve que nous sommes d'une naïveté qui confine à l'imbécilité.

On se demande quand même qui sont les plus fous, ces islamistes ou nos juges.

Évidemment qu'il faut être dingue pour aller défenestrer sa voisine ou égorger une mère de famille sur son lieu de travail. Raison de plus pour les enfermer et jeter la clé au lieu de chercher à tout prix des circumstances atténuantes : folie, enfance malheureuse, hallucinations.... ben merde alors.

Bonsoir, moi y'a un truc que j'pige pas..... ce traoré demande où habite Sarah, il frappe à sa porte, est-ce que quand il a demandé des précisions sur le l'étage où vit Sarah, il était déjà en bouffée délirante? Bon sang, y'en a marre à Toulouse l'autre pourriture avait tué des enfants de confession juive, un enseignant, un militaire dont la maman très digne est remarquable...... 

Il y a 1 heure, Out of Paprika a dit :

Antisémitisme ou pas il était temps de combler ce "vide juridique" qui permet finalement de tuer après un p'tit bedo. Les conducteurs I ivres ou sous l'emprise de n'importe quel stupéfiant ne sont pas déclarés irresponsables.

Ah ça va alors.... j'espère avoir mal compris ton propos.

Ça viens de l article du blog que j avais cité où justement il explique tout notamment ce qui est relayé dernièrement par l entourage de la victime est multiplication de déformation du jugement et de ce fait autour du cannabis

il y a 6 minutes, cheuwing a dit :

Ça viens de l article du blog que j avais cité où justement il explique tout notamment ce qui est relayé dernièrement par l entourage de la victime est multiplication de déformation du jugement et de ce fait autour du cannabis

 

D'accord, mais ces propos sont plutôt indécents, non?

Le 24/04/2021 à 15:13, DroitDeRéponse a dit :

Ben si le problème c’est peut être ça , le cannabis a amplifié jusqu’à la mort de Mame Halimi . 

Ca c’est bien compris , ce pour l’unique raison que pour le moment a été considéré qu’un psychotique sobre doit être sur un pied d’égalité avec un psychotique sous stup . Mais il n’est absolument pas illégitime de se poser la question de changer le droit parce que le choix de prendre du cannabis ou autre ayant pu mener à l’abolition totale du discernement s’est terminé par un meurtre barbare . Le droit actuel conduit à coller en hôpital psy un type qui n’y a pas forcément sa place , OK ça c’est le droit , mais le droit peut se changer . De mon côté je ne trouve pas illégitime les interrogations de la famille où de citoyens . Et quand tu dis le cannabis n’est pas le problème il n’a fait qu’amplifier ton propos est incohérent puisqu’au final tu ne conclus pas que ce n’est pas la prise de stup qui a entraîné ce meurtre barbare .... La seule chose cohérente c’est de dire qu’en l’état du droit nous faisons le choix de ne pas examiner la responsabilité de la victime sur les causes antérieures ayant pu mener à cette abolition du discernement, ok c’est la règle du jeu . Mais la règle n’est peut être pas bonne et en tout cas je comprends parfaitement qu’elle interroge sérieusement , pas toi ?

En lisant le Coran , oui OK du coup ça reste un délire antisemite au passage , il a cru voir la torah et le chandelier blabla , ça en dit long tout de même ....

Mais c’est bien là le problème car on l’exonère de sa responsabilité alors même que cette abolition est peut être de sa responsabilité...

Source ?

Si c’est le cas il est urgent de surpenaliser le cannabis non ?

Il faudrait en conclure que la cocaine n’abolit pas le discernement mais le cannabis peut .... fâcheux ....

Ce n’est pas le sujet de la discussion , et si on bute un de tes proches avec une telle barbarie , cet argument n’aura pas d’intérêt .

Mais l’interrogation de Brunet n’est pas illégitime . Si l’amplification dont tu parles a mené au meurtre , la chaîne des causes conduit immanquablement à considérer que l’on peut être exonéré d’un jugement pour meurtre suite à une prise de cannabis .... Tu confonds le juridique lié au droit et le révoltant . Brunet n’a pas tort il y a quelque chose de révoltant dans ce jugement . Non pas lié au juge , mais au droit .

Et quoique l’on fasse il y en aura toujours , pour autant ça n’interdit pas de dire que c’est révoltant car ça l’est . Le mec est interné alors qu’il n’est plus délirant , la famille de la victime se voit refusé réparation ( c’est le but d’un jugement qui se substitue à la réparation du sang )

 

Mais tous les jugements quand on se place du côté de la victime est révoltant . Est ce pour autant qu on doit changer la loi à chaque fois car les proches des victimes réclament vengeance ? 

Pour rappel il a été condamné à 30 ans avec suivi de soins puis réclusion

Comme dit dans le lien que j'ai mis cette bouffée délirante et irresponsabilité est déjà apparu par la passé, bizarrement il y a pas eu un tel battage médiatique. Donc Brunet c'est un polémiqueur qui raconte des énormités et aujourd hui a part surfer sur les tendances pour faire de l audimat, il n'y a aucune réflexion à ce du recule. C'est juste fatiguant 

il y a 10 minutes, Out of Paprika a dit :

D'accord, mais ces propos sont plutôt indécents, non?

 Il explique le point de vue qui a rendu ce jugement, il y a rien d indécent