Un film sur Noël, jugé pas assez laïc, suspendu en pleine séance scolaire

Il y a 13 heures, Seyar a dit :

Je surtout anormal qu'au XXIe siècle, les réactions épidermiques soient similaires au Moyen-äge si décrié, et même à des réactions bien avant JC, façon Vikings ...

Vous montrez des bannières de religieux, mais les prochaines, ça sera des bannières des "laïcs" dont on voit qu'ils sont intolérants, extrémistes. Tout comme les religieux dont vous parlez, quelque soit la religion.

Vous prenez l'Islam comme exemple de soumission, mais le véritable Islam, il rigole de la manière dont c'est traité en France, dont on laisse proliférer les extrémistes, tout comme avec les chrétiens ou les laïcs : C'est clairement l'extreme qui est laissé proliférer, pas la cohésion, ni la cohérence, ni la tolérance, ni le bien être.

Vous dites que l'école ne doit pas soutenir et je suis d'accord. Mais elle a un devoir de répandre la connaissance. L'Etoile de Noel, faut quand même que l'extremisme joue pour y voir une propagande. Mais en tout cas, l'école ne doit pas subir ça, ne doit pas se défausser.

L'école doit apprendre, elle ne doit pas censurer. Ce dessin animé est complètement innocent, c'est clairement de la censure et de la censure anti-laïc en plus (le vrai laïc, pas l'extrémiste) que d'empêcher les enfants de voir la fin.

De plus, c'est cool pour vous et vos proches, vous pouvez apparemment aller au ciné sans problème. Ce n'est pas le cas de tout le monde. Des enfants dont les parents sont sans le sous seront juste super content de voir un dessin animé rigolo, amusant. C'est juste un scandale que certains adultes, empêchant la diffusion des connaissances, les privent d'un pauvre dessin animé sans prétention.

Et Aladdin de Diseny à l'époque alors? Il prône quand même l'esprit arabe hein, vous allez aussi le censurer? Vous allez censurer le rêve bleu?

ET Moana? QUi fait l'apologie des croyances polynésiennes entre autres, vous le censurez aussi?

"Et Aladdin de Diseny à l'époque alors? Il prône quand même l'esprit arabe hein, vous allez aussi le censurer? Vous allez censurer le rêve bleu?

ET Moana? QUi fait l'apologie des croyances polynésiennes entre autres, vous le censurez aussi?"

L'esprit arabe ... ignorez-vous que les arabes existaient déjà bien avant l'arrivée de l'islam ?

Concernant les croyance  polynésiennes est-ce-que ces croyances font du prosélytisme en France et revendiquent que l'on expose le dieu Oro ou la déesse Hina en mairie ?

Moana >>> vous avez quel âge ?

Remarquez je préférerais voir cette déesse en mairie que cette bête et absurde crèche qui n'a jamais existée

Il y a 15 heures, Lionel59 a dit :

Les sorties scolaires facultatives sont normalement soumises à autorisation parentale, notre administration a même prévu le formulaire pour cela.

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/R33004

Doutant du caractère obligatoire de cette sortie, je ne vois donc pas ce qui justifie cette interruption de la projection, les parent étant censés avoir donné leur accord.

Donné un accord sans avoir préalablement vu le film ?

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Donné un accord sans avoir préalablement vu le film ?

Tu a quel Age..................Celui du Père noël?

Je te vois bien au pied du sapin quand tu avais encore 10 ans........ 

Il y a 2 heures, Scénon a dit :

Au moins vous êtes clairvoyant à ce sujet, contrairement aux plupart des Occidentaux qui croient encore, et férocement, au dernier dogme qui leur reste (et qu'ils ont eux-mêmes créé de toutes pièces) : le dogme du progrès.

Oui et ça c'est clairement la tristesse : croire que notre société, créée par nous-même, serait ultime, qu'on ne pourrait faire autrement... Quelque part, en élargissant le terme "religion" au sens littéraire, notre société est une sorte de Dieu dont les croyants sont prêts à tout, même au pires horreurs pour qu'il survive.

On pourrait donc dire que, si l'Etoile de Noël est un film propagande, alors il faudrait bannir aussi tous les films qui font l'apologie de la société "business" (comme le Loup de Wall Street par exemple :D)

Et d'ailleurs, Cupidon est une divinité aussi, il faut donc bannir tous les films d'amour!

Ralala, on constate que l'être humain n'évolue pas et qu'il est toujours englué dans sa volonté de restreindre son monde, de tout diaboliser et de n'accepter aucune différence : les gens doivent être dans un cadre prédéfini, il ne peut exister d'autres pensées...

Il y a 2 heures, Scénon a dit :

Il faut (ou il faudrait...) toujours partir de ce qui est, et non de ce qu'on voudrait qui soit.

Vous avez raison : je ne suis pas loin de vouloir renoncer à toute discussion, au moins avec des interlocuteurs incapables de comprendre un minimum le bon français.

D'ailleurs, c'est ce que certains d'entre eux désirent en fait : qu'il n'y ait pas de débat, jamais, car le débat risque de les mettre nez à nez avec ce qu'ils n'osent pas voir en face.

Comme vous le dites, il faut partir dans l'idée de "discuter", de ne pas partir avec l'idée de ce qu'on voudrait qui soit. Dès lors il me semble nécessaire de se baser sur du concret. (les statistiques, pour ma part, ne peuvent être utilisés comme du concret... )

A partir de là, le "débat" va être la recherche d'opinions différentes, la confrontation entre 2 idées qui devraient être appuyées par du concret. Par exemple ici, rien n'affirme que l'Etoile de Noel est une propagande mais effectivement, rien n'affirme que ce n'en est pas une. La conclusion devrait donc être : vu qu'on ne peut juger si c'est l'un ou l'autre, et que les gens, quelque soit leur âge, doivent avoir accès à la connaissance, la découverte, le film ne devrait pas poser de problème. Ajouté évidemment qu'il n'est pas d'une insoutenable violence gratuite.

Dès lors, un débat, en y réfléchissant, devrait être simplement cette recherche, confronter sa "thèse" avec d'autres, voir les réactions etc etc... Mais que, quand il y a un participant qui ne joue pas le jeu et ne fait qu'être "anti", sans base concrète, alors il ne faut pas insister et aller voir ailleurs : le principal a été acquis : la recherche d'une idée différente, sa crédibilité et la confrontation avec la notre.

Je suis d'accord avec vous : certains cherchent simplement à ce qu'il n'y ait pas débat car comme vous le dites, la réalité fait peur. C'est d'ailleurs en partie pour ça que l'Humanité se complait dans sa société destructrice : elle ne sait pas voir autrement et sans ça, c'est le "néant". La peur du vide est telle qu'il préfère écraser les autres sans scrupule pour survivre plutôt que d'évoluer pleinement.

Mais je pense que vous auriez tort de ne plus participer à des discussions, des débats : cela est quand même enrichissant car permet de voir comment la différence pense, opère et de voir à quel niveau se situe la crédibilité, la cohérence de notre propre pensée.

Je pense donc que vous devriez continuer les débats, simplement, s'arrêter quand c'est une impasse, qu'il y a en face, quelqu'un qui ne veut pas voir la réalité.

De mon côté, c'est ce que je vais tenter de faire en tout cas, même si desfois, je pense que ça va être difficile car vindiou, c'est très agaçant par moment!

Il y a 2 heures, Scénon a dit :

Connaissez-vous Les Dieux ont soif d'Anatole France ? Vous y trouverez l'illustration parfaite de ce vers quoi semble se (re)diriger, de plus en plus, notre société actuelle.

Non mais merci pour la découverte, je le lirai

Quand on y regarde de plus près, on constate qu'il y a beaucoup d'oeuvres qui montrent le destin tragique vers lequel l'Humanité fonce et pourtant, rien est fait pour l'en empêcher. Tout ce concrétise au fur et à mesure, même de plus en plus rapidement je trouve et pour le coup, ça fait peur... Quand on voit la beauté et la richesse de notre monde, c'est du gâchis je trouve...

Sinon en version série TV moderne, je vous conseille Incorporated. Malheureusement, la série a été annulée (à mon avis, car bien trop réaliste) mais je trouve que sa présentation du futur sociétal qui nous attend est particulièrement cohérent et pertinent. Et en même temps, très angoissant...

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Donné un accord sans avoir préalablement vu le film ?

En même temps, le synopsis du film c'est :

"L’histoire d’un petit âne courageux, Bo, qui rêve d’une vie meilleure loin du train-train quotidien du moulin du village. Un jour, il trouve le courage de se libérer pour vivre enfin la grande aventure ! Sur sa route, il va faire équipe avec Ruth, une adorable brebis qui a perdu son troupeau, et Dave, une colombe aux nobles aspirations. Rejoint par trois chameaux déjantés et quelques animaux de la ferme plus excentriques les uns que les autres, Bo et ses nouveaux amis suivent l’Étoile… et vont devenir les héros méconnus de la plus belle histoire jamais contée : celle du premier Noël."

Ca prend, allez quoi? 10 secondes à lire? Pas besoin de voir le film en entier pour savoir de quoi ça parle, les parents ne peuvent pas dire qu'ils ont signé sans connaissance de cause. D'ailleurs en en parlant, les parents se plaignent? Ou est-ce simplement les réseaux sociaux qui se plaignent? ...

Il y a 18 heures, Seyar a dit :

Les crèches en mairie n'ont jamais autant posé problème que depuis récemment. Il y a clairement une regression dans la tolérance du différent...

On peut retourner la question : les interdictions de crèche en mairie ne posaient pas de problème jusqu'à récemment. Jusqu'à cette poussée des cathos ultra qui s'organisent en mouvements, utilisent les moyens de communication modernes pour se plaindre à une échelle de retentissement inédite et aussi par la récupération politique (ex : Wauquiez, Morano, Fillon,...).

Les gens qui militent pour l'application de la laïcité ne se sont pas dit, un matin : " Hé, si on étendait la sphère de laïcité pour grignoter peu à peu les libertés des croyants ?!". Ce sont bien des poussées fondamentalistes qui ont émergées, de tout bord. Un des événements notables a été la question du tchador à l'école, on en arrive aujourd'hui à devoir traiter de la burqa... Est-ce du fait de "laïcards extrémistes" ?

Il y a 18 heures, Seyar a dit :

Si un mouvement se créer à partir des réactions des extrémistes, ce mouvement est clairement extrémiste aussi.

Je suis d'accord, il y a des pseudo-croyants de toutes les religions qui ne sont que des malades. Seulement ce comportement d'extrêmiste, il n'y a pas besoin d'être croyant de n'importe quelle religion pour l'avoir : on le voit ces derniers temps : l'anti-religieux, qui prend le concept de la laïcité comme excuse d'éradication est clairement un mouvement d'extrémiste aussi. L'extrémisme n'est pas qu'une notion religieuse, c'est un comportement.

QUand on a une haine envers un concept et que l'on souhaite son éradication, on est extrémiste.

La laïcité est le cadre proposé par la France à tous ses citoyens dans un idéal de vivre-ensemble. Malheureusement, certains ont décidé de le refuser. Ce n'est pas comparable à deux courants extrémistes qui s'affrontent.

De plus, une bonne partie des croyants est laïque et s'accommode très bien du cadre français. Leur parole est prise en otage par les franges les plus extrêmes qui s'évertuent à les rallier à leur cause en dressant un portrait caricaturale de la laïcité. Ça vient pour beaucoup de pays étrangers.

Les athées extrémistes ou les anti-religieux ultra, on en voit peu et ils ne sont pas forcément laïcs : pour eux, il faudrait bannir toute religion. Mais nul doute qu'ils puissent venir appuyer tout principe de neutralité, qui pour eux représente une interdiction du religieux et donc une petite victoire.

Il y a 18 heures, Seyar a dit :

Mais pourquoi l'école devrait promouvoir votre idée de ce film? Vous détestez la religion, vous détestez ce film, c'est votre opinion. Pourquoi l'école devrait soutenir votre opinion plutôt que celle qui va aimer ce film? Quand on regarde les avis, c'est partagé mais il y a des gens qui l'ont beaucoup apprécié, il y en a même qui dise que c'est rafraichissant car ça ouvre l'esprit sur la tolérance.

Pourquoi dès lors l'école devrait soutenir votre idéologie plutôt qu'une autre? Vous rendez vous compte que, sous la bannière de la laïcité, vous frustrez des enfants de voir un dessin animé et de se faire leur propre opinion? Les enfants sont devenus si stupides qu'ils ne peuvent même plus se forger un caractère, une opinion?

(...)

Je suis un peu d'accord et un peu en désaccord. Couper un film en pleine séance, fusse t-il jugé trop prosélyte pour être diffusé dans le cadre de l'école publique, est un ratage total. Comme dit précédemment, ça aurait pu donner lieu à un petit cours sur l'histoire de Noël, dont la connotation religieuse existe. Il vaut mieux en parler que d'essayer de contourner le sujet.

Il existe par ailleurs des écoles confessionnelles en France. Liberté laïque !

Il y a 18 heures, Seyar a dit :

La preuve que non : ce dessin animé n'est en rien une propagande, encore moins contraire à la loi. Le fait d'interdire des gens de le voir est contraire à la loi par contre, il ne faut pas renverser les rôles.

M'enfin bref, c'est l'évolution de notre société : intolérante, extrémiste, clivante, mais à ce qu'il parait, c'est le mieux qu'on puisse faire... Ben dis donc, faut pas s'étonner des malheurs qui s'abattent constamment sur nous alors hein, pas besoin de religions pour créer des maux, on le fait très bien nous mêmes... C'est triste je trouve..

Le film n'est pas illégal. Seulement, dans le cadre de l'institution publique, des choix sont à faire et sont un casse-tête quasiment quotidien selon les endroits, les populations. Encore plus aujourd'hui car tout est scruté par les détracteurs de la laïcité qui n'attendent que ça pour gémir. Quitte à instrumentaliser un titre de brève comme remarqué plus tôt dans ce topic : "un film jugé pas assez laïc ".

Notons qu'un "film laïc", ça n'existe pas !
La laïcité concerne l'expression du religieux dans la société, avec un devoir de neutralité de l'Etat mais aussi tout un espace de liberté privée et publique (hormis pour la burqa).

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

Donné un accord sans avoir préalablement vu le film ?

Un dessin animé qui a pour titre "l'Etoile de Noël", vous pensez que c'est un documentaire de la NASA ou de l'ESA? 

il y a 3 minutes, Lionel59 a dit :

Un dessin animé qui a pour titre "l'Etoile de Noël", vous pensez que c'est un documentaire de la NASA ou de l'ESA?

Oui et bien justement, lisez ce que dit le site catho:

https://www.la-croix.com/Culture/Cinema/Letoile-Noel-Nativite-vue-bestiaire-Shrek-2017-11-17-1200892748

" L’étoile de Noël a le grand mérite de chercher à moderniser et rendre accessible aux plus jeunes le récit de la naissance de Jésus, sans tomber dans le récit littéral et hiératique.

Fidèle aux textes évangéliques, le film se permet quelques libertés amusantes, comme ce repas de noces de Joseph et Marie, durant lequel le vieux Zacharie ne cesse de bavarder.

« Je préférais quand l’ange t’avait rendu muet », lui dit son épouse, Élisabeth, allusion à son silence forcé rompu lors de la naissance d’un fils inespéré. "

Si ce film n'est pas à connotation religieuse, alors c'est quoi ?

www.la-croix.com le dit lui même !

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Oui et bien justement, lisez ce que dit le site catho:

https://www.la-croix.com/Culture/Cinema/Letoile-Noel-Nativite-vue-bestiaire-Shrek-2017-11-17-1200892748

" L’étoile de Noël a le grand mérite de chercher à moderniser et rendre accessible aux plus jeunes le récit de la naissance de Jésus, sans tomber dans le récit littéral et hiératique.

Fidèle aux textes évangéliques, le film se permet quelques libertés amusantes, comme ce repas de noces de Joseph et Marie, durant lequel le vieux Zacharie ne cesse de bavarder.

« Je préférais quand l’ange t’avait rendu muet », lui dit son épouse, Élisabeth, allusion à son silence forcé rompu lors de la naissance d’un fils inespéré. "

Si ce film n'est pas à connotation religieuse, alors c'est quoi ?

www.la-croix.com le dit lui même !

Comme je l'ai dit précédemment, ce n'est pas le fait que ce film soit à connotation religieuse qui pose problème, c'est uniquement le fait que cette sortie était apparemment obligatoire et que les parents n'ont pas eu la possibilité de s'opposer à ce que leur enfant assiste à cette projection parce que cela heurte leur croyance. 

Le fait d'arrêter le visionnement d'un film parce qu'il y est proposé une sorte d'explication de la présence humaine, n'arrêtera pas ces jeunes de se poser des questions là-dessus.

Et je me demande si n'importe quelle explication qui se tient un peu, aussi contestable soit-elle, n'est pas mieux que pas d'explication du tout ?

Quand on ne sait pas ce qui cause un phénomène d'habitude c'est ça qui est angoissant et on peut voir la vie comme un phénomène.

Moi-même, je regardais un film hier soir à la télé. Ce film s'appelle "Le bonheur de Pierre" (Avec Pierre Richard et Rémy Girard). À la fin de ce film, le personnage de Pierre Richard, écouté par une foule constitué de gens du village du Québec où il est, se mets à expliquer une théorie comme quoi "Dans l'infiniment petit, tout est pareil" Et chacun des villageois se mets en devoir d'essayer d'expliquer la phrase du grand scientifique que ce personnage est supposé être.

Pour moi, qui arrive à un âge où le "cheval sent qu'il approche de l'écurie" même cette explication peut-être inventée par un scénariste du film avait quelque chose de rassurante. Autrement, je me pose des questions et là juste de dire que je me transforme en atomes tous exactement pareils ça avait l'espace d'une fraction de seconde quelque chose de rassurant au moins. La disparition dans le néant s'arrêtait quelque part...

Il y a 2 heures, yop! a dit :

On peut retourner la question : les interdictions de crèche en mairie ne posaient pas de problème jusqu'à récemment. Jusqu'à cette poussée des cathos ultra qui s'organisent en mouvements, utilisent les moyens de communication modernes pour se plaindre à une échelle de retentissement inédite et aussi par la récupération politique (ex : Wauquiez, Morano, Fillon,...).

Effectivement. L'ennui c'est que finalement, dans les 2 cas, ce n'est qu'une opposition d'extrémistes, que ça soit des cathos ultra ou des laïc ultra.

Le pire dans l'histoire, c'est que Noël, c'est finalement bien plus une fête païenne que catho... Ce qui est triste, c'est qu'on peut simplement voir en Noël l'occasion de faire de jolies décorations, d'embellir tel ou tel espace, sans forcément "religieuser" l'évènement, que ça soit en étant catho ou laïc ou quelque soit la religion. Car les laïcs ultra créent clairement une sorte de néo-religion.

Dès lors, si ces ultras arrêtaient simplement d'avoir la haine de l'autre, chacun pourrait profiter de l'évènement, même dans des lieux "publics". Le problème, c'est quand il y a un excès, mais une crèche par exemple, même les vrais cathos (pas les ultra) vont te dire que ça n'a rien de religieux quelque part : c'est un léger symbole, ça ne représente pas vraiment la réalité de leur croyance.

De plus tu as des religions qui interdisent de fêter Noël, alors si on impose que "mettre une crèche dans un lieu public est contraire à la laïcité", cela convient aux autres religions qui elles, ne fêtent pas Noël. "L'absence" est un symbole, tout comme la "présence". Je ne vois pas pourquoi on devrait privilégier plus l'un que l'autre.

Ca peut évidemment sembler exagéré comme exemple, mais faut bien reconnaître que tout cela prend des proportions énormes et montre, encore une fois, l'absence d'évolution de l'intellect humain : même si on parle de laïcité, ça reste une sorte de "guerre de religions".

J'en viendrai presque à me dire qu'il vaut mieux qu'un Etat dise clairement la religion qu'il prône, au moins ça éviterait ces situations ubuesques... Bon en même temps, ça en créera d'autres, comme on peut le constater par ailleurs tu me diras...

Ralala, faudrait simplement que l'être humain accepte d'évoluer pleinement, de profiter tout simplement des beaux moments sans forcément mettre des "symboles" dans tout et n'importe quoi!

Citation

Les gens qui militent pour l'application de la laïcité ne se sont pas dit, un matin : " Hé, si on étendait la sphère de laïcité pour grignoter peu à peu les libertés des croyants ?!". Ce sont bien des poussées fondamentalistes qui ont émergées, de tout bord. Un des événements notables a été la question du tchador à l'école, on en arrive aujourd'hui à devoir traiter de la burqa... Est-ce du fait de "laïcards extrémistes" ?

Ben en y réfléchissant, on peut se poser la question. Car quel est le but de tous ces extrémistes au final? Qu'ils soient laïcs ou religieux, à chaque fois le but n'est pas une harmonie mais clairement une base haineuse. Chacun semble tenter de priver la différence de liberté, quelque soit la bannière déployée.

Bon là, évidemment, ça demanderait plus de recherches, de réflexions, mais à travers tes exemples, on constate que c'est une poussée abusée de volonté d'expression qui crée une poussée équivalente mais opposée. Une loi "universelle" bien connue ça!

Citation

La laïcité est le cadre proposé par la France à tous ses citoyens dans un idéal de vivre-ensemble. Malheureusement, certains ont décidé de le refuser. Ce n'est pas comparable à deux courants extrémistes qui s'affrontent.

Ben ça y ressemble quand même. Du moins j'ai cette impression. Car comme tu le dis :

Citation

De plus, une bonne partie des croyants est laïque et s'accommode très bien du cadre français. Leur parole est prise en otage par les franges les plus extrêmes qui s'évertuent à les rallier à leur cause en dressant un portrait caricaturale de la laïcité. Ça vient pour beaucoup de pays étrangers.

Je suis en partie d'accord, mais ça se développe de plus en plus en France je trouve. Cette "parole" prise en otage, il n'y a pas que les extrémistes religieux qui le font, mais aussi les extrémistes laïciens. Il y a une différence entre avoir comme cadre la laïcité comme en France et vouloir faire correspondre à tout prix cette parole simplement car on a une haine de la religion.

Comme tu le dis : la France propose un cadre laïque et c'est très bien. Mais il faut qu'elle l'impose réellement et pas en réponse à des haineux de certaines religions ou des haineux de la religion en elle-même.

Prenons l'exemple de la crèche dans un lieu public : si son interdiction avait été dans le cadre de la loi, ok. Mais la plupart du temps, c'est simplement en réponse à des haineux, qu'ils soient laïcs ou issus d'autres religions.

La France est censée être laïque,mais elle a aussi une Histoire. Il reste également à prouver que la crèche est bien un symbole religieux. Autant la tenue vestimentaire, que ça soit le tchador par exemple ou le voile d'une religieuse (je me rends compte que je ne sais pas le nom de ce vêtement) qu'il soit interdit dans un espace public, d'accord. Et encore bon, ça pourrait se discuter, mais bon bref, c'est autre chose...

Mais une crèche par exemple, je suis sûr qu'avec un avocat qui approfondit le truc, il arriverait à démontrer qu'on ne peut en faire un symbole religieux. Bon nombre de croyants catho, chrétiens ou je ne sais pas quoi le prennent même pas comme tel et trouve que c'est une hérésie que de croire ça. Il suffit de finalement peu fouiller pour se rendre compte, comme je le disai, que Noël est bien plus païen que religieux.

Alors un pauvre film innocent? Nan vraiment là, je ne vois pas en quoi on peut agir ainsi en arguant de la laïcité... Ca me parait totalement galvaudé comme utilisation du terme...

Citation

Je suis un peu d'accord et un peu en désaccord. Couper un film en pleine séance, fusse t-il jugé trop prosélyte pour être diffusé dans le cadre de l'école publique, est un ratage total. Comme dit précédemment, ça aurait pu donner lieu à un petit cours sur l'histoire de Noël, dont la connotation religieuse existe. Il vaut mieux en parler que d'essayer de contourner le sujet.

D'ailleurs je lisais dans un article (http://www.sudouest.fr/2017/12/28/la-seance-de-l-etoile-de-noel-stoppee-langon-refute-l-affaire-rebondit-plus-loin-4068820-2780.php)

que les enseignants avaient eu une discussion avec les enfants, les parents et la direction du cinéma pour expliquer ce geste. Mais que peut-on bien dire, surtout aux enfants? Que le film est arrêté car vous comprenez, on est pays laïc alors on a pas le droit de vous diffuser un film que l'on estime religieux?

Et en cours ensuite, on va tenter d'inculquer aux enfants l'acceptation de la différence, d'être ouvert d'esprit, compréhensif etc etc??

Je suis vraiment curieux de savoir ce qu'ils ont dit...

Je lis également que le maire de la ville visée met un point d'honneur à dire que ce n'est pas dans sa ville que ça s'est passé mais une autre.

Que les insultes ne sont pas des locaux pour la plupart. Si tout ça ne ressemble à une chasse aux sorcières...Et on termine 2017.... C'est fou quand même...

Il y a 2 heures, Seyar a dit :

Effectivement. L'ennui c'est que finalement, dans les 2 cas, ce n'est qu'une opposition d'extrémistes, que ça soit des cathos ultra ou des laïc ultra.

Le pire dans l'histoire, c'est que Noël, c'est finalement bien plus une fête païenne que catho... Ce qui est triste, c'est qu'on peut simplement voir en Noël l'occasion de faire de jolies décorations, d'embellir tel ou tel espace, sans forcément "religieuser" l'évènement, que ça soit en étant catho ou laïc ou quelque soit la religion. Car les laïcs ultra créent clairement une sorte de néo-religion.

Dès lors, si ces ultras arrêtaient simplement d'avoir la haine de l'autre, chacun pourrait profiter de l'évènement, même dans des lieux "publics". Le problème, c'est quand il y a un excès, mais une crèche par exemple, même les vrais cathos (pas les ultra) vont te dire que ça n'a rien de religieux quelque part : c'est un léger symbole, ça ne représente pas vraiment la réalité de leur croyance.

De plus tu as des religions qui interdisent de fêter Noël, alors si on impose que "mettre une crèche dans un lieu public est contraire à la laïcité", cela convient aux autres religions qui elles, ne fêtent pas Noël. "L'absence" est un symbole, tout comme la "présence". Je ne vois pas pourquoi on devrait privilégier plus l'un que l'autre.

Ca peut évidemment sembler exagéré comme exemple, mais faut bien reconnaître que tout cela prend des proportions énormes et montre, encore une fois, l'absence d'évolution de l'intellect humain : même si on parle de laïcité, ça reste une sorte de "guerre de religions".

J'en viendrai presque à me dire qu'il vaut mieux qu'un Etat dise clairement la religion qu'il prône, au moins ça éviterait ces situations ubuesques... Bon en même temps, ça en créera d'autres, comme on peut le constater par ailleurs tu me diras...

Ralala, faudrait simplement que l'être humain accepte d'évoluer pleinement, de profiter tout simplement des beaux moments sans forcément mettre des "symboles" dans tout et n'importe quoi!

Ben en y réfléchissant, on peut se poser la question. Car quel est le but de tous ces extrémistes au final? Qu'ils soient laïcs ou religieux, à chaque fois le but n'est pas une harmonie mais clairement une base haineuse. Chacun semble tenter de priver la différence de liberté, quelque soit la bannière déployée.

Bon là, évidemment, ça demanderait plus de recherches, de réflexions, mais à travers tes exemples, on constate que c'est une poussée abusée de volonté d'expression qui crée une poussée équivalente mais opposée. Une loi "universelle" bien connue ça!

Ben ça y ressemble quand même. Du moins j'ai cette impression. Car comme tu le dis :

Je suis en partie d'accord, mais ça se développe de plus en plus en France je trouve. Cette "parole" prise en otage, il n'y a pas que les extrémistes religieux qui le font, mais aussi les extrémistes laïciens. Il y a une différence entre avoir comme cadre la laïcité comme en France et vouloir faire correspondre à tout prix cette parole simplement car on a une haine de la religion.

Comme tu le dis : la France propose un cadre laïque et c'est très bien. Mais il faut qu'elle l'impose réellement et pas en réponse à des haineux de certaines religions ou des haineux de la religion en elle-même.

Prenons l'exemple de la crèche dans un lieu public : si son interdiction avait été dans le cadre de la loi, ok. Mais la plupart du temps, c'est simplement en réponse à des haineux, qu'ils soient laïcs ou issus d'autres religions.

La France est censée être laïque,mais elle a aussi une Histoire. Il reste également à prouver que la crèche est bien un symbole religieux. Autant la tenue vestimentaire, que ça soit le tchador par exemple ou le voile d'une religieuse (je me rends compte que je ne sais pas le nom de ce vêtement) qu'il soit interdit dans un espace public, d'accord. Et encore bon, ça pourrait se discuter, mais bon bref, c'est autre chose...

Mais une crèche par exemple, je suis sûr qu'avec un avocat qui approfondit le truc, il arriverait à démontrer qu'on ne peut en faire un symbole religieux. Bon nombre de croyants catho, chrétiens ou je ne sais pas quoi le prennent même pas comme tel et trouve que c'est une hérésie que de croire ça. Il suffit de finalement peu fouiller pour se rendre compte, comme je le disai, que Noël est bien plus païen que religieux.

Alors un pauvre film innocent? Nan vraiment là, je ne vois pas en quoi on peut agir ainsi en arguant de la laïcité... Ca me parait totalement galvaudé comme utilisation du terme...

D'ailleurs je lisais dans un article (http://www.sudouest.fr/2017/12/28/la-seance-de-l-etoile-de-noel-stoppee-langon-refute-l-affaire-rebondit-plus-loin-4068820-2780.php)

que les enseignants avaient eu une discussion avec les enfants, les parents et la direction du cinéma pour expliquer ce geste. Mais que peut-on bien dire, surtout aux enfants? Que le film est arrêté car vous comprenez, on est pays laïc alors on a pas le droit de vous diffuser un film que l'on estime religieux?

Et en cours ensuite, on va tenter d'inculquer aux enfants l'acceptation de la différence, d'être ouvert d'esprit, compréhensif etc etc??

Je suis vraiment curieux de savoir ce qu'ils ont dit...

Je lis également que le maire de la ville visée met un point d'honneur à dire que ce n'est pas dans sa ville que ça s'est passé mais une autre.

Que les insultes ne sont pas des locaux pour la plupart. Si tout ça ne ressemble à une chasse aux sorcières...Et on termine 2017.... C'est fou quand même...

" De plus tu as des religions qui interdisent de fêter Noël, alors si on impose que "mettre une crèche dans un lieu public est contraire à la laïcité", cela convient aux autres religions qui elles, ne fêtent pas Noël.

"Car les laïcs ultra créent clairement une sorte de néo-religion."

Les laïcs laissent les croyants  fêter religieusement Noël, mais une mairie (exemple) n'est pas un lieux de culte et l'école de la République n'a pas à montrer des films a connotation religieuse à des élèves dans lesquels il peut y avoir des athées, des musulmans, des croyants juifs, etc... !

La nativité ce n'est pas l'histoire de France.

"L'absence" est un symbole, tout comme la "présence". Je ne vois pas pourquoi on devrait privilégier plus l'un que l'autre. "

L'Etat ne reconnait aucune religion donc la loi est la même pour toutes les religions.

"Dès lors, si ces ultras arrêtaient simplement d'avoir la haine de l'autre, chacun pourrait profiter de l'évènement, même dans des lieux "publics"."

Un lieu public n'est pas un lieu de culte mais on y trouve des sapins de Noël, alors pourquoi se plaindre, la crèche serait-elle vraiment indispensable ? !

Il ne s'agit pas de haine, mais de respecter la loi !

"J'en viendrai presque à me dire qu'il vaut mieux qu'un Etat dise clairement la religion qu'il prône, au moins ça éviterait ces situations ubuesques..."

Ben oui, comme ça on aura une religion d'Etat pratiquée par une minorité de français (+/- 30% !),  comme dans le passé et comme aussi sous le Franquisme ou en Afghanistan...

Présenté comme un film d’animaux, l’histoire raconte en trame de fond la naissance de Jésus à partir des Évangiles (tromperie ?)...

Une école publique laïque n'a pas à proposer cela aux élèves, libre aux parents de le faire !

Il y a 6 heures, Seyar a dit :

Effectivement. L'ennui c'est que finalement, dans les 2 cas, ce n'est qu'une opposition d'extrémistes, que ça soit des cathos ultra ou des laïc ultra.

Le pire dans l'histoire, c'est que Noël, c'est finalement bien plus une fête païenne que catho... Ce qui est triste, c'est qu'on peut simplement voir en Noël l'occasion de faire de jolies décorations, d'embellir tel ou tel espace, sans forcément "religieuser" l'évènement, que ça soit en étant catho ou laïc ou quelque soit la religion. Car les laïcs ultra créent clairement une sorte de néo-religion.

Dès lors, si ces ultras arrêtaient simplement d'avoir la haine de l'autre, chacun pourrait profiter de l'évènement, même dans des lieux "publics". Le problème, c'est quand il y a un excès, mais une crèche par exemple, même les vrais cathos (pas les ultra) vont te dire que ça n'a rien de religieux quelque part : c'est un léger symbole, ça ne représente pas vraiment la réalité de leur croyance.

De plus tu as des religions qui interdisent de fêter Noël, alors si on impose que "mettre une crèche dans un lieu public est contraire à la laïcité", cela convient aux autres religions qui elles, ne fêtent pas Noël. "L'absence" est un symbole, tout comme la "présence". Je ne vois pas pourquoi on devrait privilégier plus l'un que l'autre.

Ca peut évidemment sembler exagéré comme exemple, mais faut bien reconnaître que tout cela prend des proportions énormes et montre, encore une fois, l'absence d'évolution de l'intellect humain : même si on parle de laïcité, ça reste une sorte de "guerre de religions".

J'en viendrai presque à me dire qu'il vaut mieux qu'un Etat dise clairement la religion qu'il prône, au moins ça éviterait ces situations ubuesques... Bon en même temps, ça en créera d'autres, comme on peut le constater par ailleurs tu me diras...

Ralala, faudrait simplement que l'être humain accepte d'évoluer pleinement, de profiter tout simplement des beaux moments sans forcément mettre des "symboles" dans tout et n'importe quoi!

Ben en y réfléchissant, on peut se poser la question. Car quel est le but de tous ces extrémistes au final? Qu'ils soient laïcs ou religieux, à chaque fois le but n'est pas une harmonie mais clairement une base haineuse. Chacun semble tenter de priver la différence de liberté, quelque soit la bannière déployée.

Bon là, évidemment, ça demanderait plus de recherches, de réflexions, mais à travers tes exemples, on constate que c'est une poussée abusée de volonté d'expression qui crée une poussée équivalente mais opposée. Une loi "universelle" bien connue ça!

Ben ça y ressemble quand même. Du moins j'ai cette impression. Car comme tu le dis :

Je suis en partie d'accord, mais ça se développe de plus en plus en France je trouve. Cette "parole" prise en otage, il n'y a pas que les extrémistes religieux qui le font, mais aussi les extrémistes laïciens. Il y a une différence entre avoir comme cadre la laïcité comme en France et vouloir faire correspondre à tout prix cette parole simplement car on a une haine de la religion.

Comme tu le dis : la France propose un cadre laïque et c'est très bien. Mais il faut qu'elle l'impose réellement et pas en réponse à des haineux de certaines religions ou des haineux de la religion en elle-même.

Prenons l'exemple de la crèche dans un lieu public : si son interdiction avait été dans le cadre de la loi, ok. Mais la plupart du temps, c'est simplement en réponse à des haineux, qu'ils soient laïcs ou issus d'autres religions.

La France est censée être laïque,mais elle a aussi une Histoire. Il reste également à prouver que la crèche est bien un symbole religieux. Autant la tenue vestimentaire, que ça soit le tchador par exemple ou le voile d'une religieuse (je me rends compte que je ne sais pas le nom de ce vêtement) qu'il soit interdit dans un espace public, d'accord. Et encore bon, ça pourrait se discuter, mais bon bref, c'est autre chose...

Mais une crèche par exemple, je suis sûr qu'avec un avocat qui approfondit le truc, il arriverait à démontrer qu'on ne peut en faire un symbole religieux. Bon nombre de croyants catho, chrétiens ou je ne sais pas quoi le prennent même pas comme tel et trouve que c'est une hérésie que de croire ça. Il suffit de finalement peu fouiller pour se rendre compte, comme je le disai, que Noël est bien plus païen que religieux.

Alors un pauvre film innocent? Nan vraiment là, je ne vois pas en quoi on peut agir ainsi en arguant de la laïcité... Ca me parait totalement galvaudé comme utilisation du terme...

D'ailleurs je lisais dans un article (http://www.sudouest.fr/2017/12/28/la-seance-de-l-etoile-de-noel-stoppee-langon-refute-l-affaire-rebondit-plus-loin-4068820-2780.php)

que les enseignants avaient eu une discussion avec les enfants, les parents et la direction du cinéma pour expliquer ce geste. Mais que peut-on bien dire, surtout aux enfants? Que le film est arrêté car vous comprenez, on est pays laïc alors on a pas le droit de vous diffuser un film que l'on estime religieux?

Et en cours ensuite, on va tenter d'inculquer aux enfants l'acceptation de la différence, d'être ouvert d'esprit, compréhensif etc etc??

Je suis vraiment curieux de savoir ce qu'ils ont dit...

Je lis également que le maire de la ville visée met un point d'honneur à dire que ce n'est pas dans sa ville que ça s'est passé mais une autre.

Que les insultes ne sont pas des locaux pour la plupart. Si tout ça ne ressemble à une chasse aux sorcières...Et on termine 2017.... C'est fou quand même...

Pour l'exemple de la crèche, il y a eu une décision du Conseil d'Etat http://www.conseil-etat.fr/Actualites/Communiques/Installation-de-creches-de-Noel-par-les-personnes-publiques 

Cette expérience malheureuse, il faut bien le reconnaitre, sera pour ces enfants une petite expérience vécue de la laïcité à la française,

Bon, il est minuit passé, je souhaite à tous les intervenants de cette discussion une bonne et heureuse année 2018!.   

il y a une heure, Lionel59 a dit :

Pour l'exemple de la crèche, il y a eu une décision du Conseil d'Etat http://www.conseil-etat.fr/Actualites/Communiques/Installation-de-creches-de-Noel-par-les-personnes-publiques 

Quand on lit la décision, on suppose que c'est un normand qui a pondu ce texte!

Mais bon ce que je constate, et c'est ce que je pensais, il n'y a rien d'illégal à mettre une crèche dans une mairie. La loi ne l'interdit pas, tant que c'est pas considéré comme religieux et vu qu'une crèche peut très bien être considérée comme une installation "culturelle et festive", elle ne peut légalement pas être interdite dans une mairie.

On peut aller jusqu'à dire que c'est similaire pour ce film et que finalement, en lisant ce texte de loi, cette décision du COnseil d'Etat, ce sont clairement des extrémistes laïcs qui empêchent les crèches dans les mairies ou à des enfants, emmenés par l'école, de voir un film d'animation tout mignon au ciné

il y a une heure, Lionel59 a dit :

Cette expérience malheureuse, il faut bien le reconnaitre, sera pour ces enfants une petite expérience vécue de la laïcité à la française,

Bon, il est minuit passé, je souhaite à tous les intervenants de cette discussion une bonne et heureuse année 2018!.  

Bonne année à vous également et j'espère à tous.tes. (je fais bien l'inclusivitisation? )une année de laïcité, non à la Française mais pure, constructive et sereine!

Le 30/12/2017 à 17:33, Scénon a dit :

Je ne connais pas du tout, mais cela a l'air intéressant. Espérons qu'un spécialiste de l'Inde comme@Maroudijipourra nous en dire plus – ou vous-même !

Si j'ai déjà laissé entendre que j'étais un spécialiste en la matière, il faut alors revoir le contexte, mais clairement, je n'en suis pas un. Si je me présente qq fois ainsi... c'est par rapport à beaucoup qui n'en savent rien ou si peu. Et même quand ils se présentent comme des spécialistes, ils sont souvent à côté de la plaque. Mais tout cela est normal.

Pour ce qui est du yoga de Vasistha, je ne sais pas ce qu'il veut dire. Car ils sont nombreux, les sages de son envergure. Et tous pratiquent le yoga.

Voilà, et bonne année à toi.

Dire que ce film n'était,  "pas assez laïc", est une phrase malheureuse, la réalité c'est que ce film ne correspondait pas aux règles de laïcité en application dans une école publique.

De  BLAQUIERE   :

''J'ai déjà fantasmé de faire une crèche avec des "santons déshabillés" : la classe ! Vous suivez mon idée ? Des santons nus ! Tous complètement à poils ! Même la Ste Vierge ! Même les Rois Mages ! Balthazar ! A poil ! Waouh !  Mon argument de vente (comme le yaourt au fruit) : "Le véritable santon à poil de Provence, AVEC DE VRAIS POILS !"

Quel régal, fallait y penser ...SAUF QUE :

Dans SANTON il y a  SAINT .

C'est l'habit qui fait le moine comme l'éructation  verbale dépeint son auteur .

Tes nudistes déshabillés ( cqfd ) ne seraient donc rien d'autres que du minéral à décorer . Si tu devais  demander à des enfants , au hasard , de les vêtir , combien les '' santoniseraient '' ?

Alors que le rappel à l'extrême droite a été de mise dans ce sujet , j'en profite pour faire une annonce HISTORIQUE . Elle n'en est pas tellement éloignée que ça .

CE SOIR 06 janvier  à 01h00 du matin ( dimanche ) sur FRANCE 5 :

                    '' QUAND la GAUCHE COLLABORAIT '' : 1939 - 1945 ( rediffusion )

De  BLAQUIERE   :

''J'ai déjà fantasmé de faire une crèche avec des "santons déshabillés" : la classe ! Vous suivez mon idée ? Des santons nus ! Tous complètement à poils ! Même la Ste Vierge ! Même les Rois Mages ! Balthazar ! A poil ! Waouh !  Mon argument de vente (comme le yaourt au fruit) : "Le véritable santon à poil de Provence, AVEC DE VRAIS POILS !"

Pendant que tu pétriras ta pâte à modeler , pense  à rajouter Mahomet , ses deux fils et quelques unes de ses femme , l'ange Gabriel ... à poils bien sûr . Ce ne serait évidemment pas de la stigmatisation .

T'auras plus qu'à faire l'étiquette à leur nom , puis  tenter de les vendre au sortir d'une mosquée ou autres lieux bien chauds . Auparavant tu les promotionneras sur ce site .

Prévois quand même de changer de pseudo .

.

YOP a dit : '' On peut retourner la question : les interdictions de crèche en mairie ne posaient pas de problème jusqu'à récemment. Jusqu'à cette poussée des cathos ultra qui s'organisent en mouvements, utilisent les moyens de communication modernes pour se plaindre à une échelle de retentissement inédite et aussi par la récupération politique (ex : Wauquiez, Morano, Fillon,...). ''

Pour retourner quelque part , il faut savoir de quand on part . Donc on doit situer dans le temps .

Les chrétiens ne se signalent qu'en réponse aux changements sociaux mis sur les rails depuis 5à 6 ans ( mariage / couple / genre .

C'est leur droit de manifester.

Par contre il est une autre religion , repue d'intolérance qui se manifeste depuis plus de 15 ans pour imposer plus tard à tes petits enfants leur conception politico - religieuse de l'état . Sans ceux- là , Civitas n'existerait probablement pas .

Faut pas inverser l'ami : en présentant les EFFETS comme des CAUSES . Ton argument est pervers . Au tribunal ça donnerait quoi ?

Le ‎28‎/‎12‎/‎2017 à frunobulax a dit :