L'univers est-il stupide ou intelligent ?

"Les meilleures salopes sont ici" est peut-être une loi de la nature issue d'une quelconque intelligence dans un code comique cosmique a moins qu'on y place une expérience sensible issue de notre représentantion du monde

Platon imaginait peut-être l'idée de salope dans son monde platonique mais si c'est platonique à quoi ça sert ?

il y a 12 minutes, zenalpha a dit :

Dans notre expérience sensible il est mort, de celà au moins nous sommes d'accord

La cohérence en mathématique, c'est l'impossibilité dans le cadre de la théorie  de démontrer une chose et son contraire

Une mathématique incohérente ou une physique incohérente, ce serait un peu gênant....

Il me semble qu'être intelligent réclame d'ailleurs beaucoup plus de degré de liberté devant l'incohérence que le calcul 

Et pourtant aucun ordinateur n'a jamais fait la moindre découverte 

A ce régime l'ordinateur serait beaucoup plus intelligent que le physicien 

 

 

Bonjour Zenalpha, poigne de mains.

Nous sommes là depuis combien de millier d'années, les ordinateurs depuis combien de temps. Je me souviens quand dans les années 80-90 je faisais des recherches en IA, et je simulais des affect à une machine, c'est justement en faisant ces recherches que je me suis demandé si dans le vivant c'était pas de même, ça répondait au même logique, nous ne sommes que des machines biologiques programmé. Demain nous le ferons dans le silicium et après bien on va certainement retourner au biologique , justement liées à des problèmes énergétique. A moins que nous passions par un mixage biologique silicium, une espèce de Cyborg.

Je pense que d'ici les 30 prochaines années au plus l'ordinateur sera capable de faire des découverte de largement rivaliser sur l'homme.

il y a 38 minutes, zenalpha a dit :

"Les meilleures salopes sont ici" est peut-être une loi de la nature issue d'une quelconque intelligence dans un code comique cosmique a moins qu'on y place une expérience sensible issue de notre représentantion du monde

Platon imaginait peut-être l'idée de salope dans son monde platonique mais si c'est platonique à quoi ça sert ?

C'est pas de moi cette expression, elle fut déjà dites 2500 ans auparavant peut être plus, par les disciples Anthistène, c'est très loin de l'académisme de Platon. Faut savoir se satisfaire de ce que l'on a sous la mains.

Il y a 14 heures, pascalin a dit :

1 Ta soi-disante intelligence de L'univers se situe où dans le temps de celui-ci ?

2 Elle se situe dès sa conception et ainsi engendre un corolaire de conditions et d' ajustements fins jusqu'à prévoir d'avance,

3 14 milliards d'années environ, le fonctionnement de notre système solaire, qui lui est âgé d'environ 4,5 milliards d'années ?

4 Ou bien, ton Univers intelligent l'est depuis le début, et, plus encore, ajuste perpétuellement les conditions nécessaires à son élaboration , et ainsi il intervient partout et en tout, de façon immédiate, présent dans le temps ?

1 L'intelligence universelle primordiale se situe en dehors de l'espace et du temps.

2 Cette intelligence précède et succède à la conception de notre univers matériel actuel, mais émerge (en partie) dès la naissance de celui-ci et perdure jusqu'à sa disparition. L'intelligence qui se manifeste notamment au travers des créations chimiques et physiques de notre univers est totalement différente de l'intelligence humaine, raison pour laquelle elle est si difficile à cerner. Comme le démontre la vidéo qui précède et qui s'intitule "le jeu de la vie", un choix multiple de possibilités s'offre à l'univers - à travers les cellules - quant à ses manifestations.

3 Ce n'est que notre univers actuel qui a eu un début il y a 13,8 milliards d'années, mais comme certains physiciens le proposent, cet univers émane d'un univers préexistant, qui lui peut très bien être de nature infinie et éternelle, c'est en tout cas une possibilité.

4 "Mon" univers est intelligent depuis le début et poursuit les règles initiales majeures créées depuis son émanation, mais des tas de fluctuations interviennent en permanence, car cet univers reste vivant.
 

il y a 14 minutes, Francis-Charles a dit :

1 L'intelligence universelle primordiale se situe en dehors de l'espace et du temps.

2 Cette intelligence précède et succède à la conception de notre univers matériel actuel, mais émerge (en partie) dès la naissance de celui-ci et perdure jusqu'à sa disparition. L'intelligence qui se manifeste notamment au travers des créations chimiques et physiques de notre univers est totalement différente de l'intelligence humaine, raison pour laquelle elle est si difficile à cerner. Comme le démontre la vidéo qui précède et qui s'intitule "le jeu de la vie", un choix multiple de possibilités s'offre à l'univers - à travers les cellules - quant à ses manifestations.

3 Ce n'est que notre univers actuel qui a eu un début il y a 13,8 milliards d'années, mais comme certains physiciens le proposent, cet univers émane d'un univers préexistant, qui lui peut très bien être de nature infinie et éternelle, c'est en tout cas une possibilité.

4 "Mon" univers est intelligent depuis le début et poursuit les règles initiales majeures créées depuis son émanation, mais des tas de fluctuations interviennent en permanence, car cet univers reste vivant.
 

 

Bonjour Francis Charles, poigne de mains

J'ai une conception assez proche de la tienne.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

1 La cohérence en mathématique, c'est l'impossibilité dans le cadre de la théorie  de démontrer une chose et son contraire

2 Une mathématique incohérente ou une physique incohérente, ce serait un peu gênant....

Il me semble qu'être intelligent réclame d'ailleurs beaucoup plus de degré de liberté devant l'incohérence que le calcul 

3 Et pourtant aucun ordinateur n'a jamais fait la moindre découverte 

4 A ce régime l'ordinateur serait beaucoup plus intelligent que le physicien 

Dans le jeu de la vie que j'ai présenté plus haut dans la vidéo vous pouvez dégager des lois macroscopique, assister à des collisions apprécier des vitesses...

5 Aucune de ces lois complexes qui semblent l'émanation d'une intelligence ne sont pourtant dans les principes de base qui sont eux carrément idiots

1 La logique de l'absurde.

Un étudiant demanda au logicien anglais Bertrand Russell : « Si vous prétendez que 2 + 2 = 5, on peut déduire aussi que vous êtes le pape ? » « Certainement, répliqua le grand logicien... Réfléchissez un peu. Supposons que 2 + 2 = 5. En soustrayant 2 de chaque côté du signe égal, on obtient que 2 = 3. Par symétrie, on a aussi que 3 = 2 et, en soustrayant un de chaque côté, 2 =1. Maintenant le pape et moi nous sommes deux, mais, puisque 2 = 1, le pape et moi ne sommes qu'un, et donc je suis le pape ! »
Cette propriété de la logique classique, appelée ex-falso quodlibet, énonce que, si une proposition est à la fois fausse et vraie, alors tout autre énoncé est vrai : dans l'exemple, Russell est le pape...

2 Ce serait aussi très gênant pour nous de vivre dans un système solaire totalement incohérent où la lune pourrait par exemple nous tomber sur la tête à chaque instant.

3 Pas encore... patience... Hawking nous met cependant en garde contre le développement de l'intelligence artificielle. Dans un entretien à la BBC, il affirme que ce type de technologie pourrait évoluer rapidement et dépasser l'humanité.

4 Nos instruments sont largement plus performants que nous pour investiguer notre univers, et l'ordinateur peut résoudre des équations complexes de façon ultra rapide.

5 Pourriez-vous expliquer pourquoi l'émanence de l'Hydrogène est une création idiote ?

Il y a 2 heures, Promethee_Hades a dit :

Quand à la connaissance dune ville ou qu'elle soit dans le monde n'a rien a voir de commun avec un guru se vantant de connaître l'Univers, qui n'était que ça au final dans le sujet.

Le sujet n'était pas l'univers, mais la position de Mahomet par rapport aux prophètes qui l'ont précédé.
Voici l'échange. Charles avait écrit :

Citation

D'accord, Mahomet est le dernier des grands prophètes si tu le souhaites, mais est-il de taille égale à celle des 25 prophètes qui l'ont précédé ? Et si tu fréquentes les mosquées, (ce qui n'est pas mon cas, donc je l'ignore), parle-t-on autant des paroles de Moïse, de Jésus-Christ que de celles émanant de Mahomet dans les mosquées ?

Et je lui avais répondu :

Citation

Pourquoi si je le souhaite ?! Et qui te parle de taille ?
De toute manière un oiseau dans la main vaut mieux que deux dans le ciel.
A-t-on besoin de fréquenter les mosquées pour avoir cette info ?
Tu es tout de même étrange dans ton raisonnement. Mais
on s'y habitue. Si tu l'ignores, il vaut mieux que tu écoutes
celui qui prétend savoir. Jusqu'à ce que tu saches mieux.
C'est plus sain comme méthode et plus civique.

C'est là que tu vois un problème ?!
C'est cela qui te permet de monter sur tes grands chevaux et de me donner une leçon de morale plaquée sur les vieux jours du marxisme-communisme, quand personne n'avait le droit d'exprimer des idées qui se démarquaient des vieux schèmes totalitaires ? C'est ton vieil âge qui te donne le droit de déblatérer ce qui suit comme un possédé ? :

Il y a 2 heures, Promethee_Hades a dit :

Quand à la connaissance dune ville ou qu'elle soit dans le monde n'a rien a voir de commun avec un guru se vantant de connaître l'Univers, qui n'était que ça au final dans le sujet. C'est pas par ce qu'un homme va crier de partout connaitre le destin de l'univers connaitre les Dieux,  Dieu, qu'il connaîtra la moindre chose. Il n'y a aucun guide, de l'humanité, tout homme s'y référent est un menteur.

Il y a 2 heures, Promethee_Hades a dit :

1 Tu sais je ne suis pas du tout le touriste ordinaire, je ne suis pas même touriste du tout, mes centres d’intérêts ne sont jamais ceux des autres.

2 Quand au sexe, les meilleures salopes sont ici pas ailleurs.

Si je peux me permettre l'ami,

1 Rassure-toi, tu n'es pas le seul dans ce cas !

2 mdr... Il y a sûrement pire, mais je préfère ne pas le savoir !

il y a 23 minutes, Maroudiji a dit :

C'est cela qui te permet de monter sur tes grands chevaux et de me donner une leçon de morale

Je furetais sur le forum hier et ce gars expliquait à des femmes comment se faire un masque de jour et de nuit et s'offrait à leur donner les recettes. Et puis, j'ai lu en diagonale, mais je pense bien qu'il expliquait à une des femmes qu'il avait été battu plus qu'elle dans une relation conjugale...

J'ai lu en diagonale parce que je l'avais déjà lu écrire qu'il s'était fait violé par des femmes, qu'il avait donné une volée à quelqu'un qui faisait un peu de bruit en arrière de lui, qu'il se moquait des lois et de la police, etc... C'est exactement le Français dont on parle au Canada quand on parle du "maudit français" celui qui sait tout mieux que tout le monde.

Et ne t'en fais pas trop s'il t'a abordé un peu cavalièrement, et qu'il t'a dit qu'il connait Montréal mieux que toi, ça peut tenir au fait que tu as le drapeau du Canada comme moi et que j'avais osé répondre au maitre des enfers à un endroit...

il y a 9 minutes, Denis825 a dit :

Et ne t'en fais pas trop s'il t'a abordé un peu cavalièrement,

Je ne m'en fais pas outre mesure,
je le connais depuis assez longtemps
pour savoir ce qu'il a dans la tête
le pauvre. Avec l'âge, il ne s'arrange pas.
J'en ai fini avec lui ici. Et ailleurs.

il y a une heure, Promethee_Hades a dit :

J'ai une conception assez proche de la tienne.

Promethee, ne pas se sentir complètement isolé dans un raisonnement, des prospections, des suppositions, des propositions etc. (même s'il existe des divergences mineures entre 2 ou x nombre de personnes, ce qui est tout à fait normal) est extrêmement réconfortant !

il y a 13 minutes, Denis825 a dit :

C'est exactement le Français dont on parle au Canada quand on parle du "maudit français" celui qui sait tout mieux que tout le monde.

C'est une expression que j'entendais beaucoup dans les années 80 et 90. Moins maintenant.
Quand on me la servait, c'était toujours en plaisanterie.

il y a 7 minutes, Maroudiji a dit :

C'est une expression que j'entendais beaucoup dans les années 80 et 90. Moins maintenant.
Quand on me la servait, c'était toujours en plaisanterie.

Il y a des Français très gentils et qui n'agressent pas les autres avec leur savoir. Les êtres les plus intelligents d'ailleurs comme ce Alain Connes qui est Français a l'air d'un être tout à fait amène malgré son grand savoir. Mais c'est quand on tombe sur l'exception qu'on est porté à ne pas apprécié, tu noteras cependant que je dis "le" français dont on parlait, je ne généralise donc pas. J'ai eu aussi dans le passé quelques amis Français et je sais qu'ils sont tout à fait gentils ceux-là.

Je pense cependant que cette réputation des Français de se prendre pour d'autres à l'occasion n'est pas exclusive au Québec.Mais c'est comme toutes les réputations de tous les peuples c'est injuste et si ce n'Avait pas tombé sur ça, ça aurait été autre chose.

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

1 La logique de l'absurde.

Un étudiant demanda au logicien anglais Bertrand Russell : « Si vous prétendez que 2 + 2 = 5, on peut déduire aussi que vous êtes le pape ? » « Certainement, répliqua le grand logicien... Réfléchissez un peu. Supposons que 2 + 2 = 5. En soustrayant 2 de chaque côté du signe égal, on obtient que 2 = 3. Par symétrie, on a aussi que 3 = 2 et, en soustrayant un de chaque côté, 2 =1. Maintenant le pape et moi nous sommes deux, mais, puisque 2 = 1, le pape et moi ne sommes qu'un, et donc je suis le pape ! »
Cette propriété de la logique classique, appelée ex-falso quodlibet, énonce que, si une proposition est à la fois fausse et vraie, alors tout autre énoncé est vrai : dans l'exemple, Russell est le pape...

2 Ce serait aussi très gênant pour nous de vivre dans un système solaire totalement incohérent où la lune pourrait par exemple nous tomber sur la tête à chaque instant.

3 Pas encore... patience... Hawking nous met cependant en garde contre le développement de l'intelligence artificielle. Dans un entretien à la BBC, il affirme que ce type de technologie pourrait évoluer rapidement et dépasser l'humanité.

4 Nos instruments sont largement plus performants que nous pour investiguer notre univers, et l'ordinateur peut résoudre des équations complexes de façon ultra rapide.

5 Pourriez-vous expliquer pourquoi l'émanence de l'Hydrogène est une création idiote ?

1 - A l'inverse quand un prof nous demandait une démonstration par l'absurde et qu'on faisait exprès de lui retourner des absurdités comme demandé dans l'énoncé, il nous retournait la bonne réponse avec fierté comme la manifestation d'une certaine absurdité de sa part vu le décalage entre la qualité rationnelle de la démonstration loin d'être ce raisonnement par l'absurde qui était attendu

Et même là, en adoptant son étrange logique loins de la sémantique de l'énoncé nous tenions de facto une deuxième démonstration de l'absurde qu'il était en nous donnant le corrigé qu'on aurait pu lui donner d'emblée mais la encore il refusait qu'on tenait par lui une deuxième bonne réponse...

Cqfd

2 un système qui n'est pas stable n'est pas forcément non cohérent...

3 l'intelligence artificielle est elle pour lui issue de sa voix artificielle? Attention Hawking est parfois plein d'artifices dans ses démonstrations et la dernière fois qu'il s'exprimait sans elle ce n'était guère intelligible

4 j'ai une instrumentation plus performante que l'ordinateur selon ma femme même si elle n'est pas opposée à l'idée d'un robot idiot pour me remplacer

Bien sûr un robot avec une gosse IA.remplie de bits sera vite plus performante que nous mais j'ai cette prétention française de croire que mon unique bite fasse une grosse différence grâce à sa métrique de l'espace temps 

5 oui

Conclusion: faut que j'arrête la logique absurde sous peine de le devenir 

C'est peut-être déjà trop tard

il y a 33 minutes, zenalpha a dit :

A l'inverse quand un prof nous demandait une démonstration par l'absurde et qu'on faisait exprès de lui retourner des absurdités, il nous retournait la bonne réponse avec fierté comme la manifestation d'une certaine absurdité de sa part

1 Cette absurdité mathématique ne résultait pas de sa part, mais provenait d'un enseignement qu'on lui avait appris.

il y a 33 minutes, zenalpha a dit :

un système qui n'est pas stable n'est pas forcément non cohérent...

L'incohérence et la cohérence font partie de la dualité universelle. Il n'empêche que nous pouvons poursuivre notre vie éphémère grâce à la cohérence de certains principes universels.

il y a 33 minutes, zenalpha a dit :

Pourriez-vous expliquer pourquoi l’éminence de l'Hydrogène est une création idiote ?

Si oui, quels sont vos arguments ?

à l’instant, Francis-Charles a dit :

1 Cette absurdité mathématique ne résultait de sa part, mais provenait d'un enseignement qu'on lui avait appris.

L'incohérence et la cohérence font partie de la dualité universelle. Il n'empêche que nous pouvons poursuivre notre vie éphémère grâce à la cohérence de certains principes universels.

Si oui, quels sont vos arguments ?

Non on parle de cohérence en science pour signifier qu'un système formel donné ne peut démontrer une chose et son contraire 

La deuxième caractéristique d'un système formel est la complétude donc la possibilité de démontrer dans son cadre la totalité des assertions qui peuvent être faites

En pratique Godel a démontré qu'aucun système formel d'une certaine complexité qui est cohérent ne peut être complet

Mon principal argument concerne cette notion de principe émergent  (cf vidéo du jeu de la vie)

Nous savons par exemple dans ce cadre que le plus idiot des systèmes logique est generateur d'une complexité époustouflante au point que n'apparaissent que des lois complexes et subtiles pour un observateur alors que les principes originels sont enfantins

La synthèse de ce débat pourrait être de croire en une intelligence supérieure à l'origine de nos vies, intelligence issue de la plus idiote des situations qu'on puisse conceptualiser 

Le principe émergent est le diable de dieu

il y a 38 minutes, zenalpha a dit :

1 En pratique Godel a démontré qu'aucun système formel d'une certaine complexité qui est cohérent ne peut être complet

2 Nous savons par exemple dans ce cadre que le plus idiot des systèmes logique est generateur d'une complexité époustouflante au point que n'apparaissent que des lois complexes et subtiles pour un observateur alors que les principes originels sont enfantins

3 La synthèse de ce débat pourrait être de croire en une intelligence supérieure à l'origine de nos vies, intelligence issue de la plus idiote des situations qu'on puisse conceptualiser

1 Godel avait donc compris quelque chose...

2 Il était bien sûr enfantin de créer les 4 lois physiques fondamentales de cet univers ainsi que tous les éléments chimiques fondamentaux. N'importe qui aurait pu faire de même à la place de l'univers, même un enfant de 2 ans...

3 Aucune intelligence n'est donc envisageable en dehors de celle, magnifique et sublime, de l'être humain née du hasard.



 

Le 20/01/2018 à 15:34, Francis-Charles a dit :

Einstein a écrit : "Pour nous, physiciens convaincus, la distinction entre passé, présent et futur n'est qu'une illusion, quoique persistante."

La conséquence stupéfiante de ce point de vue, est que notre passé fait partie du présent de certains observateurs, et que notre futur fait déjà partie du présent de certains autres observateurs.

et en quoi ça justifie la prédestination ?

parce que pour les physiciens, le temps n'est qu'une illusion donc pas de futur, de présent ou de passé

Le 20/01/2018 à 15:34, Francis-Charles a dit :

Ce n'est pas une question de savoir, ce serait une question de particularité sensorielle très peu répandue.
Des expériences ont été menées avec des médiums comme Nina Kulagina.
En général, les résultats sont très mitigés, et ce genre de choses qui concerne la parapsychologie n'intéresse le plus souvent pas du tout le monde scientifique.

ben si des scientifiques s'y sont intéressés mais comme tu dis les résultats sont mitigés, CQFD

Le 20/01/2018 à 15:34, Francis-Charles a dit :

Deux personnes ne seront jamais entièrement d'accord sur tout. (maxime de Francis-Charles)
 

et bien alors évite de citer une personne répondant à ta place pour ensuite la contredire

Le 20/01/2018 à 20:48, Francis-Charles a dit :

Comme quoi l'esprit scientifique cohabite avec la psychisme et les interprétations personnelles différentes de chacun.

non, scientifique n'est pas un esprit mais surtout une méthodologie