L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 18 heures, Denis825 a dit :

Il y a la science et ses procédures mais si tu me poses la question d'où vient le mal, c'est que tu ne le sais pas et que tu n'espères pas que la science trouve une source-mère du mal un jour, qu'elle appellerait le diable.

Je considère simplement que le bien et le mal font partie de notre réalité actuelle, qui n'est (selon moi) qu'une sous-réalité d'un ensemble plus vaste. Si on envisage la possibilité d'autres mondes, de différentes natures, le mal, comme nous l'entendons, en est peut-être exclu.

Il y a 18 heures, Denis825 a dit :

Il y a l'intuition. Dans cette méthode de savoir la vérité, on peut répondre à la question, une fois que le mal s'est tassé un peu, puisqu'il se tasse toujours d'une manière ou d'une autre que ce n'est pas si important de savoir d'où vient le mal, l'important c'est que le bien soit plus fort que le mal et que de savoir ça nous aide à vivre.

Le mal se tasse toujours, notamment lorsque la mort nous prend en charge.

Il y a 18 heures, Denis825 a dit :

Je ne vois pas les choses en termes de ma religion est plus grosse que la tienne ou ma science est plus grosse que la tienne.

C'est une sagesse digne d'être respectée.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

La question est de savoir si c'est vrai...

La grosse blague !
À l'ère des fake news,
il en est encore à ce stade.
É. Klein lui a bien fait la leçon
il s'agit simplement de se poser la question.

Il y a 18 heures, Denis825 a dit :

D'ailleurs, on peut aussi poser des questions à la Science qui veut rivaliser avec Dieu. Comment ça se fait que la science n'a pas réussit à vaincre carrément la mort ou la maladie au minimum ?

Dieu, s'il existe, n'a pas réussi non plus à vaincre les maladies et la mort. Mais cela ne semble pas l'intéresser.

Il y a 18 heures, Denis825 a dit :

À la limite Dieu a l'excuse de ne pas exister ou de se foutre de la question de la souffrance mais les médecins et les scientifiques, qu'est-ce qu'ils foutent ?

Toutes nos sciences sont limitées, elles évoluent à petits pas, mais il ne faut pas leur demander l'impossible.

il y a 4 minutes, Francis-Charles a dit :

Je considère simplement que le bien et le mal font partie de notre réalité actuelle, qui n'est (selon moi) qu'une sous-réalité d'un ensemble plus vaste. Si on envisage la possibilité d'autres mondes, de différentes natures, le mal, comme nous l'entendons, en est peut-être exclu.

Je ne dois pas avoir la personnalité nécessaire pour spéculer sur l'existence de d'autres mondes et sur la façon dont ces mondes pourraient être faits. En fait, les seules fois où ça peut m'arriver, c'est lors de la disparition d'un être cher et là, je souhaite que la personne soit bien quelque part dans un autre monde sans plus le définir.

il y a 7 minutes, Francis-Charles a dit :

Le mal se tasse toujours, notamment lorsque la mort nous prend en charge.

En effet, c'est le bien de l'espèce à ce moment-là qui est maintenu

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

 

Toutes nos sciences sont limitées, elles évoluent à petits pas, mais il ne faut pas leur demander l'impossible.

voilà tout est dit comme demander si l'univers est stupide ou intelligent

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

La grosse blague !
À l'ère des fake news,
il en est encore à ce stade.
É. Klein lui a bien fait la leçon
il s'agit simplement de se poser la question.

Si je ne suis pas au stade des fake news, c'est donc que je suis au stade d'avant les fake news...

Je suis d'accord...

Notez que puisque Trump en est aussi au post truth, ne manquait plus que vous dans le continuous lie pour que j'équilibre un peu

il y a 13 minutes, Francis-Charles a dit :

Toutes nos sciences sont limitées, elles évoluent à petits pas, mais il ne faut pas leur demander l'impossible.

Si nos sciences sont limités et que notre temps et celui de l'espèce est limité avec le réchauffement de la planète, la vie commence à ressembler à un piège. Moi ce qui me frappe et que je voulais dire, c'est qu'il y a des efforts de mis pour comprendre le fonctionnement de l'univers, des confins de l'univers mais si on considère que le corps d'un enfant par exemple c'est un univers, qu'il est à la portée des scientifiques totalement et qu'ils ne sont pas capables d'arrêter la maladie qui va le détruire, c'est complètement décourageant. 

J'ai du respect pour toutes ces belles formules qu'on découvre et pour Einstein qui a eu l'intuition pour savoir un peu plus que les autres comment l'univers fonctionnait mais en bout de ligne, les scientifiques ne peuvent recréer la vie et ils sont impuissants quand l'ange passe pour couper le fil d'argent qui retient toutes les cellules d'un corps vivant ensemble et faire fonctionner ce qu'on appelle la vie et, au rythme où ça va, dans 100 ans on va avoir perdu la game à cause de Trump et des gens comme ça.

Et un piège c'est stupide.

il y a 2 minutes, Denis825 a dit :

c'est qu'il y a des efforts de mis pour comprendre le fonctionnement de l'univers, des confins de l'univers mais si on considère que le corps d'un enfant par exemple c'est un univers, qu'il est à la portée des scientifiques totalement et qu'ils ne sont pas capables d'arrêter la maladie qui va le détruire, c'est complètement décourageant. 

Le pire, c'est qu'en science, en l'occurrence la médecine (même si on peut douter ce cette classification),
et bien les médecins ont du mal à comprendre que les maladies ont un rapport étroit avec ce que l'on mange...
En 2018, ils commencent à intégrer dans leur jugement cette réalité, doucement pas vite.

 

C'est depuis le foie gras du dernier réveillon quand Etienne Klein a vomi dans les toilettes qu'on a compris 

Il y a 18 heures, Quasi-Modo a dit :

1 Si nous allons par là, alors la loi est la cause dont certains phénomènes empiriques sont les effets.

2 Les lois pourraient-elles provenir de phénomènes émergents ou de la néguentropie (augmentation locale d'ordre en dépit de la tendance naturelle à la désorganisation) par exemple?

3 Comment une entité conceptuelle, abstraite et générale comme une loi pourrait-elle être la cause d'un phénomène physique quel qu'il soit?

1 La loi n'est pas la cause, elle est l'outil nécessaire.
2 La néguentropie ne serait pas suffisante pour faire émerger des lois aussi complexes et permanentes comme celles qui régissent notre univers.
3 = réponse 1

Il y a 18 heures, Quasi-Modo a dit :

2a) Cette Cause existe de toute éternité, et l'Univers-Effet suivant inéluctablement la Cause première, alors à la question "Depuis combien de temps l'univers existe-t-il?" nous devrions répondre que l'univers est éternel car une durée infinie moins une durée finie (le temps que la Cause première produise son Univers-Effet) reste une durée infinie.

2b) Donc l'univers n'a pas de commencement, tandis que l'existence d'une Cause première en fait l'hypothèse (contradiction).

2a) On peut suggérer que l'Univers, pas le nôtre - qui n'est qu'un appendice matériel de l'Univers immatériel qui l'a enfanté - est infini.

2b) Erreur coutumière de confondre la cause d'un univers fini comme le nôtre avec la non-cause d'une matrice universelle infinie.

Aucune contradiction.

Il y a 18 heures, Quasi-Modo a dit :

3) Cette Cause n'est pas temporelle, elle est hors du temps mais cette Cause première étant cause de tout, elle est aussi la cause du temps et elle le précède, et nous ne voyons pas comment commencerait le temps, lui dont tout commencement présuppose déjà son existence (contradiction).

Proposition. L'Univers absolu est la cause de phénomènes sous-jacents comme l'espace-temps. Il précède ce conditionnement et lui succède, car infini et permanent.

Aucune contradiction.

Il y a 18 heures, cheuwing a dit :

parce que ce n'est pas le but, pour ça il y a la philo et/ou la religion

D'accord. Et c'est pareil si notre voiture tombe en panne, on ne va pas se demander pourquoi, et les mécaniciens non plus, car c'est l'affaire de la philo et des religions.

Il y a 18 heures, cheuwing a dit :

ou parce que tu aimerais bienq u'ils donnent une réponse allant dans ton sens

Non, ils pourraient exprimer une opinion contraire à la mienne, je ne leur en voudrais pas, et s'ils pouvaient argumenter le choix de leur réponse, j'en serais très satisfait.

Il y a 17 heures, Promethee_Hades a dit :

et rien de démontre que nous ne sommes au final qu'un énorme échec des cette fameuse réussite, seul le temps, cette évolution le découvrira.

Surtout quand l'être humain aura détruit quasi tout ce qui l'entoure dans la nature...

Il y a 17 heures, Promethee_Hades a dit :

sommes nous capable un jour de pouvoir comprendre, j'espère que si, mais c'est un espoir c'est en rien scientifique.

Un être fini pourrait-il avoir une pleine connaissance de l'Infini ?

il y a 55 minutes, Maroudiji a dit :

Le pire, c'est qu'en science, en l'occurrence la médecine (même si on peut douter ce cette classification),
et bien les médecins ont du mal à comprendre que les maladies ont un rapport étroit avec ce que l'on mange...
En 2018, ils commencent à intégrer dans leur jugement cette réalité, doucement pas vite.

 

Lol Maroudiji... tu exageres ...nos medecins nous répètent cela depuis des années.

il y a 31 minutes, Francis-Charles a dit :

1 La loi n'est pas la cause, elle est l'outil nécessaire.
2 La néguentropie ne serait pas suffisante pour faire émerger des lois aussi complexes et permanentes comme celles qui régissent notre univers.
3 = réponse 1

2a) On peut suggérer que l'Univers, pas le nôtre - qui n'est qu'un appendice matériel de l'Univers immatériel qui l'a enfanté - est infini.

2b) Erreur coutumière de confondre la cause d'un univers fini comme le nôtre avec la non-cause d'une matrice universelle infinie.

Aucune contradiction.

Proposition. L'Univers absolu est la cause de phénomènes sous-jacents comme l'espace-temps. Il précède ce conditionnement et lui succède, car infini et permanent.

Aucune contradiction.

Tu sais Francis-Charles, j'aime bien te lire, vraiment. Tu devrais juste ajouter en début ou fin de message que tes idées sont romanesques. Non pas qu'elles soient improbables, fausses ou fantaisistes, mais tu me fais penser à Jules Verne. 

Tes suggestions, ta vision subjective du monde ( car humaine) est très agréable à lire. 

Un exemple simple:  Tu viens d'évoquer un " infini et permanent". 

Prenons l'horizon: il est fini mais sans fin.  ( 1'80 mètre environ, un homme les pieds dans l'eau, l'horizon est à environ 1,8 km.) Mais plus tu t'en approche, plus il s'éloigne ...lol

Quand à la permanence , elle sous entend la notion de temps...truc de ouf que l'on ne peut qualifier simplement. 

Enfin, je te rappel que certain pensaient que la machine anti gravité pourrait exister un jour...une évidence non?  Non seulement je me méfie de la dictature des évidences, mais FEYNMAN, lorsque la question lui fût posée répondit que cette machine était le coussin sur lequel nous étions assis. Le message étant: On peut tout imaginer, mais seul un petit nombre de nos rêves se réaliseront .

bise

il y a 6 minutes, Francis-Charles a dit :

D'accord. Et c'est pareil si notre voiture tombe en panne, on ne va pas se demander pourquoi, et les mécaniciens non plus, car c'est l'affaire de la philo et des religions.

raté comme comparaison puisqu'un des buts de la science est de savoir, de connaitre plus le monde qui nous entoure voir de le maitriser ( l'électricité en est une des meilleures preuves ) , donc l'homme est très curieux

pour le comprendre il faut être rationnelle et logique pas partir sur n'importe quoi

Dans l'antiquité en Grèce ou à l'âge du fer des pays nordiques on croyait en 1  dieu de la foudre, on sait ce que c'est aujourd'hui , et ce n'est pas grâce aux religions , de la philosophie seul la logique est restée

il y a 6 minutes, Francis-Charles a dit :

Non, ils pourraient exprimer une opinion contraire à la mienne, je ne leur en voudrais pas, et s'ils pouvaient argumenter le choix de leur réponse, j'en serais très satisfait.

mais tout est argumenté, présenté, les travaux sont disponibles, les ouvrages sont sourcés

c'est ça qui définit un travail scientifique et ce même dans les sciences dites humaines

il y a 13 minutes, saxopap a dit :

Lol Maroudiji... tu exageres ...nos medecins nous répètent cela depuis des années.

C'est drôle comment tu sous-estimes ton interlocuteur, et de manière systématique.
C'est ton grand défaut. Tu penses que lorsque je poste qqch ici, je le fais naïvement.
Depuis quand ? Depuis quand les médecins demandent à leurs patients ce qu'ils mangent ?

il y a 8 minutes, Francis-Charles a dit :

Surtout quand l'être humain aura détruit quasi tout ce qui l'entoure dans la nature...

Un être fini pourrait-il avoir une pleine connaissance de l'Infini ?

Bonjour Francis Charles , poigne de mains

D'après Baruch Spinoza , c'est pas possible . Cela se conçoit très bien dans un exemple sur deux élément fini, peut 'on mettre un océan qui est fini mais pouvant être une représentation de l'infini, dans un dés à coudre, ou même une tasse à café. 

Après avec nos connaissance ont peut aussi raisonner,  probablement  faux, mais c'est aussi un moyen, sur la possibilité qu'une chose pareil se fasse. Se pourrait il qu'un infiniment petit puisse avoir la connaissance d'un infiniment grand, ou d'un illimité. Quelles conditions physique seraient nécessaire pour cela, qu'elles équation , quel type de mathématique envisagé.  De toute façon si ça ne résout notre problème le fait même d'y réfléchir peut être fructueux, pour des découvertes ultérieures.

Il y a 18 heures, lumic a dit :

Oui mais dans ce cas l 'univers était aussi stupide d 'avoir crée une créature aussi stupide que ses pieds .Si il fallait nommer toutes les conséquences de la fameuse intelligence et bien il en faudrait des pages et des pages , d 'ailleurs l 'être humain sait être toujours aussi stupide mais intelligent nécessairement ...

L'Univers a laissé un éventail énorme de possibilités lors de la création de notre monde matériel.
Le blanc et le noir existent. Le bien et le mal existent. Le jour et la nuit existent. etc.
La vie évolutive est passée par différents stades, qui ont abouti notamment au développement cérébral du mammifère humain. On peut donc considérer celui-ci intelligent sous certains angles et stupide sous d'autres angles.

Il y a 18 heures, lumic a dit :

d 'ailleurs l 'être humain sait être toujours aussi stupide mais intelligent nécessairement ...

Cela correspondrait à l'aphorisme : "Dieu a fait l'homme à son image ".

Il y a 18 heures, lumic a dit :

Pour ce qui est de nos facultés qui ne seraient plus ce que elles étaient il ne faut pas je pense réduire l 'intelligence à ces facultés sachant que un vrai génie peut être aussi un parfait crétin .Je rajoute donc que l 'intelligence peut être toute aussi émotionnelle quoique parfois démesurée ...

On le répète. Un génie dans un certain domaine peut être un parfait crétin dans d'autres domaines, notamment au niveau affectif et émotionnel.

CouCou Promethee Hades; J'espère éclairer ta lanterne en quelques mots: 

- Nous ne sommes pas un " échec" car nous sommes incroyablement libres de nos choix, choix éclairés ou non, on s'en fout!  aucune machine ne pourra jamais faire cela. 

-Espérer  un jour ressentir, appréhender les notions d'infini, de dimensions multiples, etc...ne dois pas nous hanter. Bien au contraire!! cette formidable subjectivité, l'affectif , la passion, la curiosité etc... qui nous guide vers les étoiles est un atout . Concervons en l'appréciant cette humanité si puissante, si particulière.

il y a 18 minutes, Francis-Charles a dit :

Surtout quand l'être humain aura détruit quasi tout ce qui l'entoure dans la nature...

Un être fini pourrait-il avoir une pleine connaissance de l'Infini ?

Mais quel serait le bénéfice?  L'infini, simple valeur mathématique , réalité universelle, EST!  surtout on s'en mêle pas. 

il y a 11 minutes, Maroudiji a dit :

C'est drôle comment tu sous-estimes ton interlocuteur, et de manière systématique.
C'est ton grand défaut. Tu penses que lorsque je poste qqch ici, je le fais naïvement.
Depuis quand ? Depuis quand les médecins demandent à leurs patients ce qu'ils mangent ?

Désolé que tu l'ai mal pris mon ami. Je pensais ne dire que de juste.

Depuis quand?.......je l'ai toujours entendu ...mais je pense que nous avons raison tous les deux. 

La mal bouffe fait l'objet de plein de communications, les Doc en parlent un peu, mais pas trop, même trop peu. 

Il y a 18 heures, Promethee_Hades a dit :

De Dieu, l'attitude agnostique est la plus fiable a mon avis, il n'en sait rien. 

Je le pense aussi, donc je me considère plutôt comme agnostique. En plus, comme l'agnosticisme n'est pas formellement incompatible avec l'athéisme ou le théisme, cela permet de garder l'esprit ouvert...

il y a 7 minutes, saxopap a dit :

Depuis quand?.......je l'ai toujours entendu ...mais je pense que nous avons raison tous les deux. 

Mais, non, mon cher, avec tout le respect que je te dois, et je le pense vraiment, nous n'avons pas raison tous les deux.
Quand j'écris, je sais de quoi je parle, sinon je précise.
Toi, par contre, tu fais des amalgames de souvenirs.
Je me suis toujours intéressé à la question de l'alimentation, comme une religion: "Je suis ce que je mange." Je connais son histoire.
Quand je dis que les médecins ne demandent pas à leurs patients ce qu'ils mangent, je le sais par ma propre expérience (car il m'arrive, et toute ma famille, d'aller consulter le médecin), celle des autres et celle des livres.
Si je te dis qu'en général, les médecins sont des ignorants, j'imagine que tu vas penser que je fais de la provoc ou que j'exagère, ou que je ne sais pas très bien de quoi je parle, n'est-ce pas ?
Mon cher Saxo, juste pour te calmer l'esprit je vais te dire : "ok, j'exagère." Mais à peine, car il est vrai que depuis cinq ou six ans, théoriquement les fédérations des médecins ont réalisé cette lacune et ils s'y mettent tranquillement pas vite à la combler. Mais tu sais très bien comment les choses prennent du temps à se mettre pratiquement en place.
Bien à toi,