L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 28 minutes, Francis-Charles a dit :

On peut le considérer comme ça, si on veut à tout prix s'opposer à mes idées et à mes conceptions de l'univers !

Tu as développé ces idées quelque part, dans un livre, un blog ? As-tu des confrères ou d'autres penseurs qui travaillent sur cette pensée d'un univers intelligent et qui partagent ton point de vue ?

il y a 52 minutes, zenalpha a dit :

Le dogme est l'inverse d'une démarche scientifique.

Tout dogme invérifiable décrété comme une vérité absolue sans exprimer de doute ou de limite combat forcément la science d'autant plus que cette dernière ébranlerait ces certitudes

Rien à redire.

il y a 52 minutes, zenalpha a dit :

Le rapport de la conscience au monde reste complexe. On peut postuler qu'une réalité existe indépendamment d'un observateur mais cette position n'est pas unique.

J'estime en effet qu'une réalité absolue ne dépend pas de l'observateur. Et si certains n'adhèrent pas à cette proposition, je pense qu'ils s'égarent.

il y a 52 minutes, zenalpha a dit :

Kant est un génie et la raison pure peut parfois être vue comme étant nécessaire en particulier pour la métaphysique 

Je peux comprendre qu'un être décide d'abandonner le seul raisonnement rationnel pour echauffer son esprit et le libérer des contraintes 

Je ne pense pas que Kant était le roi des imbéciles. Il avait ses propres opinions philosophiques, comme nous tous.
Libérer son esprit des contraintes (philosophiques, religieuses, scientifiques ) n'est pas donné à tout le monde, et j'estime que c'est une qualité prépondérante, majeure.

il y a 52 minutes, zenalpha a dit :

Mais quand un principe métaphysique contredit un principe physique dans son registre, c'est juste de l'auto persuasion je pense

D'accord.

il y a 12 minutes, Francis-Charles a dit :

Rien à redire.

J'estime en effet qu'une réalité absolue ne dépend pas de l'observateur. Et si certains n'adhèrent pas à cette proposition, je pense qu'ils s'égarent.

Je ne pense pas que Kant était le roi des imbéciles. Il avait ses propres opinions philosophiques, comme nous tous.
Libérer son esprit des contraintes (philosophiques, religieuses, scientifiques ) n'est pas donné à tout le monde, et j'estime que c'est une qualité prépondérante, majeure.

D'accord.

Bien sûr que la réalité est relative à l’observateur. Le réel des choses n’est pas à sa portée, alors l’observateur se débrouille comme il peut pour essayer de l’entrevoir, mais il n’y arrive jamais. C’est quoi une table réelle par exemple? Même avec le plus puissant des microscopes on arrivera pas à en connaître la vraie nature. Matière ou énergie? 

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

Un univers sans nous était possible. Seule l'évolution naturelle des espèces  - et une part de hasard ? - nous a permis de nous distinguer (surtout mentalement) des autres mammifères supérieurs.

Fallait-il que nous soyons ? Pas forcément, sauf si l'on croit à un projet déterminé d'origine "divine". Mais dans ce cas, pourquoi avoir créé des myriades de galaxies infertiles ?

L'évolution physique des espèces s'arrêtera-t-elle à l'être humain ? C'est fort probable. Et c'est l'Homme qui risque fort de détruire définitivement ce monde dans lequel nous continuons d'échafauder des tas de théories à son sujet.

Certaines questions par rapport à l'univers apportent des réponses valables au gré du temps et de découvertes de différentes natures, mais le "Graal" absolu reste et restera toujours hors de notre portée.

Un extraterrestre peut être imaginé lui aussi de multiples façons. Mais s'il devait avoir des correspondances physiques et mentales plus ou moins similaires aux nôtres, c'est qu'il aurait probablement évolué dans un milieu proche de nos conditions terrestres.

Perso , je n 'envisage pas "fallait -il que nous soyons " sous la croyance d 'un projet déterminé d 'origine Divine mais pas du tout .Je pose cette interrogation du fait même de notre questionnement par rapport à cet univers d 'autant que nous en sommes directement issues .

La seule évolution des espèces n 'explique pas tout vu que l 'univers est suffisamment chaotique pour détruire comme il crée  .

Tout peut arriver et bien nous sommes toujours là dans la perspective d 'un avenir possible , faisable pour l 'humanité , tel par exemple la conquête spatiale ...

Sinon on peut imaginer sans problème notre disparition et du coup de l 'inutilité de l 'apparition de la vie , de notre espèce  et là hop nous sommes toujours là mais quelle chance si on peut appeler cela de la chance , chose que je ne crois pas tout comme je crois de moins en moins à la seule notion de probabilité .

En fait j 'imagine plutôt la vie , l 'univers , nous mêmes un peu comme un effet miroir comme ci toutes les réalités possibles pouvaient êtres intrinsèquement liées sans limite de temps ...

A mon avis le simple fait de notre existence est complémentaire ou sous-jacente à toute autre réalité ou du moins envisageable .

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Tu as développé ces idées quelque part, dans un livre, un blog ? As-tu des confrères ou d'autres penseurs qui travaillent sur cette pensée d'un univers intelligent et qui partagent ton point de vue ?

Mes idées résultent, comme je l'ai dit, d'un conglomérat et de résultantes de propositions philosophiques et scientifiques de lectures, d'analyses et de réflexions personnelles. 
Je suis quasi certain que des milliers et même des millions de penseurs (religieux ou non) partagent ma conception des choses.
Est-ce que je connais les coordonnées de ces personnes ? leurs numéros de téléphone fixe, portable, mobile, gsm, natel etc. ? Non.

il y a 46 minutes, ping a dit :

Bien sûr que la réalité est relative à l’observateur. Le réel des choses n’est pas à sa portée, alors l’observateur se débrouille comme il peut pour essayer de l’entrevoir, mais il n’y arrive jamais. C’est quoi une table réelle par exemple? Même avec le plus puissant des microscopes on arrivera pas à en connaître la vraie nature. Matière ou énergie?

Oui. Notre perception de la réalité ne peut être que fragmentaire. La preuve ? C'est que les sciences humaines évoluent et proposent régulièrement de nouvelles théories.
Le microscope ne peut déceler qu'une part infime de la réalité globale qui lui échappe totalement.

il y a 8 minutes, Francis-Charles a dit :

Mes idées résultent, comme je l'ai dit, d'un conglomérat et de résultantes de propositions philosophiques et scientifiques de lectures, d'analyses et de réflexions personnelles. 
Je suis quasi certain que des milliers et même des millions de penseurs (religieux ou non) partagent ma conception des choses.
Est-ce que je connais les coordonnées de ces personnes ? leurs numéros de téléphone fixe, portable, mobile, gsm, natel etc. ? Non.

"et de réflexions personnelles , personne n 'en doute et c 'est ce qui est bien , que vous puissiez exprimer vos réflexions , opinions , avis  ...

Il y a 22 heures, Francis-Charles a dit :

On peut très bien le dire, en effet. Sommes-nous une possibilité du néant (infiniment grand ou petit) ? Je pencherais plutôt pour une manifestation singulière et concrète de type physique née à partir d'un élément primordial inconditionnel.

Par rapport à l'infiniment grand je suis infiniment petit, mais je suis fait de parties qui peuvent être en comparaison plus petites que l'ensemble donc il y a plus petit. A partir de là s'il y a plus petit il y a infiniment plus petit et par rapport à cet infiniment petit et bien je suis infiniment grand.

il y a 13 minutes, Francis-Charles a dit :

Mes idées résultent, comme je l'ai dit, d'un conglomérat et de résultantes de propositions philosophiques et scientifiques de lectures, d'analyses et de réflexions personnelles. 
Je suis quasi certain que des milliers et même des millions de penseurs (religieux ou non) partagent ma conception des choses.
Est-ce que je connais les coordonnées de ces personnes ? leurs numéros de téléphone fixe, portable, mobile, gsm, natel etc. ? Non.

Vous avez lu un livre qui explique philosophiquement ou scientifiquement que l'univers possède une intelligence ?

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Vous avez lu un livre qui explique philosophiquement ou scientifiquement que l'univers possède une intelligence ?

oui l'univers possède des système nerveux qui croient que tout est organisé.

il y a 2 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Par rapport à l'infiniment grand je suis infiniment petit, mais je suis fait de parties qui peuvent être en comparaison plus petites que l'ensemble donc il y a plus petit. A partir de là s'il y a plus petit il y a infiniment plus petit et par rapport à cet infiniment petit et bien je suis infiniment grand.

Par rapport à l'infiniment petit, l'être humain peut se considérer comme infiniment grand.
Mais quelle est sa taille par rapport à la dimension de notre univers ou d'un multivers envisageable ?
Il y a de toute évidence plus petit et plus grand que nous, et ce, à tous les niveaux : chimiques, physiques, psychologiques, émotionnels, conceptuels etc. 

Il y a 9 heures, zenalpha a dit :

Un "miracle", une intervention divine quelconque...mais la science n'a pas pour objet de tester des representations dont le caractère échapperait aux mesures (c'est quoi entendre l'appel de Dieu ?)

Mais on peut considérer que la science doit s'intéresser à ce qui ne réponds pas à ses dogmes temporaires et classiquement elle ne fait que ça dans un sens. Les expériences scientifiques sont faites pour être reproduites et avoir des conclusions toujours égales, c'est lorsqu'il y a un petit miracle et que les choses ne donnent pas le résultat attendu qu'il faut fouiller et aller voir plus loin. (Enfin à ce que je lis...)

Vous donnez une très bonne image de la démarche scientifique d'un Einstein lorsque vous comparez cela à quelqu'un qui imaginerait le dedans du boitier d'une montre sans ouvrir la montre. Ça a dû en effet être l'oeuvre de la vie d'Einstein on le suppose si on en retire la partie travail de base qui nous intéresse moins et qui ne l'intéressait pas trop lui non plus car il avait des amis qui étaient plus fortiche que lui sur différents domaines comme les mathématiques et qui l'aidait à vérifier, à mettre dans un langage précis et à imaginer plus loin. Il se réservait, comme son génie lui en donnait le droit le rôle de chef d'orchestre d'une symphonie qu'il composait à partir de son imagination.

Mais tout le monde n'est pas Einstein, même Kant dit ceci (résumé par Campion...) :

"Notre volonté est en effet le plus souvent animée par la recherche de ce qui nous convient en tant qu'individu : ce qui favorise notre intérêt, ce qui nous fait plaisir ou nous rend heureux."

http://pierre.campion2.free.fr/mornejkant_religion.htm

Un individu peut prendre plaisir à chercher dans la science pas toute la vérité, parce que Kant spécifie aussi selon la même page qu'il ne faut pas se poser des questions auxquelles on ne pourra pas répondre. Mais un individu peut aussi prendre plaisir à trouver dans la nature, dans certains récites de faits vécus, des endroits où la nature semble se comporter d'une façon improbable, tout simplement parce que ça lui laisse une chance sur X millions d'être dans un monde plus doux, plus compréhensif qu'attendu par la science et que ça le réconcilie momentanément avec l'univers. C'est mon plaisir en tout cas et puisque Kant lui-même qui était un grand penseur admet ce plaisir, cette volonté... pourquoi m'en priverais-je ?!

il y a 9 minutes, Francis-Charles a dit :

Par rapport à l'infiniment petit, l'être humain peut se considérer comme infiniment grand.
Mais quelle est sa taille par rapport à la dimension de notre univers ou d'un multivers envisageable ?
Il y a de toute évidence plus petit et plus grand que nous, et ce, à tous les niveaux : chimiques, physiques, psychologiques, émotionnels, conceptuels etc. 

Si c'est infini c'est emballé pesé il suffit de percevoir l'illimité et l'affaire est finie. Par contre si c'est fini il faudra rendre tout ca parfait et pas faire son crevard.

il y a une heure, ping a dit :

Bien sûr que la réalité est relative à l’observateur. Le réel des choses n’est pas à sa portée, alors l’observateur se débrouille comme il peut pour essayer de l’entrevoir, mais il n’y arrive jamais. C’est quoi une table réelle par exemple? Même avec le plus puissant des microscopes on arrivera pas à en connaître la vraie nature. Matière ou énergie? 

Une table est faite de matière énergétique.

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

Une table est faite de matière énergétique.

Et de vide. 

Il y a 1 heure, lumic a dit :

La seule évolution des espèces n 'explique pas tout vu que l 'univers est suffisamment chaotique pour détruire comme il crée  .

La construction et le destruction à n'importe quelle échelle fait partie des possibilités positives ou négatives de l'univers.
Mais si nous comparons l'intelligence de l'Homme à celle de l'univers, il en est de même. L'être humain peut détruire ou construire différentes choses, il n'empêche qu'il porte en lui une certaine part d'intelligence.  

Il y a 1 heure, lumic a dit :

Tout peut arriver et bien nous sommes toujours là dans la perspective d 'un avenir possible , faisable pour l 'humanité , tel par exemple la conquête spatiale ...

La conquête spatiale de l'être humain est extrêmement limitée.

Il y a 1 heure, lumic a dit :

Sinon on peut imaginer sans problème notre disparition et du coup de l 'inutilité de l 'apparition de la vie , de notre espèce  et là hop nous sommes toujours là mais quelle chance si on peut appeler cela de la chance , chose que je ne crois pas tout comme je crois de moins en moins à la seule notion de probabilité .

"L'utilité" de l'apparition de la vie sur notre terre pourrait très bien se passer de nous.
L'existence des différentes formes de vie sur notre planète est née des myriades de contingences et d'opportunités offertes par les éléments et les lois fondamentales qui lui ont permis cette possibilité.

Il y a 22 heures, Répy a dit :

je ne parle que de "notre" univers .

 je ne suis pas hostile à l'idée de multiples univers. cependant il faut bien reconnaître qu'on ignore totalement leur existence pas plus que l'on sait s'ils ont le même âge ou bien un âge différent de l'âge du nôtre.

On n'en sait rien surtout avec l'écoulement du temps selon la science qui n'arrive pas à dire ce qui se passe au temps zéro.

Le 22/12/2017 à 14:09, Francis-Charles a dit :

L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Question intelligente

il y a 47 minutes, Maroudiji a dit :

Vous avez lu un livre qui explique philosophiquement ou scientifiquement que l'univers possède une intelligence ?

Plusieurs, mais je ne les nommerai pas. Pourquoi ? Parce que beaucoup s'acharneront d'office à démolir les propositions, les hypothèses ou les conclusions de ces auteurs, parfois rien que pour le plaisir échevelé de poursuivre la diatribe.

il y a 58 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Par rapport à l'infiniment grand je suis infiniment petit, mais je suis fait de parties qui peuvent être en comparaison plus petites que l'ensemble donc il y a plus petit. A partir de là s'il y a plus petit il y a infiniment plus petit et par rapport à cet infiniment petit et bien je suis infiniment grand.

Personne ne peut dire où s'arrête l'infiniment petit ou l'infiniment grand.

il y a 5 minutes, Francis-Charles a dit :

Personne ne peut dire où s'arrête l'infiniment petit ou l'infiniment grand.

C'est l'illimité.