L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Faut-il renier l'intelligence animale et l'intelligence végétale de plus en plus évoquées de nos jours ?

Extrait (intelligence végétale) :

Les plantes n’ont pas de cerveau, mais est-ce un argument pour nier leur intelligence ?

Charles Darwin voyait dans les plantes des êtres vivants les plus extraordinaires. Il disait qu’elles manifestaient un degré d’évolution étonnement avancé. Il observait la nature et en déduisait des lois comme dans son observation sur le mouvement des plantes. Dans son livre "The power of Mouvement in plants", il affirme la conviction que leurs racines présentent des similitudes avec le cerveau des animaux inférieurs, avec les parties terminales de leurs racines.

Francis Darwin, son fils, poursuivra ses recherches et deviendra l’un des premiers professeurs de physiologie végétale et déclarera que « les plantes sont intelligentes ».

Source : https://www.franceinter.fr/emissions/la-tete-au-carre/la-tete-au-carre-04-avril-2018

Les leçons de la cosmologie spéculative

34

La théorie de la relativité et son extension cosmologique n’ont a priori rien de platonicien. Admettant que la chôra se rapproche le plus de notre concept d’espace, puisqu’elle désigne à la fois « ce de quoi » sont faites les choses sensibles mais aussi « ce en quoi » elles se trouvent, l’espace-temps quadri-dimensionnel n’est certainement pas un concept platonicien. En effet, dans le Timée, aucune forme intelligible ne peut être évoquée, dont participerait la chôra, à la différence du temps qui participe de l’éternité. Toutefois, indépendamment du statut particulier du temps, la physique relativiste offre une représentation du monde qui la renvoie justement en amont d’elle-même. C’est pourquoi elle est en son essence une physique de la pré-nature. Le remodelage de l’ancienne phusis en nature mathématique aura finalement servi à reporter la science de la nature sur la pré-nature.

L’idée fondamentale est que l’espace ne fait qu’un avec son contenu physique changeant et dynamique. Le continuum non-euclidien, avec sa courbure variable en différents points et d’instant à instant, simule extraordinairement bien les propriétés d’un contenu physique lui-même divers et changeant ; le réel nous apparaît sous forme de particules de matière bien définies, mais les particules n’« existent » pas, elles sont des anomalies dans le champ physique continu qui en constitue pour ainsi dire l’enveloppe, et rien que l’enveloppe. Ainsi, au moins pour tous les phénomènes apparentés à la gravitation, le continuum non-euclidien est la structure mathématique qui, en tant que « pré-particulaire », correspond aux propriétés que Platon attribuaient à la chôra ; la simulation bien réglée est la réponse de la raison au mythe. Cette opération peut-elle s’étendre aux autres types de phénomènes, la géométrisation du réel peut-elle s’étendre à d’autres « absolus » que le champ gravitationnel ? Bien que la physique actuelle s’efforce de réaliser cette opération, pour l’heure la réponse est négative, en tout cas foncièrement incomplète.

https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

Le 04/07/2018 à 18:27, Blaquière a dit :

le simple fait de les appeler "intelligence", par exemple. Et c'est en même temps le mouvement inverse : on baisse le niveau de définition de l'intelligence, et du coup tout devient intelligent ! C'est l'esprit même de ce sujet...

Voila ! C'est tout à fait ça ! A la limite, on ne se demande même plus "Est-ce que cette chose est intelligente?" mais plutôt "Quelle définition vais-je donner à  "intelligence" pour que cette chose soit considérée comme étant intelligente?"

Et là en effet, pour pouvoir accorder de l'intelligence aux bactéries faut faire drastiquement baisser le niveau, mais qu'à cela ne tienne, j'ai lu un article qui dit que leur intelligence est diabolique^^ il est même question d "einsteins microbiens" !!!
J'en parle ici avec deja-utilise  https://www.forumfr.com/sujet767221-a-bâtons-rompus.html

deux pages à se demander si on aurait pas déjà touché le fond. 

En parlant d'Einstein, va falloir faire avec l'intelligence comme lui avec Dieu

- Dites moi ce que vous entendez par "intelligence" et je vous dirai si l'univers est intelligent

- Euh...L'intelligence, c'est des réactions physico-chimiques à l’environnement qui font sens a posteriori

- Alors oui, l'univers (ainsi que tout ce qu'il contient) est intelligent

- Chouette ! je ne suis plus un imbécile

L'étape suivante consistera à se demander si on peut être intelligent sans penser pour arriver rapidement à la conclusion que non, on ne peut pas et que donc "tout pense".
Que Malraux repose en paix, le 21ème siècle sera.

Le 08/07/2018 à 06:55, saxopap a dit :

 

 

J'ai été courtois, tu l'es assez peu.

Donc selon tes arguments, les pingouins sont "intelligents". 

Pour faire simple, l'intelligence, telle qu'elle est communément admise, n'est servie ni par "une intention", ni par un "but".

Elle relève, au minima, d'une anticipation, association d'idée propre à l'homme. 

Le monde animal fourmille d'exemples au cours desquels nos amis les bêtes ont une intention et un but.

L'anticipation est tres peu observée. De plus, Jaques Monod, prix Nobel (Biochimie biologie), démontre que la seule preuve, réalité, existence de l'intelligence ne peut être observée que lors de la "création" d'une suite de nombres premiers.

Te contredire ainsi ne m'amuse pas. Seul mon argument compte, je l'espère , à tes yeux.

Jolie entrée en matière la courtoisie, c'est très engageant, ça donne vraiment envie d'échanger avec toi.
Donc ne pas voir en quoi ce que tu as dit viendrait modérer ce que j'ai dit, c'est manquer de courtoisie ? 
Parce-que si ce n'est pas ça, alors en quoi tu aurais fait preuve de courtoisie? et  pas moi ?

Tout comportement dans lequel on ne décèlera pas d'intention sera qualifié d'automatique, d'instinctif, de pulsionnel, etc...Jamais d'intelligent. Pour voir de l'intelligence dans un comportement, il faut y voir une intention, (intention : Action de tendre vers un objet, une fin."(cntrl)) c'est comme ça, rien à faire ! Pour voir de l'intelligence il faut voir du sens, il faut que ce qu'on voit fasse sens, et pour voir du sens il faut voir une intention ce qui ne veut pas dire que tout comportement dans lequel on verra une fin, un but nécessite de l'intelligence, voilà pourquoi à chaque fois je précise "à tort ou à raison" ou "voit ou croit voir" ou encore "décèle ou croit déceler" parce qu'il peut s'agir d'erreurs d'interprétation qui consistent à voir de l'intelligence là où il n'y en a pas. Alors quand tu arrives avec tes pingouins pour me parler d'horloge biologique et pas d'intention, (donc d'erreur d'interprétation) c'est sûr que je ne vais pas trop voir en quoi tu "ajoutes quelques modérations" à  ce que j'ai dis.
Donc, au risque de paraître extrêmement discourtoise; Non, tu ne me contredis pas, tu ne m'as jamais contredis, c'est juste que tu ne comprends pas ce que je dis.

Merci de m'avoir donné la définition de l'intelligence selon Monod, c'est très original et c'était pas vraiment la peine de rappeler son pédigré comme si c'était un argument d'autorité ! Il ne fait pas plus autorité qu'un autre quand il s'agit de définir l'intelligence le prix Nobel (physiologie médecine)

Citation

Je te comprends. Tu répondais à mes mots: " le hasard", un acte de pure création.

Tu es tres interesante, acculant le hasard à de nombreux autres qualificatifs, plus appropriés à tes yeux.

Alors si tu veux bien faire le vide dans ton esprit, oublier "l'acte social" que la pensée subit; que pense tu du fait qu'avant le hasard il n'y avait rien, apres.....(tu connais la suite). 

Le hasard est un événement intrinsèquement non prévisible : un acte de pure création

La nature créer ainsi.

Non, je n'accule pas le hasard, au contraire, je le libère de la seule définition à laquelle tu veux le réduire, j'ouvre grand le passage aux termes qui y renvoient et ce qui est intéressant à mes yeux, c'est qu'avec ces autres qualificatifs on se rend encore mieux compte à quel point le terme "acte" est inaproprié .

Le hasard n'est pas un acte pas non plus une chose avant laquelle il n'y avait rien 

"Le hasard pur est à la source de toute nouveauté, de toute création" d'accord. 

"Le hasard est un acte de pur création avant lui il n'y a rien apres lui* émerge une réalité nouvelle " c'est au mieux une façon maladroite, au pire une façon religieuse de le dire. Mais encore une fois, c'est ton droit le plus strict de parler religieusement du hasard.

* "lui"  c'est le passage du hasard ou l'acte?
 

Citation

 

Non amie, je ne parle que de science. ( Étienne KLEIN, directeur de recherche au CEA)

Encore un pédigré ... C'est une citation d'Etienne Klein?

Citation

Je te pardonne pour m'avoir comparé à "eux". Passons..

Merciii !  Quelle grandeur d'âme !! 
Mais comme là aussi tu as mal compris et que ce n'est pas "toi" que j'ai comparé à "eux" suis pas trop repentante quand même.

Puis se sentir assez insulté par la comparaison pour accorder son pardon....c'est sûrement très courtois de pardonner, mais peut-être un peu offensant pour les créationnistes, là non?

Citation

Des mois et des arguments passionnants, troublants ou absurdes parfois, mais aucune raison de s'en moquer. 

...ni aucune raison de continuer pendant des mois et des mois et des pages et des pages à ressasser encore et toujours les mêmes arguments passionnants, troublants ou absurdes parfois.

Donc cette fois c'était ma dernière intervention sur cette discussion. Pas la peine de me répondre je ne reviendrai plus.

Ne vous "encagnez" pas !

Le 04/07/2018 à 22:00, Garalacass a dit :

Ça n'a strictement rien à voir avec le sujet du topic, tu m'as demandé de répondre, je t'ai répondu en t'exposant les étapes du raisonnement par lequel Aliochaverkiev en vient à la conclusion que j'ai tué Samuel, (oui je sais, c'est complètement tordu et même très malsain, mais je n'invente rien) ça s'est passé sur un autre fil et le "tu" était une façon de parler, ça ne voulait pas dire "toi Francis-charles"
A part ça, chacun à le droit d'être ce qu'il veut, moi non plus je n'ai rien contre, comme si il était question de ça!

Pour me demander ça, il faut soit que tu n'ais pas lu mon intervention en haut de page 217, soit que tu n'en ais lu que la dernière ligne, soit que tu fais semblant de ne pas comprendre.
 

Pas du tout. Surtout que je viens d'aller lire par curiosité les 4 premières pages de la discussion et là déjà 3 intervenants (Répy, Yop!, Azad2B) avaient mis le doigt sur tes erreurs de raisonnement. Six mois et 200 interventions plus tard, on en est toujours au même point, donc je vais en rester là et comme ça ne m'intéresse pas du tout de tourner en rond, je ne trouve pas du tout ça dommage. 

Dispense nous de tes critiques, voir de ton mépris et bon vent. J'ai bien tenté d'accompagner, redresser ta pensée, mais tu ne veux rien entendre . 

Le 03/07/2018 à 03:14, Garalacass a dit :

je ne vois pas en quoi ça devrait modérer mon propos qui consiste à  dire que quand on  attribue de l'intelligence à un comportement c'est parce qu'on y  a décelé (ou cru décelé) une intention, une volonté d'atteindre un but.

réfléchis stp. Il est fatigant de lire une telle suite de bêtises, surtout lorsqu'elle sont énnoncées avec  cet aplomb .. 

Tu ne vois pas en quoi?    c est bien là le problème

intention, volonté, but:   du charabia sans aucun sens. La vache va au près , c'est sa volonté et elle a un  but, celui  de brouter.  Est elle intelligente ? 

Quand on se permet de critiquer des mois de réflexions  pour énoncer de telles âneries, il faut au moins s'attendre à être repris.

Citation

Après, on peut donner une liste interminable d'exemples où

inexacte

Citation

il s'agit d'une erreur d'interprétation, que c'était une pulsion et pas une volonté par exemple ou que ce n'était pas une intention mais juste une réaction, que l'action n'était pas préméditée mais mécanique etc... et que finalement il ne s'agissait pas d'intelligence,  mais ça ne change strictement rien au fait qu'on accordera de l'intelligence seulement lorsqu'on verra (ou croira voir) une intention, un but.

..mais tu persistes ! quelle betise !  quel charabia ! 

Citation

 

Un acte c'est une action (le plus souvent posé en vue d'une finalité). Le hasard n'est pas plus une action qu'un facteur causal ou un mécanisme, ou alors il faudrait dire que l'imprévisibilité est un acte ou que l'imprédictibilité est de la pure création, ou que la contingence est un acte de pure création.

tu devrais cesser de t'écouter parler, employant des mots que tu ne comprends pas: " hasard action facteur causal...imprevisibilté ( qualificatif du hasard, mais pas le hasard lui meme)  impredictibilité , contingence ....de qui de quoi?   quel charabia

Tu mélange phénomène aléatoire , réalité probabiliste et hasard. et tout ça avec un aplomb étonnant

Mais par dessus tout, quand l'un des plus grands physicien de notre pays dit une chose, tu devrais l'écouter. Et oui c'est bien Etienne Klein qui dit cela.

Citation

Je te l'ai déjà dit sur un autre fil, mais bon...Si tu veux absolument donner une connotation religieuse au hasard,  

Une éruption volcanique est un acte de création. C'est RELIGIEUX ?  tu mélange encore...

Citation

c'est ton droit le plus strict et ça fera en plus le bonheur des créationnistes. Eux c'est pas au hasard, c'est à Dieu qu'ils attribuent l'acte de pure création qui fait apparaitre une réalité nouvelle là où il n'y avait rien.

Tes sophismes sont des cas d'école. Réfléchis, étudies, apprends ! 

La mécanique quantique qui révèle une réalité, la nôtre, hautement probabiliste, ainsi que les lois du hasard, comparées au créationnisme ! Là c'est du tres haut niveau d'incompétence. 

Fais preuve de modestie stp. Quand on ne sait pas, on demande ou on suggère, mais on affirme pas. 

Citation

Eventuellement? Non, non!

"si on évoque une intention créatrice à l'univers, alors on NE peut éventuellement QUE lui accorder une intelligence."

C'est ce que je dis depuis le début.
Donc en demandant si l'univers est intelligent, tu a brûlé les étapes, il aurait d'abord fallu demander si l'univers avait une intention créatrice. Parce que là, en demandant à tes interlocuteurs si l'univers est intelligent, tu les forces à réfléchir à partir de ta croyance dans une intention créatrice.

Faux. C'est une expérience d'idée qui a été tres bien menée et argumentée de multiples façons, telle que toute démarche intellectuelle. La question est simplement posée. Il n'y a aucun biais !

@Francis-Charles à apporté de nombreuses pistes de réflexions, sans jamais céder au créationnisme ( religieux)

J'ai bien du mal à te laisser parler ainsi au  regard du travail que ce sujet à demandé à Francis  et de l'intérêt que de nombreuses personnes lui ont porté.

Le 03/07/2018 à 04:02, Garalacass a dit :

Et en voilà encore un qui n'a rien à dire et qui tient absolument à le faire savoir. Si au moins son rien à dire était bien dit ça passerait encore, mais même pas... 
Irrécupérable ! ^^
Allez bye!

Décidément, ton manque de respect que j'avais nommé " défaut de courtoisie " est dans tout tes messages. Et tu fais mine de t'étonner? Allons, un peut de justesse et de respect pour ceux qui détiennent des arguments certe discutables mais bien moins ineptes que les tiens.

Désolé, tu méritais d'être reprise suite à tes nombreux messages atypiques pour le moins.

J'apprécie toujours tes interventions Vintage. Pleines de malices et de naïveté dans un équilibre que je trouve très poétique.

Tu me fais penser à un enfant, qui, si il avait tes connaissances, poserait exactement les question de cette manière là.   Je tente de garder une âme d'enfant, c'est pas facile. 

Le 03/07/2018 à 05:45, Vintage a dit :

it exactement ce genOn dit que le vide quantique est agité. J'imagine que c'est au zéro absolu.

De ce que j'en sais:  Ce fameux zéro absolu s'applique à la matière du vide. C'est une façon de parler, sachant que le vide est tout sauf vide:   matière noire= 27% du poids de l'univers ( elle participe à la cohésion des galaxies)

Energie sombre ou noire: 70% du poids de l'univers et participe à son expansion. 

Tout cela est dans "le vide".  On peut conclure que le vide, même quantique, est tres tres agité 

Ce n'est que mon avis, mais compte tenue du peu de chose que l'on sait sur ces "matières" noires et sombres,  est il judicieux de se demander quel est sur elles l'impact de la température. 

Citation

Un corps de molécules est agité en permanence sauf au zéro absolu, alors qu'une molécule seule n'a pas de température.

Thermodynamique:  l'entropie ( irréversibilité aussi qualifiée de désordre) augmente. La température agit sur LES molécules, elle se dispersent. ( l'entropie augmente toujours =principe de la thermodynamique).    = la température disperse les molécules qui n'ont ni les unes ni les autres de température propre. 

Il peut y avoir diminution locale de l'entropie ( trou noir etc..). mais le système ( univers) dans son entier voit toujours augmenter son désordre ( entropie, ou irréversibilité, le sucre qui se dissout ds le café ne peut se reconstituer) 

Citation

Un ensemble d'atomes n'est pas forcément une molécule.

une bouteille d'helium ne contient que des atomes d'helium. ou autres gaz mais non constitutif d'une molécule ( non compatibles)

Citation

Le vide tourne autour de la particule. Non ?

 

Je ne crois pas. Tu es une poétesse lol  au sens noble du therme ( avec tes question d'enfant. rire)

On se demande encore si la particule existe ou ne révèle son existence qu'a l'occasion des conséquences qu'elle provoque. En effet elle n'est ni à droite, ni en haut ni en bas etc...   elle est partout à la fois et n'est situé par nos instruments de mesure que par le fait que cette mesure l'oblige à renoncer  à toutes les possibilités concernant les endroits ou elle aurait pu aller. C'est la mesure qui la force à faire ce choix.  On en revient à notre réalité floue et hautement probabiliste. 

( principe d'incertitude). ( vitesse position)

Alors est ce que le vide tourne?? ben heuuu..pourquoi ferait il cela? quelle force?   

Le 03/07/2018 à 06:15, Vintage a dit :

Le physicien Léon Léderman : « Si l’électron est un point, où se trouve la masse, où se trouve la charge ? Comment savons-nous que l’électron est un point ? Peut-on me rembourser ? »

ahahah   sympa. Mais bon, philo.  Point égal masse égal énergie égal champs elect, energe passe de masse à énergie ou l'inverse vas savoir??? mdrr  ( theorie des fentes, ondes; sans parler de l'intrication !!! alors là le pompon ! j'adore !!

Il y a 12 heures, Garalacass a dit :

1 Voila ! C'est tout à fait ça ! A la limite, on ne se demande même plus "Est-ce que cette chose est intelligente?" mais plutôt "Quelle définition vais-je donner à  "intelligence" pour que cette chose soit considérée comme étant intelligente?"

2 - Dites moi ce que vous entendez par "intelligence" et je vous dirai si l'univers est intelligent

3 L'étape suivante consistera à se demander si on peut être intelligent sans penser pour arriver rapidement à la conclusion que non, on ne peut pas et que donc "tout pense".

1 Cela fait partie du débat en cours. Il n'y a pas de définition unique et péremptoire de l'intelligence. Chacun peut donner à ce mot un sens particulier, de là les confusions et les malentendus.

2 Selon moi, par exemple, les formules mathématiques, physiques, chimiques qui décrivent les lois universelles et leur bon fonctionnement ont été découvertes par des gens intelligents. Mais ce n'est qu'un simple exemple. On pourrait en citer d'autres à tire-larigot.

3 Les plantes qui réagissent de façon appropriée dans certaines circonstances - comme un être humain "intelligent" pourrait le faire - possèdent une faculté innée qui ressemble à l'intelligence, qui la simule. Pensent-elles pour autant ? Non, elles ont simplement hérité de cette faculté particulière de façon automatique (grâce peut-être à l'intelligence de l'univers... ).

Un ordinateur pense-t-il ? Non. Pourquoi dans ce cas parler d'intelligence artificielle ? Faudrait-il bannir cette appellation?
On parle aussi de l'intelligence du cœur. Est-ce acceptable ou non ?

Amicalement,
F-C

Il y a 12 heures, Garalacass a dit :

"Le hasard pur est à la source de toute nouveauté, de toute création" d'accord.

Donc, la création d'un navire est due au simple hasard...

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

On peut conclure que le vide, même quantique, est tres tres agité 

Tout à fait, cela signifie que la vie s'est installée à tous les niveaux, microscopiques et macroscopiques.

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

Tout à fait, cela signifie que la vie s'est installée à tous les niveaux, microscopiques et macroscopiques.

OUi enfin Francis, pas la vie quantique quand même .. lol.  au fait j'ai même pas eu un like  je t'ai défendu bec et ongle contre notre  pleine de certitude garalacass,  et rien, pas un coup de fil! ( tu connais la blague du gorille)

il y a 8 minutes, saxopap a dit :

OUi enfin Francis, pas la vie quantique quand même .. lol.  au fait j'ai même pas eu un like  je t'ai défendu bec et ongle contre notre  pleine de certitude garalacass,  et rien, pas un coup de fil! ( tu connais la blague du gorille)

Bonjour Saxopap, poigne de mains

Oui

il y a une heure, saxopap a dit :

OUi enfin Francis, pas la vie quantique quand même .. lol.  au fait j'ai même pas eu un like  je t'ai défendu bec et ongle contre notre  pleine de certitude garalacass,  et rien, pas un coup de fil! ( tu connais la blague du gorille)

Sorry saxo, si si, j'ai bien sûr remarqué que tu me défendais dans mes propos...

Amicalement,
F-C

Il y a 9 heures, Francis-Charles a dit :

Donc, la création d'un navire est due au simple hasard...

Oui , puisque n 'existait pas toute idée , toute représentation possible de ce que serait un navire , tout comme n 'existait pas toute ingéniosité ...

Depuis le temps que l 'on cause du hasard , vous en êtes encore et pour toujours sur le constat des choses , après coup .

Sans ce même hasard , vous ne seriez pas en train de réfuter celui ci et pourtant vous pouvez presque tout croire si votre raison le pense ainsi ...

Il y a 9 heures, Francis-Charles a dit :

Donc, la création d'un navire est due au simple hasard...

T'arrete de faire le con, tu va nous griller ton super sujet et apres faudra qu'on aille casser les pieds à DDR avec ses sujets de société.  

OUI on en était à la notre nature floue et hautement probabiliste. Le hasard étant un acte de pure création. avant il n'y a rien, après il y a quelque chose. 

  Le hasard est un événement intrinsèquement non prévisible, un acte de pure création. 

  On a jamais dit que le hasard pouvait créer  une barque patate ! pfff.  mdrr

T'as vu lumic ? on avance un peu...enfin quand Francis voudra bien arrêter de faire le pitre !  

Il y a 18 heures, lumic a dit :

Sans ce même hasard , vous ne seriez pas en train de réfuter celui ci et pourtant vous pouvez presque tout croire si votre raison le pense ainsi ...

Je ne réfute pas le hasard. Je lui laisse une place dans "l'organisation" des choses de notre monde ou d'autres mondes qui nous sont inaccessibles. Néanmoins, je considère que tout n'est pas dû au simple hasard. Il existe selon moi une mémoire universelle, et cette mémoire permet ( selon moi et je l'ai déjà dit ) de créer de nouveaux mondes matériels à intervalles plus ou moins réguliers.

Il y a 17 heures, saxopap a dit :

1 OUI on en était à la notre nature floue et hautement probabiliste. Le hasard étant un acte de pure création. avant il n'y a rien, après il y a quelque chose. 

2 Le hasard est un événement intrinsèquement non prévisible, un acte de pure création.

1 Avant, il n'y avait rien ? En es-tu sûr ? Le vide quantique ( qui n'est pas rien ) étant peut-être sans limite.

2 D'accord, le pur hasard se manifeste de façon non prévisible.

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

1 Avant, il n'y avait rien ? En es-tu sûr ? Le vide quantique ( qui n'est pas rien ) étant peut-être sans limite.

2 D'accord, le pur hasard se manifeste de façon non prévisible.

Oui bien sur le vide est tout sauf vide. Le " rien " s'adresse au truc qui  se produit par hasard. Juste avant de se produire il n'existait pas. 

Les leçons de la cosmologie spéculative

35

Plus encore que la théorie de la relativité, la mécanique quantique est au cœur d’un bouleversement de la représentation scientifique du monde ; elle réinstalle peut-être à son insu, mais pour de bon, les vertus du mythe au cœur de cette représentation. Renonçant à la possibilité d’une figuration intuitive des processus physiques, la mécanique quantique ne met pas seulement en question la nature de l’objet physique. Elle jette aussi le trouble sur les catégories mêmes de la pensée physique, la nature de l’activité du physicien, et même le physicien comme tel en tant qu’entendement opérant.

À cet égard, elle revient à la problématique platonicienne, qui identifiait la nature à une forme qui elle-même n’a pas sa place dans la nature. En effet, la théorie est confrontée au défi d’une nature qui paraît double : une action physique est soit une structure corpusculaire soit une structure ondulatoire. Cette nature est double en ce sens que ses propriétés corpusculaires et ondulatoires se prêtent à des descriptions mutuellement contradictoires. Mais les physiciens se sont accoutumés à raisonner sans référence directe à une image ou une intuition empruntée à la vie quotidienne, car ils sont partis de caractéristiques pensées au début comme simplement formelles, élaborées à l’aide de représentations tout à fait abstraites (espaces de Hilbert, opérateurs, fonctions d’état, etc.).

Ensuite ces caractéristiques ont été transformées en éléments de pensée théorique, dans la mesure où elles ont été chargées de contenu physique par leur mise en relation avec les phénomènes produits dans les expériences. Le formalisme quantique a donc réussi à intégrer les descriptions contradictoires de la nature double dans une seule structure compatible avec chacune d’elles, mais en contrepartie la théorie a dû assumer l’inséparabilité du phénomène avec l’appareillage expérimental qui le fait apparaître.

https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269