L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il est même des buses pour penser qu'un univers foisonnant et mega complexe fut crée comme un légo par leur bondieu en chocolat, donc sans aucun hasard, mais qu'en même temps, 98% de génome commun avec un chimpanzé ne peut être que dû au hasard, mdr...

Je ne sais pas si l'univers est intelligent, mais je suis sûr que les buses en question sont très très infatuées...

Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

En fait, elle n'explique rien. La preuve, c'est que les scientifiques ne peuvent pas reproduire quoi que ce soit. Tout cela n'est qu'une théorie proche de la croyance plutôt que de la science. Mais il est vrai que peu savent ce qu'est la science... Il y en a encore pour croire qu'un singe peut se redresser tout seul sur ses pattes arrières et puis marcher comme un homme.
 

Il serait intéressant de partager votre conception de la science Maroudiji...

Justement, la science n'explique pas tout....mais dans ce qu'elle explique, aucune autre démarche ne vient de près ou de loin la concurrencer et surtout, elle est loin de ne rien expliquer...

Et par exemple c'est uniquement grâce à la science que vous utilisez un ordinateur, une tablette ou un smartphone pour partager sur le web vos conceptions. 

Ce qui démontre que la compréhension au moins partielle de representations scientifique est créative et que ceux qui la critiquent sont sûrement les plus dépendants d'elles comme Monsieur Jourdain sans même le savoir.

Hier sur France 2 était expliqué que plus de 60% des français donnaient crédit à une forme de théorie du complot et que 9% des français croyaient en une terre plate !

Entre la connaissance scientifique et l'appropriation des connaissances ou leur utilisation....

J'imagine un Galilée se rendre au Lycée aujourd'hui pour découvrir la transmission de connaissances que les plus grands penseurs ne soupçonnaient pas

Puis de découvrir la télévision, la théorie électromagnétique et la mécanique quantique comme théories utilisées dans ces domaines, les techniques technologies et infrastructures déployées par l'humanité 

Il serait bouche bée 

Puis là, il se met à regarder un prime time sur Tf1 et à lire 9% d'anes battés nous parler de terre plate...

Il serait une deuxième fois bouche bée..

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Il serait intéressant de partager votre conception de la science Maroudiji...

Intéressant de partager ?! Déjà, là, on sent la nescience en train de ramper, mine de rien.
Combien de fois j'ai partagé ma conception avec toi ?!? C'est cela ta méthode ?
Ta conception de la science est celle de Klein, qui ne discerne pas ce qui est bon et ce qui est mal.
Tout cela on te l'a dit en 3 D. Je te le répète en deux mots:

La science signifie apporter un progrès et des lumières, sans effet néfaste.
 

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Justement, la science n'explique pas tout....

Tiens, un scoop, la science n'explique pas tout...

Il y a 14 heures, Denis825 a dit :

Il y a une hypothèse qui essaie d'expliquer comment s'organise le hasard pour avoir un destin si intelligent et c'est la théorie de l'évolution. Cependant, cette théorie ne semble pas expliquer tout. Par exemple, il y les flagelles des bactéries qui ne peuvent pas être le fruit de l'évolution et qui constituerait une complexité irréductible.

Il existe différentes hypothèses scientifiques concernant la théorie de l'évolution, dont la théorie synthétique de Huxley.
Cette théorie propose des mutations aléatoires du patrimoine génétique et une sélection naturelle de différences dues au simple hasard. J'admets que le hasard ou qu'une grande part de hasard soit intervenu dans les différents processus créatifs depuis l'origine de notre univers, mais comme toujours, cette théorie, comme les autres, préfère détourner les yeux quant à la source initiale de tout ce qui existe en ce monde grâce aux éléments primordiaux (hydrogène, hélium etc.) et aux forces fondamentales de la nature.
 

il y a 24 minutes, Maroudiji a dit :

Intéressant de partager ?! Déjà, là, on sent la nescience en train de ramper, mine de rien.
Combien de fois j'ai partagé ma conception avec toi ?!? C'est cela ta méthode ?
Ta conception de la science est celle de Klein, qui ne discerne pas ce qui est bon et ce qui est mal.
Tout cela on te l'a dit en 3 D. Je te le répète en deux mots:

La science signifie apporter un progrès et des lumières, sans effet néfaste.
 

Tiens, un scoop, la science n'explique pas tout...

Merci pour ton esprit de synthèse 

Oui, je pense que ma définition et mon rapport aux sciences serait tres proche de celle d'Etienne Klein

Elle écarte évidemment les notions morales de bien et de mal...

Mais puisque tu parles de valeurs morales, il n'est certainement pas exempt de tout reproche concernant son affaire de plagiat et je n'aime pas beaucoup ses positions tranchées sur Hawking, bref il a tout comme toi et moi des défauts d'homme

En l'occurence, c'est hubert Reeves que j'aurai envie de citer sur ce thème même si j'ai cru comprendre qu'il ne t'avait prêté qu'une "forme d'attention polie"... ce qui est sans doute un retour directement fonction de la manière dont tu pourrais lui parler...

Il y a 13 heures, Maroudiji a dit :

L'ensemble... Vous voulez dire que les éléments ne sont pas intelligents en soi mais seulement dans l'absolu ? Mais puisque tout, comme vous dites est absolu, pourquoi l'élément ne serait pas intelligent ? Je vous réponds ainsi, mais j'avoue ne pas comprendre. Qui est l'auteur de cette conception de l'univers ?

Les éléments recueillent, concentrent, synthétisent une part plus ou moins importante de l'intelligence qui leur est supérieure. Celle-ci est nécessaire pour donner vie aux éléments et les obliger à suivre certaines lois intrinsèques ou extrinsèques.
Personne en particulier, à ma connaissance, n'est l'auteur de cette conception de l'univers.

Qu'y avait-il avant notre univers ?
Extrait :

La réponse est qu'il n'y a pas "d'avant", puisque "avant" le temps n'existait pas...Et après, le temps, l'espace et la matière se sont soudainement décidé à exister. (dans cette optique, d'où provient cette décision d'exister dans l'espace-temps ?)
Mais qu'en est-il de " l'instant zéro " ( big-bang)?  Effectivement la période ou l'univers était âgé de moins de 10 puissance -43 seconde échappe toujours aux cosmologistes.

Suite et source :

http://universum.e-monsite.com/pages/dossiers/qu-y-avait-il-avant-l-univers.html

Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

Il y en a encore pour croire qu'un singe peut se redresser tout seul sur ses pattes arrières et puis marcher comme un homme.

Je n'y crois pas... j'en suis sûr, et en voici la preuve :
 

Il y a 13 heures, philkeun a dit :

Je ne sais pas si l'univers est intelligent, mais je suis sûr que les buses en question sont très très infatuées...

Comme beaucoup d'entre-nous !

il y a 9 minutes, Francis-Charles a dit :

Les éléments recueillent, concentrent, synthétisent une part plus ou moins importante de l'intelligence qui leur est supérieure. Celle-ci est nécessaire pour donner vie aux éléments et les obliger à suivre certaines lois intrinsèques ou extrinsèques.
Personne en particulier, à ma connaissance, n'est l'auteur de cette conception de l'univers.

Qu'y avait-il avant notre univers ?
Extrait :

La réponse est qu'il n'y a pas "d'avant", puisque "avant" le temps n'existait pas...Et après, le temps, l'espace et la matière se sont soudainement décidé à exister. (dans cette optique, d'où provient cette décision d'exister dans l'espace-temps ?)
Mais qu'en est-il de " l'instant zéro " ( big-bang)?  Effectivement la période ou l'univers était âgé de moins de 10 puissance -43 seconde échappe toujours aux cosmologistes.

Suite et source :

http://universum.e-monsite.com/pages/dossiers/qu-y-avait-il-avant-l-univers.html

La Relativité Générale prévoit une singularité initiale à l'origine de notre espace-temps

En amont, la notion d'espace et de temps n'existent pas tel que nous les connaissons 

Ce point est déjà une certitude concernant le microscopique de la mécanique quantique où non seulement une seule particule peut-être dans plusieurs états simultanés (alocalité) en interferant parfois avec elle même mais qui plus est où des décisions d'observation dans le présent impacte le passage des particules dans un lointain passé  (expérience à choix retardé)

Est ce qu'un poisson rouge conceptualise un voyage spatial ?

Pas plus que l'homme ne peut conceptualiser un état qui ne s'inscrit pas dans un espace temps qui est notre bocal

Hawking prédit la disparition du temps et évoque le "temps imaginaire" dont la transcription en dehors des mathématiques semble difficile 

D'autant que la théorie M predit 11 dimensions à cette échelle 

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Hier sur France 2 était expliqué que plus de 60% des français donnaient crédit à une forme de théorie du complot et que 9% des français croyaient en une terre plate !

Et si notre univers était né d'une théorie du complot ? et que celui-ci projetait au départ créer une terre plate, mais qu'il a loupé son coup ?  

il y a 38 minutes, zenalpha a dit :

La Relativité Générale prévoit une singularité initiale à l'origine de notre espace-temps

En amont, la notion d'espace et de temps n'existent pas tel que nous les connaissons

Entièrement d'accord.

il y a 38 minutes, zenalpha a dit :

Ce point est déjà une certitude concernant le microscopique de la mécanique quantique où non seulement une seule particule peut-être dans plusieurs états simultanés (alocalité) en interferant parfois avec elle même mais qui plus est où des décisions d'observation dans le présent impacte le passage des particules dans un lointain passé  (expérience à choix retardé)

Cela implique selon moi la projection d'un temps absolu, où "passé", "présent" et "futur" se rejoignent.

il y a 46 minutes, zenalpha a dit :

Hawking prédit la disparition du temps et évoque le "temps imaginaire" dont la transcription en dehors des mathématiques semble difficile 

Si notre espace-temps a eu un début, il devrait effectivement avoir une fin et donc disparaître avant peut-être de réapparaître dans un futur indéterminé lors d'une nouvelle éclosion.
 

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Je n'y crois pas... j'en suis sûr, et en voici la preuve :

Ce n'est pas une preuve. Pour répondre adéquatement, il faut bien la lire la question qu'on te pose.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Merci pour ton esprit de synthèse

Mais tu n'as pas l'air de comprendre. Tu me poses une question et tu es déjà ailleurs...
A quoi cela sert-il de me questionner et lorsque je te réponds tu ignores la réponse ?
En plus, tu fais comme si tout ce débat on ne l'aurait jamais eu tous les deux auparavant...
Et la dialectique, ça ne fonctionne pas en science ?

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Il existe différentes hypothèses scientifiques concernant la théorie de l'évolution, dont la théorie synthétique de Huxley.
Cette théorie propose des mutations aléatoires du patrimoine génétique et une sélection naturelle de différences dues au simple hasard. J'admets que le hasard ou qu'une grande part de hasard soit intervenu dans les différents processus créatifs depuis l'origine de notre univers, mais comme toujours, cette théorie, comme les autres, préfère détourner les yeux quant à la source initiale de tout ce qui existe en ce monde grâce aux éléments primordiaux (hydrogène, hélium etc.) et aux forces fondamentales de la nature.
 

"Lorsqu'on voit cette croissance de la complexité."

Hubert Reeves.

---

Quelqu'un a mis un enregistrement de Hubert Reeves qui est un compatriote que j'aime bien et qui fait maintenant un métier de vulgarisateur qui est tout à fait honorable.

Mais Reeves ne prend plus de chances de s'aventurer dans des sentiers peu défrichés pour dire ce que je mets de lui en citation, et cela tout de suite dans la deuxième phrase de sa réponse a la question sur le sens de la vie.

Ce n'est plus tant un scientifique curieux qu'un vulgarisateur qui moitié pour son look moitié pour ce qu'il dit s'est taillé une place dans ceux que les Français écoutent ou lisent.

Il faudrait que quelqu'un lui demande à propos du flagelle de la bactérie (dont je parlais) s'il croit que cet objet a pu être grâce à l'évolution à partir de formes moins évoluées ou s'il n'y a pas là une complexité incompressible.

Parce que c'est à la portée de n'importe qui de dire ce qu'il dit sur les religions et du fait qu'il croit en quelque chose qui ne peut pas faire l'objet d'un concept mais il y a juste des scientifiques pour apporter une réponse directe à la question posée par les scientifiques sur le flagelle bactérien :  https://www.youtube.com/results?search_query=flagelle+bactérien

Vous me parlez de la théorie synthétique de Huxley qui n'est qu'une précision de la théorie générale de l'évolution de Darwin. Ça ne vous satisfait pas et ça ne peut pas me satisfaire non plus, même si ça peut avoir beaucoup de bon sens ce qu'il dit. C'est trop peu, trop tard pour ainsi dire.

Il arrive un moment, comme dit Reeves d'ailleurs, où l'homme ne peut pas envisager le non sens de sa propre disparition alors qu'on nous prouve que nous sommes nés par hasard et que la seule certitude que nous ayons soit le fait que nous allons retourner dans le néant, non merci ! Je préfère encore des histoires plus ou moins miraculeuses, par exemple celle d'une femme confinée à son lit qui écrit l'histoire de la bible avec force détails comme si elle se promenait sur les lieux même en accompagnant le groupe d'apôtres et Jésus dans le temps ou il vivait.

il y a 42 minutes, Denis825 a dit :

Je préfère encore des histoires plus ou moins miraculeuses, par exemple celle d'une femme confinée à son lit qui écrit l'histoire de la bible avec force détails comme si elle se promenait sur les lieux même en accompagnant le groupe d'apôtres et Jésus dans le temps ou il vivait.

Ouais... On comprend mieux après le sens de cette autre phrase:

il y a 44 minutes, Denis825 a dit :

Parce que c'est à la portée de n'importe qui de dire ce qu'il dit sur les religions

Ce qui frappe surtout c'est à quel point on peut être de nos jours brillant sur un sujet au point d'être comparé à un génie et, de l'autre, (ce même génie) ne pas être conscient de proférer des sottises quand il parle d'autre chose.

il y a 11 minutes, Maroudiji a dit :

Ouais... On comprend mieux après le sens de cette autre phrase

Je ne comprends pas ce que tu veux dire exactement. Je présume que tu es mal à l'aise que je dise que dans tout ce que je peux voir ou écouter sur youtube, le fait que je dise que les explications scientifiques sont plus contraignantes et ne donne pas de satisfactions immédiates autant que l'énoncé d'un miracle te rebute.

Pourtant c'est ce que je voulais exprimer au départ et peut-être ai-je été maladroit dans mon expression. Ça ne veut pas dire que je crois aux miracles aveuglément, ça veut dire que j'avoue que devant des explications ténébreuses qui même si elles étaient vraies ne serait que dommageable pour mon morale, je peux préférer me shooter aux explications, même simplistes, qui boostent mon optimisme.

La science ne promet pas d'aboutir sur quelque chose de concret au sujet de l'origine de la vie avant ma mort alors est-ce qu'elle est vraiment utile ?

il y a 54 minutes, Denis825 a dit :

Il faudrait que quelqu'un lui demande à propos du flagelle de la bactérie (dont je parlais) s'il croit que cet objet a pu être grâce à l'évolution à partir de formes moins évoluées ou s'il n'y a pas là une complexité incompressible.

Pour les non-initiés :

il y a 56 minutes, Denis825 a dit :

Il arrive un moment, comme dit Reeves d'ailleurs, où l'homme ne peut pas envisager le non sens de sa propre disparition alors qu'on nous prouve que nous sommes nés par hasard et que la seule certitude que nous ayons soit le fait que nous allons retourner dans le néant, non merci !

Une fois de plus, comme le dit Reeves, chacun peut se faire sa propre idée de la création universelle, de son identité réelle, de son devenir...
Rien ne prouve que nous sommes nés totalement par hasard, notre existence est en tout cas due elle aussi à une singularité particulière de la création universelle actuelle.
Allons-nous retourner totalement ou en partie dans le néant après cette vie ? Reeves dirait que chacun peut formuler là-aussi sa propre opinion suivant ses idées, ses espérances, sa psychologie, sa philosophie, ses croyances ou non-croyances religieuses, ses croyances ou ses convictions d'ordre "scientifique" etc. etc.

il y a 21 minutes, Maroudiji a dit :

Ce qui frappe surtout c'est à quel point on peut être de nos jours brillant sur un sujet au point d'être comparé à un génie et, de l'autre, (ce même génie) ne pas être conscient de proférer des sottises quand il parle d'autre chose.

Là, je partage. Un "génie" dans un certain domaine intellectuel ou scientifique, peut être un idiot monumental dans un autre domaine (affectif par exemple).

il y a 4 minutes, Francis-Charles a dit :

Pour les non-initiés :

 

Une fois de plus, comme le dit Reeves, chacun peut se faire sa propre idée de la création universelle, de son identité réelle, de son devenir...
Rien ne prouve que nous sommes nés totalement par hasard, notre existence est en tout cas due elle aussi à une singularité particulière de la création universelle actuelle.
Allons-nous retourner totalement ou en partie dans le néant après cette vie ? Reeves dirait que chacun peut formuler là-aussi sa propre opinion suivant ses idées, ses espérances, sa psychologie, sa philosophie, ses croyances ou non-croyances religieuses, ses croyances ou ses convictions d'ordre "scientifique" etc. etc.

C'est une hypothèse avancée et les gens en passant en profite pour traiter ceux qui ne croient à cette hypothèse d'ignorant. Mais le fait principale qu'on pourrait lui objecter selon moi c'est pourquoi une bactérie entreprendrait-elle tous ces changements dans le cours de sa vie si elle n'est pas consciente que toutes ces étapes vont finir par construire une sorte de moteur hors-bord qui va la propulser. Et en plus tout ça doit se faire dans le cours d'une vie bactérienne, i.e. très très rapidement, sinon selon la loi de l'évolution elle-même tout ce qui n'est pas utile disparait dans l'évolution.

il y a 4 minutes, Denis825 a dit :

le fait que je dise que les explications scientifiques sont plus contraignantes et ne donne pas de satisfactions immédiates autant que l'énoncé d'un miracle te rebute.

Ce que je veux dire c'est que tu compares des disciplines, la science et la religion, sans savoir en quoi elles consistent vraiment leurs forces, du moins de ce que je peux lire ici. Cette manière de procéder n'est pas scientifique. La science, je ne sais d'ailleurs pas ce que tu entends par ce mot, mais celle dont on s'en fait l'idée aujourd'hui, quand on va au bout, se résume simplement à de la mécanique et son champ est très restreint.
Pour ce qui est de la religion, t'y connais-tu en ce domaine ou es-tu dans la même position que Reeves* ? Si je te dis: "la science contenue dans les Véda", est-ce que cela signifie qqch pour toi (sans aller sur Wiki)?

*Je n'ai pas regardé la vidéo postée par zen.

il y a 15 minutes, Denis825 a dit :

La science ne promet pas d'aboutir sur quelque chose de concret au sujet de l'origine de la vie avant ma mort alors est-ce qu'elle est vraiment utile ?

La science est utile pour l'être humain, pour son savoir évolutif, pour son confort mental et physique, mais elle ne peut et ne pourra jamais discerner qu'une part de la réalité des choses.