L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 27 minutes, Répy a dit :

"Le terme spirale se réfère en général à une courbe plane. Lorsqu'une spirale se développe en trois dimensions, on parle plutôt d'hélice."

Je suis d'accord sur cette définition généraliste, mais le terme "spirale hélicoïdale" est-il à rejeter de façon définitive ?

Les plantes ont-elles une mémoire de prion ? Comme l'univers pourrait disposer d'un autre type de mémoire ?

Extrait condensé : Une étude suggère que les prions, ces fameuses protéines dites infectieuses et impliquées dans plusieurs maladies, pourraient être le support de la mémoire chez les plantes.

Les plantes n'ont pas de cerveau, mais elles ont une mémoire. Mais dans le cas des plantes, les prions ne sont pas synonymes de maladies. Au contraire, selon les travaux de l'équipe de Susan Lindquist (Université de Cambridge, Royaume-Uni), ces prions joueraient un rôle central dans la mémorisation des variations de l'environnement vécues par la plante : un changement de température, celui de la durée jour/nuit, etc. Or, ces aléas influencent toute la vie des végétaux. C'est particulièrement le cas de ce que les botanistes appellent la vernalisation. Il s'agit d'une exposition prolongée au froid qui va induire la germination de la graine et le fleurissement de la plante arrivée à maturité. Mais c'est aussi le mécanisme par lequel la plante "reconnait" et "mémorise" l'hiver qui vient de s'écouler.

Si la mémoire existe bien chez les plantes, pourtant dépourvues de neurones et de cerveau, quel peut bien être son support ? Selon les scientifiques, les prions constituent de parfaits candidats pour remplir ce rôle car ces protéines ont la faculté de changer de forme et de fonction. Ainsi, tel changement de forme peut être la marque d'un événement survenu dans le passé, comme l'exposition au froid par exemple ; la protéine se configure d'une nouvelle façon, adoptant alors une nouvelle fonction qui influencera par la suite un mécanisme plus large, comme celui de la floraison. Les chercheurs ont ainsi identifié dans la plante modèle Arabidopsis 500 protéines qui pourraient se comporter comme des prions, c’est-à-dire capables d'effectuer ces changements de forme et de fonction. Et au moins l’une d’entre elles (Lumininidependens PrD) a effectivement tous les attributs d’un prion et est justement impliquée dans les processus de floraison. Processus qui comme nous l’avons vu plus haut, conserve une mémoire de l'hiver passé. CQFD.

Source : https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/plantes-et-vegetaux/les-plantes-ont-une-memoire-de-prion_102644

On pourrait donc en déduire qu'un cerveau n'est pas obligatoire pour faire preuve de mémoire ?

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

La théorie quantique interprétable :

Extrait condensé : La mécanique quantique est une théorie physique contemporaine réputée pour ses défis au sens commun et ses paradoxes. Depuis bientôt un siècle, plusieurs interprétations de la théorie ont été proposées par les physiciens et les philosophes, offrant des images quantiques du monde, ou des métaphysiques, radicalement différentes. L’existence d’un hasard fondamental, ou d’une multitude de mondes en-dehors du nôtre, dépend ainsi de l’interprétation adoptée. Un article s’appuyant sur le livre Boyer-Kassem (2015), Qu’est-ce que la mécanique quantique ?, présente trois principales interprétations quantiques, empiriquement équivalentes : l’interprétation dite orthodoxe, l’interprétation de Bohm, et l’interprétation des mondes multiples.

La mécanique quantique autorise à chaque fois plusieurs réponses, car il est possible d’avoir des interprétations différentes de cette théorie, et il n’existe pas véritablement de consensus actuellement parmi les physiciens ou parmi les philosophes concernant la bonne interprétation quantique.

Source : http://www.implications-philosophiques.org/actualite/une/les-interpretations-de-la-mecanique-quantique/

Oui tout celà est exact et je me suis intéressé à toutes les formes d'interprétations possibles pour m'arrêter sur une intime conviction personnelle qui est donc...une intime conviction et non une vérité universelle 

Néanmoins...il n'y a aucune interprétation possible quant à ce qui relève des résultats calculés par le formalisme de la mécanique quantique...qui s'imposent à tous à partir des memes équations 

C'est même la théorie la plus vérifiée expérimentalement et la base de toutes les unifications du modèle standard des particules

Si vous êtes un physicien des particules, vous vous tournerez probablement vers la théorie des cordes pour ce qui relève de la quantification de la gravité vue comme une corde fermée particulière dans un espace et un temps donné d'un espace temps à onze dimensions 

Si vous êtes plutôt un relativiste, cette conception d'un espace temps donné et lissé vous semblera simpliste et vous chercherez à quantifier l'espace-temps lui même comme une boucle fondamentale solution des équations wheeler De witt

Il peut donc y avoir un fonds philosophique ou une culture en background dans l'interprétation des conséquences des équations mais pas dans ce qu'elles mesurent...

Le problème de la mesure en mécanique quantique...ce n'est pas de definir des états différents par les techniques de calcul...c'est de donner un sens ontologique à ce qui est forcé par la mesure (l'effondrement de la fonction d'onde) en amont de l'acte de mesure

De mon point de vue, la meilleure manière de comprendre ce problème si on est pas familier du faux débat onde-corpuscule...c'est d'extrapoler ses conséquences dans la definition du but de la science

Nombreux comme vous qui pensent que le but de la science est de décrire comment la nature est 'réellement' donc telle qu'elle serait si nous n'étions pas la pour la voir (je vous parle du niveau quantique et pas de votre chaudière...)

Si vous voyez la science ainsi, vous serez déçu par la MQ parce qu'elle ne donne aucune image de ce qui se passe dans une expérience individuelle 

Niels Bohr affirmait que ceux qui êtaient déçus avait une idée fausse de l'objectif de la science 

Le problème n'est pas la théorie mais ce que nous attendons de la théorie...

Vos représentations mentales en l'occurence partagées par 99.99% des gens dans ce domaine rassurez vous...

Bohr disait que le but d'une théorie scientifique n'est pas de décrire la nature mais de nous donner des règles pour manipuler les objets du monde et un langage que nous pouvons utiliser pour communiquer les résultats 

Si vous comprenez ça..  vous ferez peut-être un premier lien sur l'essence des mathématiques en physique 

Pour la RG après la MQ...La spatialisation du temps dans l'espace de Minkowski permet de manipuler une géométrie qui est predictive de résultat mais, se faisant...et comme le disait Bergson...on passe à côté de la nature du temps pour se contenter d'attributs du temps...

Plus simple avec Newton....vous a t'il échappé que si vous tracez une courbe d'évolution d'une dimension de l'espace dans le temps...l'ensemble des points de votre ordonnée sont consubstantiels donc existent 'en même temps' plusieurs points de l'espace differents dans le temps. Alors que tous les points de votre abscisse representant le temps ne sont pas consubstantiels et n'existent que l'un après l'autre...

Vous derivez dans l'espace (au sens mathématique...) que vous obtenez une longueur le point A partageant son existence avec le point B

Vous derivez le temps que vous obtenez une durée mais que signifie une durée alors qu'aucune des secondes ne cohabite avec une autre (comme les longueurs)

Quand vous utilisez le graphe, l'integrale, l'equation differentielle...vous spatialisez des attributs du temps comme si il etait une longueur....

Bref...si Feynman disait qu'on utilisait les mathématiques 'faute de mieux' pour la compréhension de l'univers...ce n'est pas parce que nous en connaissons beaucoup...mais parce que nous en connaissons très peu

Mais en sacrifiant l'idée de tout comprendre, en limitant la modélisation de la nature à certains attributs...ce qui est connu est extrêmement robuste

Vous mélangez beaucoup tous ces sujets 

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Je suis d'accord sur cette définition généraliste, mais le terme "spirale hélicoïdale" est-il à rejeter de façon définitive ?

à mon avis oui car c'est utiliser deux termes qui ne sont pas dans la m^me géométrie : plan et dans l'espace.

On peut parler de courbe ou de surface hélicoïdale. Au passage cette dernière de forme différente de la surface d'un hyperboloïde qui est une surface "gauche" en forme de selle de cheval. elle est obtenue par glissement d'une droite s'appuyant sur deux autres droites non parallèles et non concourantes.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Vos représentations mentales en l'occurence partagées par 99.99% des gens dans ce domaine rassurez vous...

Cela me rassure...

Il y a 8 heures, Francis-Charles a dit :

L'univers global non-manifesté, qu'on peut appeler Univers source, Univers primordial,

 

 

Ton Univers source est-il manifesté dans le fait qu'il ne le soit pas dans ce même univers global non manifesté ?

[et]

Et au fait,

Il y a 8 heures, Francis-Charles a dit :

peut ou pourrait posséder une mémoire "intelligente", et si des mondes temporaires ont précédé le nôtre

La mémorisation n'est pas dans l'acceptation d'une quelconque interrogation dans ce même fait, elle n'a aucune mémoire intelligente, elle n'a aucune existence sans une existence qui l'a soutienne

à moins que tu ne prétendes que la mémoire est la source de l'intelligence, voir de l'existence ..

voir de l’intelligence existentielle

Il y a 8 heures, Francis-Charles a dit :

L'expansion universelle fait partie du processus créationniste. On peut la comparer d'une certaine façon à la naissance d'un corps animal ou humain qui part d'une fécondation, d'une maturation interne cohérente, et débouche ensuite à une naissance externe où un nouveau-né grandit, évolue, jusqu'à ce qu'il décline pour aller vers la mort. Ce qui ne signifie pas que quand un individu meurt, il ne reste rien après lui, et la mémoire des processus créatifs continue d'exister de façon automatique et se répète toujours de la même façon des milliers de fois par jour pour chaque espèce.

Mais what !

d'ou ça sort ça ? l'expansion universelle ?

Processus créationniste ?

Ta comparaison ne vaut rien car non seulement si il existait quelque chose après la mort de l'Univers

, cela voudrait dire que l'Univers est un pion dans l'échiquier

Car comme tu l'as émis, l'Univers v'a s'éteindre  

Il y a 8 heures, Francis-Charles a dit :

Donc, réponse condensée à la question : le "projet" d'ordre physique pouvait contenir les prémices de la naissance de notre monde (qui n'est pas l'Univers source) grâce à la mémoire de ce dernier et à une résonance morphique.

Extrait :

L’hypothèse de la causalité formative suggère que la mémoire est inhérente à la nature. Les systèmes naturels tels que des colonies de termites, des molécules d’insuline, des comportements culturels hériteraient d’une mémoire collective. Du fait de cette mémoire cumulative, la nature des choses devient de plus en plus habituelle par répétition.

Hors sujet, tu ne peux raisonnablement faire correspondre une soi-disante intelligence de l'Univers et une causalité formative à la nature terrestre

Il y a 8 heures, Francis-Charles a dit :

Il existe un processus par lequel le passé devient, en un sens, présent sur base de la similarité et d’autant plus qu’il y a eu répétition du phénomène. La causalité formative suggère que la nature des choses dépend de champs - les "champs morphiques". Chaque type de système naturel possède son propre type de champ (pour l’insuline, le chêne, l’hirondelle, une forme de pensée, une langue etc.). Ces champs façonnent les différents types d’atomes, de molécules, de cristaux, d’organismes vivants, de sociétés, de coutumes, de modes de pensée... Les champs morphiques, comme les champs connus de la physique, sont des régions d’influence non matérielles s’étendant dans l’espace et se prolongeant dans le temps.

Source : http://base.d-p-h.info/fr/fiches/premierdph/fiche-premierdph-4529.html

Hors sujet dans le contexte Univers que tu enfermes , c'est valable au dessus

L'Univers est !

Et Est Seulement au dessus de Tout !!!

 d'après toi hein !

Et surtout arrêtes de vouloir m'endormir car tu ne m'expliques pas comment ton univers fait ! et est capable !

, avant même sa création, pour non seulement engendrer son expansion accélérée mais surtout pour la contenir !

Soit ça par en couille, et Big Rip et autres cadeaux qui partent en sucettes,  soit c'est contenu et là c'est du domaine de la méga méga méga méga méga méga méga méga méga méga, avec encore plein de méga, super méga très haute voltige, à chaque fois en plus, c'est super recta la galette le binz !...

si cela est réellement son "projet" avant même de l'être tout en l'étant car étant avant même de l'être

puisque celle-ci est redondante grâce à sa mémoire et à sa raisonnance morphique

dans le fun wizzzz schtroumpfissime Yo

C'est comme ça parce que c'est comme ça d'après le truc bidule morphique yo !

ça c'est de la démonstration !  ya pas à dire

Et surtout pourquoi dans ce "projet" ,  y a t'il une expansion accélérée de l' Univers ?

donc explication de ta part et pas des pirouettes comme à ton habitude

Citation

 

La mécanique quantique les fascine comme le père Noël fascine les enfants, comme l'inconnu fascine les simples d'esprit. Il va falloir que je donne un cours sur la mécanique quantique, dans le rayon "sciences". Ce sera tellement aride qu'ils s'enfuiront vers d'autres rêves.

Mais leur soif d'adorer un dieu (absent)  plonge tous ces simples d'esprit dans un mysticisme convulsif. Ils en deviennent épileptiques. 

Ah ! combien le désir de croire dans un dieu mythique, ici la mécanique quantique, fourvoie tous ces enfants apeurés.

La disparition de la sélection darwinienne permet à tous les couards de notre espèce de survivre. Il faut du coup se coltiner cette masse de limaces. Mais ne nous plaignons pas, de cette masse parfois surgit un génie. Donc il faut se résoudre à trainer derrière soi la masse.

Il y a 17 heures, zenalpha a dit :

1 Nombreux comme vous qui pensent que le but de la science est de décrire comment la nature est 'réellement' donc telle qu'elle serait si nous n'étions pas la pour la voir (je vous parle du niveau quantique et pas de votre chaudière...)

2 Vos représentations mentales en l'occurence partagées par 99.99% des gens dans ce domaine rassurez vous...

3 Bref...si Feynman disait qu'on utilisait les mathématiques 'faute de mieux' pour la compréhension de l'univers...ce n'est pas parce que nous en connaissons beaucoup...mais parce que nous en connaissons très peu

4 Mais en sacrifiant l'idée de tout comprendre, en limitant la modélisation de la nature à certains attributs...ce qui est connu est extrêmement robuste

5 Vous mélangez beaucoup tous ces sujets 

1 Je pense que le but de la science est de poursuivre ses recherches dans un cadre précis. Tenter de définir la nature fait partie de ce cadre. Mais la nature n'est qu'un fragment de la Réalité. La théorie des cordes envisage 10, 11, voire 26 dimensions, et on peut certainement encore faire mieux, puisqu'on est d'abord parti de 3 dimensions, avant de passer à 4 pour en arriver finalement à 26 jusqu'à présent dans la théorie bosonique des cordes. On peut donc constater que le nombre de dimensions envisagées ne fait que croître au fil du temps. Et même si l'on s'arrête à 11 dimensions, quelle est la nature de ces dimensions qui doivent certainement différer fortement l'une de l'autre ?

Cela dit, si nous n'étions pas là pour observer la nature, je ne vois pas ce que ça changerait. Ce qui change c'est notre vision des choses d'après les époques et les moyens utilisés pour sonder le fragment de la nature manifestée auquel nous pouvons accéder.

2 J'ai donc un rapport quantitatif indirect avec le boson de Higgs prouvé à 99,99 %

3 Parole sage

4 La perfection serait de saisir l'essentiel, avec ou sans théories, car on pourrait très bien supposer que plus on avance dans les théories scientifiques de plus en plus pointues et complexes (certes intéressantes à de nombreux points de vue), plus on s'éloigne de la Réalité globale unifiée.

5 Oui, je mélange beaucoup de sujets, mais vous êtes là pour maintenir le cap...

Dix dimensions avec l'espace de Calabi-Yau, c'est déjà pas mal, et d'ailleurs plutôt joli quand on le représente ainsi.

bonjour

sans la masse , point de génie ni autres possibilité ! la Nature fabrique à outrance sans se posée de question . au gré des rencontrent et d'accord ou pas , il peut en sortir quelque chose qui perdurera .

j'ai une vague idée du " processus " . de ce que nous connaissons du passé . nos connaissances ne sont que l'écume de la réalité .

mais , certains systèmes se sont maintenus dans un certain milieu .si ce milieu changeait , quelques systèmes se sont adaptés et ont survécut .

au niveau d'une certaine complexité de construction biologique et autres , les systèmes adaptés se concrétisent pour un avenir incertain mais possible car déja " armés " pour des adaptations possible à certains changement de milieux .

la complexité de la construction humaine à atteint la possibilité de franchir un pas potentiel pour prendre la conduite de la suite de son évolution.

danger , car certains critères sont obligatoire pour aller plus loin sans un risque d'auto destruction .

je crois que Dieu ( s'il existe ) joue aux dés mais , il à fait les règles et il ne pourra jamais perdre !

bonne journée

Il y a 12 heures, pascalin a dit :

Ton Univers source est-il manifesté dans le fait qu'il ne le soit pas dans ce même univers global non manifesté ?

La non-manifestation ne signifie pas la non-existence. On pourrait représenter de façon symbolique l'Univers non manifesté (qui comprendrait x dimensions non matérielles) par un cercle (dont la circonférence serait ouverte).
Les manifestations d'un univers physique seraient comparables à un point lumineux qui s'allume dans ce cercle, reste allumé pendant un certain temps, prend de l'ampleur puis finit par s'éteindre, pour se rallumer peut-être à un autre moment.

Il y a 12 heures, pascalin a dit :

La mémorisation n'est pas dans l'acceptation d'une quelconque interrogation dans ce même fait, elle n'a aucune mémoire intelligente, elle n'a aucune existence sans une existence qui l'a soutienne

à moins que tu ne prétendes que la mémoire est la source de l'intelligence, voir de l'existence ..

voir de l’intelligence existentielle

On peut envisager que mémoire et intelligence sont unies et collaborent à la pérennité universelle. La mémoire des plantes, par exemple, leur permet de se comporter de façon cohérente sur la base d'une intelligence préalablement établie. Comme le disait Darwin, les plantes semblent puiser leur intelligence dans les radicules, et l'on dit que les signaux émis sont semblables à ceux émis par les neurones des cerveaux animaux ou humains. Selon Stefano Mancuso, neurobiologiste, «l'intelligence est la capacité à résoudre des problèmes et les plantes sont incroyablement bonnes en résolution de problèmes». On pourrait dès lors s'interroger sur la provenance initiale de cette forme d'intelligence. Elle ne peut venir que de l'univers qui a créé ou manifesté le système végétal.

Sinon, la mémoire peut-être la source d'une intelligence créatrice.

Il y a 12 heures, pascalin a dit :

d'ou ça sort ça ? l'expansion universelle ?

Processus créationniste ?

Ta comparaison ne vaut rien car non seulement si il existait quelque chose après la mort de l'Univers

, cela voudrait dire que l'Univers est un pion dans l'échiquier

Car comme tu l'as émis, l'Univers v'a s'éteindre  

L'expansion universelle se rapporte à notre monde physique actuel, pas à l'Univers source qui est hors dimension. Et lorsque notre monde ou univers actuel s'éteindra, l'Univers source n'en sera pas affecté et continuera d'exister.
Mais ce n'est qu'une hypothèse.

Il y a 13 heures, pascalin a dit :

Hors sujet, tu ne peux raisonnablement faire correspondre une soi-disante intelligence de l'Univers et une causalité formative à la nature terrestre

C'est un extrait d'article écrit par Philippe Servais.

Il y a 13 heures, pascalin a dit :

L'Univers est !

Si l'Univers EST, il EST depuis quand et grâce à quoi ?
 

il y a une heure, le merle a dit :

je crois que Dieu ( s'il existe ) joue aux dés mais , il à fait les règles et il ne pourra jamais perdre !

D'après Aurélien Barrau, par rapport à l'hypothèse des univers multiples ou multivers, "le concept d’Univers est utilisé suivant la pratique usuelle en cosmologie physique. Il ne réfère pas à l'universum, c’est-à-dire à la totalité, au « tout entier », auquel cas la notion d’univers multiples serait une contradiction dans les termes."

Philosophie... ou plutôt théosophie ! Le karma de l'homme et de l'Univers et ses corrélations, ses analogies, avec nous...

Le 23/02/2018 à 11:17, Francis-Charles a dit :

Bonjour Denis,

1 J'aimerais savoir en quoi je suis méprisant, cela me permettrait éventuellement de me corriger.

2 Les contradictions ne me dérangent pas, dès lors qu'elles sont raisonnées ou référentielles et non systématiques.

3 Je m'efforce de rester courtois, même si c'est parfois difficile, vu les attaques récurrentes que je subis en permanence. Mais j'estime que le sujet principal de ce topic reste intéressant, même si on n'est pas parfois, souvent, toujours, systématiquement d'accord avec moi. "L'intelligence" peut être vue sous différents angles et elle peut posséder différentes formes. C'est en tout cas mon avis...

4 Merci Denis de rappeler ce fait que j'ai évoqué précédemment.
J'ai en effet côtoyé de très près une vraie voyante pendant plus de 10 ans (que je n'ai jamais rétribuée d'un centime). J'ai donc une expérience personnelle en ce domaine que beaucoup n'ont pas. Et je pourrais ajouter qu'à partir du moment où l'on a pu constater une ou plusieurs fois qu'une personne possédant de réelles facultés médiumniques peut parfois anticiper de façon précise un événement imprévisible ( impossible à prévoir de façon rationnelle d'une façon ou d'une autre ) et par exemple à travers des rêves prémonitoires, on ne peut que constater la réalité du "phénomène", sans toutefois pouvoir l'expliquer, et surtout pas de façon scientifique.

Bonjour Francis-Charles,

Tu me demandes en quoi tu es méprisant. Je crois que tu méprises une façon d'approcher la connaissance qui n'implique pas le contrôle ou la domination des autres personnes.   

D'ailleurs tu le dis tout de suite quand tu dis que les contradictions ne te dérangent pas "dès lors qu'elles sont raisonnées". Mais ce qui est raisonné pour toi, ce n'est quand pas La Raison avec des lettres majuscules qui devrait s'appliquer à tout le monde, non ? Et en fait, oui les contradictions te dérangent et le plus souvent tu vas te lancer pour argumenter et pour détruire ce que l'autre amène. Et c'est là que ça grince un peu parce que nous sommes habitués au modérateur dans un forum et on peut dire que ce sujet c'est un peu ton forum.

Quand j'ai parlé du Saint-suaire par exemple, tu m'as dit que c'était des croyances, tu m'as tout de suite demandé si Jésus avait une petite amie quand il était adolescent etc... mais quand tu parles de voyance ou de rêves prémonitoires, là ça devient une expérience quasi incontestable que tu as faites, que cette personne possédait de réelles facultés médiumniques...qu'on peut constater la réalité du phénomène sans pouvoir l'expliquer de façon scientifique ?!!

Si je te demandais par exemple, si tu prenais du LSD pendant que tu fréquentais ton amie Hippie et te dire que oui je respecte absolument tes croyances mais comme tu me dis : "J'ajouterai simplement que certaines "croyances" ont plus de crédibilité que d'autres quand elles ont pu être démontrées d'une façon ou d'une autre." (C'est de toi...)

Tout ceci bien sûr sans préjudice pour toi et je t'assure que je ne veux pas t'insulter... Mais je crois que c'est ici que j'ai lu cette expression "Va raconter ça à un cheval de bois et tu vas te faire ruer."

Moi  je n'ai pas dit que je croyais au Saint-Suaire. C'est une série de vidéo sur laquelle je suis tombé par hasard et je n'ai jamais dit que je croyais fermement à ça. Je n'essaye pas de contrôler vos esprits...je ne dis pas que je sais des choses que vous ne savez pas comme un gourou ou un prêtre ou un grand scientifique. C'est un lieu de départ comme un autre pour parler de choses scientifiques. Parce qu'il y a un aspect scientifique et mystérieux à cette chose, les deux et comme toi tu parles de sciences et de télékinésie ça tombait bien je suppose.

En cherchant dans les messages précédant pour retrouver où tu m'avais insulter tu écris à quelqu'un , quelque chose comme "tant mieux si tu pars, tu n'avais pas de connaissances très fortes en sciences..." On dirait qu'on est sur un projet très important, on part sur la lune bientôt ou quoi... ? -et moi qui pensais qu'on ne faisais que discuter un peu à bâtons rompus de choses et d'autres.

On est ici pour s'instruire en regardant des vidéos de messieurs Klein et autres dont on ne comprend que la surface et pour venir en faire des résumés qui paraissent les plus brillants possibles ? Et on va passer un examen à la fin de la session... et si on ne passe pas, on est renvoyés.

Il y a 10 heures, Francis-Charles a dit :

La non-manifestation ne signifie pas la non-existence. On pourrait représenter de façon symbolique l'Univers non manifesté (qui comprendrait x dimensions non matérielles) par un cercle (dont la circonférence serait ouverte).
Les manifestations d'un univers physique seraient comparables à un point lumineux qui s'allume dans ce cercle, reste allumé pendant un certain temps, prend de l'ampleur puis finit par s'éteindre, pour se rallumer peut-être à un autre moment.

Un cercle dont la circonférence est ouverte n'est plus un cercle.

L'existence se manifeste justement dans ce qu'elle est, sa manifestation .

Citation

On peut envisager que mémoire et intelligence sont unies et collaborent à la pérennité universelle. La mémoire des plantes, par exemple, leur permet de se comporter de façon cohérente sur la base d'une intelligence préalablement établie. Comme le disait Darwin, les plantes semblent puiser leur intelligence dans les radicules, et l'on dit que les signaux émis sont semblables à ceux émis par les neurones des cerveaux animaux ou humains. Selon Stefano Mancuso, neurobiologiste, «l'intelligence est la capacité à résoudre des problèmes et les plantes sont incroyablement bonnes en résolution de problèmes». On pourrait dès lors s'interroger sur la provenance initiale de cette forme d'intelligence. Elle ne peut venir que de l'univers qui a créé ou manifesté le système végétal.

 

Le parallèle entre la mémoire et l'intelligence des plantes et celui qui nous concerne, l'Univers, n'est pas recevable et encore moins lorsque celui-ci est mis en avant .

Citation

Sinon, la mémoire peut-être la source d'une intelligence créatrice.

Ah il faudrait savoir ...

c'est l'intelligence qui est la source ou c'est la mémoire ?

Citation

L'expansion universelle se rapporte à notre monde physique actuel, pas à l'Univers source qui est hors dimension.

Le "hors dimension" se situe où ?

C'est vachement pratique ce "hors" hein !

Tiens ça me rappelle une question que je t'avais déjà posée et à laquelle tu ne m'as jamais répondu ..

Et encore une fois de plus tu n'as pas répondu à ça de ma part:

Citation

 

Et surtout pourquoi dans ce "projet" , y a t'il une expansion accélérée de l'Univers ?

 

 

 

Réponds s'il te plait  merci d'avance

Citation

Et lorsque notre monde ou univers actuel s'éteindra, l'Univers source n'en sera pas affecté et continuera d'exister.

Mais ce n'est qu'une hypothèse.

 Qu'une hypothèse ! Nan sans blague ...

Tu es trop modeste, mais comme tu le dis l'Univers source^^ n'en sera pas affecté ...

Citation

C'est un extrait d'article écrit par Philippe Servais.

Oui et ?

Peux-tu commenter son extrait ?

Citation

Si l'Univers EST, il EST depuis quand et grâce à quoi ?
 

D'après ce que l'on en sait , environ 14 milliards d'années

et c'est grâce à la licorne rose qui est la "source", car sa corne est d'abondance et en plus elle est rose .

Et quand elle pète ça fait des paillettes de quelle couleur à ton avis ?

Il y a 19 heures, aliochaverkiev a dit :

La mécanique quantique les fascine comme le père Noël fascine les enfants, comme l'inconnu fascine les simples d'esprit. Il va falloir que je donne un cours sur la mécanique quantique, dans le rayon "sciences". Ce sera tellement aride qu'ils s'enfuiront vers d'autres rêves.

Mais leur soif d'adorer un dieu (absent)  plonge tous ces simples d'esprit dans un mysticisme convulsif. Ils en deviennent épileptiques. 

Ah ! combien le désir de croire dans un dieu mythique, ici la mécanique quantique, fourvoie tous ces enfants apeurés.

 

La disparition de la sélection darwinienne permet à tous les couards de notre espèce de survivre. Il faut du coup se coltiner cette masse de limaces. Mais ne nous plaignons pas, de cette masse parfois surgit un génie. Donc il faut se résoudre à trainer derrière soi la masse.

Ce qui est aride en mécanique quantique, c'est le formalisme

Certains de ses principes peuvent s'expliquer relativement facilement 

A partir du principe de superposition découlent tous les autres

Ce qui serait aride je trouve, c'est d'en retenir son aridité 

Ce serait comme recevoir un chèque de 160 millions de la française des jeux et retenir que celui qui a ecrit le chèque ecrit avec des pattes de mouche

Il y a 19 heures, Francis-Charles a dit :

1 Je pense que le but de la science est de poursuivre ses recherches dans un cadre précis. Tenter de définir la nature fait partie de ce cadre. Mais la nature n'est qu'un fragment de la Réalité. La théorie des cordes envisage 10, 11, voire 26 dimensions, et on peut certainement encore faire mieux, puisqu'on est d'abord parti de 3 dimensions, avant de passer à 4 pour en arriver finalement à 26 jusqu'à présent dans la théorie bosonique des cordes. On peut donc constater que le nombre de dimensions envisagées ne fait que croître au fil du temps. Et même si l'on s'arrête à 11 dimensions, quelle est la nature de ces dimensions qui doivent certainement différer fortement l'une de l'autre ?
...

Pour aider le lecteur dans la notion de "dimension" dont il y a inflation  ici, prenons l'exemple de la mécanique classique. Il y a 3 dimensions d'espace : longueur, largeur, hauteur cela définit 3 axes sur lesquels il peut y avoir translation.

Autour de chaque axe, un objet peut tourner. Cela fait donc 3 dimensions supplémentaires. Donc pour décrire le mouvement complet et quelconque d'un avion de voltige ou de la chute d'une feuille morte, il faut disposer de 6 paramètres appelés "dimensions".

Si on étudie un objet déformable et en particulier capable de "vibrations", il faut introduire des paramètres d'élasticité ce qui complique la chose !

Continuons avec des torsions plus ou moins hélicoïdales cela complique encore les équations.

Si maintenant on envisage une mécanique relativiste parce que les vitesses approchent celle de la lumière, ces données "d'espace" doivent se combiner au temps de façon implicite.

Donc les "dimensions"  utilisées par les spécialistes des particules ultimes ne sont pas faciles à appréhender par le grand public.

Pourquoi la théorie des cordes ? tout simplement parce que sur une "corde" on peut loger 11 dimensions qui semblent indispensables pour décrire les dites particules élémentaires. Bien sûr ces cordes hypothétiques sont tellement petites qu'elles ne sont pas trouvées pas plus que l'on a observé un quark isolé mais pour d'autres raisons que les raisons d'énergie.

Pour conclure, il est inutile de se masturber l'esprit avec les "dimensions" car ceux qui en parlent le plus sont souvent ceux qui s'y connaissent le moins ou  pas grand chose !

Il y a 14 heures, Denis825 a dit :

"J'ajouterai simplement que certaines "croyances" ont plus de crédibilité que d'autres quand elles ont pu être démontrées d'une façon ou d'une autre."

Oui, il me semble que c'est logique, mais parfois, une seule personne peut avoir constaté un phénomène étrange, particulier, dans un domaine ou l'autre. Cette personne sera donc encline à accepter l'existence du phénomène, même si ce dernier n'est advenu qu'une seule fois et qu'il est impossible de prouver à d'autres sa réalité s'il est survenu de façon inopinée et qu'on ne peut le reproduire de façon volontaire.

Il y a 14 heures, Denis825 a dit :

On est ici pour s'instruire en regardant des vidéos de messieurs Klein et autres dont on ne comprend que la surface et pour venir en faire des résumés qui paraissent les plus brillants possibles ? Et on va passer un examen à la fin de la session... et si on ne passe pas, on est renvoyés.

Personne ne devra passer un examen à aucun moment... mais l'avis de certains scientifiques, philosophes, métaphysiciens (en ce qui concerne ce topic), et même de certains participants, peut s'avérer intéressant et présenter des aspects, des données qu'on ignorait et offrir des enrichissements de connaissance dont on n'avait pas envisagé la pertinence au départ.

Un forum est un lieu d'échanges, qu'il s'agisse de débattre de l'univers ou de parler d'un autre sujet, et tout le monde a le droit d'avoir son avis et de défendre ses opinions d'une façon ou d'une autre - ce que chacun fait en général - tout en s'efforçant de rester courtois autant que possible et de ne pas prendre un forum Internet pour une arène où le seul but est de massacrer celui ou ceux avec qui, avec lesquels, on n'est pas d'accord.